Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Impune: Que queda sin castigo.
A lo mejor los deshaucios y multas no te parecen un castigo.
O pretendes echar mierda sobre las víctimas de unos sicarios, que estos sí, gozan de impunidad. Hasta que un juez no dicte sentencia, los "ocupas" no son delincuentes. De la misma manera que si tú me debes dinero y no quieres hacerlo, no te gustaría que te mande a unos sicarios para cobrar lo que yo considero justo y preferirías que fuese un juez quien decidiese quien tiene la razón.
Porque parece que todos los "ocupas" son delincuentes y luego sucede como hace unos meses, cuando la escoria defendía a los sicarios neonazis que deshauciaron a una persona que habitaba legalmente en una vivienda.
No sé qué interés puede tener nadie en justificar que cada uno se tome la justicia por su mano o que recurra a unos sicarios para hacerlo, porque la puerta que se abre al actuar al margen de la ley, queda abierta para todo aquel que considere que "la justicia es ineficaz", "los delincuentes están protegidos", etc. Y claro, esto también incluye a políticos, jueces, policías y a cualquiera.
A lo mejor los deshaucios y multas no te parecen un castigo.
O pretendes echar mierda sobre las víctimas de unos sicarios, que estos sí, gozan de impunidad. Hasta que un juez no dicte sentencia, los "ocupas" no son delincuentes. De la misma manera que si tú me debes dinero y no quieres hacerlo, no te gustaría que te mande a unos sicarios para cobrar lo que yo considero justo y preferirías que fuese un juez quien decidiese quien tiene la razón.
Porque parece que todos los "ocupas" son delincuentes y luego sucede como hace unos meses, cuando la escoria defendía a los sicarios neonazis que deshauciaron a una persona que habitaba legalmente en una vivienda.
No sé qué interés puede tener nadie en justificar que cada uno se tome la justicia por su mano o que recurra a unos sicarios para hacerlo, porque la puerta que se abre al actuar al margen de la ley, queda abierta para todo aquel que considere que "la justicia es ineficaz", "los delincuentes están protegidos", etc. Y claro, esto también incluye a políticos, jueces, policías y a cualquiera.
#7:
#6 No es cierto: sie l castigo no se cumple, quedan impunes. Con multas que no pago me limpio yo el arco de triunfo.
Y sí, tengo peor opinión de los okupas que de los sicarios. Por eso pongo el foco ahí.
Y me parece importante señalar que gracias a estos sicarios, el que mete en casa de otro al menos pasa miedo. Y me parece justo que pase miedo. Precisamente por esa lentitud de la que hablas. Porque si no fuera porque existe gente así, te ocupan una casa dos años y dos años que te esperas, con esos malnacidos metidos en tu casa. Así que mira, sí, me joden, pero prefiero a los que les hacen pasar miedo. Más que nada proque en mi tierra, para bien o para mal, siempre se funcionó así. No somos de los de llamar a la policía mientras violan a nuestra madre.
Tu pareces reclamar todos los derechos para los que actúan a hechos consumados, joer.
Y sí, tengo peor opinión de los okupas que de los sicarios. Por eso pongo el foco ahí.
Y me parece importante señalar que gracias a estos sicarios, el que mete en casa de otro al menos pasa miedo. Y me parece justo que pase miedo. Precisamente por esa lentitud de la que hablas. Porque si no fuera porque existe gente así, te ocupan una casa dos años y dos años que te esperas, con esos malnacidos metidos en tu casa. Así que mira, sí, me joden, pero prefiero a los que les hacen pasar miedo. Más que nada proque en mi tierra, para bien o para mal, siempre se funcionó así. No somos de los de llamar a la policía mientras violan a nuestra madre.
Tu pareces reclamar todos los derechos para los que actúan a hechos consumados, joer.
#12:
#7 El problema es que no todos son culpables, eso sólo lo puede decidir un juez. Y no, desear que pasen miedo no es justicia, eso es venganza, además de que estás alentando que se haga pasar miedo a personas que no se ha demostrado que sean culpables de ningún delito.
No es que yo reclame o deje de reclamar, es que esa gente tiene derechos,, tú estás dando por sentado que son todos delincuentes y no te impota lo más mínimo lo que le pueda pasar a un inocente con tal de ver consumada la venganza, que no justicia.
Y ahora te pregunto, hablas de hechos consumados y de delitos, muy subjetivamente porque nadie los ha juzgado todavía. ¿Si un familiar de alguien que murió por el retraso intencionado de la Xunta en la compra del Sovaldi decidiese que tiene derecho a tomarse la justicia por su mano? Incluso contra los jueces que decidieron que no había delito, subjetimamente, para esa persona la justicia ha sido colaboradora necesaria para que quien, a su juicio decidió que su familiar "le salía caro", no reciba su castigo y quede impune.
Subjetivamente cualquiera puede sentirse agraviado por otros o por la justicia. Desde políticos hasta vecinos, pasando por policías o sanitarios. ¿Defiendes que tengan derecho a "hacerles pasar miedo" porque creen que los "culpables" son impunes? ¿Que todo el mundo viva con miedo a que cualquiera pueda tomar represalias por sentirse agraviado?
Además de otro detalle: considerar que la justicia no es suficiente y que hay que actuar al margen de ella haciendo pasar miedo a los presuntos culpables de delitos reales o imaginarios es la definición de terrorismo. Salvando las diferencias por los atentados y asesinatos, lo que hacía ETA era motivado por una subjetiva idea de injusticia que había que subsanar haciendo pasar miedo a los culpables.
¿Cuál es el límite aceptable para "hacer pasar miedo"? En una "ocupación" amenazas y obligar a dealojar. ¿En caso se muertes, violación, cuál es el límite "democrático" que permitirías? ¿Y si un policía te denuncia injustamente? ¿Qué le harías para que pase miedo y cunda el ejemplo entre sus compañeros?
¿De verdad no te das cuenta de la barbaridad que defiendes?
No es que yo reclame o deje de reclamar, es que esa gente tiene derechos,, tú estás dando por sentado que son todos delincuentes y no te impota lo más mínimo lo que le pueda pasar a un inocente con tal de ver consumada la venganza, que no justicia.
Y ahora te pregunto, hablas de hechos consumados y de delitos, muy subjetivamente porque nadie los ha juzgado todavía. ¿Si un familiar de alguien que murió por el retraso intencionado de la Xunta en la compra del Sovaldi decidiese que tiene derecho a tomarse la justicia por su mano? Incluso contra los jueces que decidieron que no había delito, subjetimamente, para esa persona la justicia ha sido colaboradora necesaria para que quien, a su juicio decidió que su familiar "le salía caro", no reciba su castigo y quede impune.
Subjetivamente cualquiera puede sentirse agraviado por otros o por la justicia. Desde políticos hasta vecinos, pasando por policías o sanitarios. ¿Defiendes que tengan derecho a "hacerles pasar miedo" porque creen que los "culpables" son impunes? ¿Que todo el mundo viva con miedo a que cualquiera pueda tomar represalias por sentirse agraviado?
Además de otro detalle: considerar que la justicia no es suficiente y que hay que actuar al margen de ella haciendo pasar miedo a los presuntos culpables de delitos reales o imaginarios es la definición de terrorismo. Salvando las diferencias por los atentados y asesinatos, lo que hacía ETA era motivado por una subjetiva idea de injusticia que había que subsanar haciendo pasar miedo a los culpables.
¿Cuál es el límite aceptable para "hacer pasar miedo"? En una "ocupación" amenazas y obligar a dealojar. ¿En caso se muertes, violación, cuál es el límite "democrático" que permitirías? ¿Y si un policía te denuncia injustamente? ¿Qué le harías para que pase miedo y cunda el ejemplo entre sus compañeros?
¿De verdad no te das cuenta de la barbaridad que defiendes?
#62:
#8 Juraría haberte leído defender la presunción de inocencia alguna vez, pero por algún motivo, en este caso das por sentado que son unos delincuentes de la peor calaña que se dedican a okupar pisos reventando puertas.
Aquí unos datos sobre esta familia sacados de enlaces que hay en la propia noticia:
El piso siempre perteneció a su familia. Primero estuvo en propiedad de su abuelo, que se lo dejó a una de sus tías, con quien vivía desde hace más de dos décadas en este edificio. Por problemas de salud, la hermana de su madre tuvo que mudarse y se quedó en la vivienda solo con sus dos hijas de 16 y 14 años, las cuales tiene bajo su custodia desde hace 7 años. El embargo de la casa se produjo, cuenta el afectado, cuando un cuñado suyo no pudo hacer frente a la deuda en la que tenía como aval el piso donde residía esta familia hasta el pasado lunes. Mientras seguían habitando la vivienda, esta se vendió por 72.000 euros el pasado verano en una subasta.
El nuevo propietario trató de solucionarlo con él entre los pasados meses de noviembre y diciembre, llegando finalmente un acuerdo. Francisco pidió tiempo para buscar un techo bajo el que cuidar a sus hijas. Pero se encontró con una difícil situación al estar en paro y carecer de recursos. Cada oferta de inmuebles por la que preguntaba le pedían presentar una nómina, el coste era demasiado elevado o le exigían adelantar hasta dos y tres meses de fianza antes de entrar a vivir.
No sé, a mí se me caería la cara de vergüenza de desear que pase miedo gente en una situación de por sí tan delicada.
Aquí unos datos sobre esta familia sacados de enlaces que hay en la propia noticia:
El piso siempre perteneció a su familia. Primero estuvo en propiedad de su abuelo, que se lo dejó a una de sus tías, con quien vivía desde hace más de dos décadas en este edificio. Por problemas de salud, la hermana de su madre tuvo que mudarse y se quedó en la vivienda solo con sus dos hijas de 16 y 14 años, las cuales tiene bajo su custodia desde hace 7 años. El embargo de la casa se produjo, cuenta el afectado, cuando un cuñado suyo no pudo hacer frente a la deuda en la que tenía como aval el piso donde residía esta familia hasta el pasado lunes. Mientras seguían habitando la vivienda, esta se vendió por 72.000 euros el pasado verano en una subasta.
El nuevo propietario trató de solucionarlo con él entre los pasados meses de noviembre y diciembre, llegando finalmente un acuerdo. Francisco pidió tiempo para buscar un techo bajo el que cuidar a sus hijas. Pero se encontró con una difícil situación al estar en paro y carecer de recursos. Cada oferta de inmuebles por la que preguntaba le pedían presentar una nómina, el coste era demasiado elevado o le exigían adelantar hasta dos y tres meses de fianza antes de entrar a vivir.
No sé, a mí se me caería la cara de vergüenza de desear que pase miedo gente en una situación de por sí tan delicada.
#1:
¿Quienes van a seguir operando con impunidad?, ¿Los okupas?
Ya lo suponíamos...
Ya lo suponíamos...
#54:
#7 El asunto es que lo que te cuentan los de Desokupa y el dueño de la vivienda por televisión muchísimas (demasiadas) veces se parece a la realidad como un huevo a una castaña.
Y claro, a nadie nos gusta que se nos metan delincuentes en casa y "la justicia nos eche a nosotros de nuestra propia casa" y demás historias de terror que nos las cuentan y decimos "joder, ¡Qué país!" Normal, es difícil no empatizar con la gente cuando te cuentan semejantes historias.
Pero luego pasa la noticia del horrible okupa que se ha metido a la fuerza en nosequé piso y al dueño la justicia no le deja entrar... y entonces te enteras de que NO era un okupa, sino su inquilino alquilado que debía 2 meses de alquiler y el dueño es un malafolla tipo Señor Burns que ha llamado a los matones para que, en contra de toda legalidad, le echen violentamente de su casa.
O más aún, te enteras de que el dueño tenía el alquiler en negro, para no declarar nada y claro, como los prestamistas ilegales: si no les pagas NO pueden denunciarte en la policía, por lo que mandan a unos matones a que te partan las piernas.
O ya el combo final: el dueño es una entidad financiera o inmobiliaria que quiere deshacerse de sus inquilinos para antes de ayer, porque necesita cerrar alguna operación ya mismo o se le va el señor que quiere soltar la pasta por el inmueble. Las leyes protegen al inquilino, así que unos Desokupa rápidos y fuera.
La realidad es que tú tienes un contrato de alquiler legal y tu inquilino no te paga y la ley te protege a ti con la Policía, no hace falta llamar a empresas privadas de matones. No digamos ya si vas un fin de semana al pueblo y te ves tu casa ocupada, segunda residencia: los saca la Guardia Civil en ese mismo momento porque es un allanamiento de morada y van directos a juicio y luego cárcel por el delito.
Y claro, a nadie nos gusta que se nos metan delincuentes en casa y "la justicia nos eche a nosotros de nuestra propia casa" y demás historias de terror que nos las cuentan y decimos "joder, ¡Qué país!" Normal, es difícil no empatizar con la gente cuando te cuentan semejantes historias.
Pero luego pasa la noticia del horrible okupa que se ha metido a la fuerza en nosequé piso y al dueño la justicia no le deja entrar... y entonces te enteras de que NO era un okupa, sino su inquilino alquilado que debía 2 meses de alquiler y el dueño es un malafolla tipo Señor Burns que ha llamado a los matones para que, en contra de toda legalidad, le echen violentamente de su casa.
O más aún, te enteras de que el dueño tenía el alquiler en negro, para no declarar nada y claro, como los prestamistas ilegales: si no les pagas NO pueden denunciarte en la policía, por lo que mandan a unos matones a que te partan las piernas.
O ya el combo final: el dueño es una entidad financiera o inmobiliaria que quiere deshacerse de sus inquilinos para antes de ayer, porque necesita cerrar alguna operación ya mismo o se le va el señor que quiere soltar la pasta por el inmueble. Las leyes protegen al inquilino, así que unos Desokupa rápidos y fuera.
La realidad es que tú tienes un contrato de alquiler legal y tu inquilino no te paga y la ley te protege a ti con la Policía, no hace falta llamar a empresas privadas de matones. No digamos ya si vas un fin de semana al pueblo y te ves tu casa ocupada, segunda residencia: los saca la Guardia Civil en ese mismo momento porque es un allanamiento de morada y van directos a juicio y luego cárcel por el delito.
#14:
#13 Obvias que, por encima del derecho que otorga una escritura de alquiler, está el derecho de quien la alquila legalmente.
Y esto es algo que sólo puede valorar un juez, no un policía. El problema no es la ley sino la lentitud, tanto para el propietario al que le usurpan una vivienda, como para quien es denunciado falsamente por hacerlo.
Y sigues legitimando el uso del miedo, ya te he puesto el ejemplo del terrorismo. ¿Que diferencia hay entre quienes consideran subjetivamente un trato injusto y otros? Ninguna, porque subjetivamente todos podemos sentirnos agraviados por otros, si prescindimos de la ley en un caso porque a algunos les parece mejor la venganza que la justicia, ¿qué impide que otros se consideren igualmente legitimados para hacerlo?
El "que también pasen miedo" fue la respuesta de parte del estado a ETA. Resultado: terrorismo de estado y tortura y asesinato de inocentes. Cojonudo.
Y esto es algo que sólo puede valorar un juez, no un policía. El problema no es la ley sino la lentitud, tanto para el propietario al que le usurpan una vivienda, como para quien es denunciado falsamente por hacerlo.
Y sigues legitimando el uso del miedo, ya te he puesto el ejemplo del terrorismo. ¿Que diferencia hay entre quienes consideran subjetivamente un trato injusto y otros? Ninguna, porque subjetivamente todos podemos sentirnos agraviados por otros, si prescindimos de la ley en un caso porque a algunos les parece mejor la venganza que la justicia, ¿qué impide que otros se consideren igualmente legitimados para hacerlo?
El "que también pasen miedo" fue la respuesta de parte del estado a ETA. Resultado: terrorismo de estado y tortura y asesinato de inocentes. Cojonudo.
#13:
#12 Claro que no son todos culpables. Pero el casero tiene una casa, por definición, y por tanto no es insolvente. Así quei ha actuado de manera injusta se le puede crujir a lo bestia. A los otros no.
En cuanto a quiñen debe pasar miedo, pues mira, cada cual muestra sus simpatías: tú dices que el propietario, y yo digo que el okupa. Porque uno d elso dos, sin merecerlo, pasa miedo. Eso está claro.
Yo no digo que no tengan derechos. Por eso, si tienen razón, se cruje al propietario. Pero el derecho inicial es la escritura de propiedad. Y si tienen derecho a estar allí, que lo muestren. Si no, a la calle, y seguimos hablando. Nadie dice que nos e pueda seguir el juicio. Pero primero, a la calle.
El miedo ya está ahí. La cuestión, simple, es a qué bando se le obliga a sufrirlo. Pasa con esto y pasa con todo. Con las maras. Con la violencia de bandas. Con los narcopisos. con la violencia doméstica. Con lo que te dé la gana. Cuandio hay un enfrentamiento, hay una parte qwue pasa miedo. Según tus simpatías, decides quién pasa miedo. Yo, insisto, prefiero que pasen miedo los okupas antes que lso propietarios.
El límite es el derrecho, que pareces cortar donde te parece. ¿Tienes escritura de propiedad o contrato de alquiler? No. Pues fuera. Pero ese derecho previo, para ti, parece no existir. El derecho empieza cuando revientan la puerta y entran. Antes era el desierto jurídico, parece ser.
Primero se respeta el derecho primero, y si se les expulsó injustamente, leña al que los expulsó. Pero por orden.
En cuanto a quiñen debe pasar miedo, pues mira, cada cual muestra sus simpatías: tú dices que el propietario, y yo digo que el okupa. Porque uno d elso dos, sin merecerlo, pasa miedo. Eso está claro.
Yo no digo que no tengan derechos. Por eso, si tienen razón, se cruje al propietario. Pero el derecho inicial es la escritura de propiedad. Y si tienen derecho a estar allí, que lo muestren. Si no, a la calle, y seguimos hablando. Nadie dice que nos e pueda seguir el juicio. Pero primero, a la calle.
El miedo ya está ahí. La cuestión, simple, es a qué bando se le obliga a sufrirlo. Pasa con esto y pasa con todo. Con las maras. Con la violencia de bandas. Con los narcopisos. con la violencia doméstica. Con lo que te dé la gana. Cuandio hay un enfrentamiento, hay una parte qwue pasa miedo. Según tus simpatías, decides quién pasa miedo. Yo, insisto, prefiero que pasen miedo los okupas antes que lso propietarios.
El límite es el derrecho, que pareces cortar donde te parece. ¿Tienes escritura de propiedad o contrato de alquiler? No. Pues fuera. Pero ese derecho previo, para ti, parece no existir. El derecho empieza cuando revientan la puerta y entran. Antes era el desierto jurídico, parece ser.
Primero se respeta el derecho primero, y si se les expulsó injustamente, leña al que los expulsó. Pero por orden.
#17:
Ahora se le cree mas al okupa con su dicho y sin pruebas. Cualquiera se puede meter a tu casa, mentir y robar.
En cualquier otro pais civilzado la policia los saca en el momento o menos te dejan defender tu casa...
En cualquier otro pais civilzado la policia los saca en el momento o menos te dejan defender tu casa...
#22:
¿el desahucio es un castigo? osea que si un tipo me roba el móvil y le obligan a devolvérmelo le están castigando, qué cosas.
Por no hablar de multar a un experto en insolvencia
Por no hablar de multar a un experto en insolvencia
#6:
#4 Que paguen o no ya es otro asunto, son deshauciados y se llevan una multa, eso no es impunidad. Impunidad es actuar al margen de la ley sin consecuencias, que es lo que han estado haciendo hasta ahora los sicarios neonazis.
Y sí, puede que no te guste ninguno, pero resulta que cuando se pone el foco en la impunidad de los sicarios, tú sales hablando de la inexistente impunidad de los "ocupas".
Y me parece importante señalar que la alegría con la que se alaban los deshaucios por medio de estos indeseables es abrir la puerta a que cada uno actúe como le dé la puta gana. Si muchas veces ya tenemos problemas con la justicia por su lentitud y las sentencias cuando las consideramos injustas, e inevitablemente la subjetividad tiene mucho que ver, si cada uno subjetivamente decidimos lo que es justo o injusto sin necesidad de la intervención de un juez y legitimamos la "justicia extrajudicial", esto sólo puede llevar al desastre.
Y sí, puede que no te guste ninguno, pero resulta que cuando se pone el foco en la impunidad de los sicarios, tú sales hablando de la inexistente impunidad de los "ocupas".
Y me parece importante señalar que la alegría con la que se alaban los deshaucios por medio de estos indeseables es abrir la puerta a que cada uno actúe como le dé la puta gana. Si muchas veces ya tenemos problemas con la justicia por su lentitud y las sentencias cuando las consideramos injustas, e inevitablemente la subjetividad tiene mucho que ver, si cada uno subjetivamente decidimos lo que es justo o injusto sin necesidad de la intervención de un juez y legitimamos la "justicia extrajudicial", esto sólo puede llevar al desastre.
#18:
Cuando la ley deja desprotegidos a los propietarios, es normal que los ciudadanos monten (y busquen) formas de protegerse de los criminales que invaden casas sin tener derecho a ello.
#42:
#24 A mí el Barça-Real Madrid me suda el nabo y por eso no comento en esas noticias, ni en contra de uno ni del otro. Pero el típico que te dice que es del Logroñés de toda la vida pero que está a la que salta con cualquier cosa que digan del Real Madrid para decir que los del Barça nosequé y nosecuanto, pues sabes que, por mucho que hable, es más merengue que Abusadora.
Comentarios
#6 No es cierto: sie l castigo no se cumple, quedan impunes. Con multas que no pago me limpio yo el arco de triunfo.
Y sí, tengo peor opinión de los okupas que de los sicarios. Por eso pongo el foco ahí.
Y me parece importante señalar que gracias a estos sicarios, el que mete en casa de otro al menos pasa miedo. Y me parece justo que pase miedo. Precisamente por esa lentitud de la que hablas. Porque si no fuera porque existe gente así, te ocupan una casa dos años y dos años que te esperas, con esos malnacidos metidos en tu casa. Así que mira, sí, me joden, pero prefiero a los que les hacen pasar miedo. Más que nada proque en mi tierra, para bien o para mal, siempre se funcionó así. No somos de los de llamar a la policía mientras violan a nuestra madre.
Tu pareces reclamar todos los derechos para los que actúan a hechos consumados, joer.
#7 El problema es que no todos son culpables, eso sólo lo puede decidir un juez. Y no, desear que pasen miedo no es justicia, eso es venganza, además de que estás alentando que se haga pasar miedo a personas que no se ha demostrado que sean culpables de ningún delito.
No es que yo reclame o deje de reclamar, es que esa gente tiene derechos,, tú estás dando por sentado que son todos delincuentes y no te impota lo más mínimo lo que le pueda pasar a un inocente con tal de ver consumada la venganza, que no justicia.
Y ahora te pregunto, hablas de hechos consumados y de delitos, muy subjetivamente porque nadie los ha juzgado todavía. ¿Si un familiar de alguien que murió por el retraso intencionado de la Xunta en la compra del Sovaldi decidiese que tiene derecho a tomarse la justicia por su mano? Incluso contra los jueces que decidieron que no había delito, subjetimamente, para esa persona la justicia ha sido colaboradora necesaria para que quien, a su juicio decidió que su familiar "le salía caro", no reciba su castigo y quede impune.
Subjetivamente cualquiera puede sentirse agraviado por otros o por la justicia. Desde políticos hasta vecinos, pasando por policías o sanitarios. ¿Defiendes que tengan derecho a "hacerles pasar miedo" porque creen que los "culpables" son impunes? ¿Que todo el mundo viva con miedo a que cualquiera pueda tomar represalias por sentirse agraviado?
Además de otro detalle: considerar que la justicia no es suficiente y que hay que actuar al margen de ella haciendo pasar miedo a los presuntos culpables de delitos reales o imaginarios es la definición de terrorismo. Salvando las diferencias por los atentados y asesinatos, lo que hacía ETA era motivado por una subjetiva idea de injusticia que había que subsanar haciendo pasar miedo a los culpables.
¿Cuál es el límite aceptable para "hacer pasar miedo"? En una "ocupación" amenazas y obligar a dealojar. ¿En caso se muertes, violación, cuál es el límite "democrático" que permitirías? ¿Y si un policía te denuncia injustamente? ¿Qué le harías para que pase miedo y cunda el ejemplo entre sus compañeros?
¿De verdad no te das cuenta de la barbaridad que defiendes?
#12 Claro que no son todos culpables. Pero el casero tiene una casa, por definición, y por tanto no es insolvente. Así quei ha actuado de manera injusta se le puede crujir a lo bestia. A los otros no.
En cuanto a quiñen debe pasar miedo, pues mira, cada cual muestra sus simpatías: tú dices que el propietario, y yo digo que el okupa. Porque uno d elso dos, sin merecerlo, pasa miedo. Eso está claro.
Yo no digo que no tengan derechos. Por eso, si tienen razón, se cruje al propietario. Pero el derecho inicial es la escritura de propiedad. Y si tienen derecho a estar allí, que lo muestren. Si no, a la calle, y seguimos hablando. Nadie dice que nos e pueda seguir el juicio. Pero primero, a la calle.
El miedo ya está ahí. La cuestión, simple, es a qué bando se le obliga a sufrirlo. Pasa con esto y pasa con todo. Con las maras. Con la violencia de bandas. Con los narcopisos. con la violencia doméstica. Con lo que te dé la gana. Cuandio hay un enfrentamiento, hay una parte qwue pasa miedo. Según tus simpatías, decides quién pasa miedo. Yo, insisto, prefiero que pasen miedo los okupas antes que lso propietarios.
El límite es el derrecho, que pareces cortar donde te parece. ¿Tienes escritura de propiedad o contrato de alquiler? No. Pues fuera. Pero ese derecho previo, para ti, parece no existir. El derecho empieza cuando revientan la puerta y entran. Antes era el desierto jurídico, parece ser.
Primero se respeta el derecho primero, y si se les expulsó injustamente, leña al que los expulsó. Pero por orden.
#13 Obvias que, por encima del derecho que otorga una escritura de alquiler, está el derecho de quien la alquila legalmente.
Y esto es algo que sólo puede valorar un juez, no un policía. El problema no es la ley sino la lentitud, tanto para el propietario al que le usurpan una vivienda, como para quien es denunciado falsamente por hacerlo.
Y sigues legitimando el uso del miedo, ya te he puesto el ejemplo del terrorismo. ¿Que diferencia hay entre quienes consideran subjetivamente un trato injusto y otros? Ninguna, porque subjetivamente todos podemos sentirnos agraviados por otros, si prescindimos de la ley en un caso porque a algunos les parece mejor la venganza que la justicia, ¿qué impide que otros se consideren igualmente legitimados para hacerlo?
El "que también pasen miedo" fue la respuesta de parte del estado a ETA. Resultado: terrorismo de estado y tortura y asesinato de inocentes. Cojonudo.
#14 El problema no es la ley sino la lentitud, tanto para el propietario al que le usurpan una vivienda, como para quien es denunciado falsamente por hacerlo.
El problema, además de la lentitud, es la impunidad.
Ya que si hay perdida económica para el propietario, que es el caso prácticamente siempre cuando ocupan una vivienda, alguien que no tiene donde caerse muerto no va cubrirlo.
Hasta que no se cubran esos dos aspectos: la lentitud y la impunidad, no habrá justicia. El propietario, como ya te han dicho, no puede ser insolvente, por lo que en ningún caso quedará impune. Ahora hay que buscar mecanismos para que el que ocupa nunca pueda quedar impune y así estar en igualdad de condiciones.
#12 Si tenemos un estado inoperante, vas y le lloras a el. Que la gente seguirá buscándose la vida para tratar de arreglar sus problemas.
Aquí la vergüenza corre del lado del estado y la justicia. No de ningún otro más.
#12 estan robando una casa. A la puta calle. Como en todo el mundo menos en españa, porque al gobierno le sale dar vivienda social gratis robando a los propietarios que han estado ahorrando toda la vida para ello. A La Pu Ta Ca Lle.
#7 Has visto demasiadas películas del Oeste.
En un país civilizado esas disputas las dirime un juez, no unos pistoleros.
#20 si hubiera justicia efectiva, pero en españa no la hay. Hay justicia dilatada ad eternum porque le interesa al estado tener esas casas ocupadas gratis como vivienda social.
#20 No es verdad. Cuando al final, años después, el juez los deshaucia, se van sin pagar nada de alquiler y sin devolver nada de lo que han gastado en suministros. El juez deja que el propietario se joda, tal cual, que se joda y que sufra. No hay ninguna manera de arreglarlo. Estás totalmente indefenso.
Comprendo perfectamente al que contrata a empresas de matones. "pagas y te jodes" a mi no me parece justicia. Ver como te roban en la puta cara sin hacer nada es muy duro.
#7 El asunto es que lo que te cuentan los de Desokupa y el dueño de la vivienda por televisión muchísimas (demasiadas) veces se parece a la realidad como un huevo a una castaña.
Y claro, a nadie nos gusta que se nos metan delincuentes en casa y "la justicia nos eche a nosotros de nuestra propia casa" y demás historias de terror que nos las cuentan y decimos "joder, ¡Qué país!" Normal, es difícil no empatizar con la gente cuando te cuentan semejantes historias.
Pero luego pasa la noticia del horrible okupa que se ha metido a la fuerza en nosequé piso y al dueño la justicia no le deja entrar... y entonces te enteras de que NO era un okupa, sino su inquilino alquilado que debía 2 meses de alquiler y el dueño es un malafolla tipo Señor Burns que ha llamado a los matones para que, en contra de toda legalidad, le echen violentamente de su casa.
O más aún, te enteras de que el dueño tenía el alquiler en negro, para no declarar nada y claro, como los prestamistas ilegales: si no les pagas NO pueden denunciarte en la policía, por lo que mandan a unos matones a que te partan las piernas.
O ya el combo final: el dueño es una entidad financiera o inmobiliaria que quiere deshacerse de sus inquilinos para antes de ayer, porque necesita cerrar alguna operación ya mismo o se le va el señor que quiere soltar la pasta por el inmueble. Las leyes protegen al inquilino, así que unos Desokupa rápidos y fuera.
La realidad es que tú tienes un contrato de alquiler legal y tu inquilino no te paga y la ley te protege a ti con la Policía, no hace falta llamar a empresas privadas de matones. No digamos ya si vas un fin de semana al pueblo y te ves tu casa ocupada, segunda residencia: los saca la Guardia Civil en ese mismo momento porque es un allanamiento de morada y van directos a juicio y luego cárcel por el delito.
#54 Mira que suelo coincidir con tus opiniones habitualmente, pero esto lo tengo bien reciente y "la realidad" no es lo que cuentas:
Un piso alquilado legalmente, todos los papeles en orden. El inquilino toma posesión de la vivienda y nada más entrar se queja de que todo está mal en la casa: la caldera, los colchones, el mobiliario, las paredes... El mismo inquilino que 2 días antes ha comprobado que todo está bien y ha firmado una cláusula en el contrato en la que corrobora el buen estado de la vivienda.
Empieza a escribir por WhatsApp diciendo que va a tirar todo y lo va a reemplazar, que el arrendador se puede quedar la fianza y comprar todo cuando él se vaya. Dice que si se le dan 30 días se busca otra cosa. Visto el panorama, se le envía un burofax aceptando la propuesta y se la ofrece que si se marcha a final de enero no tendrá que pagar la renta del mes ni la penalización de 6 meses que correspondería por finalización anticipada de contrato. Él responde por WhatsApp diciendo que se marchará a finales de febrero.
Al final se consigue firmar un acuerdo en el que él acepta marcharse a final de enero. Debe dejar la vivienda en el mismo estado en el que estaba y estar al corriente de pago de los suministros (agua y luz).
A los pocos días, vuelve a la carga por WhatsApp y dice que no se va, que no tiene a donde ir. Está casado y tiene 2 hijos pequeños. El arrendador empieza a buscar asesoría legal. Todas coinciden en que si el arrendatario no quiere marcharse hay que interponer un procedimiento de desahucio. El trámite requiere de abogado y procurador y puede tomar al menos 6 meses. Si el inquilino es considerado "vulnerable" (por tener hijos a su cargo o bajos ingresos), se extenderá todavía más, hasta que se le pueda ofrecer al arrendatario una alternativa habitacional.
Al final este individuo se marchó porque quiso pero dejó a deber un mes de alquiler, los suministros de ese plazo y se llevó varios enseres de la casa.
Así que no, de protección más bien, nada.
#98 si alquilas sin seguro de alquiler (que no debes de hacerlao en España) jamás debes alquilar a familias con hijos menores de edad o sin nómina de contrato indefinido, pero sin nómina que haya visto alguien que entienda de nóminas, jamás fiarse de recomendados de familiares tampoco.
No se puede cometer esos errores para enriquecer al abogado, al procurador, al cerrajero, a los limpiadores, al pintor, a quién arregla lo que han roto y esos son los que no se ríen de ti, el que se ríe de ti está ya en otra casa hijoputeando.
#54 cuando te dan el oscar a esa peli? O el goya?
#54 Bonitas películas te montas. Yo te diré cual es la realidad. La realidad es que tienes un inquilino y se va, pero mientras se va, se gana unos dineros "vendiendo las llaves" a otra persona, que se planta dentro del piso y te tienes que estar jodiendo y pagando durante años hasta que consigues el deshaucio. El dinero no lo vas a volver a ver.
Al contrario de tus inventos buenistas, yo he descrito un caso real.
#7 apaga la tele anda..
#7 Ah vale, y que no te tienen respeto por lo menos que te tengan miedo. Un plan perfecto.
Gobernar por miedo ¿También te parece una buena idea? Porque el salto es muy pequeño...
No sé si eres consciente de las terribles implicaciones de lo que estás diciendo: frente a una ilegalidad elijo otra.
Creo que ya se ha explicado aquí unas cuantas veces que los meses y meses que pasan para que desalojen a unos okupas tiene más de mito que de otra cosa. Al igual que no te vas a comprar el pan y te han ocupado la casa.
Lo mismo que es bien sabido que más de una casa y más de dos que desalojan estos simpáticos sicarios son impagos de alquiler, no okupas.
Ojo no creas que estés defendiendo a unos ángeles salvadores y estés defendiendo al diablo.
#73 mis cojones sí que son un mito.
Afortunadamente gracias a los San Pancracios caseros( bueno no, al inútil Estado español) los malnacidos no necesitan robar bolsos por la calle ni hacer "SINPAS" en restaurantes.
#7 feidenslan defensor de la justicia, pero solo a veces.
#7 Por tu mensaje, directamente tienes buena opinión de los sicarios. Has hecho un alegato similar a la primera escena del padrino.
Pero la mafia no es eso. No son gente amable que ayudan a sus vecinos cuando la justicia va lenta. Son gente que se saltan la ley y toda la moralidad para hacer lo que les interesa a sus jefes.
Sinceramente, deseo que nunca estes en el punto de mira de unos mafiosos o de unos sicarios. Porque seguro que entonces llorarías pidiendo la misma justicia que ahora niegas.
#7 Es que en el 99% de los casos se arreglaría con una ley tan simple como que el propietario de una vivienda pueda llamar a la policía y pedir que echen inmediatamente a cualquier persona que se niegue a abandonarla.
Luego ya con la gente fuera si creen que tienen motivos para ocuparla, que denuncien y si tienen razón que le caiga un puro al propietario que incluso pueda perder la propiedad de la vivienda.
La situación actual es un cachondeo. Yo tengo una casa okupada a escasos metros. Actos incívicos, peleas, jaleo, no pasa un año sin que tengan que venir policía, bomberos, ambulancias, un par de veces. Ojo, una casa grande con piscina que lleva años okupada por una banda que se dedica al tráfico de drogas y prostitución en la zona. Y esto además es un desfile de kinkis en coches de lujo. El okupa principal tiene un BMW nuevecito de más de 400cv, a parte de que cambia de coche cada 6 meses. Y cuando se aburren pues se van de viajecito a la otra punta del mundo, no os penséis que viven en la pobreza.
Tienen la luz pinchada y el agua, cada 2 x 3 rompen algo y dejan a vecinos sin agua o sin luz. No les pasa absolutamente nada.
Pues lo tienen tan fácil como que cuando les van a deshauciar se van unos días antes y meten a otro del grupo a vivir en la casa. Al poco tiempo vuelven los mismos de siempre y ya está. Eso cada 2 años o así, no es que los estén intentando desauciar cada semana precisamente.
Por esto me da la risa cuando se intenta hablar del tema y se sale por la tangente de los bancos, las hipotecas que no se pueden pagar, los caseros malvados y demás películas de disney, mientras tenemos que tragar con unas leyes que básicamente permiten a cualquier criminal meterse en una casa y vivir un montón de años a costa del propietario.
#7 ¿Pero tú tienes idea de la gentuza a la que estás defendiendo? Y no me refiero a los "okupas", sobre todo a los de esta noticia (goto #62), que comparados con esta puta mafia son seres de luz. Hablo de los mafiosos de Desokupa y grupos similares, que no tienen reparos en actuar contra inquilinos legítimos si les pagan para ello (y si ya resulta que son inmigrantes, de izquierda o pertenecientes a algún otro colectivo al que odien, ya para qué contarte... lo mismo hasta lo hacen gratis).
Anda, infórmate un poco mejor:
Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidadora okupa inventado para acosar a una inquilina inmigrante
Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidadora okupa inventado para acosar a una inquilina inmigrante
Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidador...
elpais.com¿Quienes van a seguir operando con impunidad?, ¿Los okupas?
Ya lo suponíamos...
#1 Abuelo, la pastilla!!
#2 ¿Gerontofobia?
#2 Si, Los okupas van a seguir operando con impunidad. Con pastilla o sin pastilla..
#2 Ojo que este las pastillas las baja con Jagermeister... así está
#1 Impune: Que queda sin castigo.
A lo mejor los deshaucios y multas no te parecen un castigo.
O pretendes echar mierda sobre las víctimas de unos sicarios, que estos sí, gozan de impunidad. Hasta que un juez no dicte sentencia, los "ocupas" no son delincuentes. De la misma manera que si tú me debes dinero y no quieres hacerlo, no te gustaría que te mande a unos sicarios para cobrar lo que yo considero justo y preferirías que fuese un juez quien decidiese quien tiene la razón.
Porque parece que todos los "ocupas" son delincuentes y luego sucede como hace unos meses, cuando la escoria defendía a los sicarios neonazis que deshauciaron a una persona que habitaba legalmente en una vivienda.
No sé qué interés puede tener nadie en justificar que cada uno se tome la justicia por su mano o que recurra a unos sicarios para hacerlo, porque la puerta que se abre al actuar al margen de la ley, queda abierta para todo aquel que considere que "la justicia es ineficaz", "los delincuentes están protegidos", etc. Y claro, esto también incluye a políticos, jueces, policías y a cualquiera.
#3 el desahucio, no. La multa, si la pagasen, me lo parecería.
Ni me gusta la gente que se toma la justicia por su mano, ni el que se mete en una casa que no es suya. No me gusta ninguno.
#4 Que paguen o no ya es otro asunto, son deshauciados y se llevan una multa, eso no es impunidad. Impunidad es actuar al margen de la ley sin consecuencias, que es lo que han estado haciendo hasta ahora los sicarios neonazis.
Y sí, puede que no te guste ninguno, pero resulta que cuando se pone el foco en la impunidad de los sicarios, tú sales hablando de la inexistente impunidad de los "ocupas".
Y me parece importante señalar que la alegría con la que se alaban los deshaucios por medio de estos indeseables es abrir la puerta a que cada uno actúe como le dé la puta gana. Si muchas veces ya tenemos problemas con la justicia por su lentitud y las sentencias cuando las consideramos injustas, e inevitablemente la subjetividad tiene mucho que ver, si cada uno subjetivamente decidimos lo que es justo o injusto sin necesidad de la intervención de un juez y legitimamos la "justicia extrajudicial", esto sólo puede llevar al desastre.
#6 Si actuan al margen de la ley será que la ley no les protege. Si arreglamos la ley los "sicarios neonazis" desaparecerán por si solos. Con o sin pastillas
#6 Impunidad es actuar al margen de la ley sin consecuencias, que es lo que han estado haciendo hasta ahora los sicarios neonazis. ¿Y cuál dices que la diferencia con los ocupas? Si no actuasen al margen de la ley no serían okupas.
#4 No te gusta ninguno, pero cuando hablan de los primeros, en vez de criticarlos, tú sacas a los segundos a colación sin venir a cuento. ¿Cuál es tu opinión de la gente que no nació ayer?
#21 Es que esto es un Barça-Real Madrid. Me dan por culo los dos, pero uno m,ás qwue otro, y si juyegan entre ellos, lo normal es poner a parir al que peor te cae. Digo yo...
#24 A mí el Barça-Real Madrid me suda el nabo y por eso no comento en esas noticias, ni en contra de uno ni del otro. Pero el típico que te dice que es del Logroñés de toda la vida pero que está a la que salta con cualquier cosa que digan del Real Madrid para decir que los del Barça nosequé y nosecuanto, pues sabes que, por mucho que hable, es más merengue que Abusadora.
#42 Es que el es del Logroñes pero no se pierde noticia alguna donde pueda cagarse en algun pobre y lamer el escroto del que parece que tenga mas dinero en la noticia.
Yatusaes....
#24 no es un barca madrid. Es el estado permitiendo que se viole el derecho a la propiedad porque le interesa tener viviendas sociales gratis ocupadas.
#21 Si. Parece el abogado de los okupas.
#4 Algunos tienen el gatillo fácil a la hora de negativizar. Sobre todo si no saben de qué va el asunto. Por eso te pongo mi positivo para compensar.
También puedo hacer un resumen: Al desahuciado le pertenecía la casa. No pudo pagar una deuda como aval y hacienda se quedó con su casa. Automáticamente puso a subasta la vivienda y está mujer con dos hijas menores compró la casa para mudarse inmediatamente. Ahora ella tiene que vivir en la calle con sus dos hijas menores. Bueno, no, con el exmarido. Hacienda no advirtió a la nueva dueña que el antiguo propietario había ocupado su antigua vivienda. Cuando se enteró, ella fue a negociar la salida del inmueble con el “okupa”. Este pidió 3000 euros para encontrar algo mientras. Al final fueron 5000 euros. El tío se quedó con la pasta y con el piso.
La dueña contrató a esta Mafia. Ellos con arducias, despejaron la vivienda. El juez dice que eso está mal. La familia okupa tiene que regresar a la vivienda de la que fueron desahuciados. Se trata de una medida cautelar y hay recurso. Con toda seguridad tengan que marcharse en un mes otra vez.
Como ves, no es fácil el asunto. Lo que si es sencillo es dar al botón rojo para quedar bien
#4 Si hubieras leído la noticia verías que no se metieron en ninguna casa. Vivían en ella desde hace dos generaciones, al no poder pagar fua a subasta y otro la compró.
Sin embargo, tras la expulsión, la ley ha dicho que la familia que fue echada debe volver al hogar pese a haber sido comprada por otros.
https://www.canarias7.es/canarias/gran-canaria/telde/juez-ordena-duena-20220205195455-nt.html?ref=https%3A%2F%2Ft.co%2F
Nadie se ha metido en la casa que no es suya. Ya estaban en ella y cambió de manos.
#68 Por lo visto si fueron desahuciados. Pero al día siguiente ocuparon su antigua vivienda. El juez ha determinado que esta familia no puede estar desamparada. Así que la legítima dueña tiene que ocuparse de ellos. Básicamente ella ha pagado la ineptitud del funcionario de turno y la ineficiencia del estado para ayudar con presupuesto público a las familias vulnerables. Ella es quien subvenciona de forma altruista este drama
#68 La he leído. Sé de que va. NO eran okupas. El debate se ha ido por otro lado.
#68 Luego la casa no es suya. Deben irse.
#4 Ni me gusta la gente que se toma la justicia por su mano, ni el que se mete en una casa que no es suya. No me gusta ninguno.
Pues estas de enhorabuena. En esta noticia solo hay de los primeros. Si hay de los segundos que lo decida el juez que es quien esta metido en el proceso.
#4 , ni el que se mete en una casa que no es suya No me gusta ninguno.
hombre si se meten en una casa de un familia que no pese nada más por supuesto, no pospuesto. Si son fondos buitre,bancos especuladores y demás eskoria que okupen lo que kieran.
#3 "Hasta que un juez no dicte sentencia, los "ocupas" no son delincuentes."
Si en mi ausencia se me cuelan okupas en mi casa, son unos ladrones delincuentes diga lo que diga el juez.
#15 Si se cuelan en tu vivienda habitual es allanamiento de morada, no es ocupación y efectivamente es un delito, por eso salvo algún subnormal, las viviendas ocupadas están vacías y la mayoría de las veces no pertenecen a una persona.
#16 Y si no es tu vivienda habitual, resulta que tienen derecho a hacerlo.
No veis que el fracaso del estado es evidente en este tema?
#43 Si no es tu vivienda habitual los ocupas presentarán un documento que les permita demostrar ante la GC que viven allí, el 99% de las será un contrato de alquiler más falso que judas, y ahora es donde te voy a explicar el fracaso del estado que es algo más que el fracaso de nuestros políticos, es el fracaso como sociedad en general que nos caracteriza.
Verás, en España los contratos privados tienen validez legal, la única manera de dirimir cualquier disputa sobre ellos es que decida un juez, un policía no puede dirimir si un contrato es legal, falso, se rompe alguna cláusula, etc.
En España tú tienes la posibilidad de registrar tu alquiler en la cámara de Comercio local, eso tiene ventajas legales pero también tiene el problema de que esos dineretes los tienes que declarar a Hacienda.
Verás, si se pusiese la obligación de que para que un alquiler sea legal tenga que pasar por la cámara de Comercio y que los alquileres en negro no valen nada los primeros en quejarse serían los propietarios, porque cobrar en negro es muy golosote, ahora bien, la GC llega a tu piso ocupado:
-"hola que hacen aquí"
+"Somos inquilinos"
Comprobación en la base de datos de la cámara de Comercio de que no es cierto y a la puta calle.
Perooooo el que meta mano ahí, el partido que le meta mano a eso no vuelve a ganar más elecciones en la puta vida, así somos, nos gusta el negro mientras no venga en patera.
Y tú dirás, falsificación de documento, correcto, pero cuando sale el juicio el ocupa no se presenta o si lo hace no es tan imbécil de presentar nada a un juez porque sabe que va a ir a la calle y no se va a echar tierra sobre su cabeza.
Ahora yo te pregunto, como de fallido ves ahora el estado? Y aún así la inmensa mayoría de ocupaciones son a vivienda vacía que no pertenecen a una persona, porque sin ocupas, pero no tontos y saben que esas son las que más de tardan en denunciar, salir el juicio, etc...
315 Si en mi ausencia se me cuelan okupas en mi casa, son unos ladrones delincuentes diga lo que diga el juez.
¿en qué mundo alternativo vive,s tío, que no sabes lo de #16
#3 Cuántos ocupas conoces?
#31
-Soy exterminador de fantasmas.
-Pero si los fantasmas no existen!
-De nada!
#3 ¿deshaucio un castigo? El deshaucio es justicia, si estas ocupando algo de forma ilegal, no es un castigo devolverle el uso a su legítimo dueño.
#51 El mayor de los castigos...
#61 no
#79 Lo sabes tu, no? Por desgracia conozco mucha gente que ha perdido su casa, y alguno al que directamente se la han ROBADO, y no han sido los ocupas... si no aquellos que se han comido más de 100.000millones de todos nosotros
#51
deshauciodesahucio#3 Es un problema de ineficiencia legal. La justicia es tan lenta que han generado una necesidad de sicarios para que la gente pueda entrar en su propia propiedad.
No creo que sea tan difícil determinar a quién pertenece un piso o si hay un contrato de arrendamiento en vigor. Complican las cosas más sencillas.
#77
Ahora con la ley nueva te dicen encima que son vulnerables y no los echas .
Mientras te destrozan el piso, te arruinan con facturas de luz y agua y tu a callar.
Ellos terminan en la calle a los 2 años y tu a pagar: arreglos de todo el piso, tus pertenencias, luz, agua, gas, abogados...
#3 buenismo
#80 Hijoputismo.
#3 Supongo que depende un poco de cada caso. SI entran en mi casa cuando no estoy y la ocupan con mis gatos dentro, a mi me da igual la ley, yo entro a por los gatos, y llamo a unos sicarios y a quien haga falta. TUmbo la puerta y entro. Y si la ley no me ampara en un caso asi, muy mal estaría la ley.
#3
deshauciosdesahucios#3 es eso o esperar ad eternum a una justicia que no funciona. No es su casa. A la puta calle. Ladrones.
#3 cuando el Estado no cumple al final la justicia es la que cada uno pueda aplicar. El propietario pierde muchos meses de alquiler, sigue con la obligación de pagar impuestos, tasas, los costes judiciales, los tributos y las reformas necesarias. Ello puede suponer varias decenas de miles de euros...
Ningún propietario es responsable por la incapacidad de pago de sus inquiinos. Desalojo desde el dia 1. y tramitación de un fichero para morosos e impagadores, que queden listados publicamente para que ningún propietario cometa el mismo error a gente que tiene tras de si un histórico de impagos.
#3 los "ocupas" no son delincuentes
Me vas a tener que perdonar la corrección.
Los ocupas son delincuentes.
#1 Eso igual lo tiene que decidir un juez de verdad ¿no?
#5 Primero se largan y después que diga lo que tenga que decir.
#8 ¿Y si han estado alquilados en negro porque el casero lo queria así? ¿Lo decides tú?
#9 Que ahostien luego al casero, que al menos sabemos que tiene una casa y no es insolvente.
Pero lo primero, a la puta calle.
#10 Sigue, que lo están arreglando.
Y luego el casero manda que le peguen al hijo pequeño...
#9 Que hubieran denunciado al casero o que se buscaran una con alquiler legal. Menos vivir en el país de la piruleta: los okupas, ocupas, oqupas, etc son todos delincuentes que están robando a alguien, sea una persona física o una empresa.
#35 Pobres caseros que no les dejan alquilar en negro...
#9 Si han estado alquilados en negro es también su culpa, ojo. Que esa parte se suele olvidar.
Si es en negro es porque ninguno está declarando el pago y si lo haces así, te arriesgas porque no tienes derechos.
#50 Tienen derechos, y la responsabilidad es del que alquila.
#8 Juraría haberte leído defender la presunción de inocencia alguna vez, pero por algún motivo, en este caso das por sentado que son unos delincuentes de la peor calaña que se dedican a okupar pisos reventando puertas.
Aquí unos datos sobre esta familia sacados de enlaces que hay en la propia noticia:
El piso siempre perteneció a su familia. Primero estuvo en propiedad de su abuelo, que se lo dejó a una de sus tías, con quien vivía desde hace más de dos décadas en este edificio. Por problemas de salud, la hermana de su madre tuvo que mudarse y se quedó en la vivienda solo con sus dos hijas de 16 y 14 años, las cuales tiene bajo su custodia desde hace 7 años. El embargo de la casa se produjo, cuenta el afectado, cuando un cuñado suyo no pudo hacer frente a la deuda en la que tenía como aval el piso donde residía esta familia hasta el pasado lunes. Mientras seguían habitando la vivienda, esta se vendió por 72.000 euros el pasado verano en una subasta.
El nuevo propietario trató de solucionarlo con él entre los pasados meses de noviembre y diciembre, llegando finalmente un acuerdo. Francisco pidió tiempo para buscar un techo bajo el que cuidar a sus hijas. Pero se encontró con una difícil situación al estar en paro y carecer de recursos. Cada oferta de inmuebles por la que preguntaba le pedían presentar una nómina, el coste era demasiado elevado o le exigían adelantar hasta dos y tres meses de fianza antes de entrar a vivir.
No sé, a mí se me caería la cara de vergüenza de desear que pase miedo gente en una situación de por sí tan delicada.
#62 de todas formas, si yo compro un piso (yo lo compré para dejar de pagar el alquiler, que me jodía la economía cada mes), y me encuentro que aún están viviendo los antoguos propietarios (o sus primos, o su sobrino con sus hijas, o el tío-abuelo por parte de madre), sintiéndolo mucho pero a mí me estan jodiendo vivo si no se marchan, por mucho en paro que esté este buen hombre.
Se intentó llegar a un acuerdo, y el hombre éste sigue sin marcharse porque no encuentra nada (vale, es un desgracia para él y sus hijas)
Pero: cuando finalmente se marche, me pagará a mi las mensualidades del alquiler que me ha obligado a mi a seguir pagando?
Permítame que lo dude, o que al menos tenga la sospecha de que ese dinero me va a costar una demanda y tiempo poder recuperarlo.
Quizá me sale más barato que alguien lo saque de forma más punitiva.
De todas formas, estas personas desalojadas han acudido a un juzgado y les han dado la razón. Eso no impide de que yo mientras tanto me haya mudado a mi piso, con mi familia, y que si quiere volver a vivir en este piso, pues que acuda a los juzgados a desalojarme, y si lo consigue, el día antes haré constar que el piso ha vuelto a ser ocupado por mi hermana, así que se vuelva al juzgado a desalojarla, y después será ocupado por mi hermano, después por mi padre, y me quedan primos, sus mujeres y familia afín.
Me parece que no soy yo quien tiene que arreglar los problemas de los otros.
Acaso tú, sabiendo que hay una familia sin casa (seguro que en tu ciudad hay más de una), sacarás a la tuya a la calle para que esta familia pueda tener un techo? Lo has hecho? Lo piensas hacer?
Para eso tenemos los servicios sociales
#62 hay que ser subnormal supremo para poner el piso como aval de un credito, siendo el piso la única vivienda de esa familia
#8 Primero se largan... Eso suena a primero dispara y luego pregunta ¿Qué guay no?
#1 Mejor impunidad total para los que hacen contratos de alquiler en negro
#19 Impunidad total, para nada. Primero te vas, y luego leña asl casero, que nunca es insolvente.
#1 otra vez te votaron negativo
#26 Bueh... Ni que no supiera dónde estoy...
#1 si el juez ha dicho que vuelvan a la casa no son ocupas.
Tenlo claro.
Otra cosa es que sean inquilinos que quieren echar, porque les apetece o impagos, pero no son ocupas.
Si les han dicho que vuelvan es porque su domicilio LEGAL es ese.
#1 ¿Como sabes si son okupas o no?
Ahora se le cree mas al okupa con su dicho y sin pruebas. Cualquiera se puede meter a tu casa, mentir y robar.
En cualquier otro pais civilzado la policia los saca en el momento o menos te dejan defender tu casa...
#17 Lo dice el propio fundador de Desokupa, en Europa no hay nada parecido porque las FCSE de otros países del entorno, actúan mucho antes...
#17 #17 Nadie pagaria +2k euros si la justicia hiciese su trabajo bien y gratis
#36 gratis? Acaso tú no pagas impuestos como todo el mundo?
#17 Si leyeras la noticia verías que nadie se metió en casa de nadie. La familia ya estaba dentro cuando se vendió el inmueble en una subasta.
cc #18
#69 Y no se metieron sino que los pusieron allí cuando se construyó la casa, claro.
#69 Un okupa es alguien que se mete en una caja que no es tu residencia.
La casa se vende y se convierte en " tu residencia"
Aun asi se le cree mas al okupa que destruye, roba y no paga...
Asi o mas claro?
#17 dicho por un amigo Policía, si yo salgo a cenar (o de vacaciones) y me ocupan mi casa, la policía puede legalmente entrar y sacarlos a porrazos. El problema esta en las segundas residencias o casas deshabitadas. Ahí va todo muuucho más lento. Y esa lentitud es la que favorece que gente coja atajos
¿el desahucio es un castigo? osea que si un tipo me roba el móvil y le obligan a devolvérmelo le están castigando, qué cosas.
Por no hablar de multar a un experto en insolvencia
Cuando la ley deja desprotegidos a los propietarios, es normal que los ciudadanos monten (y busquen) formas de protegerse de los criminales que invaden casas sin tener derecho a ello.
#18 Sutil, sutil...
#18 yo debe ser que estoy hasta las pelotas del mundo ya, pero si tu en tu casa te consideras desprotegido, y defiendes enviar matones para sacar a gente de sus casas, yo defiendo que la misma gente que echaste, te eche de la tuya por la fuerza tambien.
Es que tiene unos cojones que penseis que una persona tiene más derecho que otro a tener una vida digna que es la leche
#66 defiendes enviar matones para sacar a gente de sus casas
"Sus" casas
#83 puedes cambiar el "sus" por "nada y sigue valiendo, pero bueno seguro que eres de los que siempre lo ha tenido todo
#88 Por desgracia para ti, lo que yo haya tenido o dejado de tener no justifica que nadie se meta a ocupar una casa sin tener derecho a ello.
#89 tener un contrato de alquiler y que por X no puedas pagar y que llamen para que te larguen te parece de puta madre vamos, y eso que no tengas hiijos porque tambien te parecerá normal que hagan eso con niños delante.
Lo dicho, lo has tenido todo no has valorado lo que es conseguirlo y ahora te ves con derecho para decir lo que otros con peores cartas que tu tienen que hacer, venga animo campeon!
#93 tener un contrato de alquiler y que por X no puedas pagar y que llamen para que te larguen te parece de puta madre vamos, y eso que no tengas hiijos porque tambien te parecerá normal que hagan eso con niños delante.
Puedes inventar todo lo que quieras para hacerme sentir mal, buena suerte con eso.
Haya niños, abuelos, mascotas o alienígenas, el dueño de un piso no es culpable de que no puedan pagar.
#95 Como te sientas, me importa entre poco y nada la verdad, te explico como se siente un ser humano normal con empatia
Es como faltar al respeto a un padre/madre delante de su hijo, asi en privado nos podamos poner a parir, delante de menores el trato tiene que ser exquisito para que eso de que los hijos aprendan.
El dueño de un piso no es culpable de que no puedan pagar, no te jode y la mayoría de la gente tampoco que si tuvieran trabajo te pagarían gustosamente, el problema es que para ti solo hay culpables o victimas es lo que tiene la polarización que lo de buscar puntos de cohesion se ha perdido
"la propiedad se enfrenta a varios delitos"
¿Que propiedad? ¿De que habla? ¿Que concepto es ese de propiedad que aquí se pasan por el forro de los huevos?
#29 es gracioso porque la propiedad solo sirve para condenarlo pero no para darle su casa...
No seré quien defienda la ocupación de viviendas, pero permitir que empresas que no tienen ni formación jurídica ni tienen competencias sobre estos casos, en la mayoría de las ocasiones contratando a matones y gente que se ve que solo saben de violencia y malas maneras se encarguen de estos asuntos es algo inédito y excepcional, es como si estuviera permitido contratar a sicarios para cobrarse venganza, al menos yo lo veo así.
#23 Si la justicia no funciona, esto es solo una más.
#23 Es una practica que no podemos aprobar y se debe perseguir. Pero al mismo tiempo también hay que hacer un esfuerzo por comprender como este tipo de empresas ha llegado a encontrar un mercado y qué se puede hacer para que este tipo de empresas no tengan que llegar a existir.
No puede ser que para tirar a alguien que se te ha metido en una segunda vivienda por las bravas (sin tener ningún tipo de contrato o relación previa) tarde 3-4 meses en resolverse y que si es un caso de impago de alquiler (vamos que el inquilino legitimo se convierte en ocupa) pueda tardar en resolverse hasta dos años.
#40 Correcto, eso se soluciona con leyes y más medios jurídicos y sobre todo con más rapidez en su sentencia, no se puede legalizar el camorrismo.
Que puede salir mal que unos matones decidan hacer justicia a su criterio
#11 si la justicia hiciera su trabajo en un tiempo razonable...
Pero bueno, de quién es la vivienda? Manda narices que se proteja más al okupa que al propietario que ha luchado por tener su casa.
Lo que tiene que hacer el gobierno garantizar el acceso a la vivienda, y no permitir que un fulano te okupe la casa, amén de seguir pagando hipoteca y gastos...
Pero es que somos tontos o qué!!???
#52 Sí. Somos tontos.
Aquí te vendrán con la narrativa de siempre, "es que los bancos son malos! Es que la pobreza! Es que nosequé fumadas". Y seguimos con criminales asaltando viviendas de particulares y quedándose a vivir en ellas durante años mientras las destrozan y el propietario no puede ni dar de baja los suministros ni echarlos. Impunidad total.
#53 Para vivir bien en España o eres muy rico o eres INSOLVENTE INSOLENTE.
#52 En España no es legal echar de una vivienda a una familia que lleva ahí tres generaciones aunque la propiedad de la vivienda sea de otra persona.
El problema es que en la subasta nadie le dijo a los compradores que había gente viviendo en esa casa.
#71 esa venta debería considerarse nula y exigir al vendedor la devolución de lo pagado más intereses.
#71 Osea, que me voy de vacaciones, una vez cada cuatro años, porque ando más pelao entre hipoteca, gasolinas, gastos y demás... Y mientras estoy fuera me entran okupas en mi casa y no los puedes hechar, hostia!!! Y a mí como propietario quien me defiende?
Definitivamente, somos tontos
#52 Somos tontos. Si se vota a los empáticos que quieren proteger a las "víctimas del capitalismo" pues pasa lo que pasa. Que te jodes a fondo y pobre de ti que intentes defender lo tuyo.
¿Cómo explican@desdelamoncloa
, con@PSOE
y@PODEMOS
, que presumen defender derechos sociales y sacan pecho por la Ley de Vivienda, esos contratos con empresas de matones de ultraderecha que ejecutan desalojos extrajudiciales a familias vulnerables con amenazas y extorsión?
Pues quizás si están subvencionados por PSOE y Podemos no son de "ultraderecha". ¿Serían de extrema izquierda? ¿comunistas? ¿anarquistas?
Qué manía tiene la gente de señalar cosas inertes y apolíticas como una empresa y ponerle etiquetitas políticas
Y así, si de pronto encuentro alguien que me paga 500 euros más por mi casa, contrato a un par de matones que le den una somanta a la pareja y les amenacen con cortarle las orejas al niño, y les obligo a irse.
Sí, bravo por los defensores de estas empresas.
Ya os lo han repetido hasta la saciedad, para eso están los jueces, y un juez ha dictaminado que, en este caso, la razón está de parte de los inquilinos, por algo será.
¿O es que los jueces sólo tienen razón cuando absuelven al PP?
No, que decía yo...
#65 no te montes películas de miedo, menuda búsqueda de tres pies al gato la tuya. Ya hay suficientes okupaciones como para mantener "okupadas" a estas empresas, no hace falta inventarse posibles "casos de uso alternativos"
Ahora los okupas se tendrán que exprimirae las meninges por tratar de entrar de nuevo.
Lo de antes pero a la inversa.
#28 Ha sido más o menos rápido, la justicia ha dicho que pueden volver a la casa de la que fueron expulsados.
https://www.canarias7.es/canarias/gran-canaria/telde/juez-ordena-duena-20220205195455-nt.html?ref=https%3A%2F%2Ft.co%2F
#70 Ya, que les dejen entrar...
defiende su propiedad como pueda. Si la justicia no te da soluciones, pues habra que buscar otras.
Relacionada
El juez ordena a la dueña del piso de Telde que lo devuelva al desahuciado
El juez ordena a la dueña del piso de Telde que lo...
canarias7.esRelacionada: El juez ordena a la dueña del piso de Telde que lo devuelva al desahuciado
El juez ordena a la dueña del piso de Telde que lo...
canarias7.esYa lo dije ahí. Me parece un caso complejo. Puedo entender los argumentos de los dos lados.
Las empresas de videovigilancia deberían de pagar un plus a los okupas, vaya negocio les están haciendo.
Que todavía sigamos igual con los okupas y que no puedas echarlos de forma normal en meses y haya que recurrir a este tipo de empresas.. en fin, incomprensible. Y por mucho que aquí la gente eche pestes de estas empresas... que te ocupen la casa mientas estás currando y cuando vuelvas esté ocupada, a ver qué gracia te hace. Les mandas a estos o a quien sea para que te recuperen la casa.
A "la propiedad" le va a salir caro. Pero haced caso a "Lady Crocs" y Daniel Esteve, que estos saben lo que hacen.
(su negocio, eso es lo que hacen)
Aquí el problema es la lentitud en los tribunales y el dinero en B o en negro. Si hay un contrato por ambas partes firmado y puesto en la instancia correspondiente con o sin fianza la policía podría hacer su trabajo rápidamente. No puede ser que haya arrendadores que imponen unas subidas o quieren cobrar en B para no declarar unos ingresos como no puede haber inquilinos que se niegan a cumplir con lo firmado o hay "inquilinos" que se meten en casas sin contrato de por medio y se tiran x meses disfrutando de luz, agua y servicios gratuitos. Si a la policía se le presenta un contrato .... es lo que hay. Defender a ocupas, caseros o extorsionadores para mi no tiene sentido.
Monesvol me libre de defender a un delincuente, pero es entendible que cuando la justicia no hace nada contra un delito, la única alternativa que queda es responder de la misma forma.
Vaya chorrada de noticia. Encima sacada de twitter.
La gente que se informa con twitter como fuente debería ir al psiquiatra a solucionar un par de cosas o tres.
#48 Tengo curiosidad, ¿por qué la consideras una chorrada?
#55 Porque es el procedimiento estándar que siguen este tipo de empresas para entrar en casas ocupadas. Necesitan que les dejen pasar alguien de dentro para mantener la legalidad en su operación. Solo que aquí se han colado y lo han hecho estando solo una menor dentro. Al siguiente intento les sacarán y se acabó.
Asco de okupas y mas asco los que los defienden.
Estas cosas solo ocurren en españa, en ningun otro lugar del planeta ocurren estas injusticias.
#59 edit, error.
A los pro ocupas: os deseaba que un dia al llegar a casa de vaciones se os metiera una familia.
Después venís aquí si queréis a quejaros.
#82 todos dicen ser comunistas pero todos juegan a la lotería o hacen apuestas.
#82 Sin entrar en discusiones, si vuelves de vacaciones a tu casa y está ocupada la policía la desaloja al momento.
Las ocupaciones solo "funcionan" en pisos donde no vive nadie (no hay nadie empadronado o no pueden demostrar que vivían ahí).
Si la justicia actuase rápidamente nadie tendría que tirar de los desokupas para estas mierdas. Me parece perfecto, ahora que denuncien las puñeteras garrapatas a los desokupadores.
#92 Una amiga acaba de librarse de una ocupa. Hace tres años que puso la denuncia. Mientras tanto ha tenido que quedarse sin cobrar el alquiler y pagarle el agua y la luz. Todo a su costa. Se ve que a los jueces no les importa que todo ese dinero desparezca mientras sea un pringado quién lo pague.