Los cárteles de la droga mexicanos ya "sufren" los efectos de la legalización de la marihuana

El instituto Mexicano para la Competitividad ha demostrado que los carteles mexicanos están perdiendo entre 1,300 y 1,400 millones de dólares "por culpa" de la legalización del cannabis en Colorado, haciendo caer los beneficios del trafico de drogas en un 30%, afectando sobretodo al cartel de Sinaloa que perderá el 50% de su negocio. Esta caida de ingresos restará poder a los carteles el narcotrafico mexicanos, que están totalmente en contra de la legalización.

[#1 delawen]

¿Está ahora más claro quién es el lobby anti-legalización?

[#25 Desactivado]

#1 #4 2014 y no se entiende que la única forma de acabar con el narco y las mafias es ROBANDOLES el mercado. Palabras del sabio Mujica...

[#44 Desactivado]

#1 Está claro. Si la tragedia mexicana nos está enseñando algo al mundo es que gobiernos y narcotráfico van de la mano. Y entre medio un montón de instituciones corrompidas: policía, alcaldías, funcionarios de aduanas, que hacen de intermediarios entre unos y otros. Tal vez México sea el caso mundial más sangrante por la falta de control público y una justicia sin poder de acción, a lo que hay que sumar una violencia entre mafias brutal. Pero probablemente la cosa se reproduce a menor escala por todo el mundo. Los paises centroamericanos (el salvador, honduras, etc.) también telita. Respecto a España, siendo el puerto de entrada del hachís marroquí a europa, aunque a veces aparecen funcionarios detenidos en aeropuertos o militares a los que les incautan un camión de "suministros", me cuesta creer que no haya implicaciones superiores.

[#105 klam]

#44 Si la tragedia mexicana nos está enseñando algo al mundo es que gobiernos y narcotráfico van de la mano.

Si hay algo que me ha enseñado la tragedia mexicana, es cuan poco importa la tragedia colombiana. Colombia se ha desangrado por 30 años en la guerra contra las drogas, y nunca nadie planteó seriamente legalizar. (Perdón por el off-topic).

[#81 DexterMorgan]

#1

Pues no, no necesariamente. Los primeros que deben querer la legalización son los ciudadanos. Mientras no la quieran y sea mas rentable insistir en la "mano dura", no hacemos nada, sin necesidad de conspiraciones entre los carteles y nosequien.

[#83 Desactivado]

#81 A los ciudadanos no se les ha preguntado su opinion, ni por eso ni por la prostitucion ni por la monarquía... igual te sorprendias... tu tambien estas a favor de meterte en la vida de los demas y coartar su libertad?

[#84 zilvika]

#83 Si puede afectar a la mía, si.

[#4 Minha]

Normal, el que quiere marihuana, la consigue, sea comprando a un "camello", a un amigo, o plantándola directamente.

Si de la noche a la mañana, puedes comprarla legalmente a un precio menor que el del camello.... ¿qué futuro le queda al camello?

Pués joderse.

Aparte de impuestos, puestos de trabajo... A ver cuantos años pasan para que se den cuenta de que la legalización, sólo son beneficios para todos.

[#5 Naeriel]

#4 Y seguridad. A ver a quién le vas a reclamar que el producto no es bueno si es ilegal? Al narco?

[#9 TALIVAN_HORTOGRAFICO]

#4 Y conveniencia. Yo no quiero comprar un cuarto de onza de cada vez. Yo quiero comprar un porro pa un dia, y fuera.

[#11 awsd]

#4 "a un precio menor que el del camello"
Fuentes?

[#28 Minha]

#11 Partiendo de que en españa el precio normal es a partir de 3€ el gramo, o 2€ si es exterior y "mala":

Uruguay: 1$ gramo
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/109119-uruguay-marihuana-legalizacion-dolar

En EEUU no hay precios "oficiales", En tiendas, cualquier barbaridad (si es medicinal, menos), en la subasta del granjero...por unos 2$ gramo
http://es.euronews.com/2014/11/16/la-primera-subasta-de-marihuana-de-la-historia-del-estado-de-washington-deja-480000-euros/

[#33 Desactivado]

#28 no se donde te mueves pero en cat esta sobre los 4-9€ el gr..y las asociaciones haciéndose de oro

[#39 Minha]

#33 En cat, si me piden 9€ por gramo, de la risa que me entra, me desorino toa.

[#88 CaraJaula]

#39 ya ves!! 9€ lo veo exageradisimo!!! Ni que estuviesemos en Orlanda
Lo normal es 3€ exterior y 4 ó 5 interior. Tanto en la calle como en la asociación.

[#52 Desactivado]

#33 #41 #45 Yo la consigo a 1,75€/gramo en Albacete, y nada de importación, autóctona de los maizales de la zona.

[#63 delawen]

#45 #52 Es que no es lo mismo cultivar a base de lámparas, que tirar semillas en la tierra y que crezcan casi solas con la temperatura y luz solar...

Por eso Holanda compra tanto a Marruecos.

[#69 aracnos]

#52 A ver si te estás fumando una mazorca!
¿Ves si explotan palomitas cuando le pegas caladas? No?, entonces sí debe ser marihuana.

[#41 EternoViajero]

#28 Partiendo de que en españa el precio normal es a partir de 3€ el gramo, o 2€ si es exterior y "mala"

Lo veo muy barato , me suena que los precios son de 6-8 eur gramo

[#43 Minha]

#41 En su vida (el amigo de mi amigo) ha pagado más de 4€, depende de la época.

Supongo que el menudeo en grandes ciudades hace que suba a esos 6 o 8€, pero me sigue pareciendo una brabaridad.

[#55 EternoViajero]

#43 El otro día un colega fue a un club, me dijo 8 el gramo, no se si será en todos los clubs, era uno de Bcn(horta)

[#58 Minha]

#55 joe, voy a montar un club en mi pueblo

8 el gramo.. a ver, se entiende por mantener el local, impuestos, sueldos, etc...

Pero al camello de turno, pagarle mas de 4€, es para darle de hostias hasta en el DNI

[#45 RamonMercader]

#28 malditos sureños y vuestros precios ridiculos. En el norte por 3€/g no te venden ni cesped.

En Holanda, único sitio del que tengo fuentes, el precio era de unos 8-9€/g de media.

[#46 awsd]

#28 #34 De Google, buscando "colorado price per gram"
"In Colorado, medical cannabis is about half the price of recreational cannabis. Denver dispensaries charge medical customers around $10 per gram; prices per gram for the retail stuff range from $15 to $25. In Seattle, medical dispensaries sell weed for $8 to $15 per gram."

Que es el doble del precio en la calle en España, o más.

#38 La mayor parte del precio son impuestos, no creo que bajen "a lo bestia" porque se vuelva más popular.

[#57 scumah]

#46 Que yo sepa tienen un 35% de impuestos aproximadamente, que no me parece tanto. Y no me refiero a que se vuelva popular, hablo de que se pueda producir en cadena en cantidades industriales y baje su coste de producción, cosa que ahora mismo no se puede. Popular lleva siendo desde que el hombre se la encontró.

Y comparar el precio por gramo entre países no tiene sentido. En Jamaica la venden al kilo por dos perras.

[#64 demr]

#28 En galicia de 5€ a 6€ el gramo.

[#86 jainkone]

#8 nunca lo había visto desde ese lado, más bien el del pequeño "autónomo"

pero los gordos está claro que se buscarán las plusvalías en otros mercados, tienes toda la razon

#28 yo quiero eso que fumas..al precio que lo fumas

[#87 rocambolescus]

#11 Aquí tienes fuentes:

El precio del cannabis se duplica en los días posteriores a la legalización
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10557084/Price-of-cannabis-doubles-in-Colorado-in-days-following-legalisation.html

Marihuana recreacional en Washington: precios altos y escasez buscan una nueva industria
http://www.oregonlive.com/marijuana/index.ssf/2014/08/recreational_marijuana_in_wash_7.html

Aunque después por lo visto volvió a bajar (al menos en Colorado). Aquí tenéis un mapa de precios:
http://www.priceofweed.com/

Esto en un país con libre comercio, no como Urugay, #28 Con suerte los precios bajarán en el futuro, a medida que se vayan instaurando infraestructuras de producción, distribución y venta. Aunque debéis tener en cuenta que con el tiempo se inflará a impuestos (¿cuántos impuestos se pagan aquí por el tabaco, 70% quizás?) (cc: #34 #38)

[#34 Minha]

#11 Por cierto, mientras buscaba esos datos, he visto que en españa la gente la compra entre 5€ y 12€ el gramo

En holanda si es caro, a partir de 8€

[#38 scumah]

#11 En realidad, ahora mismo creo que aún es incluso más caro comprarlo en el mercado legal (hablo de Colorado), pero si sigue el proceso de legalización, los costes empezarán a bajar a lo bestia sí o sí. La maría crece sola prácticamente, plantarla y procesarla en cantidades industriales es barato y sencillo, pero por ahora es ilegal. Como es lógico, si esto se extiende, será muchísimo más barato comprarla legalmente (a no ser que le suban los impuestos tanto como para hacerla más cara, claro).

[#49 Desactivado]

La marihuana tiene una demanda inelástica, así que como dice #4 da igual a quién se la compres, la compras y punto.

Además la evolución de mercado sería similar a la que sucedió en USA tras la derogación de la "Ley Seca": primero al legalizarlo los precios bajan y se sitúan por debajo del mercado negro, se eliminan todos los competidores ilegales/mafias, etc... después a medio/largo plazo se suben los impuestos y el estado ingresa una pasta. ¿a alguien se le ocurre comprar alcohol de origen desconocido hoy en día?

[#79 latengoyo]

#4 Yo compro en una asociación y el precio te aseguro que no es menor. No sé como será en Colorado, pero dudo que el precio esté por debajo de la calle. La tranquilidad de ir a un mostrador y saber que el producto es de calidad, no tiene precio, y la mayoría de usuarios prefieren pagarlo que ir al mercado negro.

[#101 mcfgdbbn3]

#4: ¿qué futuro le queda al camello?

Dar #conciertos.

También puede dedicarse a producirla legalmente.

[#6 keren]

Una excelente noticia. Más dinero legal, más puestos de trabajo, menos criminalidad.

Todo ventajas.

[#8 Bojan]

Relacionada: Por qué son ilegales las drogas. Un razonamiento inesperado

Por qué son ilegales las drogas. Un razonamiento i...

#6 te recomiendo que leas el articulo que enlazo. Las personas que delinquen para ganar mucho dinero de forma facil no van a dejar de hacerlo porque la droga sea legal, solamente cambiaran de actividad. Sinceramente es mejor que saquen beneficio de la droga a que tengan que pasarse al secuestro y extorsión como vía de obtener dinero fácil.

[#12 delawen]

#8 Perseguirles por secuestro es mucho más fácil que por vender droga, sobre todo si es droga blanda como la marihuana que no crea dependencia y por tanto no deja tanto "rastro" de drogadictos con el mono dispuestos a hablar con la policía a cambio de un chute.

[#56 FreeVice]

#12 que la marihuana no crea dependencia? Jajajjajajajjaja

[#59 malespuces]

#56 Todo puede crear una dependencia psicológica, no sólo las drogas, también alimentos y hasta ciertas actividades cómo el trabajo, el deporte, el sexo. Entiendo que #12 habla de dependencia física. Un adicto al alcohol o a la heroína si deja de consumir bruscamente puede llegar a morir del síndrome de abstinencia, esto con el cannabis no sucede.

[#60 delawen]

#56 ¿Dependencia física? No.

Dependencia psicológica sí, pero eso no lleva mono del que acabas tiritando en mitad de la calle mientras la gente te esquiva.

[#72 demr]

#56 La marihuana crea dependencia psicológica, no física. Por otra parte cuando fumas o comes marihuana el cannabinol y el thc se almacena en los tejidos grasos y el cuerpo se deshace de ellos de forma muy lenta y progresivamente, varios días después de fumar aún no se ha eliminado del organismo, esto provoca que "desengancharse" sea muchísimo más fácil que cualquier otra droga (incluidas el alcohol y el tabaco) y el "mono" sea mínimo.

[#15 Ryo-99]

#8 Si las fuerzas de seguridad dejasen de dedicar grandes cantidades de tiempo y dinero en la estúpida guerra contra las drogas a lo mejor podrían dedicarse a combatir esos otros delitos.

[#22 Bojan]

#15 No puedes evitar que hayan delitos. Por lo que prefiero que un delincuente esté vendiéndole marihuana a mi hijo, a que lo secuestren y me envíen un dedo como muestra de vida.

[#40 Herumel]

#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema

[#27 JohnBoy]

#8 Eso será así en un primer momento. Y es cierto que los cárteles en general han ampliado su negocio hacia otras ramas delictivas: secuestro, extorsión, tráfico de personas. Porque ahora tienen dinero, armas y poder.

Pero ninguna de esas actividades es tan lucrativa ni tiene la capacidad de corromper como el narcotráfico, ni desde luego ninguna de ellas cuenta con el beneplácito social que tiene el tráfico de dorgas en general, porque es un delito difuso y lejano, del que las poblaciones de los narcos sólo obtienen, en un principio, beneficios.

Por otra parte, tu afirmación "es mejor que saquen beneficio de la droga a que tengan que pasarse al secuestro y extorsión como vía de obtener dinero fácil." es sumamente falaz. Es decir, es un falso dilema. Si no les dejas sacar dinero del narcotráfico tampoco debes dejarles sacar dinero de otros delitos. Y si sacan dinero del narcotráfico no van a dejar de dedicarse a otros delitos (como hacen ahora) es más, si se financian del narcotráfico van a tener más facilidad para dedicarse a otros delitos, porque tienen una capacidad para corromper, armarse y amenazar mucho mayor.

Del mismo modo, a través del narcotráfico obtienen un dinero que en parte reinvierten en sus comunidades, garantizándose el apoyo popular y la pervivencia del caciquismo criminal.

No. Cualquier cosa que le quite dinero y poder a los narcos es un gran avance contra todo tipo de delicuencia y desestructuración social, especialmente en América.

[#31 Herumel]

#8
En parte, una vez leído el artículo, el razonamiento parece lógico, pero claro en todo esto hay niveles, y muchos matizes.
¿Por cada incivíco que trafique droga existirá otro incívico que busque saltarse la ley para conseguir dinero facil?
Hasta que punto estamos seguros que no podrémos conseguir otro "marcador" social para con este tipo de gente.
¿Insinua el artículo que es una manera, la droga, de mantener controlada a la gente? Por que por ese mismo razonamiento, sin droga ilegal, el delito se extendería, como llegaría a personas que no sería tan facíl de marcar no se podría ver tanto, con lo cual se sociabilizaria el delíto, vamos el Caos. Insinua que el único camino es ilegalizarla para que todo siga igual.

[#47 daniabril]

#8 ¿De verdad piensas así?

Si eso hacemos ilegal la sal, y así se lo ponemos un poquito más fácil.

[#51 Bojan]

#47 Yo no he escrito el articulo. No obstante no está de más conocer algunos detalles que habitualmente no se tienen en cuenta. ¿Crees que ilegalizar la sal sería ponerselo más fácil? En la época de la ley seca se traficaba con alcohol que se destilaba y embotellaba de forma clandestina. A efectos prácticos, la cocaína como la sal es una sustancia que se extrae de la naturaleza tras un procesamiento relativamente fácil, que sea legal o no, es lo que te hace creer que prohibir la sal sea más fácil.

[#97 sotanez]

#8 Si se dedicaban a la marihuana y no a otra cosa es porque la relación coste/beneficio era la mejor. Todo lo que sea quitarles mercados les va a afectar.

[#102 jhoker]

#6 yo creo que a largo plazo esos beneficios para el estado (impuestos) se los va a comer la sanidad

[#17 El_Ogro_de_las_drogas]

Aqui hace poco hemos perdido la oportunidad El Congreso rechaza de nuevo la despenalización del consumo del cannabis y sus derivados

El Congreso rechaza de nuevo la despenalización de...

[#3 Desactivado]

Algunos se van a quedar sin sobre...

[#54 malespuces]

#42 Si la sociedad ha dejado de consumir heroína de forma generalizada no ha sido por ninguna prohibición sino porqué ha visto los estragos que produce, es algo educacional. La heroína sigue pudiéndose conseguir perfectamente en el mercado negro con total facilidad.

Lo que sí hace la prohibición es contentar a los moralistas porque esconde el problema. Obliga a los consumidores a esconderse y actuar en las sombras pero en ningún caso se ataca el problema.

[#26 angelitoMagno]

Ahora a regular la prostitución y así acabaremos con las mafias de proxenetismo.

[#75 Herumel]

#26 Aquí tienes la web de su patronal:
http://www.apeoga.es/links.php
La única diferencia es que delante lo que hay es un señor con una cámara de grabación, el resto es igual, combrar por follar.

[#32 Desactivado]

#29 usas el argumento de legalización=incremento de consumo. Es una falacia superada hace años. Lee un poco e informate. Si crees que regular hace que los niños pillen droga,sigues en el argumentario de marhuenda.

[#36 malespuces]

#29 Cómo bien te indica #32 partes de una idea equivocada.

[#71 zilvika]

#32 Si tu lo dices tendrás razón, porque tu verdad es la única verdad.

Yo lo que he vivido es a mucha gente dejar de fumar desde que no pueden fumar en locales, por poner un ejemplo. Y a gente dejar de beber cuando conduce. Pero no conozco los datos así que no voy a pontificar.

Si me gustaría que los que todo lo sabéis me deis datos RECIENTES, con el nivel cultural actual de España, de que legalizar las drogas duras aumenta el consumo. Dudo que los haya, así que casi mejor hablamos de que unos y otros tenemos distintas suposiciones.

[#82 Desactivado]

#71 Sí, pero no se ha prohibido el tabaco ni el alcohol. En caso de una hipotética legalización (o regulación) de la marihuana, no creo que se permita conducir fumado, ni fumar en lugares públicos cerrados (y puede que ni abiertos).

[#85 zilvika]

#82 No, si a ver, yo estoy a favor de legalizar (Y REGULAR) la marihuana, porque me parece una droga blanda al nivel del alcohol y encima con efectos medicinales. Unido a eso, estoy a favor de que los controles de alcoholemia incluyan drogas, porque no puede ser que puedas conducir puesto hasta las cejas.

Otras drogas no estoy tan de acuerdo.

#21 ha dicho "todas las drogas"

[#91 Desactivado]

#71 deja de escribir tonterías,e informate sobre los consumos de cannabis en Holanda tras su legalizacion. Usa google ostia. Es absurdo que sigas apoyando leyes con 40 años de antigüedad y que han FRACASADO rotundamente haciendo mas podereso el narcotráfico. También es absurdo que seas pro una droga y no prootra,talibanes cannabicos siempre habrán..mientras no toquen tu droga preferida claro. Mientras tu ves la normalizacion de drogas duras como caramelos para yonkis, otros la vemos como la UNICA solución para parar MUERTES.

[#93 zilvika]

#91 A mi no me gusta el cannabis.

Pero como opinar sin saber es gratis, allá tú.

PD: en Holanda no todas las drogas son legales asi que me estás dando la razón

[#16 pipulo]

Qué manía con escribir "sobretodo" en vez de "sobre todo". Claro, como el corrector ortográfico no salta...
http://lema.rae.es/drae/?val=sobretodo

[#77 sisifo17]

#65 así es como se está planteando en Colorado (los dispensarios venden guardando registros), Uruguay (el Estado venderá guardando registros) o Barcelona (las asociaciones venden guardando registros). Podemos imaginar como sería nuestro mundo feliz, pero es distinto al que se está dando ahora, y si el Estado está moviendo ficha no es porque los consumidores nos vayamos a beneficiar de ello, no mientras no se siga manteniendo nuestra privacidad.

#70 Es peor, las asociaciones en Barcelona pasan por encima de los growshops y ya van a hacer compras directamente a los distribuidores de material de cultivo con mejores precios al hacer compras más grandes. Ello provoca que la figura del growshop que era la tienda a la que la gente iba a proveerse de sus cuatro cosas para sus cuatro plantas de jardín lo estén pasando canutas y que progresivamente estén desapareciendo. Si a un consumidor echando cuentas le sale más barato apuntarse a una asociación que autocultivar toda la oferta acabará concentrada en unas pocas manos mucho más fácil de controlar por parte del Estado. La avaricia está rompiendo el saco.

P.D: Este proceso me recuerda en cierta forma a las descargas en Internet... antes usábamos servicios P2P y todos teníamos a nuestra disposición un gran catálogo multimedia, llegó Megaupload, concentró todo en sus servidores, todos fuimos felices una temporada y llegó el Estado y se acabó la fiesta cuando ellos quisieron. Ahora si quieres ver un videoclip de los 90 conformate con verlo en youtube con anuncios y con el todopoderoso Google tomando nota de lo que ves, a ver si tienes valor de encontrarlo rápidamente para descargar.

[#103 Desactivado]

#77 si quisieran tener un registro... que no privaticen la sanidad es lo que toca...

Pd... a cuantos os han pillado la poli con algo...

[#2 Azucena1980]

#0 ¿Los carteles? ¿Qué carteles? ¿Los del toro de Osborne?

Edito, que has sido rápido corrigiendo

[#24 LeroyBrown]

#2 En los que pone que me la peles (lo siento, no he podido evitarlo )

[#76 anv]

#2 cartel² o cártel.

(Del al. Kartell).
1. m. Organización ilícita vinculada al tráfico de drogas o de armas.
2. m. Econ. Convenio entre varias empresas similares para evitar la mutua competencia y regular la producción, venta y precios en determinado campo industrial.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[#80 Azucena1980]

#76 ¡¡¡Gracias, qué haría sin gente como tú!!!

_{(Por cierto, en la noticia original, antes de que editara mi comentario, aparecía carteles así, sin tilde... de ahí mi apreciación)}

[#53 landaburu]

Relacionada Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (VIDEO)

Milton Friedman sobre la legalización de las droga...

América tendría la mitad de prisiones, la mitad de reclusos, 10.000 homicidios menos al año, una oportunidad para gente pobre de vivir sin temer por sus vidas, ciudadanos respetables no adictos no criminales pudiendo obtenerlas con garantías de calidad. Ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol, cuando el licor adulterado envenenaba a miles. El crack jamás hubiera existido sin la . ¿Por qué se creó el crack?: Esnifar la cocaína, aspirarla, se hizo muy caro y los empresarios lograron una forma nueva de envasarla.

Milton Friedman

[#18 angelitoMagno]

Liberalizar mercados y aumentar la competencia hace caer los precios, como todo el mundo sabe.

[#23 Desactivado]

#18 ¿Lo dices por el de la electricidad en España?

[#13 Fantasma_Opera]

#0 La noticia está en inglés.

[#73 Desactivado]

#67 Pues eso mismo digo.. .que no se puee prohibir por lo que hagan unos pocos, mal hecho, y aumentar el problema...

[#61 Desactivado]

#42 Cuanta gente de esta noticia que está comentando (sin ir mas lejos) esta esperando que se legalice el crack y al heronia para chutarselo??

[#67 Desactivado]

#61 la cuestion es que si hay gilipollas que se tiran de un puente... eso no es razon para que a mi me prohiban cruzar cualquier puente.

Llevo fumando porros desde la universidad.

[#48 Herumel]

#42 "Prohibir es un instrumento inutil por si solo."
En eso te doy la razón, hay que educar, también, pero lo que dice #29 " pero es que hay gente que merece ser tratada así" eso de erigirse en procer de la patria en una democrácia huele.

"Yo y millones queremos trabajar y drogarnos."
Esa es otra falacia tremenda, sigo diciendo que tomaís a la gente por tonta.

Que se necesite una educación por parte del estado: Sí, igual que ocurre con el trafico.
Que seguirán existiendo individuos que acaben muy mal, con sus propias vidas y tenga que perseguir el estado: Sí, igual que ocurre con el trafico.

Pero no digamos, como hay gente que es una inutil que se bebe y se salta 8 semaforos y matar un vehículo con 4 personas dentro, quedará prohibida para toda la sociedad conducir.

[#89 zilvika]

#48 Estás manipulando totalmente mi mensaje. Yo no he dicho "pero", he dicho "aunque", y no, no es lo mismo.

No he dicho "HAY que tratar a gente así", sino "a pesar de que haya que tratar a gente así".

Ojalá los estados no necesitarán normas. Pero parece ser que cuando no pones normas la gente se autolastima y lastima a los demás más que cuando las hay. La gente bebía y conducía más cuando era legal que ahora, por poner un ejemplo de muchos.

Asi que sí, no sé si soy "prócer" de la democracia (y dudo que sepas lo que la palabra significa porque no tiene mucho sentido), pero desde luego considero que las cosas que pueden incrementar el perjuicio a terceros deben estar reguladas. Una persona drogada en muchos casos es más peligrosa que sin drogar.

PD: http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=H3qr2pcd5DXX2QJW5b9J

[#92 Herumel]

#89
1-. Sin acritud: Creo que he utilizado correctamente el uso de dicha palabra, y conozco a la perfección su significado y usos.
2-. Y bajo mi punto de vista ese tipo de pensamientos de: http://es.wikipedia.org/wiki/Todo_para_el_pueblo bajo el: http://es.wikipedia.org/wiki/Despotismo_ilustrado
ya fueron superados hace siglos, ahora estamos en democrácia.

[#94 zilvika]

#92 Que algo se deje de lado no significa que esté mal. Que ahora estemos en un sistema no significa que sea el idóneo.

De todas formas, no es lo mismo un sistema político autoritario por herencia donde se le dice a los súbditos que deben hacer, que un sistema electo en el que hay unas ciertas normas, que es lo que yo propongo.

No simplifiquéis las cosas haciendo comparaciones falaces.

[#95 Herumel]

#94 Y evidentemente tú estarás del lado del que se dictan las normas...
Al final acabamos siempre en lo mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Fascio

En los que quieren dictar las normas para decirles a los demás lo que han de hacer o no, (convenientemente claro sobre normas que ya ellos cumplen)

[#96 zilvika]

#95 Siempre alguien dictará algunas normas. Porque tenemos que compartir el mundo, estamos obligados a vivir en sociedad.

Entiendo lo que quieres decir, pero es un debate inútil. Normas va a haber. Si no las ponemos entre todos, será la ley del más fuerte.

Las normas no son tanto para decirle a los demás lo que han de hacer o no, si no para limitar sus posibilidades en aquello en lo que puedan afectar a terceros. Porque si no estás imponiéndote sobre los demás con tus "libres" acciones.

[#98 Herumel]

#96 Mira en los dos primeros parrafos estoy completamente de acuerdo, incluso en el tercero, solo que tú último parrafo:
"Las normas no son tanto para decirle a los demás lo que han de hacer o no, si no para limitar sus posibilidades en aquello en lo que puedan afectar a terceros. Porque si no estás imponiéndote sobre los demás con tus "libres" acciones."

No se lleva bien con tú parrafo segundo del mensaje en #29
"Es verdad que ilegalizar las drogas es un poco tratar a la gente como a niños, pero es que hay gente que MERECE ser tratada así. Y el problema no es tanto el daño que alguien se haga a si mismo (aunque lo paguemos todos) como el daño que pueda hacer a otros por su adicción." (Las maysculas son de mi cosecha)

Hay está el problema, en el puedan... el estado no puede ejecutar una sentencia como si fuera un "pre-crimen", como el estado "supone" que el individuo será un irresponsable en el consumo de un producto y con ello molestará a terceros, el estado prohibe el consumo de dicho elemento. Eso es pre-crimen, define los mensajes de la wikipedia que te enlacé. El estado se erige en padre represor, y no en educador. Tal y como puse en otro mensaje #48, sí, el estado debe educar, pero no reprimir o prohibir, por que además en el concepto prohibición conlleva, nos guste o no, un elemento de "rebeldía" que provoca un efecto contraproducente.
Por todo ello, todo se convierte en lo contrario de lo que se busca, por un lado el estado "reprime" cuando debe educar, y por otro los individuos ante esa opresión en un acto de rebeldía consumen un producto por encima de lo que el conjunto de la sociedad desea, y es contraproducente, además de provocar que a los ciudadanos que desean consumir ese producto de una manera responsable se vean abocados a un busqueda de formulas paralelas e ilegales con las que perjudican al estado, no solo a esa regla, si no a todas. Se sabe que cuantas más reglas inutiles se ponen en estados los ciudadanos tienden a tener más laxitud con el cumplimiento de estas, y es mejor tener pocas reglas que se cumplan correctamente que muchas que no se haga.

[#99 zilvika]

#98 En ambas frases digo casi lo mismo.. Que el estado pone normas para evitar que puedas perjudicar a terceros.

En cualquier caso, en bastante te doy la razón. Digamos que las drogas deberían ser legales y (MUY) controladas. Sobre todo con las drogas que alteran la percepción, creo que no se debería permitir el acceso a personas bajo su efecto en ningún sitio público o de pública concurrencia. Igual que no se permite acceder con armas. Por supuesto parte de la base de la posibilidad del crimen (que no pre-crimen) pero creo que la prevención es siempre mejor que el arreglo de los daños.

Ahora ya, en su casa, sin hacer ruido, sin molestar y sin poner en peligro a nadie, que cada cual haga lo que le de la gana.

Por otro lado, no es "el estado reprime cuando debería educar". Es "el estado reprime Y educa". No mintamos tampoco, que el estado educa mucho sobre drogas.

[#100 Herumel]

#99 "Ahora ya, en su casa, sin hacer ruido, sin molestar y sin poner en peligro a nadie, que cada cual haga lo que le de la gana." Exacto, como ciudadanos adultos.
"que el estado educa mucho sobre drogas" Sí el estado dedica dinero y campañas pero solo educa en sentido negativo, hasta ahora no lo ha hecho nunca hacía un consumo "responsable".

Idependientemente de todo, además, también se terminaría con la hipocresía del: "Está permitido el consumo pero no el tráfico", al final los ciudadanos no son tontos, y este tipo de hipocresías las detectan, y cuando las comete el propio estado, queda un poso en la sociedad de "si yo soy capaz de justificar cualquier cosa, esta misma cosa tendrá validez moral" y creo que eso es también un punto negativo para buen conjunto de leyes.

[#19 prqt]

No me creo los porcentajes: ¿El 30% de bajada con solo dos de los 50 estados legalizando solamente la marihuana? Digo yo que la cocaína tiene bastante mercado aún, y que hay muchos estados donde todavía persiguen incluso fumar marihuana (diría que Arizona, por ejemplo)
La tendencia si que es posible que sea cierta, y creo que está bien que se legalice, pero exagerar las cifras no es bueno, pues cuando los cárteles sigan porque pueden traficar con otras substancias, se dirá que la legalización no sirve.

[#20 FetalFun]

#19 "cuando los cárteles sigan porque pueden traficar con otras substancias, se dirá que la legalización no sirve."
Es que la legalización no tiene como fin acabar con los cárteles, es una cuestión de libertades. Que reduzcan sus cifras de negocio es solo una de las consecuéncias positivas.

[#30 Desactivado]

#19 nunca se acabara con el mercado negro,ni con la droga.Y es fácil demostrarlo. Años y años de política prohibicionista sólo ha creado mas consumo,mas muertes,mas dinero negro y mas corrupción. El objetivo de la regularización de las drogas es robar el mercado al narco, noquearlo y bajar extremadamente sus cifras de venta,su poder. El objetivo es decrementar razonablemente el consumo,peligrosidad,mafias,y economía sumergida. Quien niegue que la regularización hace esto,esta ciego

[#62 sisifo17]

¿Queréis un Estado que controle a todos los consumidores de marihuana? ¿que tenga una lista de los fumadores "oficiales"? ¿un registro de cuanto y cuando consumen? ¿que ese registro pueda ser cruzado con empresas privadas que gestionan la sanidad, los seguros o las bolsas de trabajo? ¿queréis una sociedad con una fácil disponibilidad de conseguir marihuana y sin ninguna percepción de riesgo (ahí tenéis a Miley Cyrus promocionándola sin ningún pudor) como la que está creando en EEUU donde los chavales ya la combinan con otros fármacos legales como la codeina (purple drank / lean) ayudándoles a evadirse de sus problemas sociales? ¿queréis que el sector de la marihuana acabe en manos de los lobbies del Estado como George Soros siendo el principal promotor de la legalización de la marihuana en Uruguay?

Yo no quiero pasar de la violencia del cártel a la violencia del Estado. De la ley seca del alcohol a su legalización pasó una crisis del 29 por en medio. Lo que tengo claro es que el colega que te regala un par de porros para probar la hierba que ha cultivado en su jardín no se chiva de lo que haces y dejas de hacer con tu cuerpo a ninguna corporación. Vosotros sabréis si queréis jugar al juego que os proponen los que acaban de ver la marihuana como un negocio global. Yo paso.

Regularizar no es lo mismo que despenalizar.

[#65 delawen]

#62 Es que la situación que planteas no la quiero ni para comprar mortadela. ¿Por qué legalizarla implica que haya listados de nada? Eso es, como mucho, una semi-legalización. Que no está mal como paso intermedio, pero no puede ser el fin.

[#70 Minha]

#62 Parecido a eso es lo que pasa ahora con los clubs, tienes que ser socio, sólo puedes ser socio de un club, periodo de carencia, etc (en catalunya).

Yo lo que quiero, es poder tener mis dos plantitas (que con eso paso todo el año) sin tener que preocuparme de que cualquier día me entren los mossos a casa por esa gilipollez. O que me pongan 300€ de multa por llevar un porrillo en el bolsillo.

O que si me entran a robar las plantas, pueda denunciarlo tranquilamente.

[#21 malespuces]

Que legalizar todas las drogas es lo más óptimo para la sociedad lo saben hasta los políticos más conservadores, otra cosa es que sea favorable a sus intereses.

Estamos en lo de siempre.

[#29 zilvika]

#21 ¿Me vas a decir que legalizar la heroína es óptimo para la sociedad? ¿Tú viviste los 80?

Es verdad que ilegalizar las drogas es un poco tratar a la gente como a niños, pero es que hay gente que merece ser tratada así. Y el problema no es tanto el daño que alguien se haga a si mismo (aunque lo paguemos todos) como el daño que pueda hacer a otros por su adicción.

[#42 Desactivado]

#29 la heroina mato a 50,000. Recuerdo los esqueletos que deambulaban por las calles.

Las drogas exigen cultura. Que hoy sean actores de hollywood como Philip Seymur Hoffman quienes mueren de sobredosis es constancia que sigue ahi.

En marruecos estan en pleno holocausto de la heroina...

Prohibir es un instrumento inutil por si solo.

Yo y millones queremos trabajar y drogarnos.

Pan y circo.

[#66 silencer]

#29 Yo soy partidario de la legalizacion.

Pero claro, en el caso de la heroina, cocaina y similares...No lo tengo tan claro.

Q alguien pueda comprar legalmente ese veneno matapersonas me asusta.

Acaso no regulamos sanitariamente lo q una persona puede comprar para su consumo?

Podríamos llegar a la situacion de obligar a retirar yogures caducados de las tiendas (e incluso sancionar a esas tiendas) , pero sin embargo en la acera de al lado te vendieran heroína para pincharte.

Insisto q no veo argumentos para la legalizacion de las denominadas "drogas duras". El riesgo es muy grande.

[#74 mutantboy]

#66 la lejía la puedo comprar en cualquier supermercado, bebérmela y morir. ¿Deberían de prohibir cosas que pueden hacerme daño o deberían de educar a la gente de que eso es perjudicial, y por eso nadie en su sano juicio bebe lejía?

Legalización de las drogas no debería significar nunca Aumento de consumo de drogas.

[#78 silencer]

#74 Uhm, no es un ejemplo válido.

El objetivo de la lejia no es el consumo, el de la heroina sí.

Es decir, nadie va a comprar heroina si no es para consumirla, del mismo modo en que nadie va a comprar lejía si no es para usarla de limpiador (nadie->99%)

[#37 kastanedowski]

pues siendo los jefes de las mafias y los clientes americanos... yo mas veo que los mexicanitos no son los dueños de nada, los carteles son americanos... a poco creen que los empleados manejan la empresa? hahaha

[#90 polvos.magicos]

Es el único modo de terminar con los cárteles, la violencia y los asesinatos, si les quitas eso no les queda nada, pero parece que a los gobiernos no les interesa, tal vez sea porque de ahí también sacan una buena tajada cuando el dinero de esa procedencia es blanqueado y pasa a pagar impuestos.

[#14 Desactivado]

En EEUU cada vez mas estados... Es cuestion de tiempo que por aqui se vaya planteando el tema.

[#35 Herumel]

#14 IU pide en el Congreso que se legalice el consumo de cannabis

IU pide en el Congreso que se legalice el consumo ...

De la semana pasada, no hace tanto, y se tiro para atrás.

[#7 Desactivado]

El que parece que se ha fumado lo suyo es el del comentario a la noticia, el baneado en Fox News.

[#10 Desactivado]

,,,,,

[#50 bolmick]

Normal

[#68 manacs]

Se rescatan bancos....pues también podríamos rescatar a los narcos, ¿no?