La aeronave más grande del mundo, el Airlander 10, conocido como el "culo volador" por su peculiar forma y diseño, se ha estrellado esta mañana en uno de sus vuelos de prueba. El aparato, de 91 metros de largo, golpeó un poste telefónico durante su aterrizaje en Bedfordshire, Reino Unido. Perdió la estabilidad y se precipitó al vacío produciéndose serios daños en la cabina. Afortunadamente, no ha habido víctimas ni heridos. Rel.: http://menea.me/1l04o Vídeo: http://goo.gl/AERtMj
¿Para que votas negativo con lo bien que queda tu comentario con el ad hominem? Te resta puntos. Por cierto, termina en "m". 
: 
Comentarios
Tentado de poner etiqueta Hindenburg
Cada poco salen los magufos de los dirigibles convencidos que van a revolucionar el transporte aéreo. Hace 30 años que lo leí en Muy Interesante
#1 por lo menos este no llevaba hidrógeno... Aviso a los defensores de la pila de hidrógeno: remember the Hindenburg
#1
Más que estrellarse diría 'se posó sobre el suelo' porque parece que vaya a cámara lenta
:
Era su primerito día
llegara a portada
¿Se estrella?
#7 Si entendemos por estrellarse tocar el suelo de una manera que no había sido planificada, sí, se ha estrellado. Otra cosa es que lo haga a una velocidad pasmosa para algo inventado en el siglo XIX
Envidiosa del titanic
#8 http://dle.rae.es/?id=GyMhE65GyNBir3
#10 Exacto. Los pilotos lo estrellaron inintencionadamente contra el tendido telefónico y realizaron un aterrizaje de emergencia.
Nunca sale nada bueno de intentar espantar a las ovejas.
#11 Tú debes ver el tai-chi como algo violento.
#13 Es que las palabras estrellar o chocar no tienen un limite de velocidad.
"Culo volador"??? el que le puso el mote no ha visto un culo en su vida...
más bien parece una torre Agbar voladora o consolador volador
Pues han quedado como el culo.
Hala, dicho.
#2 Sabes por que no hay dirigibles? Por que no son "naves de guerra", no son armas, vamos.
El negativo es por el ad hominen.
Toma dura,
Toma segura.
¿Se precipitó al vacío? Teniendo en cuenta las dimensiones de bicho, y que el póster de teléfono mediría no sé, ¿10 metros?, creo que esa expresión no es muy adecuada en este caso.
#14 si que lo tiene, velocidad 0.
#2 ¿por estrellarse contra un poste y no salir nadie herido? Ya es más seguro que un Porsche carrera GT.
Si le hubieran puesto unos muelles, no habrían habido "serios daños en la cabina" ... e igual remonta el vuelo y todo
#20 Eppur si muove...
#15 https://8.smash.com/u/2016/02/AIRLANDER-10-740x3701.jpg
Inpresionante explosion.
Bonita esta canción de Elthon John.
Airlander
What you wanting with the white man's world?
Airlander
Black boy want you in his island world
#17 Repasa mi historial y verás que nunca voto negativo, es un ejercicio para controlar al ego y su tendencia a arreglar el mundo a base de clicks
¿Para que votas negativo con lo bien que queda tu comentario con el ad hominem? Te resta puntos. Por cierto, termina en "m". https://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Pero no se rompió nada.
#21 Es lo que tiene que no sirva para nada... que ni lleva carga ni pasajeros
#15 lo dicen por esta perspectiva
#marcaEspaña#MarcaUK#14 estrellar1 Conjugar el verbo estrellar1
1. tr. coloq. Arrojar con violencia a una persona o cosa haciendo que choque contra algo. U. t. c. prnl.
2. tr. Echar un huevo para freírlo o guisarlo.
3. tr. p. us. Sembrar o llenar de estrellas. U. m. c. prnl.
4. prnl. Quedar malparado o matarse por efecto de un choque violento contra una superficie dura.
5. prnl. Fracasar en una pretensión por tropezar contra un obstáculo insuperable.
6. prnl. Dicho de una persona: Chocar con las ideas u opiniones de otra, contradiciéndolas abiertamente.
A menos que uses la acepción 5, que me parece que tiene muy poco sentido, es necesario que el choque sea violento para que se considere estrellarse.
violento, ta
Del lat. violentus.
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
5. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
6. adj. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Dicho de una situación: Embarazosa.
8. adj. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.
Yo entiendo que, si bien "choque" puede no tener velocidad mínima, estrellarse es un "choque violento", lo que implica una fuerza o intensidad extraordinarias, y como F=m*a, y la aceleración (o deceleración) en un choque depende de la velocidad antes del choque, entiendo que solo puede decirse que algo se estrella si su velocidad antes del impacto era extraordinariamente alta.
[modo_pedante := OFF]
#27 #17 Yo soy más de los argumentos Ad Eminem…
#2 Exactamente ¿Que tiene de magufo pensar que esto tiene futuro?.
Así lo pienso yo.
#32 La pobre cabina no opina como vosotros...
#1 😡
#35 no entiendo tu comentario
#29 tampoco le vas pedir a Porsche que haga vehículos industriales.
#8 A cualquier cosa llaman "estrellarse" hoy en día! Lo que ha hecho es tomar tierra de una manera poco elegante. 😌
#34 Querido@powerenergia, me ilusionaron hace 30 años cuando lo leí en Muy Interesante, pero luego se ha ido desvaneciendo al ver que cada década volvía el hype, pero nada de lo prometido. Siguen usándose para lo mismo de entonces: publicidad, cuando la promesa es que iban a ser grúas que flotaran trasportando la maquinaria mas pesada. cc #38 La noticia se titula: "la aeronave mas grande del mundo". Si no sirve para mover carga, ¿pa qué sirve?
#37 Pues que la velocidad del choque no habrá sido alta pero debido al tamaño y peso el choque ha sido lo suficientemente violento para causar desperfectos.
La compañia ha desmentido que el accidente sea por el choquecon un poste telefonico
http://www.bbc.com/news/uk-england-beds-bucks-herts-37174417
"The company has denied claims from a witness that a line hanging down from the vehicle hit a telegraph pole about two fields away from its landing."
#41 los desperfectos parecen ser a causa del peso de la aeronave, no a causa de la velocidad, por lo que insisto que no creo que llamarlo "violento" sea adecuado. Si yo apoyo lentamente una nevera enorme en el techo de mi coche lo abollo, pero no lo he apoyado "violentamente", no se si me explico.
#35 Unos arañazos en la cabina... eso es todo.
#42 Cierto: En el 2016 no queda ni un solo poste telegráfico
Sensacionalista es poco. Se estrella, dice.
#45 cielo santo, las comunicaciones con Siam cortadas! Rápido, que manden un autogiro con los telegramas
/Monty Burns
Su propio nombre indica qué ha pasado.
Estos trastos no flotan?
#43 Es que yo en ningún caso he pensado en la violencia del hecho. Como he dicho para mi estrellarse o chocar es perder el control de una nave contra otro objeto, independientemente de su velocidad o violencia. Por algo están los coches de choque y no por ello ponemos una ambulancia en cada feria
#44 Pues la aseguradora no debe estar nada contenta. Recién estrenado y ya le han echo un rayón.
#50 #2 A los dirigibles les pasa como a PODEMOS, cualquier minucia se eleva al nivel de la corrupción del PP. Aquí lo mismo, se están cayendo todos los días aviones a mansalva y resulta que la noticia es que un dirigible toma tierra un poco a su manera.
#30 ¡Joder con la Kardashian! Como se esta poniendo...
#42 Dirigibles y telégrafos, no hay nada como retroceder un siglo.
#2 Revisa tu concepto de "magufo". cc/ #34
#50 "Como he dicho para mi estrellarse o chocar es perder el control de una nave contra otro objeto" pero es que eso es incorrecto, estrellarse es un tipo de choque, uno especialmente violento. Tu opinion al respecto es irrelevante
Un choque si puede considerarse lo que tu has dicho, pero estrellarse no, estrellarse es un subtipo de "choque", con los "choques de choque" no pasa nada, pero si se llamaran "los coches de estrellarse" entonces si que deberian poner una ambulancia.
#40 pues el coche eléctrico también lleva décadas con hypes recurrentes hasta que al final ha sido la vencida. No tengo la bola de cristal pero no veo porque en un futuro no pueden volverse un estándar dentro de la movilidad aérea si se logra una forma eficiente, segura y barata de viajar o llevar cárgas con dirigibles. Que algo tarde tiempo en llegar no quiere decir que nunca llegue. La prueba es el coche eléctrico sin ir más lejos.
Oh the humanity!
#55 Me remito a lo que ya dije en #8 , si es un movimiento no planificado por la tripulación y golpean el suelo se han estrellado independientemente de la velocidad.
Ha costado 32 millones en 10 años.
No me cuadra, eso no paga ni el sueldo de los trabajadores.
#51 Hace 30 años que estoy esperando esos mega dirigibles que iban a mover edificios
#58 me remito a lo que dice la RAE: No.
#14 De ahí lo de los "Huevos estrellados"
#61 Pues coincidimos en que no estoy de acuerdo con esa definición de la RAE.
#54 Tiene la ITV en vigor, que se la pasé hace 3 meses
#63 correcto
#30 Pues parece la punta de una
pollapene.#56 En los 90 ya había coches eléctricos circulando por California (el primero es de 1890, hace 126 años). La clave han sido las batería Li-Po pero por lo menos se ha visto una progresión, al igual que con las placas fotovoltaicas.
Un dirigible es una enorme vela al viento y la única opción es no usarlo cuando hace viento o ponerle unos motores capaz de contrarrestar tanta fuerza, para lo cual tendría que ser mayor y por tanto requerir mayores motores.
Ya me la han colado varias veces. Siento estar tan negativo, pero hace 30 años que solo oigo promesas, proyectos y photoshop por un tubo.
#14 Como decía Gila, "El problema no son las balas, es la velocidad con la que llegan".
#60 los estarían moviendo si los hicieran!
#69 Pero no los hacen porque no los van a mover... A.k.a. put your money where your mouth is.
"El pueblo tiene el poder, pero no lo sabe porque no lo toma, y no lo toma porque no lo sabe"
#40 seguía con la broma de que esas cosas raras de hablando de colisiones de aeronaves sin muertos.
No pondrías a un dron con 10 toneladas de carga a volar, por cosa de atentados, ¿o quizás el vehículo este si pueda por la bastante menor capacidad de daño?
#51 Todos los dias cayendo aviones a mansalva, tengo el patio que parece un desguace, todo lleno de aviones que se caen!
#59 no, Northrop Grumman se llevó 500 millones del ejército de EEUU para el desarrollo hasta que lo cancelaron por este otro proyecto: https://www.wired.com/2011/04/cameras-spy-balloons-surge-in-afghanistan/
Esto son sobras del desarrollo.
#70 Roma no se hizo en un día, pero si no se empieza pues encima tarda más. Los aviones, que comenzaron hace un siglo, han necesitado todo un siglo para poder volar precariamente sin estrellarse demasiado.
#71 La energía eólica ha demostrado ser una fuente de energía renovable eficiente, económica y confiable. Los zeppelines son enormes velas. Todo es fantástico y maravilloso mientras el viento no entre en la ecuación.
#75 eso misma frase vale para aviones, con la enorme limitación del combustible para mantenerse el aire mientras esperan para aterrizar.
#74 Roma no se hizo en un día, pero Muy Interesante hace 30 años que hace promesas que no se cumplen. http://www.muyinteresante.com.mx/tecnologia/11/09/05/dirigibles-nasa/
Y nunca se habla del viento, ese que se ha convertido en la principal fuente de energía renovable tras la hidráulica, e incluso por delante.
Háblame del viento Usul.
#77 Muy Interesante decía muchas cosas...
#76 Un avión se sustenta en el aire por la aerodinámica. Un zeppelin por ser mas ligero que el aire.
Estas mezclando churras con merinas, y luego soy yo el malo.
#78 ... sobre dirigibles y zeppelines hacía especiales
#80 porque molan! a todos nos gustan los dirigibles. 😌
#81 ¡Y a mí papa Noel! ¡Hasta que dejó de traerme regalos!
Este sistema se beneficiará de la evolución de las baterías, su abaratamiento, y también de la mejora de la eficiencia de los paneles solares.
Una forma de transporte económica y sostenible, que sólo necesitaba un empujón tecnológico.
#73 primero, el airlander no es un vehículo más ligero que el aire, necesita crear algo de sustentación para elevarse, por eso los motores son pendulares.
Segundo, evidentemente el viento tiene que ver con que un avión esté vendido al aterrizar por viento mientras esto puede estar esperando.
Tercero, respecto a #77 27 años fue lo que necesitó el V-22 Osprey para entrar en funcionamiento con 30 muertos, así que está muy lejos de ser un desarrollo catastrófico.
#82 y no se que fijación tienes con el viento. Los dirigibles estuvieron volando sin problemas desde antes de la primera guerra mundial hasta el inicio de la segunda. Y no es que se parara el viento.
#21 Lo dificil es que pase algo moviendose a esas velocidades. No es lo mismo un accidente en carrera que aparcando como es el caso.
Cito "Perdió la estabilidad y se precipitó al vacío produciéndose serios daños en la cabina"
¿A que velocidades aparcas tu para que te pueda pasar eso con un coche?
En el articulo te dice que puede coger hasta 140kmh o asi, un dato que no viene a cuento, ya que se encuentra aterrizando (use aparcando antes por el coche).
Lo de estrellarse... menuda cara de gilipollas se me ha quedado viendo el video entero esperando a que se "estrellase". Sensacionalista, por supuesto.
#51 Sin ánimo de tocar los cojones (bueno, vale, con todo el ánimo) cual es el porcentaje de accidentes de aviones, y cual el de dirigibles?
#82 Por no gustarte los zeppelines 😒
#84 1. "algo"
2. A los aviones se "la sopla" el viento al aterrizar gracias al sistemas como el ILS https://en.wikipedia.org/wiki/Instrument_landing_system
#76 El avion tiene fuerza en los motores para corregir su rumbo. Hay cientos de videos de aviones aterrizando con vientos que a ti y a mi nos tumbarian, ¿crees que con ese charrao podrias?
#86 viendo que no has pillado la ironía, a 30 millas por hora cerca de una zona escolar cierto actor famoso y un amigo de él, por cierto que ganó Porsche el juicio(aun con 3 modelos que tuvieron que volver a llevar a taller por peligro de incendio imputable a la marca), a ver que pasa en este caso si es un problema de desarrollo o del piloto.
#66 Es como el horáculo, que cada uno ve lo que quiere
#88 Bueno, teniendo en cuenta que los dirigibles se "estrellan" como en el vídeo no creo que se puedan comparar a los aviones. Los dirigibles caían a base de bien, pero los aviones no se quedaban atrás y han tenido un siglo de accidentes para ir perfeccionándose, es decir que a los dirigibles no les han dejado estrellarse tanto porque su evolución paró en los años cuarenta.
#85 Me temo que hay videos que no has visto
Donde cientos de personas son necesarias para anclar el zeppelin con cuerdas, y una ráfaga de viento hace que 50 se queden colgando a cientos de metros del suelo. (Buscando video, este es pequeñito:
o no tanto... Otro yanki:Más fuentes: http://www.europapress.es/turismo/transportes/aerolineas/noticia-zepelin-mas-grande-mundo-airlander-10-estrella-vuelo-prueba-20160824161450.html
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-08-24/la-aeronave-mas-grande-del-mundo-se-estrella-en-un-vuelo-de-prueba_1250799/
http://www.xataka.com/vehiculos/el-gigantesco-airlander-10-se-estrella-una-semana-despues-de-su-primer-vuelo
#91 ese vehículo también, 2000 kW que si les da la gana los pueden poner incluso anclando, creando empuje al suelo.
No es un vehículo más ligero que el aire, tiene capacidad de despegue y aterrizaje vertical pero para volar usa la forma para crear sustentación mientras los motores solo trabajan en avance, es híbrido en ese sentido.
#20 A velocidad cero, tiempo infinito. Pero no se invalida el concepto
#95 Problema de usar humanos para anclarlos, y de no hacerlo bien, supongo que son vídeos de los USS Akron, porque los useños no eran tan buenos como los alemanes en el tema.
En el vídeo lo del poste telefónico no lo veo... lo que veo es que va cayendo de morro y golpea la cabina. Parece como un aterrizaje de emergencia.
Por cierto, el pavo que filmó ésto se está haciendo unas libras... si hasta vendió la "exclusiva" a la Press Association... (mirad los comentarios en youtube con varios medios que le pedían permiso)