La aeronave más grande del mundo, el Airlander 10, conocido como el "culo volador" por su peculiar forma y diseño, se ha estrellado esta mañana en uno de sus vuelos de prueba. El aparato, de 91 metros de largo, golpeó un poste telefónico durante su aterrizaje en Bedfordshire, Reino Unido. Perdió la estabilidad y se precipitó al vacío produciéndose serios daños en la cabina. Afortunadamente, no ha habido víctimas ni heridos. Rel.: http://menea.me/1l04o Vídeo: http://goo.gl/AERtMj
¿Para que votas negativo con lo bien que queda tu comentario con el ad hominem? Te resta puntos. Por cierto, termina en "m". 
: 
Comentarios
Tentado de poner etiqueta Hindenburg
#15 lo dicen por esta perspectiva
Era su primerito día
#27 #17 Yo soy más de los argumentos Ad Eminem…
¿Se precipitó al vacío? Teniendo en cuenta las dimensiones de bicho, y que el póster de teléfono mediría no sé, ¿10 metros?, creo que esa expresión no es muy adecuada en este caso.
#15 https://8.smash.com/u/2016/02/AIRLANDER-10-740x3701.jpg
Más que estrellarse diría 'se posó sobre el suelo' porque parece que vaya a cámara lenta
:
#7 Si entendemos por estrellarse tocar el suelo de una manera que no había sido planificada, sí, se ha estrellado. Otra cosa es que lo haga a una velocidad pasmosa para algo inventado en el siglo XIX
#40 Sigo sin saber a cuenta de que viene lo de magufada.
Estos cacharros tienen sus ventajas y sus inconvenientes, con el tiempo veremos si son utilizables o no.
No se de donde dacas eso de que no pueden llevar carga.
#14 Como decía Gila, "El problema no son las balas, es la velocidad con la que llegan".
Cada poco salen los magufos de los dirigibles convencidos que van a revolucionar el transporte aéreo. Hace 30 años que lo leí en Muy Interesante
#1 por lo menos este no llevaba hidrógeno... Aviso a los defensores de la pila de hidrógeno: remember the Hindenburg
#17 Repasa mi historial y verás que nunca voto negativo, es un ejercicio para controlar al ego y su tendencia a arreglar el mundo a base de clicks
¿Para que votas negativo con lo bien que queda tu comentario con el ad hominem? Te resta puntos. Por cierto, termina en "m". https://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
#20 Eppur si muove...
#2 ¿por estrellarse contra un poste y no salir nadie herido? Ya es más seguro que un Porsche carrera GT.
#30 ¡Joder con la Kardashian! Como se esta poniendo...
La compañia ha desmentido que el accidente sea por el choquecon un poste telefonico
http://www.bbc.com/news/uk-england-beds-bucks-herts-37174417
"The company has denied claims from a witness that a line hanging down from the vehicle hit a telegraph pole about two fields away from its landing."
#11 Tú debes ver el tai-chi como algo violento.
#32 La pobre cabina no opina como vosotros...
#2 Revisa tu concepto de "magufo". cc/ #34
#51 Todos los dias cayendo aviones a mansalva, tengo el patio que parece un desguace, todo lleno de aviones que se caen!
#14 estrellar1 Conjugar el verbo estrellar1
1. tr. coloq. Arrojar con violencia a una persona o cosa haciendo que choque contra algo. U. t. c. prnl.
2. tr. Echar un huevo para freírlo o guisarlo.
3. tr. p. us. Sembrar o llenar de estrellas. U. m. c. prnl.
4. prnl. Quedar malparado o matarse por efecto de un choque violento contra una superficie dura.
5. prnl. Fracasar en una pretensión por tropezar contra un obstáculo insuperable.
6. prnl. Dicho de una persona: Chocar con las ideas u opiniones de otra, contradiciéndolas abiertamente.
A menos que uses la acepción 5, que me parece que tiene muy poco sentido, es necesario que el choque sea violento para que se considere estrellarse.
violento, ta
Del lat. violentus.
1. adj. Dicho de una persona: Que actúa con ímpetu y fuerza y se deja llevar por la ira.
2. adj. Propio de la persona violenta.
3. adj. Que implica una fuerza e intensidad extraordinarias.
4. adj. Que implica el uso de la fuerza, física o moral.
5. adj. Que está fuera de su natural estado, situación o modo.
6. adj. Dicho del sentido o la interpretación que se da a lo dicho o escrito: Falso, torcido, fuera de lo natural.
7. adj. Dicho de una situación: Embarazosa.
8. adj. Dicho de una persona: Que se encuentra en una situación embarazosa.
Yo entiendo que, si bien "choque" puede no tener velocidad mínima, estrellarse es un "choque violento", lo que implica una fuerza o intensidad extraordinarias, y como F=m*a, y la aceleración (o deceleración) en un choque depende de la velocidad antes del choque, entiendo que solo puede decirse que algo se estrella si su velocidad antes del impacto era extraordinariamente alta.
[modo_pedante := OFF]
#13 Es que las palabras estrellar o chocar no tienen un limite de velocidad.
#45 cielo santo, las comunicaciones con Siam cortadas! Rápido, que manden un autogiro con los telegramas
/Monty Burns
#1
Nunca sale nada bueno de intentar espantar a las ovejas.
#120 Una cabra fue atendida por un ataque de ansiedad
"Culo volador"??? el que le puso el mote no ha visto un culo en su vida...
más bien parece una torre Agbar voladora o consolador volador
Sensacionalista es poco. Se estrella, dice.
¿Se estrella?
#43 Es que yo en ningún caso he pensado en la violencia del hecho. Como he dicho para mi estrellarse o chocar es perder el control de una nave contra otro objeto, independientemente de su velocidad o violencia. Por algo están los coches de choque y no por ello ponemos una ambulancia en cada feria
#44 Pues la aseguradora no debe estar nada contenta. Recién estrenado y ya le han echo un rayón.
#61 Pues coincidimos en que no estoy de acuerdo con esa definición de la RAE.
#97 A mi explicame, si solo es capaz de conseguir velocidades maximas de 140 como va a contrarrestar los vientos, y mejor aun, explicame como preparas un viraje con ancla a cientos metros de altura del suelo. Si girar con un anclaje lo hace hasta el mas tonto, porque evita que te muevas, pero explicame como un dirigible puede corregir el rumbo con rachas de viento iguales a su velocidad de desplazamiento maxima cuando está en movimiento. Explicame que pasa con las sobrecargas de hielo en altura o lugares frios, explicame porque tu eres el unico que no considera una desventaja la escasa maniobrabilidad que tiene estos aparatos. Aun no me has contestado como se realizaría el aterrizaje con vientos fuertes.
#98 siempre queda un as en la manga...
#1 😡
#55 Me remito a lo que ya dije en #8 , si es un movimiento no planificado por la tripulación y golpean el suelo se han estrellado independientemente de la velocidad.
#34 Querido@powerenergia, me ilusionaron hace 30 años cuando lo leí en Muy Interesante, pero luego se ha ido desvaneciendo al ver que cada década volvía el hype, pero nada de lo prometido. Siguen usándose para lo mismo de entonces: publicidad, cuando la promesa es que iban a ser grúas que flotaran trasportando la maquinaria mas pesada. cc #38 La noticia se titula: "la aeronave mas grande del mundo". Si no sirve para mover carga, ¿pa qué sirve?
#91 ya pero la diferencia estriba en que si un avión tiene problemas graves date por muerto mientras que de un accidente de dirigible se puede salir relativamente ilesto. Incluso del famoso hindenburg sobrevivieron pasajeros.
Además que podrían servir para mover cargas de forma barata e incluso automática. No tengo la bola de cristal como dije pero no veo porque en un futuro no podrían ser un estándar para ciertas funciones de transporte.
#33 Y yo más de los argumentos Ad M&M
cc #27 #17
#37 Pues que la velocidad del choque no habrá sido alta pero debido al tamaño y peso el choque ha sido lo suficientemente violento para causar desperfectos.
Más fuentes: http://www.europapress.es/turismo/transportes/aerolineas/noticia-zepelin-mas-grande-mundo-airlander-10-estrella-vuelo-prueba-20160824161450.html
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-08-24/la-aeronave-mas-grande-del-mundo-se-estrella-en-un-vuelo-de-prueba_1250799/
http://www.xataka.com/vehiculos/el-gigantesco-airlander-10-se-estrella-una-semana-despues-de-su-primer-vuelo
#10 Exacto. Los pilotos lo estrellaron inintencionadamente contra el tendido telefónico y realizaron un aterrizaje de emergencia.
Si le hubieran puesto unos muelles, no habrían habido "serios daños en la cabina" ... e igual remonta el vuelo y todo
#29 tampoco le vas pedir a Porsche que haga vehículos industriales.
#40 pues el coche eléctrico también lleva décadas con hypes recurrentes hasta que al final ha sido la vencida. No tengo la bola de cristal pero no veo porque en un futuro no pueden volverse un estándar dentro de la movilidad aérea si se logra una forma eficiente, segura y barata de viajar o llevar cárgas con dirigibles. Que algo tarde tiempo en llegar no quiere decir que nunca llegue. La prueba es el coche eléctrico sin ir más lejos.
#59 no, Northrop Grumman se llevó 500 millones del ejército de EEUU para el desarrollo hasta que lo cancelaron por este otro proyecto: https://www.wired.com/2011/04/cameras-spy-balloons-surge-in-afghanistan/
Esto son sobras del desarrollo.
#50 #2 A los dirigibles les pasa como a PODEMOS, cualquier minucia se eleva al nivel de la corrupción del PP. Aquí lo mismo, se están cayendo todos los días aviones a mansalva y resulta que la noticia es que un dirigible toma tierra un poco a su manera.
#50 "Como he dicho para mi estrellarse o chocar es perder el control de una nave contra otro objeto" pero es que eso es incorrecto, estrellarse es un tipo de choque, uno especialmente violento. Tu opinion al respecto es irrelevante
Un choque si puede considerarse lo que tu has dicho, pero estrellarse no, estrellarse es un subtipo de "choque", con los "choques de choque" no pasa nada, pero si se llamaran "los coches de estrellarse" entonces si que deberian poner una ambulancia.
#14 De ahí lo de los "Huevos estrellados"
#66 Es como el horáculo, que cada uno ve lo que quiere
#131 #133 #121 #118 #114 Por cierto tenemos un sub de
dirigibles para todos los amigos de los dirigibles...
#169 #170 http://physicsworld.com/cws/article/news/2010/jan/27/helium-sell-off-risks-future-supply
tenéis un forochat montado, seguir en el nótame, eescombrillos o lo que sea.
#2 Sabes por que no hay dirigibles? Por que no son "naves de guerra", no son armas, vamos.
El negativo es por el ad hominen.
Su propio nombre indica qué ha pasado.
#17 Uno de los primeros usos del dirigible fue el de bombardear al enemigo.
https://en.wikipedia.org/wiki/German_strategic_bombing_during_World_War_I
Cuando el desarrollo de aviones bombarderos multi-motor mejoro los dejo obsoletos, pero fueron un arma de guerra...
llegara a portada
Envidiosa del titanic
#8 http://dle.rae.es/?id=GyMhE65GyNBir3
#marcaEspaña#MarcaUK#56 En los 90 ya había coches eléctricos circulando por California (el primero es de 1890, hace 126 años). La clave han sido las batería Li-Po pero por lo menos se ha visto una progresión, al igual que con las placas fotovoltaicas.
Un dirigible es una enorme vela al viento y la única opción es no usarlo cuando hace viento o ponerle unos motores capaz de contrarrestar tanta fuerza, para lo cual tendría que ser mayor y por tanto requerir mayores motores.
Ya me la han colado varias veces. Siento estar tan negativo, pero hace 30 años que solo oigo promesas, proyectos y photoshop por un tubo.
Lo conducía Bruce Dickinson o no
!!!
#183 pilotaba
Pero no se rompió nada.
#42 Cierto: En el 2016 no queda ni un solo poste telegráfico
Toma dura,
Toma segura.
#2 Exactamente ¿Que tiene de magufo pensar que esto tiene futuro?.
Así lo pienso yo.
#8 A cualquier cosa llaman "estrellarse" hoy en día! Lo que ha hecho es tomar tierra de una manera poco elegante. 😌
#35 Unos arañazos en la cabina... eso es todo.
#42 Dirigibles y telégrafos, no hay nada como retroceder un siglo.
#60 los estarían moviendo si los hicieran!
#70 Roma no se hizo en un día, pero si no se empieza pues encima tarda más. Los aviones, que comenzaron hace un siglo, han necesitado todo un siglo para poder volar precariamente sin estrellarse demasiado.
#77 Muy Interesante decía muchas cosas...
#80 porque molan! a todos nos gustan los dirigibles. 😌
#82 y no se que fijación tienes con el viento. Los dirigibles estuvieron volando sin problemas desde antes de la primera guerra mundial hasta el inicio de la segunda. Y no es que se parara el viento.
#88 Bueno, teniendo en cuenta que los dirigibles se "estrellan" como en el vídeo no creo que se puedan comparar a los aviones. Los dirigibles caían a base de bien, pero los aviones no se quedaban atrás y han tenido un siglo de accidentes para ir perfeccionándose, es decir que a los dirigibles no les han dejado estrellarse tanto porque su evolución paró en los años cuarenta.
#95 Problema de usar humanos para anclarlos, y de no hacerlo bien, supongo que son vídeos de los USS Akron, porque los useños no eran tan buenos como los alemanes en el tema.
#101 😡
#67 y? Todo eso a donde quieres llegar. Justo me vienes a dar la razón durante mucho tiempo el eléctrico no tenía tecnología para ser comercialmente viable ahora sí. Quien te dice pues que al dirigible no puede ocurrirle lo mismo. Es cuestión de analizarlo y trabajarlo con tecnología del siglo XXI. Paneles solares, sistemas de corrección de vuelo automáticos como los drones. Etc.
#1 Lo del Hindenburg, una minucia al lado de esto… ¡Qué horror, qué espanto, qué tragedia, oh, dios mío!
#121 Muy cierto, tengo el documento gráfico:
#30 Melafo
#108 es que durante décadas no hubo esa progresión. Ha ocurrido en apenas los últimos años que es cuando ha habido intereses políticos en reducir la dependencia del petróleo. Y no, no sueño con zeppelines simplemente digo que igual que el coche eléctrico finalmente ha tenido su momento los dirigibles lo pueden tener en un futuro próximo. No tengo la bola de cristal pero puede ocurrir. Hace más de 10 años te habrían dicho, "sigue soñando en coches eléctricos".
Ese hype repetitivo es insisto el mismo hype repetitivo que ocurría cuando era pequeño con el coche eléctrico y no ocurría nada, no avanzaba nunca progresó de forma significativa hasta hace nada. Y quien dice coche eléctrico dice paneles solares...
#146 en el empirate state no, pero se seguía usando torre en el aterrizaje: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Hindenburg_mooring_at_Lakehurst_1936.jpg
https://books.google.es/books?id=jOIDAAAAMBAJ&pg=PA630&dq=Popular+Mechanics+1931+curtiss&hl=en&ei=rMr8TNGjLIO9nAf14JDGCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y#v=onepage&q=Popular%20Mechanics%201931%20curtiss&f=true
#153 el helio es barato por los costes guardado y que se extrae de forma indeseada.
Cada vez que se extrae gas natural o petróleo de cualquier pozo se extrae helio que se va para la parte de incondensables con el hidrógeno.
El hidrógeno se utiliza tanto por demanda propia, como mezclado con el gas natural comprimido si hay conexión por gaseoducto al consumidor o utilizado para generar calor y electricidad en la propia planta.
El helio no, o lo metes en bombonas o botellas y lo vendes o gastas una verdadera fortuna en volver a inyectar al pozo ya que no tienes otra forma de guardarlo, el depósito de helio de Amarillo no va a pagar portes más allá del par estados que tiene conectados y mucho menos de otro país.
Si alguien quiere helio de forma constante toca pagar a la reserva de Amarillo ya que tiene un porcentaje decente, cerca de un 2%, para extraerlo de forma comercial, es el único lugar donde el helio se extrae de forma deseada, para otra demanda está el que proveen las refinerías que se encuentran con un gas que no pueden guardar que es el 0,01% de lo que extraen pero que está ahí, en miles de metros cúbicos de otro gas.
Pues han quedado como el culo.
Hala, dicho.
#14 si que lo tiene, velocidad 0.
#40 seguía con la broma de que esas cosas raras de hablando de colisiones de aeronaves sin muertos.
No pondrías a un dron con 10 toneladas de carga a volar, por cosa de atentados, ¿o quizás el vehículo este si pueda por la bastante menor capacidad de daño?
#75 eso misma frase vale para aviones, con la enorme limitación del combustible para mantenerse el aire mientras esperan para aterrizar.
#73 primero, el airlander no es un vehículo más ligero que el aire, necesita crear algo de sustentación para elevarse, por eso los motores son pendulares.
Segundo, evidentemente el viento tiene que ver con que un avión esté vendido al aterrizar por viento mientras esto puede estar esperando.
Tercero, respecto a #77 27 años fue lo que necesitó el V-22 Osprey para entrar en funcionamiento con 30 muertos, así que está muy lejos de ser un desarrollo catastrófico.
#86 viendo que no has pillado la ironía, a 30 millas por hora cerca de una zona escolar cierto actor famoso y un amigo de él, por cierto que ganó Porsche el juicio(aun con 3 modelos que tuvieron que volver a llevar a taller por peligro de incendio imputable a la marca), a ver que pasa en este caso si es un problema de desarrollo o del piloto.
#91 ese vehículo también, 2000 kW que si les da la gana los pueden poner incluso anclando, creando empuje al suelo.
No es un vehículo más ligero que el aire, tiene capacidad de despegue y aterrizaje vertical pero para volar usa la forma para crear sustentación mientras los motores solo trabajan en avance, es híbrido en ese sentido.
#91 era requisito de desarrollo, aterrizar en malas condiciones incluso bajo fuego enemigo, se supone que se desarrolló para ser tan seguro como un helicóptero o un Osprey, ya que eso era para entrar en Afganistán, no fue desarrollado para vuelo civil.
Luego se encontraron que para la misión principal un globo autónomo hace mucho mejor el trabajo por barato y carecer de personal en vuelo y que no necesitaban otra opción más de transporte.
Por mucho que sea una compañía «pequeña» quien lo lleva ahora fue desarrollado por Northrop Grumman mientras Lockheed Martin desarrolló uno similar, aunque al final fueron cancelados por radares volantes de Raytheon.
#107 acabaron incinerados.
No hay muchos vídeos de algo que se usa para defensa, para un radar volante no creo que se preocupen tanto de la posición de aterrizaje, pero sería cuestión de aumentar anclas y tamaño de torre para un vehículo híbrido.#105 #109 lanzas cabo a la torre y la torre recoge, con los aeroestatos aguantan vientos de 148 km/h para sus dimensiones
La solución ya en mercado es para aerostatos, no vehículos híbridos, fue lo que pasó al cancelar el proyecto.
#113 se desestimó por que la razón principal de su uso puede hacerse con un aerostato y no estaban dispuestos a tener un vehículo de transporte sin capacidad de combate.
La razón de un ejército para no seguir el desarrollo era esa, si para la labor que no necesita combate lo hace algo sin personal en vuelo para que seguir desarrollando, sobre todo un ejército que usa tanques a turbina de gas y que se dejaron 27.000 millones en desarrollar un vehículo de mayor rango que un helicóptero con capacidad de despegue y aterrizaje vertical que si puede combatir. Algo con capacidad de carga y rango de un V-22 Osprey mucho más barato y con mucho menos consumo pero 4 veces más lento y que es una diana volante cuando aún no tienes una restricción de combustible, cuando toque restricción si va a tocar volver a dirigibles o vehículos híbridos.
#119 puesto a poner wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Escape_atmosf%C3%A9rico
#1 Oh, the hilarity
#134 con fuego...
Al final no es el culo volador. Al final es que vuela como el culo, que no es lo mismo.
Salu2
Bonita esta canción de Elthon John.
Airlander
What you wanting with the white man's world?
Airlander
Black boy want you in his island world
Estos trastos no flotan?
Oh the humanity!