Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#3 Cree el ladrón, que todos son de su condición.
Yo pago impuestos agusto, para que incluso el soplapollas de pagascal, el GOLPISTA matahermanos traficante de armas y los pederastas con sotana, puedan ser atendidos de urgencia en un hospital público bien equipado.
Pero entiendo perfectamente que toda la escoria derecharra prefiera fusilarme como en otros tiempos. Es lo que tiene ser demócrata, que ya te sitúa por encima de cualquier derecharra pobre o rico, simplemente por preocuparse por su miserable existencia.
Yo pago impuestos agusto, para que incluso el soplapollas de pagascal, el GOLPISTA matahermanos traficante de armas y los pederastas con sotana, puedan ser atendidos de urgencia en un hospital público bien equipado.
Pero entiendo perfectamente que toda la escoria derecharra prefiera fusilarme como en otros tiempos. Es lo que tiene ser demócrata, que ya te sitúa por encima de cualquier derecharra pobre o rico, simplemente por preocuparse por su miserable existencia.
#1:
Pero más del 40% de los ciudadanos vota partidos que están en contra de que los ricos paguen más impuestos.
#2:
El 16% que cree que los ricos no deben pagar mas impuestos se puede desglosar en un 5% de ricos y un 11% de lo que se conoce como imbéciles.
#214:
#2 Respecto a la encuesta, no el 80%, me atrevería a asegurar que el 99.99% queremos que pague mas impuestos un rico que un pobre, el problema y por el que posiblemente un 20% ha votado que no, es la concepción que tenemos con pagar mas impuestos.
Con un impuesto plano como por ejemplo tiene bastantes países pongamos el 20% alguien que gana 2 millones pagará 400.000€ de impuestos y uno que gana 2.000€ pagará 400€, en otras palabras 1.000 veces menos, por lo que el rico paga mas a pesar de que sea el mismo porcentaje.
Es mas, incluso si el impuesto fuera decreciente y las rentas altas pagasen un 10 en vez de un 20, el rico seguiría pagando 500 veces mas que el pobre por los mismos servicios a cambio, es decir 200.000€ vs 400€
Incluso otros muchos países sin salirte de Europa tienen un impuesto de suma fija ahí los ricos seguirían pagando muchísimo mas que los pobres, únicamente que no habría diferencia entre lo que paga un "simple" multimillonario respecto a lo que paga un billonario, son países que entienden que si pagas x millones de impuestos ya has contribuido sobradamente y no te van a exigir a partir de ahí mas. Si hay países que aplican esta fórmula es porque les es rentable, evitan la evasión fiscal o aún peor, que los muy ricos simplemente se vayan a un paraíso fiscal, por lo que prefieren tenerlos ahí aún que en casos extremos (ya hablo de mil-millonarios) estén pagando únicamente el 1% de sus ganacias, que es un porcentaje por el que nadie que esté a gusto en su país se tomaría las molestias en irse y mucho menos a jugar con los límites legales de la fiscalidad. Además se benefician de que se gastan el dinero en el país (nuevamente impuestos) invierten en el país (nuevamente impuestos, impuestos de trabajo, etc.).
Pero es que en España no pasa ninguno de los ejemplos anteriores, aquí también se incrementa el porcentaje a pagar y por ese problema de concepción tienes al 20% que han votado en contra, porque consideran que los ricos ya pagan demasiado.
Con un impuesto plano como por ejemplo tiene bastantes países pongamos el 20% alguien que gana 2 millones pagará 400.000€ de impuestos y uno que gana 2.000€ pagará 400€, en otras palabras 1.000 veces menos, por lo que el rico paga mas a pesar de que sea el mismo porcentaje.
Es mas, incluso si el impuesto fuera decreciente y las rentas altas pagasen un 10 en vez de un 20, el rico seguiría pagando 500 veces mas que el pobre por los mismos servicios a cambio, es decir 200.000€ vs 400€
Incluso otros muchos países sin salirte de Europa tienen un impuesto de suma fija ahí los ricos seguirían pagando muchísimo mas que los pobres, únicamente que no habría diferencia entre lo que paga un "simple" multimillonario respecto a lo que paga un billonario, son países que entienden que si pagas x millones de impuestos ya has contribuido sobradamente y no te van a exigir a partir de ahí mas. Si hay países que aplican esta fórmula es porque les es rentable, evitan la evasión fiscal o aún peor, que los muy ricos simplemente se vayan a un paraíso fiscal, por lo que prefieren tenerlos ahí aún que en casos extremos (ya hablo de mil-millonarios) estén pagando únicamente el 1% de sus ganacias, que es un porcentaje por el que nadie que esté a gusto en su país se tomaría las molestias en irse y mucho menos a jugar con los límites legales de la fiscalidad. Además se benefician de que se gastan el dinero en el país (nuevamente impuestos) invierten en el país (nuevamente impuestos, impuestos de trabajo, etc.).
Pero es que en España no pasa ninguno de los ejemplos anteriores, aquí también se incrementa el porcentaje a pagar y por ese problema de concepción tienes al 20% que han votado en contra, porque consideran que los ricos ya pagan demasiado.
#212:
#116 No, @Pavón te lo ha explicado muy bien, 2 personas con idéntico salario pueden haber tomado decisiones distintas que haga que uno con los años haya acumulado patrimonio y ahora le castiguen con este impuesto adicional o puede haber gastado todo ese dinero en vivir al límite de sus posibilidades y tener 0 patrimonio.
#65:
#64 No tiene relación lo que hablas de las manifestaciones con los votos.
Tu vives en un sistema a menos que seas completamente autosuficiente en medio del monte. Así que el no votar significa en la práctica que estás de acuerdo con el que diga la mayoría, también cuando ganó Rajoy. Lo que justifiques en tu mente es irrelevante por mucho que te moleste.
Tu vives en un sistema a menos que seas completamente autosuficiente en medio del monte. Así que el no votar significa en la práctica que estás de acuerdo con el que diga la mayoría, también cuando ganó Rajoy. Lo que justifiques en tu mente es irrelevante por mucho que te moleste.
#3:
Yo creo que el 100% de los ciudadanos quiere que sus impuestos los paguen los demás.
#8:
Estoy seguro que si preguntan (que no lo harán) la mayoría de ciudadanos también apoyaran una bajada general de impuestos.
Pero no lo preguntan. Hay que defender el tax the rich. Es el nuevo lema. No sea que alguien empiece a echar cuentas de qué se hace con todos los impuestos extra que se recaudan desde aquel lejano 2008. A sanidad y educación ya te digo yo que no han ido
Pero no lo preguntan. Hay que defender el tax the rich. Es el nuevo lema. No sea que alguien empiece a echar cuentas de qué se hace con todos los impuestos extra que se recaudan desde aquel lejano 2008. A sanidad y educación ya te digo yo que no han ido
#78:
#66 y porque no es al contrario?
Porque el sistema está montado para que sea así. Si no estás de acuerdo y te abstienes de votar, el sistema legitima a los que sí votan e ignora a los que no. Y puedes patalear, estar en desacuerdo o molestarte porque te reprochen que tu "no voto" apoya al PPsoE. La realidad es la que es y tu opinión no va a cambiarla.
Te lo dice uno que durante años no votó a nadie.
Salud y anarkía.
Porque el sistema está montado para que sea así. Si no estás de acuerdo y te abstienes de votar, el sistema legitima a los que sí votan e ignora a los que no. Y puedes patalear, estar en desacuerdo o molestarte porque te reprochen que tu "no voto" apoya al PPsoE. La realidad es la que es y tu opinión no va a cambiarla.
Te lo dice uno que durante años no votó a nadie.
Salud y anarkía.
#124:
#95 me da que o bien tu objetividad es de aquella manera también o lo es tu memoria.
Años 80 (y 90), ir de Cieza a Murcia te suponía una hora y media de coche.
Si te daba un tabardillo en Cieza ya sabías a donde ir, a la Arrixaca.
Hoy en día:
Cieza-Murcia en 35 minutos y hospital en el mismo Cieza.
Las mismas infraestructuras y servicios, claro, claro...
Mis cojo...
Años 80 (y 90), ir de Cieza a Murcia te suponía una hora y media de coche.
Si te daba un tabardillo en Cieza ya sabías a donde ir, a la Arrixaca.
Hoy en día:
Cieza-Murcia en 35 minutos y hospital en el mismo Cieza.
Las mismas infraestructuras y servicios, claro, claro...
Mis cojo...
#76:
#66 Es que por desgracia es así, no votar es votar a la mayoría, te puede no gustar o pensar otra cosa, pero así funciona el sistema de mierda.
Da igual que tú personalmente te sientas mejor no participando en las votaciones
Alguien puede no creer o apoyar pagar impuestos pero eso no significa que no esté exento de hacerlo (menos si eres rico )
Un abrazo y buenos días!
Da igual que tú personalmente te sientas mejor no participando en las votaciones
Alguien puede no creer o apoyar pagar impuestos pero eso no significa que no esté exento de hacerlo (menos si eres rico )
Un abrazo y buenos días!
Comentarios
Pero más del 40% de los ciudadanos vota partidos que están en contra de que los ricos paguen más impuestos.
#1 Y ya verás como llega a >50%
#31
#1 ¿Has contado los que no votan, nulos y demás?
#36 Esos no tienen ninguna relevancia porque en la práctica apoyan a lo que diga la mayoría.
#37 los que no votamos no apoyamos a ninguno. Otra cosa es lo que haga el sistema con nosotros con las leyes electorales que vosotros mismos os habeis dado.
#62 Lo que tu pienses que haces al no votar es irrelevante. Para el resto vuelve a mi anterior comentario.
#63 osea que cuando Rajoy decia que la mayoria le apoyaba porque habia mas gente que se quedaba en sus casas que la que iba a las manifestaciones, tu estabas de acuerdo
No le des vueltas. No votamos, ergo no apoyamos a nadie. Como el sistema cuenta esa circunstancia no tiene nada que ver conmigo.
#64 No tiene relación lo que hablas de las manifestaciones con los votos.
Tu vives en un sistema a menos que seas completamente autosuficiente en medio del monte. Así que el no votar significa en la práctica que estás de acuerdo con el que diga la mayoría, también cuando ganó Rajoy. Lo que justifiques en tu mente es irrelevante por mucho que te moleste.
#65 y porque no es al contrario? Estoy en desacuerdo con todos
Me molesta cuando los podemitas por aqui me dicen que si no voto, voto PPSOE
#66 Es que por desgracia es así, no votar es votar a la mayoría, te puede no gustar o pensar otra cosa, pero así funciona el sistema de mierda.
Da igual que tú personalmente te sientas mejor no participando en las votaciones
Alguien puede no creer o apoyar pagar impuestos pero eso no significa que no esté exento de hacerlo (menos si eres rico )
Un abrazo y buenos días!
#66 y porque no es al contrario?
Porque el sistema está montado para que sea así. Si no estás de acuerdo y te abstienes de votar, el sistema legitima a los que sí votan e ignora a los que no. Y puedes patalear, estar en desacuerdo o molestarte porque te reprochen que tu "no voto" apoya al PPsoE. La realidad es la que es y tu opinión no va a cambiarla.
Te lo dice uno que durante años no votó a nadie.
Salud y anarkía.
#78 el sistema de legitima porque hay gente que lo apoya votando. Cuando la mayoría de gente no vore quedará deslegitimado. Por eso todos los políticos piden que se vote. Todos sin excepción.
#66 Decir "podemita" ya da una idea del perfil.
#82 pues precisamente uso podemita porque no me parece ofensivo. Al igual que pepero o voxemita.
Nunca me vas a ver decir Perro Sanchez, Carapolla, Rata (Iglesias) o IDA.
Con el unico con el que me paso un poco de macabro es con Echenique
#85 Tanto podemita, como pepero, como voxemita, se usan de forma despectiva. Y lo sabes.
#82 Una idea muy muy clara.
#66 Porque el sistema no funciona así. Es como si te empeñas en que la gravedad hace subir los objetos, la realidad es otra.
#65 lo que tu haces cuando votas también es una justificación en tu mente
#70 Puede ser, pero es una realidad palpable que si tu votas al partido X (sea cual sea) tu "voto indirecto" no va a los dos más grandes. Entiéndase por "voto indirecto" no votar, votar en blanco o incluso votar nulo, que efectos prácticos casi tiene el mismo efecto, siendo el menos malo no votar.
Si no encuentras ningún partido es un problema, pero existe hasta "Ciudadanos en Blanco" que propone dejar los escaños vacíos sin tomar posesión para que no sirvan para nada. Votarles a ellos es como 1000 veces más eficaz que no votar, ahí lo dejo como idea.
#86 a efectos prácticos tu voto no vale nada.
#89 Claro, pero el de millones de personas que votan lo mismo sí vale algo
Ojo, que no digo que se pueda cambiar el sistema votando, pero si realmente todos los partidos fueran iguales y cualquiera que llegase al poder fuera 100% inocuo para el poder establecido no se habrían dejado la piel en los medios de comunicación para demonizar a uno que casualmente no estaba financiado por bancos y grandes empresas. Curiosamente al hacerlo nos enseñaron lo frágil que es el sistema.
#93 te has comido un teatro inmenso. Los mismos que los auparon son a los que se acusa de destruirlos. Teatro puro. Como pp y psoe que son enemigos
#93 entonces lo que vale es liar a la masa para que vote. Pero votar no vale para nada
#62 Eso es como gritarle al sol.
#62 los que no votáis sois los que para quedar a cenar no decís nada y luego os pasáis la noche quejándoos de a donde hemos ido.
Todos los sitios os parecen una m1erda, pero estoy seguro de que alguno más que otro. Si no te gustan las opciones buscad la manera de ampliarlas o de que no se quede, pero si quedáis todas las semanas a cenar el mismo día y vais donde deciden los demás actuad en consecuencia.
#62 Para que lo entiendas, vas en un barco, 5 reman a la derecha, 4 a la izquierda, mientras tu te tocas los huevos diciendo que no quieres ir a ninguno de los dos lados, ¿adivinas hacia que lado va a ir el barco mientras tu haces aspavientos y pucheritos?, pues eso
#36 Los que no votan realmente están delegando su voto en los que si votan.
#21 Pues como bien dice #1, tu verás si eliges creer lo que dicen o lo que hacen.
#52 Lo que dicen es lo que piensan, otra cosa es que ciertos partidos lo camuflen para que la gente les vote para que adopte medidas contrarias a lo que piensan sus votantes.
#58 Irrelevante. Eso que tú dices podría servir la primera vez que engañaron a los votantes, pero cuando los mismos partidos vuelven a engañar una vez y otra y los siguen votando, eso ya es culpa del votante. Bastante de quitarle culpa al ciudadano estúpido.
#60 Claro que es culpa del ciudadano, tampoco he dicho otra cosa. No es irrelevante precisamente por eso.
#1 Más del 40% de los ciudadanos votamos para pagar cada vez menos impuestos.
#68 Incorrecto, más del 40% de los ciudadanos que votan eligen pagar cada vez menos impuestos, al menos sobre el papel, que luego cuando gobiernan no tienen problemas en subirlos. Y que no se te olvide que también votan para tener unos servicios sociales más pequeños, que les suban el SMI menos o que haya más contratos precarios, que todo va en el mismo pack al votar a los partidos que más apoyan a los grandes empresarios.
#68 Y que los ricos paguen menos. Principalmente ellos.
Pero creer que los impuestos deben bajar es favorecer ciertos sectores de la sociedad, los ricos y poderosos.
#68 ¿El pesoe que pasó el iva del 16 al 18 o el pepé que lo subió del 18 al 21? Porque a mí el impuesto de sucesiones o el de actividades económicas me la traen al pairo.
#68 Os gusta hacer el ridículo, por lo visto
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-63109237
#1 Lo que viene a resumirse en que votan en contra de sus intereses.
#77 A ver si te crees que son de derechas por casualidad
#1 El problema viene cuando "los más ricos" incluye a la clase media y a la vez un (me lo invento, pero no mucho) 60% de la clase trabajadora resulta que se creen clase media sin serlo.
Esa disociación entre lo que es y lo que se cree ser, hace que mucha gente crea que protege sus intereses de clase, cuando realmente lo que hacen es tirarse piedras contra su tejado.
#97 dicen los más ricos y luego se lo suben a toda la población. Pero no pasa nada.
#97 Totalmente de acuerdo. Recuerdo la época donde ser "mileurista" era poco más que ser un despojo laboralmente hablando y cómo pasamos a ver un sueldo de 1000 euros como algo perfectamente razonable y llamando rico a alguien con un sueldo (bruto) de 4000€/mes. De hecho trabajadores ricos igual hay un 1%, los ricos generalmente viven de herencias y de rentas, sin madrugar mucho.
#1 Eso venía a decir, que hay que acordarse el día de las urnas, no el día que te pregunta el CIS.
#1 Es que alguien ha dicho elles, y claro... por ahí si que no
#1 Para eso tiene que haber una izquierda de verdad, no el sucedáneo actual. Además solo hay un partido de izquierda en el Gobierno, y no es el PSOE. Y ese partido de izquierda, tampoco es que sea radical, por mucho que todo lo que no sea votar a las derechas sea radical.
Además sinceramente si esos impuestos, muy necesarios en proporción pagamos más los que menos tenemos, como es así en la práctica. Ya que esos ricos son los que más usan estrategias de evasión y elusión de impuestos. O en general de pagar lo menos posible. Además de que las subidas tampoco son proporcionales, entonces tiene lógica. Que personas que son de izquierda acérrima, se queden en sus casas. Porque en general, la derecha, y el sucedáneo de izquierdas, harán lo que digan los ricos, especialmente sus lobbies.
Votar a Vox, no es la solución evidentemente. Pero volver a votar al PPSOE, que son el mismo partido, realmente, aunque vayan como separados, es repetir el mismo error, una y otra vez. Todo esto sin hablar del tema de quienes son más o menos ricos, según interese, para cada ley, ventaja o desventaja, vamos el Sistema da más o menos privilegios, bien permanentemente o en un momento determinado. Sin olvidarme de pequeños emprendedores, que a lo mejor tienen los medios de producción, pero no tienen un euro, o lo que ganan es mísero.
Saludos.
El 16% que cree que los ricos no deben pagar mas impuestos se puede desglosar en un 5% de ricos y un 11% de lo que se conoce como imbéciles.
#2 yo es que hasta saber quien se considera rico mejor no hablo.
#5 los encontrarás en goldmeneame
#2 Falta un 3.6% en esas cifras, esos deben ser los ""ricos"".
#7 no sabe/no contesta.
Yo me sacaba unos cuartos haciendo encuestas cuando estaba en la uni
#17 Yo ayudaba a unas amigas a detectar las preguntas trampa. El resto era inventiva.
#17 ya conoces su fiabilidad entonces
#7 Los que no saben, no contestan y a los que les da exactamente igual.
#2 Hola, aquí un imbécil. Yo quiero que paguen impuestos "los pobres".
Los que ganan más de 60.000€ ya pagan mucho IRPF. El problema está en el 30% que no paga ni el 1% de la recaudación por IRPF, que además suelen consumir más recursos públicos de los que generan.
Aquí tienes el gráfico de la recaudación por tramos... si sabes sumar, verás que el 61% más pobre (hasta 21.000€ de renta )aprox. aporta un 11%... por otro lado, el 4% que ingresa más de 60.000 aporta algo menos de un 40% de la recaudación.
A un asalariado que gane 35.000 o 70.000 no me parece que se le pueda pedir mucho más. Si acaso quitar el IVA reducido en hostelería,...pero ay, ¡eso serían barricadas en la calles!
#10 ¿Pero tú te crees que cuando se habla de ricos se habla de los que tienen una nómina, por muy elevada que sea? ¿y que va del IRPF?
#14 Joder. Esto igual es un poco avanzado para tí... pero Amancio Ortega, Ana Patricia Botín,etc... declaran IRPF también. Son de esos pocos que declaran ingresos por encima de los 600.000€
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/02/economia/1562069988_219199.html
"EL AHORRO ESTÁ EN POCAS MANOS
68% es de rentas altas. El carácter progresivo del IRPF hace que los contribuyentes con más renta paguen más, aportando el 37,6% de la recaudación pese a suponer solo el 3,75% de los 19,9 millones de declarantes de 2017, dejando en manos de la clase media (seis de cada 10 contribuyentes) el pago del grueso (62%). En el caso del gravamen sobre el ahorro, sin embargo, esta tendencia se rompe. En un momento en que el ahorro de las familias ha ido bajando hasta mínimos históricos, solo las mayores rentas cuentan con recursos a los que además sacar rendimiento. De esta forma, sin llegar a sumar el 4% de los declarantes, los ciudadanos con rentas superiores a 60.000 euros sumaban el 67,99% de los 30.273 millones de euros de base liquidable del ahorro en 2017. Sobre ese monto se aplican tipos del 19%, a los primeros 6.000 euros; del 21%, para los 44.000 siguientes; y del 23%, a partir de los 50.000 euros. A la espera de ver si el PSOE logra investir de nuevo presidente a Pedro Sánchez, su plan fiscal pasa por a incrementar estos gravámenes pero solo en el caso de las rentas altas a sabiendas de que el colectivo concentra la mayor parte del ahorro."
#22 Ah, que eres de los que se cree superiores a los demás e insulta en la primera frase en un debate.
Pues tiempo que me ahorro, ten un buen día.
#26 A ver, es que tampoco sé para qué le dais bola, en su primera frase de #10 lo deja bien clarito.
#22 Y tu eres de los que cree que su fortuna está en una cuenta bancaria... Está bien repartida en empresas, fondos e inversiones haciéndolos aún más ricos, el IRPF es una parte pequeña de todo lo que tienen...
#40 Me asombra el desconocimiento tan profundo que hay sobre nuestra querida AEAT.
Empresas: pagan Impuesto de Sociedades sobre beneficios (además de otros)
Fondos: Impuesto del 23% sobre beneficios a partir de cierta cantidad
https://www.finect.com/usuario/Josetrecet/articulos/dime_en_que_inviertes_y_te_dire_cuantos_impuestos_pagas
Si quieres buscar evasión fiscal, mira en las PYMES y profesionales liberales (dentistas, abogados, arquitectos)
#14 el gobierno sí
#14 la gente piensa que ricos son Amncios y mega empresarios, por eso sale un 80% que paguen más.
El problema es que el gobierno considera rico a cualquiera que gane 30k, por eso luego los partidos que prometen bajar los impuesto sacan 40% de voto.
En este país se ha destruidos la clase media a base de impuestos, pero seguro que la solución es subirlos más, venga.
#99 primero, dime donde dice eso el gobierno. Por no inventar cosas.
Y segundo, la clase media se ha ido a la mierda gracias a hipotecas a cuarenta años, facturas enormes de electricidad y salarios estancados.
#14 ¿Aún seguís sin meter a este infraser de derechas en el ignore?, joder que aguante teneis
#10 es que estás equivocado en tus principios. Ganar 35K o 70K no es ser rico. En todo caso si te crees rico eres un wannabe…. Además de cómo te has definido en tu presentación
#10 espera. Crees que un tío que ni siquiera se saca el SMI, debería pagar IRPF?
#16 ...¿porqué no va a usar la sanidad, ni las carreteras? ¿cómo va esto, no puede aportar el 5-10% de su ingresos y el que gana 40.000€ tiene que aportar el grueso de la recaudación?
#23 Creo que ya paga bastante con los indirectos. Ya sabes, IVA, impuestos al carburante y sobre el gasto eléctrico.
Por cierto, de tus comentarios se deduce que estás en contra de la Constitución.
#47 que tú lo creas no quiere cmdecir que sea correcto.
Solo se habla de aumentar ingresos y recaudación, por que no se mira al 30% que no aporta ni el 1%.
Gente que encima tiene acceso a todas las ayudas por umbral de renta.
Pero siempre se va a por los trabajadores de 25-30-35k, que causalidad que la clase media haya desaparecido, no tendrá algo que ver?
#100 Es un principio rector que no sólo creo yo, sino cualquier persona que, al menos, desde la Ilustración siga la máxima de darle más a quien más necesita y aporte más el que más puede. O el famoso cada cual según sus posibilidades a cada cual según sus necesidades.
La película de las clases medias es un invento capitalista. En realidad lo que hay es clase obrera, que a veces puede sobrevivir y otras no. Si no controlas tu medio de producción es que eres obrero.
Y por último: no. No tiene nada que ver.
#100 si no quieres pagar impuestos, te jodes. Aquí sálvese quien pueda.
Y además de eso, gente que cotiza lo mínimo y se lleva su parte en negro, accede a todas las ayudas y paga 0 impuestos. Con esta gente que hacemos?
#16 sabes que paga iva que todos pagan lo mismo y no puede pagar irpf que los ricos pagan mas?
#16 Lo cree. Es lo comunmente conocido como egoista.
#10 se nota que no tienes que vivir con 15.000€ al año.
#10 Los ricos no pagan IRPF. Cobran dividendos, que están gravados con un mísero 21%.
#28 No. Te veo un poco perdido.
Si eres rico y has invertido en ladrillo. Esas rentas tributan IRPF.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/vivienda-otros-inmuebles/tributacion-arrendador-viviendas-otros-inmuebles.html
Si tienes inversiones en activos financieros, que ya han tributado en su día por IRPF o por sucesiones, etc... Tributas esto en 2021:
Rentas del ahorro hasta 6.000€ - 19%
Rentas del ahorro de entre 6.000€ y 50.000€ - 21%
Rentas del ahorro de entre 50.000€ y 200.000€ - 23%
Rentas del ahorro superiores a los 200.000€ - 26%
#29 Pagas eso del nuevo dinero generado, del que ya has declarado, ni un Euro.
#29 Si lo hace a través de una empresa no.
#29 y más debería ser.
Inversionistas = especuladores = hacen a los demás más pobres + no doblan el lomo, A PAGAR
Lo que no puede ser es que el trabajo esté muy gravado, 200,000€ de renta paga un 26% de irpf, un trabajador que cobre eso (creando un bien o dando un servicio) un 39%.
#28 busca el tipo efectivo de IRPF pagado...
Una persona que gana 60000€ anuales brutos, paga un 24,93% de IRPF. Así que eso de "misero" no se yo si es la mejor de las definiciones. Que los dividendos paguen como un sueldo de 60k me parece más que correcto
#10 a pagar, venga, soltando la mosca ricachón con nómina!
#10 ¿IRPF? ¿Tú te has leído el artículo? Esto va de impuesto de patrimonio y de sucesiones.
#10 Entonces igual el problema es la desigualdad salarial. Podemos incrementar los salarios más bajos para que estos puedan tributar más.
#10 Ya lo conte una vez. Ahora mismo, segun tu tabla, estoy en el tramo amarillo mas alto. Y sin embargo, el uso mas masivo de los servicios de salud lo hice cuando estaba empezando y pagaba 50€ de Seguridad Social (Mi segundo hijo y alguna complicacioncilla del parto de la señora). Y si ahora que me va bien, no quisiera para los demas, lo que tuve yo en ese momento, me sentiria un miserable.
Con este tipo de cosas, siempre hay ganadores y perdedores. Por ejemplo, mi señora gana bastante menos que yo, pero lo suficiente para que la declaracion conjunta no nos sea rentable. Eso hace que, basicamente, matrimonios que ganen incluso un poco menos, al final, con el IRPF declarado en las de tipo individual, a fin de cuentas les entra más dinero. Es lo que hay. Querer tener un sistemas hiper-justo significa contemplar 254.787 tipos de casos, o sea, lo que NO debe ser una ley.
Si, es tocar Sociedades, para que haya un tipo unico sin desgravaciones, lo cual ya sería mejorar la progresividad, alli completamente de acuerdo.
#81 Tocar Sociedades es cada vez más complejo porque hoy en día las empresas que más ingresos generan no necesitan estar radicadas en una fábrica (General Motors, Ford, Siemens o los Altos Hornos), no tienen necesidad de tener mucha capilaridad (la banca, los seguros) y gran parte de su producción está radicada en países con fiscalidad y salarios más ventajosa.
Por eso, es muy difícil que volvamos a ver la recaudación que había en 2005-2010 con el boom inmobiliario...
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11507847/12/21/Espana-aun-recauda-un-47-menos-por-Sociedades-que-antes-de-la-crisis-de-2008.html
España aún recauda un 47% menos por Sociedades que antes de la crisis de 2008
Los ingresos fiscales totales crecen un 6% en el mismo periodo de 12 años
#2 casi seguro que la proporcion es mas tirando a 1% y 16%...
#2 No, ese 11% es sobre todo de aspirantes a ricos. "Que no suban los impuestos a los ricos que cuando yo lo sea no quiero pagar más".
#2 te falta el 0,1%, esos son los que van al parlamento y se equivocan al votar
#2 El problema está en que la frase como tal tiene doble interpretación.
La frase que citan: "los más ricos deben pagar más impuestos".
Puede interpretarse como:
A) Deben pagar más que los pobres.
B) Deben pagar más impuestos de los que están pagando ahora.
Y es que los ricos legalmente ya tienen que pagar más impuestos que los pobres, la "A" sobre el papel ya se cumple. Por lo tanto se puede estar a favor de la interpretación "A" y en contra de la "B", de que ese "pagar más" que ya está en la ley se incremente.
Pero es que a su vez la segunda interpretación tiene también dos variantes:
B.1) Deben estar obligados a pagar más impuestos de los que están obligados a pagar ahora.
B.2) Deben pagar más porque ahora no están cumpliendo con las obligaciones al existir fórmulas para eludir impuestos.
Se puede estar en contra de la "B.1" y a favor de la "B.2", es decir, que lo que deberían estar pagando se actúe para que realmente lo paguen, pero dar por bueno que los porcentajes establecidos actualmente, de cumplirse, ya son suficientes.
Dadas todas esas múltiples interpretaciones es normal que los resultados no sean tan limpios como a algunos les gustaría.
#32 A + B (B1+B2). A favor de todas.
#32 el problema básico es la definición de rico.
Porque si voy a mirar tablas, para el gobierno practicamente es rico quien gane más de 35,200€ y ya si se te ocurre ganar mas de 60,000€ agarrate bien fuerte la cartera
#2 Es muy cómodo para un "no rico" decir que "los ricos deben pagar más". Si ese mismo "no rico" (que no necesariamente pobre) pasase a ser rico, ya no le gustaría tanto eso de pagar más y no lo vería tan justo. Si preguntas, te dirán que sí, los "no ricos" creen que si ellos llegasen a ricos, sí querrían seguir con sus convicciones y pagar más, hasta que llegan a ser ricos, entonces poco a poco cambian de opinión.
#57 Un perro sin rabia querrá que sacrifiquen a un perro con rabia. Un perro con rabia querrá vivir, pero no justifica su no sacrificio.
#57 Pues yo he visto todo lo contrario casualmente: Gente que ya pensaba eso cuando tenía una mierda y que lo sigue pensando al tener algo más, y gente que le parecía bien la progresión de impuestos cuando pagaba un 2% y le sigue pareciendo bien cuando ha tenido que pagar casi un 30%.
Claro que ninguno de ellos era rico, si pagas IRPF como impuesto principal no eres rico ni lo serás nunca...
#2 Un 11% piensa que es rico por poder financiar un bmw
#2 Yo los llamo "migajistas". Son la gente que vive de las migajas que les caen de la mesa de los ricos, y piensa que cuanto mejor les vaya a ellos, más grandes serán esa migajas. Por migajas me refiero a empleos, enchufes, compras, etc. que mucha gente cree que recibe de los ricos como si les estuvieran haciendo un favor. Llámase también "síndrome de Paco el Bajo".
#2 A mi más imbecil me parece el que simplifica al extremo los problemas.
Los ricos ya pagan más impuestos, el tema está en que si te pasas los muy ricos tienen capacidad de irse a otro país y pasar de recaudar algo a no recaudar nada y por el camino se pueden perder inversiones.
También hay que ver que se considera rico, si aprietas demasiado al grupo de profesionales con alta cualificación e ingresos vas a espantar a empresas e inversiones de sectores de alto valor añadido y luego nos ponemos a llorar porque somos un país de camareros y no tenemos ningún Google o Amazon.
Quizás el problema está en evitar el fraude fiscal y no tanto en subir los impuestos a los que ya lo pagan.
#2 el odio al rico como el enemigo es algo irracional y sin sentido. Los sentimientos no son un argumento.
#2 Respecto a la encuesta, no el 80%, me atrevería a asegurar que el 99.99% queremos que pague mas impuestos un rico que un pobre, el problema y por el que posiblemente un 20% ha votado que no, es la concepción que tenemos con pagar mas impuestos.
Con un impuesto plano como por ejemplo tiene bastantes países pongamos el 20% alguien que gana 2 millones pagará 400.000€ de impuestos y uno que gana 2.000€ pagará 400€, en otras palabras 1.000 veces menos, por lo que el rico paga mas a pesar de que sea el mismo porcentaje.
Es mas, incluso si el impuesto fuera decreciente y las rentas altas pagasen un 10 en vez de un 20, el rico seguiría pagando 500 veces mas que el pobre por los mismos servicios a cambio, es decir 200.000€ vs 400€
Incluso otros muchos países sin salirte de Europa tienen un impuesto de suma fija ahí los ricos seguirían pagando muchísimo mas que los pobres, únicamente que no habría diferencia entre lo que paga un "simple" multimillonario respecto a lo que paga un billonario, son países que entienden que si pagas x millones de impuestos ya has contribuido sobradamente y no te van a exigir a partir de ahí mas. Si hay países que aplican esta fórmula es porque les es rentable, evitan la evasión fiscal o aún peor, que los muy ricos simplemente se vayan a un paraíso fiscal, por lo que prefieren tenerlos ahí aún que en casos extremos (ya hablo de mil-millonarios) estén pagando únicamente el 1% de sus ganacias, que es un porcentaje por el que nadie que esté a gusto en su país se tomaría las molestias en irse y mucho menos a jugar con los límites legales de la fiscalidad. Además se benefician de que se gastan el dinero en el país (nuevamente impuestos) invierten en el país (nuevamente impuestos, impuestos de trabajo, etc.).
Pero es que en España no pasa ninguno de los ejemplos anteriores, aquí también se incrementa el porcentaje a pagar y por ese problema de concepción tienes al 20% que han votado en contra, porque consideran que los ricos ya pagan demasiado.
Yo creo que el 100% de los ciudadanos quiere que sus impuestos los paguen los demás.
#3 y ya.
De hecho la definición de rico suele ser "aquel que tenga 2 euros más que yo"
#3 Cree el ladrón, que todos son de su condición.
Yo pago impuestos agusto, para que incluso el soplapollas de pagascal, el GOLPISTA matahermanos traficante de armas y los pederastas con sotana, puedan ser atendidos de urgencia en un hospital público bien equipado.
Pero entiendo perfectamente que toda la escoria derecharra prefiera fusilarme como en otros tiempos. Es lo que tiene ser demócrata, que ya te sitúa por encima de cualquier derecharra pobre o rico, simplemente por preocuparse por su miserable existencia.
#20 el IVA es un impuesto que se impuso en 1985 .
Un impuesto con el que ahora se recauda más de 69000 millones de euros.
https://elpais.com/economia/2021-10-07/el-gobierno-proyecta-una-recaudacion-record-en-2022-por-el-impulso-de-la-recuperacion.html
Antes de 1985, teníamos sanidad pública, colegios públicos, infraestructuras....
No está reñido tener todo eso y pagar menos impuestos.
#67 teníamos eso de aquella manera.
Lo que teníamos en aquella época se parece a lo de ahora en el nombre y nada más.
#69 o eres un hooligan o eres muy joven y no viviste esos años, yo si.
Los colegios públicos eran de buena calidad, la sanidad pública era de buena calidad, etc...
#95 me da que o bien tu objetividad es de aquella manera también o lo es tu memoria.
Años 80 (y 90), ir de Cieza a Murcia te suponía una hora y media de coche.
Si te daba un tabardillo en Cieza ya sabías a donde ir, a la Arrixaca.
Hoy en día:
Cieza-Murcia en 35 minutos y hospital en el mismo Cieza.
Las mismas infraestructuras y servicios, claro, claro...
Mis cojo...
#69 se me repitio la respuesta.y no me.funciona borrarla
#69 de aquella manera? es que acaso no tenemos una sanidad de mierda? El coronavirus sacó a relucir todas las miserias de nuestro sistema.
Hay que desmitificarlo ya
#67 No está reñido bajar/eliminar el IVA y pagar más impuestos.
#20 Puedes pagar los míos si quieres doble sesión de placer.
#20 el problema real no es cobrar impuestos.
El problema es como se gestionan.
Si la gente viera realmente que se gastase bien y recibiese servicios de calidad, no habría problema.
#20 Demasiado odio en un simple mensaje, os venden que la derecha no quieren sanidad, educación etc. y os lo creéis.
Todo el mundo quiere una mejor sanidad, una mejor educación y una mejor seguridad ciudadana, pero hay gente que ve que si despilfarras y arruinas un país con políticas de mierda, si te cargas la clase media, si ahogas a los autónomos, etc... lo único que consigues es tener peor sanidad, educación, y seguirá ciudadana.
Aunque no lo creas, todos buscamos lo mismo, solo que pensamos de manera diferente, los que dirigen una empresa ven un país como una empresa y saben que hay cosas que si sigues haciéndolas no funcionan, pero aquí hay gente que cree que si falta dinero, pues se imprime y punto pelota, que el dinero público no es de nadie, que la sanidad y la educación son gratis y que subir los impuestos a todo el mundo es por el bien de todos y no es así.
#20 que bueno eres. No como el resto....
Estoy seguro que si preguntan (que no lo harán) la mayoría de ciudadanos también apoyaran una bajada general de impuestos.
Pero no lo preguntan. Hay que defender el tax the rich. Es el nuevo lema. No sea que alguien empiece a echar cuentas de qué se hace con todos los impuestos extra que se recaudan desde aquel lejano 2008. A sanidad y educación ya te digo yo que no han ido
#8 Y estoy seguro de que si preguntan, la mayoría de ciudadanos también apoyarán mejorar la sanidad, educación, transporte y pensiones públicas.
“Si le hubiera preguntado a la gente, me habrían pedido caballos más rápidos” (Henry Ford)
El 80% de los ciudadanos creen que los ricos que van a pagar más impuestos son los que tienen más que ellos, y no.
Antes de que alguien pague más impuestos, ya sea rico, pobre o asalariado de empresa líder en el sector, ¿qué tal si auditamos las cuentas de la administración pública para ver dónde se va el dinero, cuánto se recauda realmente y cuánto hace falta?
¿Cuando vais de cena con los amigos arrancáis los Bizum antes de pedir la cuenta y comprobar que sea correcta?
SI lo dice Tezanos ya sabemos que es lo contrario.
#9 ¿cees que la mayoria de la gente esta en contra de que los ricos paguen más impuestos?
#21 La mayoría de la gente que ha votado y todos los que no han votado es lo que prefieren. qué mejor encuesta que unas elecciones
El 100% opina que no podemos acabar como Venechuela..
"El 80,3% de los encuestados por el CIS suscribe la afirmación de que los más ricos deben pagar más impuestos. Sólo un 16,1% no comparte esa idea"
El 16.1% deben ser gente que se cree rica y creen que van a pagar menos impuestos pese a que 40 años de gobiernos por todo el mundo les demuestran que eso no es cierto. El otro 3.6% que falta deben ser los ricos, si es que hay que reirse.
#6 También puede ser gente que piense que los ricos generan más riqueza y que la economía no es un juego de suma cero. O puede que prefieran reducir el riesgo de que un rico se vaya a otro país. Yo no comparto esas ideas pero me parecen legítimas y argumentables. Creo que deberíamos ser más respetuosos con las opiniones ajenas y evitar esos menosprecios del tipo "gente que se cree rica".
#6 el 80,3% de los encuestados si fuera rico no opinaría lo mismo
#53 No veo indicada en en todo el articulo una sola cifra económica o rango. Y no se trata de deducir las cosas deben estar claras, o luego pasa lo que pasa con las ambigüedades
Te puedes guardar tu absurdo sarcasmo fuera de lugar.
#56 Te voy a dar una pista: IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO
#59 impuesto sobre el patrimonio es un IMPUESTO AL AHORRO
#73 No. Es un impuesto sobre la posesión hacia los que tienen muchísimo más y un mecanismo universal para el reparto de rentas.
A que llaman rico exactamente, a partir de que cantidad cuenta? pq igual esa encuesta cambia radicalmente según se aclare eso en concreto
#42 Tú tranquilo y no te des aludido en lo de rico. Tampoco te leas el artículo, no sea que puedas deducir quién es rico y quién no
¿Y qué? A menos que el país se convierta en una tiranía de la mayoría, uno de los principios básicos del estado de derecho es la propiedad privada. Así que no debe importante qué es lo que opinen los ciudadanos, porque si en otras cuestiones peliagudas ocurriese lo mismo, ¿habría que hacer caso a la mayoría?
#41 Eso no es uno de los principios básicos de una sociedad sana y justa. "Estado de derecho" con tu definición es una sociedad donde cuanto más tienes, más derechos ganas.
La demagogia política no tiene fin. Nunca antes en al historia los ciudadanos habrían respondido exactamente igual a esta pregunta.
Y para esto hacen una encuesta?. La próxima cuál va a ser, que el 80% de los ricos piensa que los impuestos son abusivos?
Pídete el CIS tras las próximas elecciones.
Venga, diles que pague más impuestos el 20% más rico a nivel mundial, y ya verás qué rápido cambian de opinión.
A mí me parecería bien.
Vaya tontería, una persona que gana más ya paga más.
El 15% se lo está aún pensando. El 4% se niega. El resto... me callo.
el problema es que 80% de los políticos apoyan de que los ricos no pague impuestos, eso si , no te lo van a decir en campaña electoral , no vaya ser que votes equivocado