Parece casi de chiste que a 170 años de la publicación del manifiesto comunista, donde Marx y Engels ya desmentían gran parte de los bulos acerca del marxismo de la época que éstos hayan sobrevivido al paso del tiempo y perdurado a pesar de que no existe ningún tipo de motivo para pensar que sean ciertos o que realmente alguien en sus cabales iba a tenerlos como punto en su programa político.
Es probable que me deje alguno en el tintero y que otros mitos simplemente no sean mitos sino que atiendan a unos intereses de clase concretos y aún siendo verdad no se han entendido como debería, si es así yo mismo responderé cuestiones y preguntas:
-Una que seguro tantos hemos escuchado dándole credibilidad o no "En el comunismo todo el mundo cobra lo mismo": Esto ésto es, además de antiguo (ya lo desmentía el manifiesto) absurdo, ninguna sociedad con economía puede sustentarse si todo el mundo cobra lo mismo por diferentes trabajos, además ¿hacia dónde lo igualaríamos? ¿haríamos que un oficinista cobrase lo que debería cobrar un minero o al contrario?. Evidente no es cierto, el marxismo propone la distribución de la riqueza producida pero no sólo en los sueldos, las empresas estatales generarían un beneficio que iría a sustentar lo que nosotros llamamos el estado de bienestar, a mantener la infraestructura pública y a permitir que todo el mundo tenga acceso a unos mínimos estándares de vida. En las empresas privadas, colectivizadas y propiedad de los trabajadores, no sería diferente de una empresa donde sus acciones han sido repartidas entre sus trabajadores y éstos disfrutarían de no sólo su sueldo, que iría determinado por las condiciones del trabajo, sino de cualquier beneficio que la empresa pudiese tener.
-Uno de mis preferidos con respecto a la socialización de la propiedad privada "Si los comunistas ganas vendrán a quitarle la televisión a tu abuela": Este error nace de la maldita hora en la que a Marx se le ocurrió llamar a los medios de producción "propiedad privada", él lo explica y ciertamente tiene sentido usar el término, pero de cara a los que sólo leen por encima la entradilla de las noticias de la portada antes de comentar se hace difícil para ellos entender de qué va el tema. Cuando se habla de socializar los medios de producción no es otra cosa y en términos económicos para que se entienda, que hacer una opa hostil no remunerada hacia las grandes empresas, básicamente es la distribución por la fuerza de las acciones de las empresas entre todo aquél que aporte trabajo y tiempo en la creación de productos y la eliminación de la participación de los beneficios de aquellos que viven del trabajo ajeno. Como prefiero curarme en salud: No, a Paco, el del bar que lleva 30 años abierto en tu barrio no se lo va a socializar nadie, él vive de su trabajo y gana lo que se merece ganar.
-Lo que nos lleva al siguiente punto "Si tan comunista eres por qué usas productos capitalistas": Este es un error básico de comprensión de los términos capitalismo y socialismo, los productos no son del sistema en el que se producen. Vivir en el feudalismo, en el capitalismo o en el socialismo sólo determina quién se lleva la riqueza generada por la producción de la mercancía, en el feudalismo el noble, en el capitalismo el dueño o dueños de la industria y en el socialismo los propios trabajadores. Con esto aclarado hay también que mencionar que jamás se critica el uso de productos asociados al capitalismo feroz, el dinero de un trabajador ha sido ganado con su propio esfuerzo y por tanto es legítimo que se gaste en lo que el propio trabajador desee. El comunismo no se dirige a regular lo que un individuo deba o no deba comprar sino a evitar que los productos que se venden hayan sido hecho a base de la explotación de los trabajadores.
-Otro punto que he visto menos pero que suele causar impacto es el libre comercio, "En el comunismo no hay libre comercio". Falso y por algo muy sencillo, si la producción está racionalizada y los trabajadores controlan los medios de producción es absurdo el concepto de arancel, se importarán cosas que no pueden ser producidas en el lugar para cubrir necesidades o incluso se podrán producir mercancías destinadas a ser vendidas pero siempre evitando el error del capitalismo, producir por encima de la necesidad y luego tener que recurrir a crear una demanda artificial para dar salida a la mercancía sobrante.
-Otras personas que deciden leer el manifiesto comunista se asustan al llegar a ver la palabra "dictadura del proletariado" al referirse a un sistema socialista. Marx sostiene que los regímenes políticos son siempre dictaduras de la clase dominante, en nuestro caso vivimos en lo que sería una democracia burguesa, donde a pesar de que se permite una participación universal en el sistema electoral los individuos no tienen ningún tipo de poder de decisión política sobre el rumbo del estado, me remito a lo que todos hemos oído "Votar no sirve para nada" y esto se debe a no otra cosa que el control de este rumbo político por parte de los propietarios de los medios de producción, básicamente lo que llamamos Lobbies. Lo que propone la dictadura del proletariado no es otra cosa que sacar a la clase burguesa del poder y colocar a la proletaria. Tal como decía Platón en el gobierno de los pobres "Si los pobres gobernasen gobernarían en su propio interés" que no sería muy diferente de lo que hace la burguesía y que sin embargo, al ser el proletariado el porcentaje mayoritario de la población, sería una democracia mucho más representativa y directa que cualquiera que hayamos visto hasta ahora.
-Finalmente quiero desmentir la utopía comunista: Los comunistas somos ante todo científicos, nuestra ideología se basa en el materialismo y la dialéctica. Sabemos de sobra que la desaparición del estado puede o no puede ser posible, no ha habido precedentes y desde luego no los habrá hasta que conquistemos metas mucho más objetivas y realistas como es el socialismo. Por otro lado, antes de pensar que el socialismo es una utopía en si misma (cosa que es falsa) me gustaría que reflexionáramos todos de cuantos mitos y miedos que le tenemos a este sistema se repiten en el nuestro y se hacen cada vez más palpables.
Con esto me despido y digo: El proletariado no tiene nada que perder excepto sus cadenas, no os dejéis manipular y analizad vuestra realidad con un carácter científico, objetivo y sobre todo, intentad llegar a la conclusión de cuáles son vuestros intereses individuales y de clase y obrad para defenderlos porque si no lo hacéis vosotros alguien lo hará en vuestra contra.
Comentarios
#4 Tampoco es que con el comunismo fuera a morir mucha gente. No hay nada mejor que un buen sistema capitalista para el exterminio masivo de población por las razones más absurdas.
#5 Ya, hombre. Yo tampoco pienso que el socialismo, si de verdad se pusiera en práctica, fuera a suponer ningún tipo de exterminio de población, que conste.
Pero sigo creyendo que el mundo estaría mucho mejor con la mitad de la población que ahora tiene.
#6 Pues la mejor forma de lograr eso es precisamente llevando a cabo el proyecto socialista, la mejora del nivel de vida generalizado está comprobado que conlleva un descenso brutal de la natalidad, mantener ese nivel de vida a lo largo del tiempo hará disminuir a la población.
#7 Estaría bien que te mojaras, y dijeras en que zonas del mundo sobre todo merece bajar la natalidad. Pero me vas a responder cual político por las ramas.
#81 Todo el planeta (?). Es un problema global no regional. Y se soluciona aumentando e igualando el nivel de vida en todos lados. Es lo que he dicho antes vamos.
#82 Global me esperaba tu respuesta, sí. Sin embargo hay muchas diferencias de natalidad, nivel de vida, ingresos. No pasa nada por que digas que ciertos paises tienen gobernantes cagandola permitiendo altas natalidades sin un control, y otros todo lo contrario (España)
#86 Es que no hace falta reducir por la fuerza la natalidad, en los países occidentales se ha demostrado que el acceso a la cultura, a la educación y en general garantizar un proyecto de vida y crecimiento personal, provoca que las personas tengan la reproducción como una prioridad bastante baja. Si ha funcionado aquí lo hará en áfrica por ejemplo, que es el lugar con más natalidad.
#6 la población actual del planeta es el doble que hace 50 años, y dentro de 50 años será el doble que ahora.... El problema del crecimiento casi exponencial de la poblacion es espeluznante
-¿Eres comunista?
-Sí.
-¿Entonces puedo entrar en tu casa y coger la tele?
-Coge libros, que te hacen más falta…
#3 Lo triste es que lo dices en serio. El marxismo es la ideología más sangrienta que ha existido, el marxismo ha matado más que el Nazismo.
¿A quien aceptan en la Universidad? ¿Al nazi o al comunista? Curiosamente al comunista, cuyo grupo ideológico ha matado más. Y para colmo pagan su ideología parasitando con impuestos al sistema capitalista. Ni pagarse ellos mismos pueden.
#4 Puedes comenzar por el suicidio, quitando sanidad gratuita, shootings, etc. Oh wait.
#26 En otras palabras, "La propiedad privada solo existe cuando me conviene"
#19 para empezar, yo no soy comunista. Negativo por el ad hominem y por sacar conclusiones absurdas acerca de mi persona o de mi forma de pensar, la cual no conoces en absoluto. Si quieres debatir conmigo cíñete al tema y deja cosas personales o te pongo en ignorados inmediatamente.
Respecto al tema, independientemente del detalle del "colonialismo y el imperialismo", decir que hay infinidad de países capitalistas donde se han cometido todo tipo de atrocidades. Hay muchísimos millones de personas muertas en guerras entre capitalistas o en dictaduras capitalistas. No sé si 100 o 200, pero muchos millones, y no creo que se pueda decir que son culpa "del capitalismo".
Después, decir que en este interesante programa de El abrazo del oso, cuestionan lo de los 100 millones de muertos, que a veces se le achacan solo a Stalin, otras a la URSS, otras al comunismo en general... El caso es echar mierda.
#20 la verdad es que no, no quiero debatir contigo, prefiero que me pongas en ignorados, gracias
#22 pues haberte ahorrado el hablarme entonces, que nadie te obligaba.
Magnífico artículo, uno de los grandes problemas de la actualidad es que ya no se puede debatir correctamente, yo no puedo decir en una conversación que soy comunista y pretender que la gente entienda lo que quiero decir, palabras como "comunismo", "fascismo", "capital", etc, tienen tal carga emocional por culpa de la propaganda (de ambos bandos) que es imposible pretender tener un debate serio a menos que te tires antes media hora o tres cuartos definiendo conceptos y asegurandonte de que todo el mundo entiende a qué te refieres, en vez de entender la versión de esa palabra que tienen en su cabeza.
Dicho esto, yo soy un demócrata, y por lo tanto estoy a favor del comunismo. A ver si aquí se me entiende lo que quiero decir.
#9 Vivimos la epoca en la que MAS SE PUEDE DEBATIR, y con mas gente... ¿Aun es poco? si... pero mucho mas que antes.
#9 Hombre es que por muy atractivo que se vea el comunismo a nivel teórico a la hora de llevarlo a la practica ha sido un rotundo fracaso.
Uno de los principales defectos es que debido a que la producción esta regulada por el estado a nadie le interesa arriesgarse a innovar o mejorar los procesos, se cumple su parte de la cuota y listo.
Habia por ahi un estudio en el que se mostraba que un agricultor de EEUU producía decenas o cientos de veces mas alimentos que su homologo sovietico.
#48 Es que lo de que ha sido un rotundo fracaso es muy discutible... el comunismo llevó a un pais en la edad media a competir económicamente contra todos los paises industrializados juntos y mantener el combate durante un siglo, y todo eso después de llevarse la inmensa mayoría de los destrozos de la IIWW. Yo no lo llamaría precisamente fracaso...
Y no, lo que dices no tiene sentido, los objetivos productivos están regulados por el estado, pero eso no significa que no haya innovacion, en el comunismo hay empresas privadas, con la única diferencia de que los propietarios son los trabajadores. Mira si no en China, aunque no sean un comunismo puro, si no hay innovación, o el programa espacial ruso, etc.
Y premiteme que dude de ese estudio, aunque me gustaría verlo
#55 Ese estudio lo he visto referenciar varias veces, no deberías dudar de mi buena memoria
Por ejemplo aquí...
La agricultura estadounidense registra los índices de productividad por trabajador más altos del mundo.
La aplicación de maquinaria y técnicas modernas que reducen las horas-hombre necesarias dio lugar a que en 1985, por ejemplo, cada trabajador produjera 95 ton de cereales en promedio (EEUU) , mientras que en Europa la cifra fue de 12 y en la Unión Soviética de sólo 7.2.
http://revistas.bancomext.gob.mx/rce/magazines/169/11/RCE11.pdf
Estudio en...
FAO
Anuario FAO de producción, 7987, Roma, 1988, pp. 67 y 107.
#84 Bueno, para el caso europeo hay que tener en cuenta que el terreno disponible por persona era notablemente inferior al de norteamericanos y soviéticos
#84 Muy interesante, pero vamos, atribuir eso a un logro del capitalismo me parece un poco cínico. Punto a) como dice #107, USA tenía mucho más terreno por habitante que Europa, y muchísimo más fertil que el terreno medio en Rusia, y luego viene lo que dice la página siguiente de tu cita:
El desarrollo agrícola estadounidense es resultado de tres factores
decisivos: los excepc ionales recursos naturales, la aplicación
de métodos y téc nicas de cultivo muy ava nzados y, tal vez
el principal, el interés gubern amental por fortalecer la competitividad
y proteger la rentabilidad el e su agri cultura.
USA se tiró mucho tiempo con unas subvenciones brutales para la agricultura, subvenciones que no puedieron utilizar Rusia y Europa porque oye, tenian que reconstruir sus paises destruidos por la guerra. De verdad te parece un triunfo del capitalismo sobre el comunismo que a USA le sobrara el dinero como para automatizar su agricultura y se dedicara a dar subvenciones a cascoporro? No es el mejor argumento contra el socialismo que he visto nunca, la verdad...
#55 La escasez de cereales en la URSS fue un hecho muy conocido, tuvo que comprarle a EEUU
Mejorar la productividad del feudalismo es muy fácil y tuvieron gran éxito pero pronto se estancaron al encontrarse con las limitaciones de sus sistema.
La industria China se basa en el capitalismo mas despiadado y desregulado, su producción se basa muchas veces en explotar a los trabajadores mucho mas de lo que permitiria cualquier democracia capitalista.No hay regulacion estatal compiten y venden en el mercado occidental con las reglas del capitalismo pero sin sus derechos sociales.
La "innovación" China se basa en copiar capsulas Soyuz, aviones Kamov, portaviones soviéticos recuperados del desguace o en copias de tecnología occidental abaratadas gracias a la ausencia de convenios,sindicatos y derechos laborales.
Solo tienes que comparar la antigua RDA (alemanes oiga) con la RFA ,en la primera carecían de todo tipo de bienes y servicios.Como ya he comentado otras veces tengo familia de la antigua RDA cuando una mujer se quedaba embarazada tenia que pedir un coche (un Trabant era habitual) a fabrica, no para ella OJO sino para cuando su futuro hijo sacara el carnet de conducir pues la lista de espera era de cerca de 20 años!!!
Compara eso con las fabricas de automoviles alemanas que todos conocemos.
#93 Pero es que lo dices como si antes del comunismo Rusia no tuviera escasez de cereales y todo el mundo era feliz y tenía dos coches. En todo caso, claro que hubo hambre, al igual que lo hubo en USA en otro momento, tuvieron fallos serios de planificación, logística, etc, pero eso no significa que sea un fallo intrínseco del comunismo, ni mucho menos. Simplemente por el hecho de que exista internet, hoy en dia el comunismo es muchísimo más viable que en la época de Stalin...
Y si, claro que mejorar la productividad del feudalismo es muy facil, lo que no es facil es ponerte casi al nivel de todos los paises capitalistas juntos, que te llevaban un siglo de ventaja en cuanto a industrialización.
La industria china, de cara al exterior, se basa en el capitalismo más despiadado, y eso no es incompatible con el socialismo, se que China no es un ejemplo de buenas prácticas ni mucho menos, solo es un ejemplo de que cierto tipo de socialismo, con una estatalización enorme, economia planificada, etc es compatible con el mundo capitalista.Por otro lado, China hace décadas que pasó el momento de copiar y ahora mismo tiene uno de los programas espaciales mejores del mundo, si no fuera por Elon Musk China tendría mejor programa espacial que la NASA, y eso no es a base de copiar, China invierte en I+D+I más que toda la unión europea junta....
E insisto: Claro que se vivía mejor en la RFA que en la RDA, materialistamente hablando sin duda, nadie dice lo contrario, pero decir "el comunismo no funciona" solo porque hace casi un siglo Rusia no fué capaz de producir al mismo nivel que USA (intacta tras la guerra) y Europa juntas, pues oye, me parece un argumento de mierda, sinceramente.
#48 Pues viendo a China no parece que le vaya muy mal.
#35 Pero como no paran de repetir esa cifra pues hay gente que se lo traga.
#37 Vamos, que coges solo los países que se benefician del capitalismo y ninguno de los que lo sufren. Mete todos los países de África, Asia y América que han sido expoliados y han sufrido dictaduras respaldadas por países capitalistas y podemos empezar a hablar.
#64 no, de hecho eso es lo que critico, que cuando se habla de masacres cometidas por el comunismo inmediatamente se quiere traer a mano países que eran pobres de siempre y los comparan con imperios, Rusia y China eran dos de los imperios más grandes y quieren justificar sus limpiezas de millones porque el Congo se masacran entre etnias (que es y ha sido pobre antes de que existiera el capitalismo).
EEUU es y ha sido tremendo para el mundo, ha hecho cosas a otros países terribles, pero nunca ha hecho a su propia población lo que hicieron en la URSS (y eso que en EEUU la puso difícil de superar con sus persecución a comunistas por parte de sus "buenos americanos" y otras persecuciones a ciudadanos de EEUU), pero es que masacrar a varios millones de sus habitantes ya es algo que no encuentras en ningún país capitalista, las dictaduras más brutales del capitalismo llegan a varias decenas de miles de muertos en represión, a Pinochett se le achacan 40 mil.
#83... Coño, los EEUU exterminaron a su población indígena casi al 100%. Según sus historiadores hasta 25 millones de indígenas ¡claro! El periodismo de investigación occidental lo llama películas del oeste.
#37 Tu argumento es un poco falaz, comparas los países de champions del capitalismo con los países socialistas. Supongo que, para ser un poco científico, tendrás que hacer una media tomando USA, Canadá, etc. con El Salvador, Honduras, Bangla Desh, etc. y luego ver los indicadores, tanto económicos puros y duros como sociales
#43 Falaz?, falaz es que cada vez que se habla de todos los países que han fracasado en modelos comunistas inmediatamente los comparen con El Congo, Haití, Salvador, etc... es que estamos hablando de Rusia y China, dos potencias mundiales, Rusia era imperio (y lo siguió siendo con la URSS), ahora, ahora si quieres comparar los países pequeños donde también han llegado con comunismo pues veras que si, que están en el nivel de el Salvador, pero no vas a encontrar una Suiza. esa es la gran diferencia.
Primero, habría que distinguir cuándo se habla de comunismo 100% y cuándo de socialismo. Yo personalmente lo meto en el mismo saco, porque el socialismo siempre acaba mal, y porque el comunismo, que sería la siguiente fase, nunca llega, precisamente porque el socialismo siempre acaba mal. Aclarado esto:
"En el comunismo todo el mundo cobra lo mismo". Esto es cierto. Pero matizando: al final, todo el mundo acaba cobrando lo mismo, que es algo cercano a cero, porque lo primero que se cargan es la economía: devaluación de moneda, inflación, falta de alimentos o productos y mercado negro. Siempre es lo mismo. Una y otra vez.
Si los comunistas ganas vendrán a quitarle la televisión a tu abuela. No es que acaben quitando la tv a tu abuela. Esto es un proceso. Primero, es "la casta", a la que expropian. Cuando se expropia una empresa grande, y se sigue con esa dinámica constantemente, lo que acaba pasando es que toda esa productividad y actividad acaba desapareciendo. Es decir, lo primero que hacen es cepillarse empresas que por sí solas, de forma directa e indirecta generan una cantidad ingente de actividad economía y riqueza. Una vez se han cargado eso, y con ello una buena parte de la economía y de los incentivos para invertir en el país, el estado comunista, se verá obligado a seguir buscando más dinero, y lo siguiente serán empresas grandes, y cuando se cargan eso, se cargan la siguiente capa, etc. En definitiva, el estado se convierte en una máquina que sólo sabe absorver, pero no producir, y es tan eficiente en eso, que al final, acaba siendo casta hasta el que tiene una tv.
Si tan comunista eres por qué usas productos capitalistas. En esto estoy de acuerdo. Es absurdo a día de hoy pretender que no usen la tecnología existente. Me parece tan absurdo como cuando a un liberal le dicen que no debería poder cobrar del estado.
En el comunismo no hay libre comercio. El libre comercio desaparece, porque lo controla el estado. Tan simple como eso. "ey, pero en el estadío final del comunismo no hay estado". Ya, pero nunca se llega porque la fase socialista destroza la economía. Más Escohotado y menos Monedero.
Otras personas que deciden leer el manifiesto comunista se asustan al llegar a ver la palabra "dictadura del proletariado". En este punto es donde es más sincero, porque habla de dictadura sin tapujos, que es en lo que acaba siempre. Y sí, ya sé lo que dice Marx. Pero comparar el nivel de libertades de cualquiera de las dictaduras socialistas que ha habido contra el nivel de libertades en economías liberales occidentales, es simplemente de risa.
Disponemos de la historia del siglo xx para confirmar qué es el socialismo/comunismo. Sería un error tropezar en exactamente las mismas piedras.
saludos.
#50 Te ha quedado muy completo!
Me ha gustado mucho leer esto. Me sorprende la falta de curiosidad de la gente hacia el comunismo o hacia el socialismo, cuando la mayoria de los problemas socioeconomicos que se critican a diario son causados por el capitalismo. Para mi el socialismo es logica pura y dura ya que si no colaboramos y trabajamos en igualdad solo generamos desigualdad y pobreza. Creo que en general se piensa que los socialistas no somos criticos y vivimos en el pais de la piruleta, cuando sucede todo lo contrario!
#19 La verdad es que los comunistas, empeñados en vuestra religión desde hace más de 100 años a pesar de todos los fracasos, seríais enternecedores si no fuera por la cantidad de muerte, destrucción, miseria y opresión que vais sembrando en todos y cada uno de los países en los que alcanzáis el poder.
El comunismo no ha fracasado. Hoy en muchos países hay sistemas de seguridad social y eso jamás habría sido posible si no se hubiesen desarrollado las ideologías del comunismo y el socialismo. El comunismo, a pesar de las barbaridades que hayan podido cometer algunos en su nombre, ha hecho más por la defensa de los derechos humanos que ninguna otra ideología desde que éstos fueron proclamados. Y te lo digo yo, que no soy comunista porque creo que el comunismo se equivoca en varios asuntos relativos al poder político pero que, sin embargo, considero que aciertan en lo relativo a la crítica que hacen del capitalismo. Me merece mucho más respeto un comunista que un capitalista, eso por descontado, y si hablamos de muerte y barbarie los dictadores comunistas más bárbaros no le llegan ni a la suela de los zapatos a la barbarie provocada por el sistema capitalista, desde el colonialismo que aún perdura hasta los diversos golpes de Estado impulsados con dictaduras fascistas e islámicas apoyadas a lo largo del planeta, pasando por varios de los actos más brutales de la Historia de la humanidad, como son el lanzamiento de agente naranja o de bombas atómicas sobre población civil.
#57 Hoy en muchos países hay sistemas de seguridad social y eso jamás habría sido posible si no se hubiesen desarrollado las ideologías del comunismo y el socialismo.
En realidad no serian posibles sin los enormes incrementos de productividad desarrollados en su mayor parte en entornos capitalistas
#88 En realidad no serian posibles sin los enormes incrementos de productividad desarrollados en su mayor parte en entornos capitalistas
El incremento de la productividad se debe al desarrollo tecnológico, algo que se da en ambos sistemas, como demostró la URSS en la carrera espacial. Pero incluso aunque asumamos que el comunismo ralentiza enormemente el desarrollo tecnológico eso no cambia que el capitalismo, por mucha productividad que tenga, ni siquiera se plantea implementar ninguna medida para la defensa de los derechos humanos en cuanto a los aspectos económicos se refiere, por lo que esa productividad no es útil para el bienestar general.
#96 Comparar los avances científico tecnológicos desarrollados e implementados masivamente en el bloque capitalista con los desarrollados en paises comunistas es estupefaciente .
En cuanto al segundo parrafo , sepa usted que el comunismo esta financiado por Engels , un gran capitalista . Lo que desmiente su afirmación . Si cree usted esa parida de que el comunismo produjo tal miedo en los capitalistas que les hizo firmar mejores convenios deberia de leer un poco mas .Que me dice por ejemplo de la estrategia de Henry Ford de buenos salarios para fomentar el consumo. La izquierda se pasa la vida repartiendo lo que es incapaz de producir
#96 En una economía planificada no hay espacio para el incremento de la productividad. Son muchos los frenos a la misma, empezando por la burocracia y por la rigidez del sistema.
Solo hace falta comparar el estado de las dos Alemanias y su competitividad en sectores como la automoción. La RDA estaba fabricando automóviles completamente obsoletos cuya eficiencia estaba 20 años por debajo de los capitalistas. Y así con todo. Aún hoy es palpable la diferencia en desarrollo de las dos Alemanias.
La carrera espacial fue tan solo propaganda.
#57 El comunismo, a pesar de las barbaridades que hayan podido cometer algunos en su nombre, ha hecho más por la defensa de los derechos humanos que ninguna otra ideología desde que éstos fueron proclamados.
Eso cuéntaselo a los que murieron en el Gulag, a los torturados por el KGB, a todos los europeos del este que vivieron un régimen de terror igual que el nazismo, a los millones muertos en el gran salto adelante, a los asesinados por el Ché, a los que ahora mismo están encerrados en campos de concentración norcoreanos...
No ha habido un solo país comunista que no fuera una dictadura atroz. Y no puede ser de otra manera, porque el comunismo no puede funcionar siendo el ser humano como es. La clave del éxito del capitalismo está precisamente en que convierte el egoísmo en una fuerza positiva.
Y por cierto, la diferencia entre tú y yo es que a mí todos los dictadores me dan asco. Tú haces diferencias entre unos y otros, entre los tuyos y los ajenos, entre los que llevan un brazalete rojo y los que llevaban una camisa azul. Para mí son todos despreciables.
#90 Eso cuéntaselo a los que murieron en el Gulag, a los torturados por el KGB, a todos los europeos del este que vivieron un régimen de terror igual que el nazismo, a los millones muertos en el gran salto adelante, a los asesinados por el Ché, a los que ahora mismo están encerrados en campos de concentración norcoreanos...
Pues a esos les cuento lo que quieras, igual que a todo el mundo. El enorme éxito del comunismo es innegable hoy día. Si defines al comunismo como todos esos actos, deberías definir al capitalismo como a todas su víctimas y tú sentirte responsable de todas ellas por defenderlo. Pero ya sé que los muertos provocados por la dictadura estalinista son víctimas del comunismo pero las víctimas del imperialismo estadounidense no son víctimas del capitalismo porque aplicáis una vergonzosa y ridícula doble moral.
No ha habido un solo país comunista que no fuera una dictadura atroz. Y no puede ser de otra manera, porque el comunismo no puede funcionar siendo el ser humano como es.
¿Los países con sistemas proteccionistas qué son? Porque yo cuando veo un país con sanidad universal y demás medidas de proteccionismo económico tendentes a garantizar los derechos humanos veo medidas radicalmente opuestas al liberalismo económico. Esa es la gran victoria del comunismo que el propio comunismo no ha sabido publicitar.
La clave del éxito del capitalismo está precisamente en que convierte el egoísmo en una fuerza positiva.
El capitalismo es simplemente la resignación del ser humano a su más repugnante podredumbre. Es asumir el egoísmo, fomentarlo y no importarle una mierda quien caiga en el camino. No es una fuerza positiva, es una fuerza destructiva. Una plaga que quienes forman parte de la plaga no ven.
Y por cierto, la diferencia entre tú y yo es que a mí todos los dictadores me dan asco. Tú haces diferencias entre unos y otros, entre los tuyos y los ajenos, entre los que llevan un brazalete rojo y los que llevaban una camisa azul. Para mí son todos despreciables.
Para mi también. La diferencia entre tú y yo no es esa. Ya he dicho que no soy comunista porque no estoy de acuerdo con ciertos asuntos relativos al poder político. La diferencia entre tú y yo es que yo doy prioridad a los derechos humanos y tú das prioridad a la satisfacción del egoísmo de unos pocos.
#35 No es que los regímenes pseudorojos no tengan crímenes y muertos a sus espaldas pero esas cifras se las sacaron del culo:
#52 que no te enteras... Esos países de los que usted me habla no eran comunistas de verdad... Mi comunismo es el verdadero y es 100% eficaz.
Me he leído 3 libros de hace 100 años y por eso yo, que soy más listo que todos vosotros, estoy en disposición de deciros la solución a todos
misnuestros problemas.Todos somos iguales pero unos
somosson más iguales que otros.#61 Ninguno de esos regímenes era comunista, ¿acaso no ves que TODOS fracasaron? El comunismo es como Diosito: perfecto, aunque nadie ha podido verlo.
#61 Ah , perdone , he visto la luz , gracias camarada
#61... Pues me da a mi que China que si es comunista lo está llevando bastante bien.
Siempre me ha sorprendido la de críticas que hacen los comunistas al capitalismo cuando gracias a él pueden vivir en paz, con los medios necesarios para criticarlo desde la comodidad de su sillón, cuando en todos los países comunistas se ha vivido mucho peor y, encima, con escasa libertad de expresión.
#40 se nota que no te lo has leido entero
"Lo que nos lleva al siguiente punto "Si tan comunista eres por qué usas productos capitalistas": Este es un error básico de comprensión de los términos capitalismo y socialismo, los productos no son del sistema en el que se producen. Vivir en el feudalismo, en el capitalismo o en el socialismo sólo determina quién se lleva la riqueza generada por la producción de la mercancía, en el feudalismo el noble, en el capitalismo el dueño o dueños de la industria y en el socialismo los propios trabajadores. Con esto aclarado hay también que mencionar que jamás se critica el uso de productos asociados al capitalismo feroz, el dinero de un trabajador ha sido ganado con su propio esfuerzo y por tanto es legítimo que se gaste en lo que el propio trabajador desee. El comunismo no se dirige a regular lo que un individuo deba o no deba comprar sino a evitar que los productos que se venden hayan sido hecho a base de la explotación de los trabajadores."
#40 En paz? Coge un libro de historia, anda. Que los países capitalistas hagan la guerra fuera de sus fronteras de forma que los que sufren la guerra son otros no es paz, es expolio.
#40 hay mucha milonga para hacerse con el poder del estado.
Madre mía, y con mas de 100 millones de muertos a sus espaldas aun quieren dar dignidad a esta ideología colectivista ??
Cuantos millones mas necesitáis para daros cuenta de que no funciona?
#2 te prometo que cuando lleguemos a los mil paramos.
#3 Pues sería parar demasiado pronto. El mundo necesita, entre otras muchas cosas, un drástico decrecimiento. En un par de generaciones podríamos reducir la población a la mitad (y no, no hay necesidad de matar a nadie) y sería un alivio para todos, empezando por el planeta.
Pero, claro, soñar es gratis. No sucederá. Y en cuanto al capitalismo, solo nos queda esperar su hundimiento y estar preparadas para construir algo mejor a partir de los escombros.
#4 A los escombros...digooo...A las barricadas!!!
#4 Se nota que no conoces las posiciones marxistas criticando a Malthus... Basta decirte que de la reivindicación de la " prole" viene lo de "proletarios", esos que sólo tienen hijos y cuanto más mejor para la revolución .
#4 Gracias al capitalismo hispano vamos en buen camino, Spañistan es uno de los países con menor natalidad del mundo mundial España: Un país sin niños no es viable
España: Un país sin niños no es viable
periodistadigital.com#4 El mundo necesita, entre otras muchas cosas, un drástico decrecimiento.
Comience suicidándose.
#2 A lo mejor si empezaras leyendo los artículos que comentas podrías seguir leyendo y dejar de ser un ignorante. Pero para eso hay que querer.
#2 Cuando lleguemos a los mismos que el capitalismo. paramos... si es que el capitalismo no funde el planeta antes.
#10 Y tu mas!!!
Todos recordamos los grandes hitos de la ecología comunista.
En todo el bloque del este se afirmaba que la ecologia era un cuento de los capitalistas para frenar la produccion comunista, China fue descubriendo la verdad pero a las malas.
Shleifer analizó cómo se desenvolvieron 11 países post comunistas y mostró que la apertura de la economía había sido mejor para el medio ambiente que el estatismo soviético. En promedio, estos 11 países han reducido en un 50% sus emisiones de óxido de nitrógeno y monóxido de carbono desde 1990. Esto a pesar de que estos países continuaron creciendo, por lo que se pueden decir que la mayor libertad económica que experimentaron mató dos pájaros de un tiro: más riqueza para la población y menos contaminación en las ciudades.
https://www.studentsforliberty.org/2017/05/19/socialismo-el-peor-enemigo-del-medio-ambiente/
#54 320 millones desde 1992 hasta 2015... Suma y sigue...
http://kaosenlared.net/el-mayor-genocidio-de-la-humanidad-el-capitalismo-con-al-menos-320-millones-muertes-entre-1992-y-2015/
#2 Que la URSS fuese comunista no quiere decir que todo lo comunista sea como la URSS
#12 La URSS fue un ejemplo de socialismo práctico. Por eso les asusta tanto a los que crean la propaganda en su contra.
#13 También por ejemplo lo seria un país donde toda empresa deba pertenecer a los trabajadores digamos en un 51% por legislación. Y eso seria sin que el estado controle directamente los medios de producción. Será un ejemplo práctico, pero no quiere decir que toda corriente comunista busque ser la URSS.
#13 La URSS es un ejemplo de estado corrupto, y ante la corrupción da igual capitalismo que socialismo, sólo ganan los que tienen el poder y son corruptos.
#13 urss = losers
Amantes de la urss = losers
Igual de repulsivo que el fascismo es el comunismo o como lo quieran disfrazar
#13 La URSS fue un ejemplo de socialismo práctico
De hecho es un buen ejemplo. El resultado es que la URSS se hundió bajo su propia incapacidad, por eso en realidad no es un ejemplo que asuste a los detractores del socialismo sino un buen argumento en contra del mismo.
#2 esas cifras de propaganda capitalista provienen de El libro negro del comunismo, que no se ha llevado pocas críticas. De la Wikipedia:
La crítica más común al Libro negro es su carencia de contexto. El libro se centra exclusivamente en los Estados socialistas, sin hacer ningún tipo de comparación con los capitalistas. Los críticos han argumentado que, si se aplicasen las varas de medir expuestas por el libro negro al capitalismo, éste sería responsable de al menos la misma cantidad de víctimas que los regímenes comunistas, o incluso más, de acuerdo con varios estudiosos (véase El libro negro del capitalismo, de Gilles Perrault, Jean Ziegler y Maurice Cury, publicado en 1998 como reacción al El libro negro del comunismo). Entre los actos criminales de los que se considera al capitalismo autor estarían las muertes resultado del colonialismo y del imperialismo, la represión de la clase trabajadora y los sindicatos en los siglos XIX y XX, las dictaduras pro-occidentales en el Tercer Mundo durante la Guerra Fría y la terrible adaptación al capitalismo de las antiguas dictaduras comunistas tras 1990.78 Le Monde Diplomatique apunta que el Libro negro incrimina únicamente al campo comunista en numerosas guerras y revoluciones sin mencionar las muertes y otros actos criminales cometidos por el campo anticomunista al mismo tiempo.9 Pensadores como Noam Chomsky sostienen que los argumentos utilizados por los capitalistas para justificar tales muertes son muy similares a los argumentos utilizados para describir los regímenes comunistas. Por ejemplo, se alega que el colonialismo y el imperialismo no representan el verdadero capitalismo, y que las muertes debidas a las dictaduras pro-occidentales durante la Guerra Fría fueron un peaje a pagar para luchar contra la expansión del comunismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
#15 a ver, que la propaganda comunista ya no es lo que era desde que cayó el muro y no hay una unión soviética para financiarla. Solo como ejemplo, esa idea de atribuir al capitalismo las muertes del "colonialismo y el imperialismo" es absurda desde el mismo momento en el que la URSS era colonialista e imperialista. Es tan ridículo como atribuir al comunismo las muertes por malaria. Son cosas que nada tienen que ver.
La verdad es que los comunistas, empeñados en vuestra religión desde hace más de 100 años a pesar de todos los fracasos, seríais enternecedores si no fuera por la cantidad de muerte, destrucción, miseria y opresión que vais sembrando en todos y cada uno de los países en los que alcanzáis el poder.
#19 Sois infantiles ambos bandos, si un loco te quiere matar con una pistola, y otro loco te quiere matar con una espada, los malos no son ni la pistola ni la espada, son los locos que las llevan y te quieren matar.
#19 El comunismo de la URSS sí tuvo que ver con la malaria, justamente para luchar contra ella. Y para erradicar la viruela.
#2 100 millones? No, hombre, 100.000.000 trillones de millones!
#17 ... O MÁS!!!
#2 Tantos como el capitalismo.
Antes de que me des datos extraidos de "El libro negro del comunismo" recuerda que si aplicásemos los baremos que utilizan los autores del libro al capitalismo tendriamos que tener en cuenta las muertes en todas las colonias europeas desde el siglo XIX, las guerras civiles en paises controlados economicamente por potencias del primer mundo y todas las muertes por desnutrición en paises subdesarrollados.
#21 el secreto está en los números, capitalismo con una mayoría de países en paz, con una buena cifra de países que viven relativamente bien, mientras el comunismo a donde llega fracasa y el único consuelo que tienen es comparar a Rusia con el Congo, a China con Haití ... Pero a duro que les queda compararse con Japón, Canadá o Australia, países capitalistas con alto bienestar social... esa es la diferencia.
#21 En realidad , la esclavitud , por ejemplo fue abolida en paises capitalistas y en un momento en el que el comunismo no suponía una amenaza. Hay casos de paises capitalistas exitosos y no exitosos , los comunistas sin embargo son fracasos sin excepcion
#89 “Ya agonizaba el siglo cuando los latifundistas cafetaleros (...) afilaron los lápices y sacaron cuentas: más baratos resultaban los salarios de subsistencia que la compra y manutención de los escasos esclavos. Se abolió la esclavitud en 1888 y quedaron así inauguradas formas combinadas de servidumbre feudal y trabajo asalariado que persisten en nuestros días"
Sergio Bagú
#98 Ya , el papel lo aguanta todo
#98 Osea que la esclavitud era un mal negocio . Joder que chorrada
#89... pues no parece que China esté fracasando
#127 Mira uno mas sencillito:
Sin embargo, a pesar de sus prerrogativas ideológicas, no podemos ignorar el hecho de que el sistema esclavista también entró en desuso debido a las transformaciones económicas significativas. El desarrollo del capitalismo industrial se embarcó en una nueva lógica de negocio contrario a la esclavitud. Siempre buscando la expansión de los mercados y las ganancias, las naciones industrializadas se dieron cuenta de que el mantenimiento de una población esclava reducía seriamente el número de consumidores.
Fuente original: Escuelapedia.com
Te quiero contar que tu comentario #89 es una falacia.
#131 No era el comentario #89 sino #105:
Osea que la esclavitud era un mal negocio . Joder que chorrada
#2 No hay, que yo sepa, un pais que haya aplicado la configuracion de estado y sistema economico de marx que lo haya aplicado sin necesidad de hacerlo usando la violencia.
Cuando el autor del articulo y los romanticos de marx respondan con seriedad, sin pretender reirse de la inteligencia del lector, con algo de peso y sin burradas que llevo tiempo leyendo como "una buena dictadura...", entonces hablamos.
URRS, Cuba, Mao, Camboya,...
100M puede ser mucho pero, como minimo anda cerca de eso. En fin, no se come niños pero todas sus "crias" han sido dictaduras sangrientas y una vez instauradas han tenido que seguir usando la violencia para evitar que la gente escapara. Enough said.
#32
#32 No hay, que yo sepa, un pais que haya aplicado la configuracion de estado y sistema economico capitalista que lo haya aplicado sin necesidad de hacerlo usando la violencia.
O de donde crees que salen la inmensa mayoría de dictaduras en América, África y Asia? Currate tus argumentos un poco, no?
#65 Sabia que iba a haber un comentario asi. La respuesta es que si, si lo hay. Es mas, hay pocas ( alguuuna ) dictaduras capitalistas. Lista paises y hablamos. Dime un solo pais, uno solo, que haya aplicado marxismo sin agresion. En fin.
Currate tu un poco el tema y, para empezar, habla de lo que hablamos.
#92 Por supuesto que no se puede establecer [inserte su sistema] sin violencia! Los que tienen el poder no lo sueltan de otra manera! Estás descubriendo la rueda, tronco!
#94 Vamos a ver, que la manipulacion ya es...
Hasta en epoca de franco, te podias ir de españa. En la URRS, en Cuba,... ¿ te podias escapar ?
Y uso ir en un caso y escapar en los otros. Vamos, no me jodas.
Y franco, puestos finos, no era capitalismo, pero bueno.
Lo dicho, no hay paises que hayan implementado marxismo sin violencia y dictdura. No se puede decir, NI DE LEJOS de los paises que apliquen cualquier otra cosa.
No engañais a nadie.
#32 Ostia puta, no había visto los vídeos. Nivelazo el colega que pones de ejemplo
https://www.lifesitenews.com/news/jordan-peterson-disneys-frozen-is-deeply-propagandistic-an-appalling-piece
#32 No hay, que yo sepa, un pais que haya aplicado la configuracion de estado y sistema economico de Marx que lo haya aplicado sin necesidad de hacerlo usando la violencia. La RDA se formó porque EEUU no aceptó una Alemania unida desmilitarizada (ni el doble tipo cambiario, ni integrar a los nazis). En 1946 se celebró un referéndum en Bulgaria en el cual la población votó abolir la monarquía y proclamar la República Popular. La Guerra Civil China que llevó al Partido Comunista al poder fue iniciada por la masacre de miles de comunistas por la derecha del Kuomingtang ( https://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Shanghái_de_1927 ), y si quieres hablamos de Chile o Indonesia...
#2 Tengo curiosidad real por saber la fuente de esa cifra.
#2 Evidentemente pocos han sido
#2 ¿De donde habeis sacado esa majadería de que el comunimso ha provocado 100 millones de muertos? Algunos os agarrais a la primera tonteria que escuchais y la tomais como dogma.
#66 no se, cuántos mató Stalin? Entre gulags y purgas.
El holdomor mató a 10 millones de ucranianos de hambre en uno de los países más fértiles de Europa. Así por decirte lo primero que me viene a la cabeza.
#66 De una guerra civil en Rusia y luego de la Segunda Guerra Mundial, todo es bueno para añadir al saco de los muertos.
Es cierto que ha habido dictadores comunistas nefastos y otros muy nefastos, pero es lo que ha tenido el siglo XX, todos han sido nefastos, da igual que fueran nacionalistas, religiosos, comunistas o capitalistas (véanse las dictaduras latinoamericanas), todos con sus millones de muertos, pero si jugamos al "y tu más" nos rebajamos al nivel de los "liberales" que pululan por la interné y eso es caer muy, pero que muy bajo.
#2 Ese argumento, aunque cierto, pierde valor si piensas que el capitalismo ha causado aún más muertes y tú lo defiendes.
#2 ¿De dónde sacas esa cantidad?
#2 Uau. Que agudo.
#2 No soy comunista, pero tu argumento es muy absurdo. Voy a hacer un simil, en vez de comunismo le llamamos humanidad y en vez de ideología le llamamos existencia.
Madre mía, y con más de 100000 millones de muertos a sus espaldas, aun quieren dar dignidad a esta existencia colectivista ??
Cuantos millones mas necesitaias para daros cuenta de que no funciona?
#79 preguntárselo a los chinos.
#2 En el siguiente artículo se explica de donde viene el mito de los millones de muertos. Resumiendo...
El magnate y multimillonario William Randolph Hearst (una de las mayores fortunas mundiales en 1935), está considerado como el padre de la prensa sensacionalista o "amarilla" y fue el creador del gigantesco mito según el cual millones de personas morían de hambre en la Unión Soviética. Su imperio de medios de comunicación le convirtió en uno de los más poderosos personajes de su país, capaz de influir en la política americana e incluso mundial. Ultra-conservador y obsesivo anti-comunista, Hearst acabó por simpatizar con los nazis, entablando amistad con el propio Adolf Hitler, quien lo invitó en 1934 a Alemania. No dudó incluso en publicar artículos de nazis en sus periódicos (por ejemplo los escritos por Goering, mano derecha de Hitler). Orson Welles, se inspiró en Hearts para hacer la película Ciudadano Kane.
Desmontando la leyenda negra sobre la URSS: Mentiras sobre la Historia de la Unión Soviética (Mario Sousa).
https://blogdelviejotopo.blogspot.com/2015/07/desmontando-la-leyenda-negra-sobre-la.html
#2 Por esa regla de tres el capitalismo no se hubiera implantado mucho, ya que si los muertos del comunismo son 100 millones, los del capitalismo deben superarlos con creces.
Y como siempre que entra alguien a defender el comunismo, se confunde el plano teórico o ideal con el orden real o práctico.
Veamos: en los supuestos teóricos comunistas no se contempla comer niños ni robar televisiones. Ok. Pero en el orden práctico, cuando se intenta implantar el sistema teórico, los resultados han sido trágicos. Y ahí está la historia de los países comunistas que han sido en el mundo, algo que no se puede obviar insistiendo en los planteamientos teóricos socialistas.
Y es que, tal y como puede ver cualquiera que quiera ver, la implantación de un sistema comunista conlleva necesariamente adoptar una dictadura totalitaria que se encarga de planificar no sólo la vida económica del país, sino que se entromete en los aspectos más íntimos de la vida colectiva. Y aquí es donde vemos que los líderes comunistas, aunque no comen niños -aunque ha habido casos de brotes de canibalismo debido a la hambruna en algunos países comunistas-, sí tienen una larga lista de muertos, hambre y miseria a sus espaldas.
Y la televisión de la abuela sólo la podrán confiscar en caso de que la familia pueda permitirse una, cosa que no ocurre en todos los países comunistas.
#28 Todo eso que criticas ya pasó antes, durante y después de la URSS en los países capitalistas. Planificación de la economía por parte de los estados favoreciendo la creación de industrias y corporaciones según los intereses generales de la oligarquía, masacres indiscriminadas a lo largo y ancho del globo, intervencionismo atroz de otros países, derrocamiento de democracias, usurpación generalizada de riquezas a grupos sin poder político efectivo, hambrunas brutales, vigilancia y espionaje masivos usando todo tipo de tecnologías... La gran diferencia es que en la URSS no podía haber una alternativa política jurídicamente (solo había un partido) mientras que en los países liberales sí la puede haber jurídicamente pero no en la práctica. Para eso ya se encargan los servicios de inteligencia, la propaganda, el tráfico de influencias y el soborno. De todos modos, el comunismo no obliga a un régimen de partido único. Eso fue una deriva concreta. En Chile, por ejemplo, el partido comunista abrazaba el marco pluripartidista liberal. Hasta que los capitalistas los masacraron para quitarles el poder que habían ganado en las urnas. Igualmente, el eurocomunismo abraza el pluripartidismo.
#28 #41 En la Rusia zarista la gente compraba todas las teles de plasma que le daba la gana.
#28 Es que tratar a la historia como a una ciencia sólo mola cuando no es tu historia la que hay que analizar
¿Cuántos regímenes comunistas quedan en pie?
P.D. Ah, cierto. Ninguno de esos era comunista. El comunismo es otra cosa.
#44 El comunismo es la desaparición del estado, claro que era otra cosa, era socialismo. Pero eso nunca lo hemos ocultado, el que no se ha enterado después de todo este tipo eres tú.
#46 ¡Jajajajajaja! Típico: "No era comunismo, era otra cosa". Pero sólo lo "descubren" después.
#47 copón es que en el comunismo no hay estado, ¿cómo va a haber un régimen dictatorial sin estado? ¿qué edad tienes? ¿por qué tienes tan poca comprensión lectora?
#49 Pero Uds. siempre se dan cunta después. SIEMPRE.
#51 ¿Cómo puedes ser tan simple?
#91 El comunismo es muy simple: es una puta mierda pinchada en las barbas de Marx.
#49 En los regímenes comunistas que ha habido , no habia estado ?
#52 Venga que casi lo tienes.
#53 Lo que ?
#56 me he confundido de persona al contestar y pensaba que era el otro. No, régimen comunista es un oxímoron, si quieres hablar de dictaduras al menos que sean socialistas. No las hubo evidentemente y las que lo fueron, estilo nazis o de la manita de EEUU como camboya evidentemente no siguen ninguna linea socialista.
Nacionalizar medios de producción es de absolutistas carlistas y de socialistas. Hay una diferencia bastante gorda entre unos y otros, tenemos que ser todos mayorcitos para entender que el hecho de que unos hagan cosas parecidas a los otros en algunas materias no lo hace las dos caras de la misma moneda. Y por supuesto que unos se llamen a si mismo por el nombre de los otros no los convierte en los otros.
#49 Eso es en el papel. En la realidad es y ha sido de otra manera. Ha habido estado, y autoritario o dictatorial en todos los casos.
No mira, no vamos a comernos a los niños crudos pero los vamos a deportar en masa junto a sus padres de Chechenia a Kazajistán y luego los que quedan vivos (1 de 5) veinte años después los permitimos regresar.
El comunismo, como toda ideología que pone al conjunto por encima de la parte es un peligro y una lacra que debe ser exterminada.
Todo el mundo sabe lo que es bueno para si mismo, pero en "lo que es bueno para sociedad" cabe toda la mierda que se te ocurra, cuando el individuo es menos importante que la sociedad se vuelve prescindible, y no importa que muera uno u otro si "son sacrificados en pos de la sociedad" ¡y un jamón!
Otra cosa, los trabajadores hoy si tenemos mucho que perder con experimentos políticos como ha dicho el mismo que los predica no se sabe como van a salir.
Quizás un campensino en la francia prerrevolucionaria poco tenía que perder... pero hoy en día, en Europa occidental mis cojones.
Si tan maravilloso fuese el comunismo algún pais lo hubiera implementado bien, pero los que lo han hecho no son un ejemplo nada bueno.
#60 tú no eres ese individuo por el que quiere pasar por encima el comunismo, cuando se habla del bien de la mayoría es del bien de la clase obrera y tus intereses colectivos como obrero también son tus intereses individuales. Lo que ha hecho muy bien el capitalismo es hacer creer a obreros como tú que ellos van a ser el objetivo de cualquier política represiva (de nuevo, es una dictadura del proletariado) cuando en realidad seríais los individuos con capacidad de aplicar estas políticas
Que marxismo? Quienes son los marxistas a los que tanto tememos?
Garzón de vacaciones en Nueva Zelanda sacándose selfies y gastando pasta como si no hubiera mañana?
Pablo Iglesias dándonos lecciones de feminismo y memoria histórica rodeado de progres mientras los obreros le miran con asco-pena?
A los que tantas leccion de marxismo dais os cogía Karl Marx y os azotaba hasta sangrar (amado líder dixit)
#23 Hmmmm… 6'5.
#23 Está claro qué prensa lees para interpretar de esa forma los temas. Pura ignorancia. Ahora resulta que los comunistas no deben tener dinero ni irse de vacaciones ni tener amigos con dinero y deben estar siempre rodeados de pobres. Menuda información de pacotilla manejas, a nivel infantil. Como para discutir sobre el tema.
#34 no te preocupes, no sere yo quien os abra los ojos, eso ya se lo dejo la clase obrera la cual ya se ha encargado de mandar a tomar viento a tanto teorico de pacotilla de salon mas pendiente de los likes que de lo que es la lucha obrera
Sermones de marxismo al parque con las palomas
#77 ¿Sólo del marxismo? Seguro que puedes ir con el tuyo a más parques, perdona, a consejos de empresa, si es que quieres alimentarlos.
#34
2:50 a 4:30
Uno de los pocos, si no el unico tio de izquierdas que merece mi respeto. Si la izquierda actual fuese como el la cosa iria mejor.
#0 TL;DR No es más fácil explicaro así:
Sobre la propiedad colectiva de los medios de producción: http://www.locoscomunistas.org/colectivizame-el-iphone.html
#95 Igual los dibujos lo hace más fácil.
#97 Hay que hablar a la gente en un registro que les resulte familiar.
Marx hoy haría hip-hop o sería un youtuber.
#100 Marx sería un friki solo, tirado en la calle, con los pantalones meados y oliendo a vino.
Que es en lo que se hubiera convertido si no llega a ser por Engels.
Enhorabuena por el artículo, dando ecplicaciones claras y sencillas y sobre todo sin echar mierda sobre el capitalismo. Sólo ha habido que esperar un par de comentarios para ver lo contrario. Ojalá pronto un artículo similar sobre el capitalismo
Y a juzgar por los antecedentes, de ahí para arriba.
Hombre la cosa del marxismo, pues que cuando se intenta implantar, intenta ... aquello acaba .... puof ... pero mal ...
Y que es cosa de hace 170 años, que desde luego no habia un ordenador, ni una tienda Amazon que va por web, todo
lo que es economia, consumo, produccion muy muy informatizado, desmaterializado, virtualizado etc ... ¿ no son las ideas marxistas cosas de otro tiempo ? ...
Ya conozco a un cura marxista "los mensajes de Cristo y de Marx so9n mas actules hoy que nunca"
.. y por eso, como la gente no tiene interés ni paciencia por informarse, los corruPPtos se aprovechan metiendo siempre miedo con que viene el lobo para paralizar a la gente y que ni se plantee votar otra cosa que la misma agonía, lo que no dicen nunca es que los lobos son ellos mismos..
No se si tengo curiosidad por lo que@manolo_tenaza opine de esto...
CC.OO. refuta este tontísimo artículo, explicando la realidad del comunismo.
http://www.abc.es/sociedad/abci-prohibir-futbol-y-libros-neruda-reverte-y-marias-ideas-para-escuela-feminista-ccoo-201803141045_noticia.html#disqus_thread
Pues si con el marxismo se dicen tonterías sin fundamento basadas en el desconocimiento del mismo, con el anarquismo ya ni te cuento...
#16 ¿Perdona? En tu enlace no aparece ni una sola vez la palabra "marxismo", ni tampoco "comunismo" ni nada por el estilo... Es una recopilación de propuestas, algunas de ellas estúpidas y otras muy sensatas, muchas (probablemente todas) sacadas de contexto por el sensacionalista y mentiroso ABC... pero todas ellas procedentes de una organización no comunista: CCOO.
#18 O sea, que Comisiones Obreras no es marxista... Esto... (que diría un argentino).
Para el resto de los opinadores, la concepción marxista de la libertad es esta serie de jilipolleces del marxismo cultural o marxismo freudiano: prohibir jugar al balón, prohibir libros, criminalizar la naturaleza humana.
O sea, que sí os coméis a los niños, pero vuestra mente es tan insana y demente que ni siquiera lo véis: ¡os parece normal!
#16 Creo que como minimo algunas de estas propuestas provocan el debate, lo cual es muy bueno. El sistema en el que vivimos se ha construido alrededor de estructuras capitalistas y seria muy positivo el poder analizar y discutir muchas de estas propuestas en base a estructucturas socialistas. Creo que hemos perdido la capacidad de debatir y de comprender otros puntos de vista.
Una vez dicho esto, no veo que CC.OO. refute nada en ese enlace.
#27 CC.OO. son una multinacional de la formación que machaca a los centros formativos con competencia desleal, se le conceden cursos que cubren con calidad ínfima en lo posible, eligiendo a dedo a quiénes les dan los títulos, llevándose un 20% de cada ERE de las empresas y haciendo contratos en fraude de ley a menudo. Encima con el poder que tienen nadie denuncia porque se lo comen vivo los "compañeros"...En fin... como hace UGT o la Patronal de turno
#42 Me das hechos, no se si ciertos o no, pero esos hechos no estan citados en el articulo que has enlazado ni tienen relacion con el articulo de Azrae.