Si eres agnóstico y tolerante con el Islam pero ateo y combativo con el Cristianismo.
Si cuando hay un atentado realizado por musulmanes y en nombre del Islam exclamas que las religiones, en abstracto, son malas; pero cuando un cura católico dice algún improperio no dudas en exclamar que la religión católica, en concreto, es malísima.
Si consideras inadmisible afirmar que todos los musulmanes son terroristas, pero acostumbras a decir que todos los curas son pederastas.
Si consideras que una pintada en una mezquita exigiendo su desaparición es fomentar el odio, pero que una mujer entre en una iglesia con el pecho descubierto y gritando arderéis como en el 36 es libertad de expresión.
Si consideras una provocación innecesaria afirmar que el Islam es machista y homófobo, pero no dudas un momento en afirmar que el catolicismo odia a los homosexuales y a las mujeres.
Si te parece correcto publicar una foto de un niño muerto en una playa porque crea conciencia, pero a la vez te resulta inadmisible que se publique la foto de una niña asesinada por un terrorista musulmán en una acera de Barcelona por respeto a ella y a su familia.
No lo dudes: eres parte del problema.
Jesus Palomar - Profesor de Filosofía
@Hasclepio (Twitter)
Comentarios
Si consideras una provocación innecesaria afirmar que el Islam es machista y homófobo
Esto no creo que lo considere o deba considerar una provocación nadie, es absolutamente real y precisamente lo que más se critica de los "moderados".
Meneo porque es una buena reflexión (aunque los ejemplos de doble moral del final están cogidos por pinzas). Sí es cierto que nos atrevemos menos a meternos con el islam... por miedo.
Me permito citar al amigo
spirito por si le apetece opinar sobre el asunto.
#2 Gracias por la invitación, Ludens, aunque tal vez no te guste lo que vaya a escribir.
Para empezar, que un profesor de filosofía, salga de abogado del diablo defendiendo exclusivamente al catolicismo, es decir, a la Iglesia Católica (sí, a eso) y, en unas breves frases que rezuman a sesgo cometa además falacias de libro, ni es de recibo ni propio ni serio, sinceramente, con todos los respetos al señor Palomar que, espero, si me lee, no se me ofenda pero parece más bien escrito por un cura que por un filósofo.
Eres parte del problema, y ahora pregunto yo, ¿de qué problema? Es que no se concreta siquiera a qué problema se refiere, de los tantos posibles a plantear.
¿Del problema que tienen los clérigos (también los obispos católicos) porque van perdiendo poder de manipulación y cada vez menos
clientesadeptos le hacen caso y por ello cada vez tienen menos poder, influencia y dinero? Pues bien, si soy parte de un problema para ellos, me alegro, y me alegro... porque siguen siendo un cáncer en España.Eres parte del problema dice el texto... e insisto de nuevo ¿de qué problema? pero, es más ¿porque no se aporta siquiera una solución en el texto y se limita a tirar la piedra?... porque a ver si resulta que los culpables somos ahora los que venimos criticando las soberbias, corruptelas, tráfico de influencias, imposiciones, mamandurrias varias y sistemáticas de los obispos, mientras ellos se quedan callados, impertinentes y autistas a cualquier diálogo y equilibrio mientras señalan con el dedo las blasfemias que les incomodan, al tiempo que construyen áticos millonarios para sus generales purpúreos.
Yo no sé si los que criticamos a los obispos y su divino negocio del monopolio Dios (marca registrada) somos problema o no, ahora bien, lo que sí sé es que su religión, tal cual sigue planteada desde el medievo, es un puto cáncer y, si consideran que estamos equivocados, del mismo modo que salen muchos de ellos a conmemorar dictaduras asesinas todos los años y no se les cae la cara de vergüenza, que salgan a dar la cara ellos para dialogar, para un equilibrio...de tú a tú..., eso sí, sin sermones comerciales, ni impertinencias ya.
El autor del texto no está bien informado, o miente a sabiendas, porque eso de la mujer entrando en una iglesia a pecho descubierto y gritando "arderéis como en el 36" es falso (un invento de la caverna).
Aparte de eso, y según el criterio del autor, muy poca gente debe ser parte del problema, porque muy poca gente coincide con las descripciones que hace. Aunque por otro lado hay también gente (poca) que es parte del problema desde el lado opuesto (extrema derecha, racistas, xenófobos) y curiosamente el autor del texto ni los menciona.
Me ha encantado.
Los que se permiten el lujo de juzgar si los demás son parte del problema son parte del problema.
#3 Comentario para enmarcar. Lástima no poder darte más de un positivo
Gracias
cúmulo de sinsentidos, uno tras otro. Parece que hoy en dia cualquiera pueda ser filosofo...
Hay curas pederastas y musulmanes terroristas. Hay ateos combativos y moderados. Tb hay diferentes situaciones y si bien con una persona puedes discutir, con otra igual no...
el cura de mi parroquia era muy majete. Hablabamos mogollón de religión y de ética. Sin embargo el cura de la parroquia de mi novia era gilipollas. En medio de una boda, durante su sermon, comenzo a hablar del maltrato, la violencia de genero e insinuo que la culpa era de las mujeres... todo muy bonito
si generalizamos, generalizamos con todos. Si queremos señalar algo concreto, debemos ser precisos y no como en este texto, que es una puta mierda...
Creo que este hombre ha descrito perfectamente el PROBLEMA REAL que existe ahora mismo en el tema social: la hipocresía.
¿Ser profesor de filosofía le excusa de marcarse un hombre de paja y mentir sobre lo de Rita Maestre?
#10 La hipocresía de ser profesor de filosofía y marcarse falacias éticas y lógicas.
#12 ¿Como que falacias? ¿niegas que hay ahora mismo un problema con las barras de medir?
Yo como ateo, por ejemplo, no entiendo como un comunista puede defender el Islam, pero cagarse en el Cristianismo, cuando realmente debería cargarse en ambas religiones.
O como un colectivo de LGTB puede defender el Islam siendo esta una religión homofoba.
#13 La falacia de mentir y la de manipular argumentos.
Sí que hay un problema con la barra de medir, concretamente con la del tal Jesús Palomar que se dedica a criticar tergiversando él mismo.
#3 Yo he entendido el texto al revés. Me parece más una crítica al islam y a la izquierda que una defensa del catolicismo. Es decir, la izquierda, que es super crítica con la iglesia católica, es mucho más tolerante con el islam por algún motivo que desconozco.
Tú acabas de escribir: "lo que sí sé es que su religión, tal cual sigue planteada desde el medievo, es un puto cáncer".
Si alguien dijera que el islam es un puto cáncer no serían pocos los que saldrían a calificarte de islamófobo, racista y demás.
Me declaro abiertamente ateo desde hace algún tiempo, fui cristiano católico: comunión, confirmación, fui catequista... Me di cuenta al revisar mis motivaciones personales para estar en ese "club" y descubrí que no no eran las que debían. Descubrí que no creo en Dios, que odio todo lo que representa la iglesia y que después de este mundo no hay nada y que lo que tenemos es lo que habrá y al descubrirlo pensé que si no había infierno ni cielo porqué debía comportarme bien con la gente: porque es lo que debo y quiero hacer.
Descubrí que el resto de religiones eran poco más de lo mismo y que era una escusa barata para joder a los demás. Y sobre todo de matar en nombre de algo y de poner tus creencias, pensamientos y opiniones por encima de los demás. Desde entonces soy muy feliz en ese aspecto y mi opinión de la islamofobia puede ser muy controbertida:
Creo que los que siguen el Islam (y cualquier religión) están retrasados al menos 300 años y que se debería suprimir cualquier ayuda o premio a aquellos que siguen cualquier religión. Gradualmente ese hecho si seguimos como estamos irá desapareciendo de nuestra cultura poco a poco (no desaparecerá del todo porque el ser humano es imbécil por naturaleza)
Diré una última cosa: cree en lo que te salga de los cojones pero no me impongas ninguna de tus creencias ni te mosquees porque las menosprecie.
Tan difícil de entender que hay que afrontar el problema de fondo, que son las religiones y no cada religión individual.
Las religiones son un veneno, y la diferencia en el caso del Islam es que la dosis es más fuerte.
Por otra parte el terrorismo de corte islamista se junta con otros factores extra-religiosos como es la política de occidente de alterar los equilibrios en oriente medio por conveniencia propia y que crea un conflicto nacionalista contra occidente.
No se puede entrar y fomentar guerras en esos países sin esperar que te vayan a odiar por ello y en este caso, la religión se vuelve instrumental, como ha ocurrido toda la vida. Se pone la excusa de la religión.
Es un problema complejo, pero las religiones, en general y particularmente en los casos del Islam y el cristianismo son objeto de crítica.
Y no. No soy parte del problema. El problema es de los que usan la violencia para sus fines y quienes lo justifican.
pues sin estar de acuerdo en todo lo que dice, pero si en parte, aplaudo su valentía al declarar sus ideas.
Supongo que es consciente que gran parte de la izquierda de este pais ( y parte de la derecha) se le lanzará a la yugular por escribir algo tan políticamente incorrecto
#13 #15 es más bien que la ultraderecha piensa que tolerar a los musulmanes es lo mismo que ser tolerante con el islam. La mejor crítica al islam aquí la hice yo, y nadie me llamó islamófobo --> El islam moderno
El islam moderno
#16 Descubrí que después de este mundo no hay nada, ¿como? ¿te moriste y resucitaste?
#19 La mejor crítica al islam aquí la hice yo
profesor de filosofia, racista, homofobo, antipodemos y votante del PP, que todo hay que decirlo.
#13 ¿Se te ha ocurrido que igual el problema con la islamofobia no es que se meta con el islam si no con todos los musulmanes? Imagina la misma situación pero cambiando "musulmanes" por "cristianos" ¿Tendrías algún problema en que el colectivo LBGTI se manifestara en contra de la discriminación contra los cristianos por el hecho de ser cristianos?
Echando un vistazo rápido a tu historial #0 , me queda claro que tú sí eres parte del problema.
La página web del autor:
http://filosofiapalomar.blogspot.com.es/
#13 ningun ateo defiende al islam. Lo que se defiende es a un colectivo inocente. Los catolicos espanyoles estan bien protegidos y nadie les acusa de ser terroristas. Es igual de asqueroso un cura pederasta que un iman que recluta a terroristas. Los dos son delincuentes. Pero hay mentes retorcidas como la de este "profesor de filosofia" que o es idiota, o habla para idiotas.
Me ha hecho reflexionar sobre mis conductas, he generalizado mi opinion sobre el clero católico al islam, gracias jesus.
#15 quizas si hubieras estudiado en Salamanca en los 90 siendo vasco como yo y que tus vecinas te hubieran denunciado a la guardia civil por etarra lo entenderias.
#4 Igual ese caso en particular fue un invento, igual no. Pero en cualquier caso, las provocaciones tipo "coño insumiso" por parte de la izquierda son bastante infrecuentes. Cambia ese por otro, si no te gusta.
Dicho esto, yo soy de los que piensan que debe estar permitido tocar las narices a cualquier religión, y a cualquier ideología o agenda política.
Que la izquierda patria se eche las manos a la cabeza cuando se ofende al Islam no es luchar contra el Catolicismo rancio. Es convertirse en OTRA religiosidad rancia más. Si antes teníamos a la derecha tradicionalista y sus curas, ahora tenemos ADEMÁS a la moderna izquierda y sus imanes
#21 Si! y me apuesto el bigote a que no logras encontrar algo mejor.
#4 ¿falso? ¿manipulando la historia?
lo de Rita Maestre, hay videos y se investigo judicialmente. Los propios perpretadores presumieron de ese acto públicamente. ¿Qué más quieres?
#3 Tiene más razón y contenido tu comentario, que el artículo en sí...
¿Soy el único al que el texto le ha parecido un Falso dilema? Curioso que además lo use un profesor de filosofía
#20 Antes de nacer no existíamos, no había nada, así que es normal deducir que con la muerte regresaremos a la situación del principio.
De todas formas el "yo" es una ilusión de nuestro cerebro, en realidad morimos (si se entiende como morir dejar de existir) cada fracción de tiempo, porque somos el resultado de una compleja red neuronal que cuenta con todo tipo de reacciones bioquímicas, estimulando x o y, pero nunca volvemos a ser como eramos hace un segundo, colapsamos y volvemos a existir a cada instante; la sensación de continuidad es obra de nuestro cerebro.
Por tanto la muerte no sería más que un colapso definitivo al no tener el cerebro operativo para darte la continuidad.
Ole la chorrada:
Si eres agnóstico y tolerante con el Islam pero ateo y combativo con el Cristianismo.: me gustaría conocer a alguien que se declare agnóstico para unas cosas y ateo para otras. Hasta entonces sospecho que te inventas casos.
Si consideras inadmisible afirmar que todos los musulmanes son terroristas, pero acostumbras a decir que todos los curas son pederastas.: quien afirme eso es imbécil. Lo que se critica es que las "altas esferas" del clero (llegando hasta el vaticano) sabía de esos casos y los ocultaba, limitándose a cambiar de sitio a los curas "problemáticos" donde tenían acceso a más niños, y llegando al extremo de interferir con investigaciones abiertas por la policía. Y todo esto durante más de cuarenta años. Además, la comparación correcta con la primera frase sería afirmar que "todos los católicos son pederastas", pero supongo que te diste cuenta enseguida de que se te vería el plumero.
Si consideras que una pintada en una mezquita exigiendo su desaparición es fomentar el odio, pero que una mujer entre en una iglesia con el pecho descubierto y gritando arderéis como en el 36 es libertad de expresión.: Nunca dijo lo de "arderéis", eso fue una invención. Y si hubiese una mezquita dentro de una universidad, y mantenida con dinero público, sería igual de lícito protestar contra ella y exigir su desaparición. Que la iglesia católica se pague y mantenga sus centros con su dinero, igual que hacen los musulmanes con sus mezquitas en España.
Si consideras una provocación innecesaria afirmar que el Islam es machista y homófobo, pero no dudas un momento en afirmar que el catolicismo odia a los homosexuales y a las mujeres.: claro, porque nadie protesta cada vez que en un país musulmán asesinan a un homosexual arrojándolo desde una torre, o cuando una mujer violada es condenada a cárcel por "tener relaciones sexuales fuera del matrimonio"...
En la de la foto estamos de acuerdo, mira tu.
Así que creo que el problema lo tienes tú, que comparas peras con manzanas de manera interesada.
#3 Alcmeón postuló, que se sepa, por vez primera un fundamento de la medicina griega que sigue más o menos presente en muchísimas de las nociones fundamentales de la medicina moderna: que la salud es isonomía, equilibrio, y que la enfermedad es monarquía, el dominio de un solo elemento sobre los demás.
El problema que pretende señalar el autor del artículo, por conservador que inevitablemente se manifieste, es uno que es interesante tener presente. Es el problema de la irreflexión. Es más fácil elaborar el juicio que replantearse los fundamentos del propio juicio, o incluso del propio enjuiciamiento o modo de enjuiciar. Dentro del replanteamiento del propio juicio, sí que hay cosas que son fáciles de tener en consideración y que intuyo que no has tenido, partiendo de tu comentario. "Es un puto cáncer", como referencia a una religión cristiana "tal cual sigue planteada desde el medievo", implicita una serie de confusiones: la primera y más evidente, que no ha habido reflexión sobre las bases del cristianismo en siglos; la siguiente, que existe una indisolubilidad entre la revelación, la interpretación de la revelación, la puesta en práctica de la interpretación de la revelación y la institucionalización de la puesta en práctica de la interpretación de la revelación; y la tercera (quizá haya más), que algo cuyo planteamiento pretenda ser algo bueno, por un mal uso se convierte en un planteamiento apriorísticamente malo.
Queriendo enlazar esto con la medicina de Alcmeón, veo que es evidente que todas las cosas que, más o menos justamente, se le reprochan al cristianismo, a la religión y a las instituciones religiosas son fruto de la "monopolización" de todos los elementos de la vida partiendo de uno solo, que a la vez está viciado, corrupto por la propia maldad humana. Es decir: lo religioso es una esfera de la vida (como lo es lo científico, lo estético, lo ético...), y por responsabilidad epistémica debería profundizar sólo en su propia esfera. Evidentemente es un despropósito, desde su surgimiento, que la iglesia de Roma pretendiese tener poder político terrenal. Es algo que, de hecho, va contra los fundamentos del catolicismo. Y, como comentaba, no basta sólo con eso: tras decidir equívocamente que van a invadirse esferas no propias de la vida, lo hacen pervirtiendo el mensaje original, y consiguiendo que las masas interioricen, en lugar de este, la versión maldicha. Esta mala "monarquía" se ha dado con muchos discursos no religiosos. El progreso, la ciencia o la jerarquía natural también han sido (mal)usados como tesis para cometer atrocidades. Naturalmente esto también ha provocado que, eventualmente, se oigan gritos equivalentes a "la ciencia es cáncer", aunque no vivimos en el momento histórico en el que eso sea lo predominante. La imprudencia, la irresponsabilidad que trataba de señalar el autor, y que creo que es lo que hay que valorar del artículo, es la de no ser capaz de ver que nosotros, los seres humanos, somos los buenos o malos, pudiendo hacer miles y millones de malos usos de cosas buenas, como son la marihuana, la fisión nuclear, el imperativo categórico o el mandamiendo del amor.
#34 A eso le había dado vueltas con el asunto de dormir, pero tu enfoque va más allá, lo de la "sensación de continuidad" me gusta. Queremos saber más!
#15 Yo también lo entiendo así.
Tantos años intentando sacar la religión de las instituciones públicas y los mismos hipócritas de mierda salen defendiendo al Islam.
No todos los terroristas son musulmanes pero el 99,99% de todos los terroristas son musulmanes.
Jihad Report
July, 2017
Attacks 179
Killed 1275
Injured 932
Suicide Blasts 37
Countries 25
Jihad Report
Aug 12, 2017 -
Aug 18, 2017
Attacks 43
Killed 223
Injured 351
Suicide Blasts 7
Countries 18
Los cojones !!!!!
Uno puede opinar de lo que conoce bien, y por desgracia, conozco, y demasiado bien a la Iglesia católica, no puedo decir los mismo de la religión musulmana.
Aquí cualquiera que estudie filosofía, enseña filosofía, aunque produzca falacias.
#13 no entiendo como un comunista puede defender el Islam
Ahí está el problema: no hay (apenas) comunistas que defiendan el islam. Es la patraña vendida desde la ultraderecha. Si defiendes los derechos de esos "putos moros" es que estás defendiendo el islam.
Me parece que la gente no entiende el significado de una oración condicional, ni los supuestos o hipótesis.
¿No eres como describe el texto?
No te des por aludido
¿No conoces a nadie así ni has visto esa actitud?
Pues tampoco pasa nada.
Por ejemplo:
Si eres de los que no comen carne pero matas ratones con veneno, eres un hipócrita.
Si no comes carne y no matas ratones, la afirmación no dice nada sobre tim
Si comes carne y matas ratones, la afirmación no dice nada sobre ti.
Si comes carne y no matas ratones, la afirmación tampoco dice nada sobre ti.
Dice el dicho español "quien se pica ajos come"
#9 ese es el error que muchos tenéis. Que por no generalizar no entráis en el fondo de la cuestión. No todos los curas son pederastas, no todos los musulmanes son terroristas, etc, etc. Si, eso es cierto y no se puede meter a todos en el mismo saco, pero no veo que el debate pase de ahí. El debate se debería centrar en que es realmente el islam y ahí la clave la tiene un tal Mahoma.
Jesús fue solo un líder religioso y todos sabemos cuál era su mensaje. Mahoma, por el contrario, fue un lider: POLITICO, MILITAR y RELIGIOSO.
JESUS no mató, asesinó, no libró guerras ni batallas, no lapidó a mujeres, no creó la inquisición ni las cruzadas y llegó a decir "dar a dios lo que es de dios y al césar lo que es del césar"
MAHOMA, mató, aniquiló, persiguió a apóstatas y quienes le criticara, libró guerras y batallas, cometió genocidio, lapidó a mujeres y DIJO QUE LA YIJAD "ES UN PILAR DEL ISLAM".
Mahoma esculpió todos versículos que aparecen en el corán que incitan a la guerra contra el infiel en el momento que tuvo un nº alto de seguidores (al inicio sus mensajes eran de tolerancia) comenzó a sacarse de la manga los versos de poder MATAR, GUERREAR por causa de la FE y no hablamos de protegerse, sino de poder ser agresiva.
Por tanto el Islam no es más que una religión supremacista donde tanto el cristianismo como el judaísmo han quedado obsoletos para ellos y el resto de culturas basadas en otros valores (religiones al fin y al cabo) NO SON VÁLIDOS pudiendo ser eliminadas a través de la YIJAD.
El ISLAM es como el NAZISMO de la alemania de los años 30, en cuanto llegaron al poder y tuvieron la fuerza pusieron en marcha su plan de exterminio sistemático.
El ISLAM, por historia viendo cómo Mahoma actuó es lo que nos espera A TODO OCCIDENTE... Y RESTO DEL PLANETA, espera a ser mayoría y cuando es mayoría en una región comienzan a mostrar LA VERDADERA NATURALEZA DEL ISLAM, que no es más que pura SUPREMACÍA donde el uso de la fuerza y violencia está justificado en el corán y en MAHOMA.
Y ese es el fondo de la cuestión . Que mi vecino musulmán no sea capaz de matar a una mosca no significa que su creencia tampoco lo sea. Al contrario, es capaz de eso y mucho más.
El problema es la base cultural -religiosa del islam, que es totalmente incompatible con la sociedad europea emanada de la revolución francesa. Hasta que no tengamos eso bien clarito solo vamos a ir a peor.
Schopenhauer dijo al final del xix:
"Pensad, por ejemplo, en el Corán. Ese librejo ha bastado para fundar una religión, que difundida por el mundo satisface la necesidad metafísica de millones de hombres desde hace mil doscientos años. Sirve de fundamento a su moral, les inspira un gran desprecio de la muerte y entusiasmo para guerras sangrientas y vastas conquistas. En ese libro encontramos una de las más tristes y miserables figuras del deísmo. Tal vez haya perdido mucho en las traducciones, pero no he podido descubrir en él ni una sola idea de algún valor..."
#39 Si hicieras esa estadística en los 80/90 te saldría que un alto porcentaje de los terroristas del mundo eran Vascos, intentare no cruzarme con ellos. O por ejemplo Anders B. Breivik en 2011 mató a 77 personas. Así que aquel año los Noruegos estadísticamente eran gente extremadamente peligrosa...
#0 #3 #4 #35 #36 leyendo el artículo y ciertos comentarios creo que el problema es que los progres siguen incluyendo pertinazmente al cristianismo entre las religiones conflictivas, no quieren darse cuenta de que hace unos años vino un mago, dio unos golpecitos con su varita al cristianismo, y la convirtió en una religión decente.
#39 ¿que porcentaje de musulmanes son terroristas?
#44 ese pánico lo distribuirías mejor si leyeras historia: Registran el piso de un imán en Ripoll/c61#c-61
No son comparables la islamofobia y la cristianofobia que encontramos en la sociedad. Por ejemplo nadie pide aqui deportaciones masivas de católicos, ni limpiezas étnicas, pero he leido varios comentarios en esa línea en esta página mismo. Yo soy muy crítico con el cristianismo en sus diferentes formas y aun más con el islam que se encuentra en muchos ambitos en postulados extremadamente rancios y arcaicos. Pero no voy a permitir que se insulte o se degrade a una persona por profesar una fe, por su nacionaidad o por pertenecer a una étnia.
#34 Es una manera de verlo sí
#48 no has comprendido nada de lo que he escrito, verdad?.
Lo que hizo la iglesia católica no tiene nada que ver con las enseñanzas de Jesucristo y no se sostiene de ninguna de las maneras basándose en lo que enseñó. De hecho, uno de los motivos de que cada vez haya menos católicos es esa, la desconexion total de lo que dice el profeta y lo que hacen sus representantes.
Y ojo, yo no defiendo ninguna religión. Soy ateo .
Lo que hace el islam está perfectamente recogido en los mandatos de su profeta, la yihad incluida. Forma parte de su base religiosa -cultural.
Y pánico?, Pánico ninguno.
#20 Ríete lo que quieras, pero solo analizando lo que sabemos y lo que has vivido hacen que descubras cosas... La experiencia vamos.
Y no me he muerto ni resucitado es como dice #34 deducimos que si antes no estabas después tampoco.
#40 ¿La conoces? ¿Estas seguro? ¿Has visto en directo los tejemanejes de los curas? ¿Has visto el dinero que mueven? ¿Has visto como se aprovechan de los demás? ¿Te acuerdas de la edad media? ¿La guerra santa?
La religión católica es la más agresiva que existe hoy día, el Islam la sigue muy a la zaga. Cualquier religión es una mierda y lo sabes.
Guay, pues como ya pensaba no soy parte del problema entonces ^_^
Pues lo seré. Tres cojones me importa.
#47
Edúcate gratis.
#45 ¿Y cuál es tu argumento? Intentas normalizar un problema para que otro parezca menos importante. El terrorismo de ETA desapareció y ahora sale gente apologista del Islam para usarlo como argumento, y encima viajando al a los 80/90 nada menos, no sólo no existe ya si no que no se repite hoy.
Céntrate en las estadísticas y datos. 99,99% ya incluye al Breivik de mierda pues si desde el 11 de Septiembre de las torres gemelas han habido 31626 ataques terroristas con víctimas. 1 de un loco Noruego, 31625 ataques terroristas cometidos por musulmanes.
Uff. A mi este artículo me patina mucho. Muchísimo, diría yo, porque, aun acabándolo de leer por encima sin hacer una segunda lectura, me atrevería a asegurar que es una especie de defensa de la religión católica, por encima de la musulmana, o para que se entienda, una crítica a quienes defienden que no todo vale a la hora de criminalizar a todo un colectivo, queriendo hacer un "y tú más" cuando se trata de la católica y sus fallas, que haberlas haylas.
Creo que parte de problema es más el que sufre de ceguera, porque no es capaz de reconocer que es la sociedad occidental y en especial sus gobernantes, quienes han desatado los demonios con relación a el terrorismo que nos acecha y que, por desgracia, seguirá acechándonos.
Creo firmemente que algo falla cuando día sí y día también, existen víctimas humanas, a consecuencias de conflictos causados por nuestra forma de vida, por la forma en que gobiernan los que ostentan el poder en el mundo, pero aquí miramos para otro lado, y solo cuando nos salpica más de cerca, a todo el mundo le da por filosofar y por opinar, mientras les resbala el resto de sucesos.
Es lo que viene a llamarse víctimas de primera, de segunda y hasta de tercera, todo ello aliñado con mucha hipocresía.
Es muy triste...
#44 Totalmente de acuerdo, aunque el mayor peligro que tiene el Islam es la capacidad de proselitismo.
#23 ¿Problema? cuanto menos me resultarían hipócrita que la víctima protegiese al criminal. Y digo hipócrita por no decir otra cosa más obvia.
#42 ¿Como? Creo que no estas muy puesto. Me gustaría que te acercases últimamente a los circulos comunistas que pregonan por ahí. La última moda es ir pasando esto: https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1900s/1909reli.htm
"Actitud del partido obrero hacia la religión" por Lenin (1909).
«El marxismo considera siempre que todas las religiones e iglesias modernas, todas y cada una de las organizaciones religiosas, son órganos de la reacción burguesa llamados a defender la explotación y a embrutecer a la clase obrera". Sin embargo, los marxistas no luchamos contra la religión desde una perspectiva anticlerical liberal, que le da un valor positivo absoluto a lo secular. Para un intelectual ilustrado la persistencia de las ideas religiosas en amplios sectores del movimiento de masas se explicará esencialmente por su ignorancia o su atraso. Para los marxistas en cambio, la raíz más profunda de la religión en nuestros tiempos es la opresión social de las masas trabajadoras, su aparente impotencia total frente a las fuerzas ciegas del capitalismo, que cada día, cada hora causa a los trabajadores sufrimientos y martirios mil veces más horrorosos y salvajes que cualquier acontecimiento extraordinario, como las guerras, los terremotos, etc.
Porque la religión no es más que la visión invertida de la sociedad y surge de las relaciones sociales materiales, la lucha contra la religión no puede ser un combate ideológico y abstracto, sino que hay que vincular esta lucha a la actividad práctica concreta del movimiento de clases, que tiende a eliminar las raíces sociales de la religión.»
V.I. Uliánov "Lenin".
FUENTE: https://www.facebook.com/difumarxista/photos/a.198517660165833.59356.111963458821254/1979915468692701/?type=3&theater
Si, una puta página de Facebook seudo-comunista haciendo publicidad de la religión. Preocupate, por que la mayoría de los jovenes que se informan sobre el comunismo lo hacen mediante este tipo de redes sociales.
#13 La islamofobia es odio a los musulmanes, a las personas, no una crítica al islam. Es ideología de odio, totalmente contraria a los derechos humanos fundamentales y, por tanto, totalmente rechazable en una sociedad democrática.
#47 ¿Qué porcentaje de nazis mataron alguna vez a alguien?
#52 Pero entonces has deducido no descubierto no es lo mismo, puedo deducir como sería un hecho pero hasta que no lo ves, experimentas etc no lo has descubierto, solo has supuesto como sera el hecho con más o menos acierto.
Por ejemplo puedes deducir como sería un contacto con una raza extraterrestre pero no puedes descubrirlo hasta que no te cruces con una y entonces puedas confirmar si tu deducción fue correcta o no.
#22 Machista!! Seguro que también es Machista pollaherida.
¿A que sí?...
#55 Así, así, esa es la actitud chaval. Esa es la actitud!!
Vaya chorrada, el que está en contra de una religión está en contra de todas. No rebusquéis más que por mucho que queráis no hay nada mas que arrascar.
#3 "Para empezar, que un profesor de filosofía, salga de abogado del diablo defendiendo exclusivamente al catolicismo"
Meeecc!! ya en la primera línea de tu disertación estás mintiendo.
No defiende al Catolicismo, pone blanco sobre negro el doble rasero que tiene cierta gente para medir ciertas actitudes similares que tienen las religiones. Actitudes que en una religión se ve como libertad de expresión (Islam) y en la otra fundamentalismo católico.
Buah, qué paliza le ha dado a su hombre de paja, lo ha dejado para el arrastre
#31 .
"lo de Rita Maestre, hay videos..." ----- ¿Los has visto? NO
"... y se investigo judicialmente." ----- ¿Has leído la sentencia judicial? NO
"Los propios perpretadores presumieron de ese acto públicamente." ----- ¿Presumieron de haber gritado esa amenaza tan grave (Arderéis como en el 36)? NO
"¿Qué más quieres?" ----- Que te informes mejor antes de propagar una mentira. Ya sé que no la has escrito tú, pero la estás propagando.
#56 educarme en youtube? en serio???
Leo muchos comentarios esquivando el tema con habilidad para centrarse en criticar a la iglesia.
A mí la iglesia me importa poco y quien sea el autor menos. Ni sus intereses ocultos.
Pero sí me importa la idea que plantea, que por mucho que os joda que saque el tema del cristianismo lo que nos está diciendo es que somos incoherentes en lo que defendemos. Si hacemos un poco de autocrítica es imposible que lo podamos negar: Somos incoherentes.
Incoherentes pero y no hipócritas, porque pienso que ni nos damos cuenta de la doble o triple barra de medir que tenemos para un tema u otro. Simplemente somos así de gilipollas.
¿Que no sabéis cual es el problema?.. Lo sabéis de sobra. Nuestra pedazo de crisis de valores descomunal que nos hace ser testigos de como matan personas delante nuestra y horas después estemos tergiversando el tema para acabar discutiendo de chorradas que no vienen a cuento.
#62 dude, segunda guerra mundial. Un porcentaje altísimo. Aprende un poco de historia.
#69 si, hay videos... porque lo grabaron ellos mismos para presumir del acto reivindicatorio
se abrió un proceso judicial porque esas pruebas eran claras y existian, que no se le haya condenado judicialmente es otro tema...
esto debe ser eso de la "posverdad" decir que un hecho es mentira porque me deja en evidencia a pesar de las pruebas existentes
#60 Leo y no veo esa defensa del islam. Todo lo contrario. Empiezo a ver el problema.
#15 Hay un efecto de autodefensa: y puedo llegar a admitirlo. A la Iglesia católica ya se la cogido la medida. Lo malo es que cunado yo me meto con los curas, con mucha mala baba, no quiero que los maten, ni que se formen ejércitos para buscar, matar y destruir las casas de los curas y sus familias.
Sin embargo, cunado se habla del Islam, se busca vender una PRE idea, un PRE concepto qeu justifique una guerra abierta y un odio entre pueblos. Supera con creces la mala baba del diálogo social, que en le fondo no es tan peligroso. Cuando se habla del Islam se busca adoctrinarnos para matar moros como si no fueran humanos... y ahí me pongo más objetivo, voy con más cuidado, tengo memoria histórica.
#73 No te enteras...
Ya sé que hay vídeos, porque yo los he visto. Tú no los has visto, porque si los hubieras visto sabrías que en ellos nadie grita esa amenaza "arderéis como en el 36".
Se abrió un proceso por ofensa a los sentimientos religiosos, por el asalto, pero en el juicio ningún testigo afirmó que se gritaran amenazas como la que tú dices. Ese bulo partió de un medio cavernícola de ultraderecha, y tú te lo tragaste.
Ni posverdad ni hostias. Esa amenaza no se gritó en aquel suceso, ningún testigo lo escuchó, y el que diga lo contrario (tú, por ejemplo) MIENTE.
¿Pruebas existentes? A ver si eres capaz de enseñarme una sola prueba de que en aquella capilla alguien gritó esa amenaza. Venga, enséñamela, campeón.
#46 jajajajajajajaja... a mi me cuesta resumirlo al explicarlo, gracias por el aporte.
#67 Es por la gravedad de lo que se solicita con las acusaciones. Yo a un cura lo quiero sacar de las instituciones, de los presupuestos estatales y de las escuelas. A los islamistas se les quiere sacar de la vida y se buscan justificaciones para quitarles la condición de humanos.
#4 Iglesia iglesia... en una universidad. Si la Iglesia no quiere tetas en sus templos que no los monten en las universidades, donde son bien recibidas.
catolicos e musulm son muy parecidos
se retroaliemntan
y si ls musulmanes no dejan su religion sexista y machista etc al llegar
por una etica humanista
es pqe ven qe ls catolocos hacen lo mismo qe ellos
y para protegerse d ls catolocos
y me parece qe al autor se le va algo la pinza con ese titulo nada asertivo imparcial y empatico
#29 Al islam no "se le ofende", se pide permiso para erradicar por cualquier medio a cualquier persona que parezca "islamista"... y que eso no te alerte, si que es rancio.
#78 Meeeec!!! Otra falacia.
"...se buscan justificaciones para quitarles la condición de humanos."
¿Donde dice eso el texto?
Claro, si reescribes el texto como te da la gana y poniendo palabras que el no ha dicho es mu facha el texto. Claaaro.
#44 A Jesús se lo llevaron los romanos, pq se sospecha que era un líder de la rebelión... listillo... quey ahi has patinado. Y como digas "la Biblia dice que..." pensaré que hablas de la biblia pastafari... que tiene el mismo valor histórico.
Navegando por internet se palpa el ambiente que intenta poner de manifiesto el articulo. Ese ambiente en el que se ataca al cristianismo y se protege al islam por parte de algunas personas. En españa existe un rechazo de la iglesia catolica acumulado a lo largo de los años que parece se manifiesta de esta manera...
#83 Léeme... explico mi sobrereacción en el caso del Islam... y cada "ofensa" siempre viene acompañada de:
1.- Deberíamos apoyar las acciones militares en paises extranjeros...
2.- Expulsémolos del país...
3.- No son gente "normal"... (lo cual viene a insinuar que son matables, apaleables, pq sino te lo harán ellos antes)
No reescribo a nadie, escribo lo que veo, lo que entiendo. Así que guárdate la pita.
#29 "... yo soy de los que piensan que debe estar permitido tocar las narices a cualquier religión, y a cualquier ideología o agenda política."
Completamente de acuerdo.
"Que la izquierda patria se eche las manos a la cabeza cuando se ofende al Islam..."
A mí personalmente me importan un bledo las ofensas al islam (o a cualquier otro credo). Lo que no me gusta nada y siempre criticaré es el racismo, la xenofobia, los discursos de odio, el criminalizar a millones de inocentes (sean judíos, musulmanes, cristianos o ateos). Y tampoco me gusta que nadie me acuse de compadreo con imanes; me parece una chorrada monumental.
#3 Yo creo que: o no te has enterado de NADA, o es que no te quieres enterar y prefieres verlo como una defensa del catolicismo.
Me temo que es más la segunda. Qué triste, en serio.
#83 Cuando un tio de la izquierda te diga que debemos bombardear el vaticano, hablamos.
#89 "La única iglesia que ilumina es la que arde" Ya tal...
anarquista ruso Piotr Kropotkin.
#10 Si critico el cristianismo y critico la cristianofobia, ¿soy un hipócrita?
#90 Hmm principios de siglo hmmm... por aqui alguien me echaba en cara ir a la edad media para hablar de loq eu ahria la Iglesia católica si le dejasen hacer.
La Iglesia católica de principios de siglo era un gran ejemplo? O era muy parecida al Islam de hoy? Machista, homófoba, justificando guerras, perdonando dictadores, conviviendo con ellos...
Aprendamos todos, y tengamos en cuenta dos cosas:
1.- El texto habla de la gente de "HOY EN DIA"...
2.- Hay quien ha usado lo que ha leido de historia para comprender lo absurdo de algunos argumentos, y que en vez de buscar excusas para matarnos, debemos buscar puntos de unión. A mi la frase me hace gracia... pero eso no me impide ponerme serio y atar lazos con gente religiosa que tiene dos dedos de frente. De hecho no soy comunista, y uno de los motivos es que creo en la libertad religiosa, a nivel personal...
Avanzaremos más si dejas de buscar motivos parta odiar a los islamistas, y luchamos juntos contra el terrorismo y quienes LO FINANCIAN Y PROMUEVEN.
#92
"Hmm principios de siglo hmmm... por aqui alguien me echaba en cara ir a la edad media para hablar de loq eu ahria la Iglesia católica si le dejasen hacer."
Aquí tienes una pintada de principio de siglo... XXI de 2017 Exactamente.
http://www.elmundo.es/madrid/2017/01/09/587391a3468aeb71398b4589.html
10/01/2017 10:10
La parroquia madrileña de Santa María de Nazaret, ubicada en el barrio de La Gavia, en Vallecas, fue atacada el pasado jueves con pintadas en su fachada en las que podía leerse frases como 'la única iglesia que ilumina es la que arde'.
Según ha informado el Arzobispado en un comunicado, además de la fachada, también se vio afectada una imagen de Cristo que habitualmente preside la entrada a la iglesia.
#8 Vaya, pues yo pensaba que no lo leería casi nadie, Lusdem y poco más, porque como estaba en los sub éstos que apenas entra casi nadie a veces. Bueno, pues me alegro que te guste lo que expreso. Gracias a ti por animar, porque a veces parece que estamos solos en esos planteamientos contra la religión, cuando en realidad lo que pretendo (y pretendemos la mayoría de los criticamos a los religiosos) es una sociedad más avanzada y civilizada para todos.
#15 Obviamente el texto no tiene nada de defensa del catolicismo, pero es que no era sencillo atacarlo sin el muñeco de paja
#15 Pues yo también digo que el islam es un puto cáncer, pero aquí en España, pese a los atentados que es algo gravísimo, en sí no supone nada en el día a día y no son más dogmas los islámicos que los católicos, ni más buenos unos que otros.
Sí, es una crítica al islam, a los musulmanes y a los critican a la Iglesia Católica... claro, es decir, los que joden el negocio a los obispos, unos por competencia dogmática y los otros por buscar laicidad... por eso decía que es un escrito más propio de un cura que de un filósofo... y eso sin ser uno Nietzsche y su Anticristo.
#29 Los de izquierdas atacamos las religiones. Y la que mas prebendas tiene y mas décadas lleva mangoneando en España es la católica, ergo normal que sea la mas atacada. Yo diría mas bien que el problema lo tiene la derecha, que es incapaz de condenar los atentados islamistas sin caer en el racismo y la xenofobia mas rancios y meter a todos aquellos con piel oscura en el mismo saco.
No esta de mas recordar que 13 muertos en un atentado es lamentablemente el día a día en muchos países de mayoría musulmana. La inmensa mayoría de las victimas de la barbarie yihadista son musulmanes. Igual que la inmensa mayoría de musulmanes no son terroristas. Otro tema es que si sean mayoritariamente retrógrados, machistas, homofobos... igual que el católico medio lo era hasta hace no tantos años, por otra parte.
#79 Como dicen los yankis laicos: Don't pray in my schools, I won't think in your churches.
#32 Gracias.
#44 Chorradas. Mahoma podría haber predicado el amor libre que ya se habrían encargado los que vinieron detrás de tergiversar su mensaje y usarlo para justificar guerras y masacres. Como le paso a Jesús, por otra parte.