Portada
mis comunidades
otras secciones
Las movidas paranormales son entretenidas, es como ver un combate de wrestling con El Último Guerrero y El Enterrador. Sabes que es mentira, pero pasas el rato.
Lo de dar voz a nazis es para vomitar.
Qué le den a ese imbécil fascista de mierda.
Me imagino la escena en la mesa sentados:
-Científico con una carrera larga de estudios y trabajos en un campo concreto de la ciencia que aporta al debate datos recopilados durante meses y estudios sobre cierta materia que no tiene don de gentes y no sabe expresarse correctamente ante las cámaras.
-“Divulgador” que afirma lo contrario sin nada que aportar pero que habla de que cada uno investige por si mismo y aconseja su canal de telegram para ello donde tiene un apartado para donaciones para poder seguir contando (su) verdad y que cuenta con cierta simpatía del moderador para difundir bulos y cortar la intervención de la otra parte.
-Iker Jiménez
El problema es quién va ir a un programa de tan bulero a nadar entre tiburones y tan pronto hablar de Pedro Sánchez como de las caras de belmez o de extraterrestres.
También será que Iker hizo "reportajes" con la gente del asedio a ferraz.
Está claro el plan ... Hablar de política hasta en los programas del corazón crear opinión.
Solo faltaba que ahora me digan con quien puedo o no puedo meterme en la cama…
La realidad y los números son tozudos vs el país de la piruleta
#1 Estas de ElDiario.es pretenden eso precisamente, es lo que tienen los autoritarismos, que te dicen qué tienes que sentir y pensar.
#1 #2
Aunque el titular es desafortunado, creo que verlo desde el “me dicen lo que tengo que hacer”, es alejarse de la realidad. Lo que dice ese artículo, sin acusar de racista a nadie, es que el racismo existe sin un comportamiento activamente racista porque es estructural.
No es necesario que nadie vaya escupiendo sus prejuicios por ahí, está enterrado en la profundidad de las relaciones sociales y es producto de las condiciones de desarrollo históricas de las sociedades, no puede percibirse fácilmente en el día a día del individuo.
Ofenderse por esto es como ofenderse porque el camarero sirva primero a la mujer de forma automática, sin pensarlo.
#10 En el artículo, dicen una cosa y la contraria:
"Las aplicaciones para encontrar pareja permiten en principio aumentar las probabilidades de acceder a un pool de candidatos más amplio y diverso que el entorno físico y superar así la escasez de personas con características distintas a las propias de nuestros círculos, en los que prevalece la endogamia. A la vista de los resultados de nuestro experimento, en el que los sujetos pueden expresar y materializar, de manera privada y libre del juicio ajeno, sus preferencias reales, parece más bien que el entorno digital da cobertura, o al menos no impide, el prejuicio racial."
¿Da cobertura al prejuicio racial? ¿O no lo impide? Son cosas bastante diferentes.
¿Permite aumentar las posibilidades de acceder a un pool de candidatos más amplio o da cobertura al prejuicio racial?
Es absurdo en sus resoluciones finales, la verdad. Y un intento bastante burdo de decir que la gente a la que no le gusta la gente de otras razas distintas a la suya, es racista. No es mi caso por cierto, a mí la raza me da igual.
El titular totalmente desafortunado y sensacionalista, estoy de acuerdo contigo.
Putin lo único que quiere es un respiro para rearmarse y volver a intentarlo dentro de unos años.
#46 Rusia lo que quiere es defender su espacio, negociar, compar y vender, es una gran mentira que le interese ni Ucrania ni Europa, es el bulo que os cuelan para seguir con la guerra.
#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.
Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.
CC: #9 #12
Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.
#28 Vale, Gorbachov que era el premier de la URSS, no sabía lo que estaba pasando en las negociaciones de las que él mismo era responsable, mientras que Yeltsin, al que nadie en el Polituró hubiera tocado ni con una escobilla de váter, sí sabía lo que en realidad pasó.
No tienes vergüenza. Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#51 Yeltsin, ese señor que NO GOBERNÓ LA URSS, a diferencia de Mijaíl Gorbachov.
Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#64 Juácker, cuando tienes que recurrir a la descalificación estás confesando que has perdido la discusión.
¡Eh, jefes de Juácker! A ver si lo disciplináis un poco, que cada vez lo hace peor.
#68 Efectivamente, porque los 1500 miembros del Soviet Supremo eran los que estaban al cargo de la política exterior de la URSS. Madre mía, que excusa más patética.
Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#40 Gorbachov Otanejo!
#30 De nuevo.
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Da igual que te pongan la realidad delante de la cara, Juácker. Una vez más, confirmas la frase de Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda".
#22 "Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces."
El problema es que eso ya ha sido rebatido con contenido de tu propio enlace y sigues haciendo como que no te enteras:
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Así que no tengas la desfachatez de retorcer las declaraciones como te convenga llamando encima a los demás mentirosos: Gorbachov no opinaba lo que tú das a entender que opinaba.
Es como si les dicen "no se te ocurra tocarme ni un pelo" y responden, bueno, pero de los cojones no hemos hablado nada. Y ahí están, tocando los cojones. Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
https://www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unidos-en-europa/
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
#139 "Una violación del espíritu de las afirmaciones y garantías".
Eso sí que es una garantía escrita en piedra.
Dos cosas:
a)@vonmises en un mentiroso patológico.
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Eres tú el que estás ignorando deliberadamente lo que dijo Gorbachov. Y lo sabes perfectamente.
Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
Ah, pobre Rusia, que tiene invadir Ucrania y ponerse a violar, matar y torturar ucranianos al por mayor para defenderse de las bases americanas, de las cuales ninguna está menos de 200Km de Urcania. Y todas las que están en el este de Europa a) son parte del escudo antimisiles, o b) fueron establecidas después de la invasión de Ucrania, precisamente debido a dicha invasión.
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Varias cosas:
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America reaffirm their commitement to Ukraine, in accordance with the principles of the CSE Final Act, to respect the independence and soverignity and the existing borders of Ukraine.
Por no mencionar que Putin llegó al poder como delfín de Yeltsin, el cual había dado un golpe de estado, y se dedica a ganar elecciones matando a la oposición y amañándolas. Así que imagino que serás de la opinión de que la OTAN tiene todo el derecho del mundo a invadir Rusia, ¿no?
Y, bueno, también estuviste a favor de la invasión de Irak, dado que era una dictadura emanada de un golpe de estado, ¿no?
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
Otra cosa que se ha dicho repetidamente.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista con final feliz de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
Pero como quien oye llover. Porque no quiera Dios que Putin sea un nacionalista de extrema derecha que está invadiendo Ucrania porque considera que es tierra ancestral rusa y sus habitantes son rusos. ¿Te imaginas que el tipo dijera eso en público?
#181 A ver, vamos por lo interesante:
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Lo interesante de este punto no es si hubo tal garantía o no (que por supuesto la hubo, luego ya te la coges con papel de fumar todo lo que quieras, pese a que el escenario futuro no era previsible), lo interesante es que desmonta la tesis del "imperalismo ruso".
Ah, que no habían garantías de no expandirse, luego se expandieron, luego está claro de quién son las ambiciones imperialistas y la expansión.
Pero oye, es que también basta con coger un mapa y preguntarse qué hace los responsables de nuestra defensa fuera de nuestras fronteras. Defenderse desde luego no.
Pero es que además les dijeron que no lo harían y ya has visto el mapa de bases en Alemania, todas el el lado occidental.
Es como acordar que no vas a pisar la hierba pero al tiempo te pones a caminar por encima de los setos.
Nadie habló de los setos, claro. Pero se entiende que si no vas a pisar la hierba mucho menos los putos setos, a no ser que tengas ganas de buscar problemas.
Pero como en cierto momento el equilibrio de poder se lo permitía, pues eso hicieron.
Los rusos debieron pensar que como ya no era peligrosos comunistas les dejarían entrar en el club. Nunca fue el verdadero problema, ahí tienes a China. O igual el problema es que Rusia es demasiado grande... tampoco.
El tema es la búsqueda del monopolio del uso de la fuerza, de forma análoga a como se construye un estado, pero en el terreno global.
Pero bajo ese esquema, ¿cómo podríamos eludir los riesgos de un golpe de estado militar? Es peor porque no habría necesidad, nos gobernaría de facto una junta militar con intereses muy localizados en un modelo de metropoli y colonias. Eso es la OTAN.
La otra opción es esa cantinela que ya habrás oído, y más que vas a oír, del orden multipolar.
En resumen, el tema es que se expandieron porque pudieron pero el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente y no parecen darse cuenta. Y no sólo por lo que tienen en frente, es que dentro tampoco van a encontrar los apoyos, luego, las élites occidentales están cavando su propia tumba, y arrastrarán a muchos con ellos.
Ése es el problema que tenemos entre manos. Se sepa o no se sepa.
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
Así es, por eso los golpes de estado de la nueva generación, los llamados golpes suaves, revoluciones de colores etc intentan hacerse pasar por ese tipo de levantamientos populares, para adquirir el aura de legitimidad de la que en realidad carecen.
Lo que se hace es financiar a lo que al final es una minoría, más bien violenta, sumado a campañas en medios que arrastra a unos cuantos incautos más y si no es suficiente se crean incidentes que vayan caldeando el ambiente y aumentando la indignación. En el caso de Ucrania llegaron a poner francotiradores matando a gente, de ambos bandos, la cosa es que la tensión suba.
Pero yo te lo digo como amateur así a ojo, si quieres contacta con la CIA que ellos tienen el manual. Y el expediente.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
Por supuesto que no se me olvida, pero si una parte no respeta la soberanía deja de ser vinculante, porque si no desvirtuaría el equilibrio que el tratado tiene al final por objeto. Y el problema es que ese es precisamente el objetivo, seguir alterando eso equilibrio desde la propia caída del muro.
Pero pasa que desde el 92 ha llovido ya un poco y Rusia, con el equilibrio de poder actual no es que tenga vocación de expandirse, ni lo necesita en realidad (y ojo, nadie dice que no pueda llegar a tenerla en función del equilibrio de poder y quién tome las riendas), lo que sucede es que ya no está por dejar que la pisen.
Y hay que reconocer que han sabido hacerlo mucho mejor que los yankis: de momento han conseguido en sus intervenciones una cierta convergencia o alineación de los intereses legítimos de las poblaciones locales de las zonas en conflicto con sus intereses estratégicos.
Los chinos tienen otro estilo, de momento, pero que también deja réditos a la población local.
Jamás EEUU ha sido capaz de ninguna de las dos cosas, luego, jamás se les ha podido apoyar en ese ámbito. Entre otras cosas porque no lo ha necesitado, pero el mundo no se puede gobernar sólo a base de marines y portaviones. Ni con las mil mierdas más con las que trabajan en la zona gris.
Y si somos más concretos aún, solemos decir que esto viene de 2014. No es exactamente así, en realidad viene como reacción a lo de Siria donde los rusos sacaron a patadas al ISIS (que no era más que un proxy del eje Israel-EEUU) y que precisamente tienen por allí base, justo como en Crimea. Como se hace cada día más obvio se cruzan varios escenarios, pero no te cuento más para no aburrirte.
Y la operación rusa en Siria seguramente sea a su vez una manera de responder a lo de 2014 en Ucrania. Total, que por el camino que vamos entramos en una espiral que no acaba nunca. O a lo peor sí, en forma de escalada y de destrucción mutua asegurada (supongo que conoces la tesis de VonNeumann).
Lo inteligente sería respetar cierta neutralidad para evitar tensiones, y es precisamente lo que proponen los rusos que parecen los únicos sensatos aquí. Pero eso es incompatible son seguir robando que es el modus vivendi de algunos en occidente. Con Israel a la cabeza, en los términos más literales posible: robando a la gente sus putas casas, por décadas. Luego se rasgan las vestiduras porque les montan un atentado, claro.
Total, que por surrealista que parezca al final va a tener "razón" el tarado de Alvise, sin darse ni cuenta, por supuesto: que se acabó la fiesta.
Porque detrás viene China, detrás viene India y el resto del sur global menos Argentina que bueno... de momento, porque ya ves tú.
Y es que al final el tema con Chávez, con Gaddafi y con Saddam era el dólar y el oro, aunque sin duda hay otras cuestiones, pero para hacerlo corto. Pero ninguna de las prioridades es los derechos humanos que se pasan por el forro ellos mismos cuando les conviene.
Esa tiranía monetaria tiene que tocar a su fin.
Porque además de Breton Woods, que ya era el premio gordo, luego viene Nixon y nos cuenta que nos va a pagar con papel de water.
Pues mira, ya es hora de decir bien claro que con eso nos limpiamos el culo. Que trabajen como todo el mundo.
Pero en lugar de tener en cuenta estas cuestiones de análisis geopolítico y geoeconómico y geoestratégico pro-fun-do, te enredas con... ¿qué? ¿Recortes de prensa? ¿Pero tú no te acuerdas del día que el Santander se compró las portadas de todos periódicos? Pues cuenta que desde ahí ya sólo se compran lo de dentro. Deja de mirar lo que dicen y empieza a mirar lo que hacen.
Otro día hablamos si quieres de lo que representa Putin, como funciona Rusia y como funcionan sus homólogos occidentales, que no son exactamente los presidentes y primeros ministros, ¿o conoces a algún presidente que haya dirigido la inteligencia, servicios secretos o como quieras llamarlo de su país?. En lo más que se parecen es en el traje. Bush padre, lo más parecido, ¿no?
Pero creo que vale la pena centrarse en lo importante, como sigamos en babia vamos a terminar mucho peor de lo que nos podríamos imaginar. Estas cosas empiezan en juego y terminan en llanto. Y ya van años avisando, o predicando en el desierto, que viene a ser lo mismo.
De la noche a la mañana, entre Ucrania y Gaza hemos retrocedido un siglo y en un pestañeo podemos retroceder un milenio.
Justamente tú ponías a bajar de un burro a VonPapen y a Schleicher por ir de "aprendices de brujo" por la vida... pues mira, no andamos tan lejos.
Al final son gente tratando de sacar demasiado beneficio de situaciones demasiado delicadas. Y ya sabemos que no termina bien.
#3 Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que firmaron Rusia y Estados Unidos en el 97, ¿no? Putin lo que tiene que hacer es apechugar con lo pactado y si le jode, que se rasque.
#9 Sin duda, pero la promesa de EEUU es anterior, se hizo cuando la URSS estaba en posición para negociar. En 1997 no existía la URSS y Rusia no lo estaba, EEUU aprovechó para romper esa promesa, y ahora disfrutamos de las consecuencias de ello, por tanto, los que hablan de paz deberían considerarlo.
#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.
Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.
CC: #9 #12
Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.
#28 Vale, Gorbachov que era el premier de la URSS, no sabía lo que estaba pasando en las negociaciones de las que él mismo era responsable, mientras que Yeltsin, al que nadie en el Polituró hubiera tocado ni con una escobilla de váter, sí sabía lo que en realidad pasó.
No tienes vergüenza. Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#51 Yeltsin, ese señor que NO GOBERNÓ LA URSS, a diferencia de Mijaíl Gorbachov.
Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#40 Gorbachov Otanejo!
#30 De nuevo.
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Da igual que te pongan la realidad delante de la cara, Juácker. Una vez más, confirmas la frase de Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda".
#22 "Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces."
El problema es que eso ya ha sido rebatido con contenido de tu propio enlace y sigues haciendo como que no te enteras:
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Así que no tengas la desfachatez de retorcer las declaraciones como te convenga llamando encima a los demás mentirosos: Gorbachov no opinaba lo que tú das a entender que opinaba.
Es como si les dicen "no se te ocurra tocarme ni un pelo" y responden, bueno, pero de los cojones no hemos hablado nada. Y ahí están, tocando los cojones. Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
https://www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unidos-en-europa/
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
#139 "Una violación del espíritu de las afirmaciones y garantías".
Eso sí que es una garantía escrita en piedra.
Dos cosas:
a)@vonmises en un mentiroso patológico.
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Eres tú el que estás ignorando deliberadamente lo que dijo Gorbachov. Y lo sabes perfectamente.
Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
Ah, pobre Rusia, que tiene invadir Ucrania y ponerse a violar, matar y torturar ucranianos al por mayor para defenderse de las bases americanas, de las cuales ninguna está menos de 200Km de Urcania. Y todas las que están en el este de Europa a) son parte del escudo antimisiles, o b) fueron establecidas después de la invasión de Ucrania, precisamente debido a dicha invasión.
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Varias cosas:
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America reaffirm their commitement to Ukraine, in accordance with the principles of the CSE Final Act, to respect the independence and soverignity and the existing borders of Ukraine.
Por no mencionar que Putin llegó al poder como delfín de Yeltsin, el cual había dado un golpe de estado, y se dedica a ganar elecciones matando a la oposición y amañándolas. Así que imagino que serás de la opinión de que la OTAN tiene todo el derecho del mundo a invadir Rusia, ¿no?
Y, bueno, también estuviste a favor de la invasión de Irak, dado que era una dictadura emanada de un golpe de estado, ¿no?
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
Otra cosa que se ha dicho repetidamente.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista con final feliz de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
Pero como quien oye llover. Porque no quiera Dios que Putin sea un nacionalista de extrema derecha que está invadiendo Ucrania porque considera que es tierra ancestral rusa y sus habitantes son rusos. ¿Te imaginas que el tipo dijera eso en público?
#181 A ver, vamos por lo interesante:
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Lo interesante de este punto no es si hubo tal garantía o no (que por supuesto la hubo, luego ya te la coges con papel de fumar todo lo que quieras, pese a que el escenario futuro no era previsible), lo interesante es que desmonta la tesis del "imperalismo ruso".
Ah, que no habían garantías de no expandirse, luego se expandieron, luego está claro de quién son las ambiciones imperialistas y la expansión.
Pero oye, es que también basta con coger un mapa y preguntarse qué hace los responsables de nuestra defensa fuera de nuestras fronteras. Defenderse desde luego no.
Pero es que además les dijeron que no lo harían y ya has visto el mapa de bases en Alemania, todas el el lado occidental.
Es como acordar que no vas a pisar la hierba pero al tiempo te pones a caminar por encima de los setos.
Nadie habló de los setos, claro. Pero se entiende que si no vas a pisar la hierba mucho menos los putos setos, a no ser que tengas ganas de buscar problemas.
Pero como en cierto momento el equilibrio de poder se lo permitía, pues eso hicieron.
Los rusos debieron pensar que como ya no era peligrosos comunistas les dejarían entrar en el club. Nunca fue el verdadero problema, ahí tienes a China. O igual el problema es que Rusia es demasiado grande... tampoco.
El tema es la búsqueda del monopolio del uso de la fuerza, de forma análoga a como se construye un estado, pero en el terreno global.
Pero bajo ese esquema, ¿cómo podríamos eludir los riesgos de un golpe de estado militar? Es peor porque no habría necesidad, nos gobernaría de facto una junta militar con intereses muy localizados en un modelo de metropoli y colonias. Eso es la OTAN.
La otra opción es esa cantinela que ya habrás oído, y más que vas a oír, del orden multipolar.
En resumen, el tema es que se expandieron porque pudieron pero el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente y no parecen darse cuenta. Y no sólo por lo que tienen en frente, es que dentro tampoco van a encontrar los apoyos, luego, las élites occidentales están cavando su propia tumba, y arrastrarán a muchos con ellos.
Ése es el problema que tenemos entre manos. Se sepa o no se sepa.
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
Así es, por eso los golpes de estado de la nueva generación, los llamados golpes suaves, revoluciones de colores etc intentan hacerse pasar por ese tipo de levantamientos populares, para adquirir el aura de legitimidad de la que en realidad carecen.
Lo que se hace es financiar a lo que al final es una minoría, más bien violenta, sumado a campañas en medios que arrastra a unos cuantos incautos más y si no es suficiente se crean incidentes que vayan caldeando el ambiente y aumentando la indignación. En el caso de Ucrania llegaron a poner francotiradores matando a gente, de ambos bandos, la cosa es que la tensión suba.
Pero yo te lo digo como amateur así a ojo, si quieres contacta con la CIA que ellos tienen el manual. Y el expediente.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
Por supuesto que no se me olvida, pero si una parte no respeta la soberanía deja de ser vinculante, porque si no desvirtuaría el equilibrio que el tratado tiene al final por objeto. Y el problema es que ese es precisamente el objetivo, seguir alterando eso equilibrio desde la propia caída del muro.
Pero pasa que desde el 92 ha llovido ya un poco y Rusia, con el equilibrio de poder actual no es que tenga vocación de expandirse, ni lo necesita en realidad (y ojo, nadie dice que no pueda llegar a tenerla en función del equilibrio de poder y quién tome las riendas), lo que sucede es que ya no está por dejar que la pisen.
Y hay que reconocer que han sabido hacerlo mucho mejor que los yankis: de momento han conseguido en sus intervenciones una cierta convergencia o alineación de los intereses legítimos de las poblaciones locales de las zonas en conflicto con sus intereses estratégicos.
Los chinos tienen otro estilo, de momento, pero que también deja réditos a la población local.
Jamás EEUU ha sido capaz de ninguna de las dos cosas, luego, jamás se les ha podido apoyar en ese ámbito. Entre otras cosas porque no lo ha necesitado, pero el mundo no se puede gobernar sólo a base de marines y portaviones. Ni con las mil mierdas más con las que trabajan en la zona gris.
Y si somos más concretos aún, solemos decir que esto viene de 2014. No es exactamente así, en realidad viene como reacción a lo de Siria donde los rusos sacaron a patadas al ISIS (que no era más que un proxy del eje Israel-EEUU) y que precisamente tienen por allí base, justo como en Crimea. Como se hace cada día más obvio se cruzan varios escenarios, pero no te cuento más para no aburrirte.
Y la operación rusa en Siria seguramente sea a su vez una manera de responder a lo de 2014 en Ucrania. Total, que por el camino que vamos entramos en una espiral que no acaba nunca. O a lo peor sí, en forma de escalada y de destrucción mutua asegurada (supongo que conoces la tesis de VonNeumann).
Lo inteligente sería respetar cierta neutralidad para evitar tensiones, y es precisamente lo que proponen los rusos que parecen los únicos sensatos aquí. Pero eso es incompatible son seguir robando que es el modus vivendi de algunos en occidente. Con Israel a la cabeza, en los términos más literales posible: robando a la gente sus putas casas, por décadas. Luego se rasgan las vestiduras porque les montan un atentado, claro.
Total, que por surrealista que parezca al final va a tener "razón" el tarado de Alvise, sin darse ni cuenta, por supuesto: que se acabó la fiesta.
Porque detrás viene China, detrás viene India y el resto del sur global menos Argentina que bueno... de momento, porque ya ves tú.
Y es que al final el tema con Chávez, con Gaddafi y con Saddam era el dólar y el oro, aunque sin duda hay otras cuestiones, pero para hacerlo corto. Pero ninguna de las prioridades es los derechos humanos que se pasan por el forro ellos mismos cuando les conviene.
Esa tiranía monetaria tiene que tocar a su fin.
Porque además de Breton Woods, que ya era el premio gordo, luego viene Nixon y nos cuenta que nos va a pagar con papel de water.
Pues mira, ya es hora de decir bien claro que con eso nos limpiamos el culo. Que trabajen como todo el mundo.
Pero en lugar de tener en cuenta estas cuestiones de análisis geopolítico y geoeconómico y geoestratégico pro-fun-do, te enredas con... ¿qué? ¿Recortes de prensa? ¿Pero tú no te acuerdas del día que el Santander se compró las portadas de todos periódicos? Pues cuenta que desde ahí ya sólo se compran lo de dentro. Deja de mirar lo que dicen y empieza a mirar lo que hacen.
Otro día hablamos si quieres de lo que representa Putin, como funciona Rusia y como funcionan sus homólogos occidentales, que no son exactamente los presidentes y primeros ministros, ¿o conoces a algún presidente que haya dirigido la inteligencia, servicios secretos o como quieras llamarlo de su país?. En lo más que se parecen es en el traje. Bush padre, lo más parecido, ¿no?
Pero creo que vale la pena centrarse en lo importante, como sigamos en babia vamos a terminar mucho peor de lo que nos podríamos imaginar. Estas cosas empiezan en juego y terminan en llanto. Y ya van años avisando, o predicando en el desierto, que viene a ser lo mismo.
De la noche a la mañana, entre Ucrania y Gaza hemos retrocedido un siglo y en un pestañeo podemos retroceder un milenio.
Justamente tú ponías a bajar de un burro a VonPapen y a Schleicher por ir de "aprendices de brujo" por la vida... pues mira, no andamos tan lejos.
Al final son gente tratando de sacar demasiado beneficio de situaciones demasiado delicadas. Y ya sabemos que no termina bien.
#9 Tu si que sabes. Con la creación de la OTAN y posteriores fricciones de la Guerra Fría, se firmaron muchísimos pactos, algunos de los cuales (de los más importantes):
1.- La OTAN no irá al Este, la URSS (después pasó a Rusia) no irá al Oeste más allá de algunos países tapón (con la URSS unos, con Rusia otros).
2.- El control de la cantidad de armas nucleares.
3.- El no dar armas nucleares a terceros.
4.- El tener en cuenta diferentes esferas de influencia (aquí también hay un problema con Ucrania, no solo la expansión). Al final, casi todo el conflicto en Ucrania es por esto.
5.- El considerara Europa como esfera de influencia en paz, no provocar ni invadir países de la UE.
Todos estos tratados son de los 70/ 80, aunque alguno, como el de la influencia o el de los estados tapón son anteriores.
USA tiene que entender que meter a países limítrofes con Rusia en la OTAN es romper muchísimos tratados.
Y si tu no lo entiendes bueno, tampoco es que importe tu opinión.
#9 Con gente como tu seguro que logramos la paz pronto.
#9 Sin duda, pero la promesa de EEUU es anterior, se hizo cuando la URSS estaba en posición para negociar. En 1997 no existía la URSS y Rusia no lo estaba, EEUU aprovechó para romper esa promesa, y ahora disfrutamos de las consecuencias de ello, por tanto, los que hablan de paz deberían considerarlo.
#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.
Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.
CC: #9 #12
Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.
#9 Tu si que sabes. Con la creación de la OTAN y posteriores fricciones de la Guerra Fría, se firmaron muchísimos pactos, algunos de los cuales (de los más importantes):
1.- La OTAN no irá al Este, la URSS (después pasó a Rusia) no irá al Oeste más allá de algunos países tapón (con la URSS unos, con Rusia otros).
2.- El control de la cantidad de armas nucleares.
3.- El no dar armas nucleares a terceros.
4.- El tener en cuenta diferentes esferas de influencia (aquí también hay un problema con Ucrania, no solo la expansión). Al final, casi todo el conflicto en Ucrania es por esto.
5.- El considerara Europa como esfera de influencia en paz, no provocar ni invadir países de la UE.
Todos estos tratados son de los 70/ 80, aunque alguno, como el de la influencia o el de los estados tapón son anteriores.
USA tiene que entender que meter a países limítrofes con Rusia en la OTAN es romper muchísimos tratados.
Y si tu no lo entiendes bueno, tampoco es que importe tu opinión.
#9 Con gente como tu seguro que logramos la paz pronto.
#12 Las declaraciones de todo un secretario de estado llamado James Baker. Del mismo modo, si Putin ha declarado lo que dice la noticia, Ucrania cumple su parte pero Rusia no, estaríamos de nuevo ante una promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante
Toma nota de ello
#14 Los habitantes de esas zonas así lo quieren.
#41 ¿Para qué?, si ya dijo antes de reconocer a las repúblicas del Donbás que si éstas tenían autonomía no habría problemas en reconocerlas, igual te perdiste el hecho de que Ucrania añlas bombardeara en lugar de darles autonomía.
#3 Si Ucrania no tiene ningún tipo de garantía como su adhesión a la OTAN o cualquier otro tipo de alianza de defensa seria con terceros está propuesta no vale nada. Es papel mojado.
Rusia volverá a por otro trozo en cuestión de días, meses o años... Así hasta que se lo apropie todo.
#3 Exacto
#191 Recuerdo que la primera promesa que se rompió fue la de no extender la OTAN, mientras que Rusia si cumplió su parte, retirarse de Alemania. Si Rusia continuara respetando algunos de los acuerdos que hizo con la misma gente que se los ha pasado por el forro, serían, como mínimo, gilipoll*s profundos. Es como meterte en la Segunda Guerra Mundial a liberar campos de concentración nazis e indignarte porque a los prisioneros de guerra alemanes no les daban suficiente desayuno.
#73 Jajajajajajajajaja
#3 la diferencia es que la de USA funciona
No se te olvide que los famosos Khinzal han sido derribados con Patriots de la guerra del Golfo..
#5 también tuvieron el primer avión de quinta generación , ahí están los 20 prototipos (- 1 destruido) cogiendo polvo
Por tener en papel, tiene muchas cosas.
Como los T-14 Armata
#6 ¿Pero de que hablas? El único avión último modelo fue por esquirlas de destruir el hangar donde estaba, no fue en aire, y nada de cogiendo polvo.
Los t-14 les ha pasado como a todos los tanques, los drones se los han comido. Pero les ha pasado lo mismo que a todos los tanques.
#8 "Los t-14 les ha pasado como a todos los tanques, los drones se los han comido"
Los T-14 eran la nueva generación de tanques y Rusia tenia la intención de tener 2000 unidades para 2020
Todo se ha quedado en agua de borrajas por los costes y ser un proyecto inviable, nada que ver con los drones o la guerra de Ucrania.
Y el Su-57 "dañado" no estaba ni en un hangar , lo que saca a relucir el poco valor estratégico que tienen
#11 foto de "flightbomber", fuente abiertamente pro-rusa
El hangar invisible.... debe ser furtivo también.
O igual llamas hangar a una estructura metálica sin cubierta.. (entonces te lo compro)
Lo del señuelo pintado ya de risas, al menos hazle alguna sombra...
#11 El Armata no ha funcionado en Ucrania. Vamos, que lo han probado y entre el coste y el no muy buen desempeño en combate real, han cancelado el proyecto. Prefieren centarse en el T-90. El Su-57 no estaba dentro de un hangar, lo que tenía era una especie de cubierta para dificultar su localización.
Normal, no es que Rusia haya fallado a Armenia #4 #5 es que los ha dejado más tirados que una colilla mientras los azerbaiyanos campaban a sus anchas con el apoyo turco. Por lo visto al sátrapa de Putin no le interesa enfrentarse con el sátrapa turco.
Y eso pese a que Rusia tiene una gigantesca base militar en Gyumri.
Por cierto que rápido le han llovido los negativos a esta noticia. A alguno le debe escocer.
#7 Rusia les ha dejado tirado con Azerbaiyán, igual buscan otros mejores amigos, si a Rusia le parece bien claro esta y no saca la pistola y empiezan a reventar cabezas.
#19 es el precio a pagar por Rusia por la traición de Putin.
De entre las muchísimas cosas matemáticas que uno se encuentra en la vida, hay una particularmente sorprendente y como venida de otro planeta, que son los determinantes. Vamos a acercarnos a este mundo y no te asustes, que empezaremos desde cero.
Horas extras pagadas , por favor mas , si por favor todas las que sean necesarias, que se cobran el doble
#4 Puedes explicar que es "consolidar puestos de trabajo " ?
Es serio, desconozco que es ese termino.
Entiendes que hay trabajos que tienen carga variable y no tiene sentido contratar persona "a disponibilidad" cuando puede cubrirse con la fuerza laboral actualmente contratada verdad?
#6 Me refiero a que si en una empresa todos los fresadores juntos hacen por ejemplo 1800 horas extras entonces lo suyo es contratar a un nuevo fresador a jornada completa.
Yo las horas extras las entiendo por un pico anomalo de produccion, por una situacion sobrevenida, pero si se pueden crear puestos de trabajo mucho mejor.
Las amenazas encubiertas por parte de EEUU llegaron en forma de rumor hace más de mes y medio, donde se decía en su momento que los americanos atacarían frontalmente a China en el sector de los chips para terminar con sus esperanzas de futuro. Posteriormente, el presidente de Huawei lanzó unas declaraciones con doble sentido, y ahora vuelven los rumores que EEUU va a por la tecnología de transistores GAA y la memoria HBM, para bloqueársela a China, y cortar por lo sano y de raíz cualquier esperanza de avance en campos como la IA.
#0 El video ya no esta disponible
#18 Lo llevo diciendo años, quédate en casa, es mejor tener un trabajador menos un par de días que el resto suplen su falta, que tener que parar la fabrica por tener a todos malos una semana.
Que hay jetas, pues también. Pero recordemos que una persona de resaca, es un peligro y tener que parar una fabrica porque una persona que no es demasiado consciente y se pilla la mano en una cinta transportadora, supone mas perdida que tener a esa persona un día en casa.
#11 ahí le has dado. pero yo diría aún más. cuando estás enfermo y no vas a trabajar, no contagias al resto de compañeros, por lo que la empresa evita tener a media plsntilla de baja porque un descerebrado ha ido a trabajar enfermo.
#18 Lo llevo diciendo años, quédate en casa, es mejor tener un trabajador menos un par de días que el resto suplen su falta, que tener que parar la fabrica por tener a todos malos una semana.
Que hay jetas, pues también. Pero recordemos que una persona de resaca, es un peligro y tener que parar una fabrica porque una persona que no es demasiado consciente y se pilla la mano en una cinta transportadora, supone mas perdida que tener a esa persona un día en casa.
#_2 O lo que tienes que hacer, en lugar de montarte pajas mentales es reconocer que es un puto invent que les vaya a costar 2000 pavos a las empresas las autobajas de 3 dias.
Porque igual de ridiculo es asumir que las empresas tienen beneficios mas altos que nuestro PIB… como lo es la afirmación pajera de que 3 dias de curro de un trabajador son 2270 euros de coste a la empresa.
Carajo… que solo tienes que hacer las mismas matemáticas que has hecho para darte cuenta… ahorrare la bobada en algo tan obvio. Que tampoco te pagan tanto en el partido para este nivel de boberias.
#3 a ver.. que no te enteras... una cosa es la producción y otra el beneficio, y el cálculo ese lo hacen a partir de la producción.
La producción la calculan a partir de los datos oficiales de productividad por hora trabajada, así que no es ningún invent.
Otra cosa es que sea un razonamiento válido, ya que habría que matizar unas cuantas cosas, pero tú andas más perdido que un ciego en un tiroteo.
#5 "a ver.. que no te enteras... una cosa es la producción y otra el beneficio, y el cálculo ese lo hacen a partir de la producción.
La producción la calculan a partir de los datos oficiales de productividad por hora trabajada, así que no es ningún invent."
Dices una cosa y la contraria...
Simplificando mucho el beneficio de una empresa es el precio de venta menos el coste de produccion y el coste de la venta, por tanto si que es un invent si solo tienes en cuenta el precio de la venta para decir que le cuesta 2270 euros, que seria el beneficio.
#7 no, los 2270 euros es lo que se pierde de producción, no de beneficio.
Lo que estoy diciendo es que cálculo del meneo es una simplificación burda, pero lo que tú dices es aún peor. ¿No ves que las pérdidas no se reducen al beneficio, que hay gastos que vas a tener igual, y pueden ser muy elevados dependiendo de la actividad?
#9 ¿Y los costes de materiales, amortización o energía dónde los metes? Porque si no hay producción no se gastan materiales, ni desaparece la maquinaría ni se consume electricidad.
Por supuesto que los costes fijos siguen contando (alquiler, parte fija de energía, seguros...), pero joder, si en un puesto de trabajo se fabrican, por ejemplo, lámparas, y un trabajador falta tres días, el metal y la madera no se esfuman ni la fresadora o la máquina que usen para darles forma desaparece y además tampoco consume energía.
#45 depende de la actividad... por ejemplo si tengo alquilada maquinaria, puede ser mucho más costosa que el sueldo de un trabajador, y si no puedo realizar los trabajos por causa de la abstinencia tengo que pagar ese inporte igual. También una empresa puede sufrir sanciones serias si no cumple plazos entrega. Y después hay costes intangibles, como la satisfacción del cliente (con la posibilidad de formalizar nuevos contratos) o el coste de oportunidad. A ver si nos enteramos, que tan estúpido es asimilar las pérdidas la producción como a los costes laborales.
#14 correcto. Tienes razón, con los matices que aporto arriba. Menos mal que por aquí aún queda gente con entendimiento.
#9 Hay costes fijos que si no se trabajan hay que pagar igual, como alquileres y costes de financiacion, pero poco mas, lo gordo de los costes de una actividad economica va unido a la propia actividad economica, y si no hay esa actividad economica, los costes son muchos menores
#5 En España el mayor sector es el de servicios, la mayoría de empleados no fábrica nada, mi única herramienta de trabajo es un ordenador, si falto 3 días no hay materiales, ni maquinaria pesada parada ni tonterias de esas.
Y somos 400, si falta uno pues los otros 399 lo cubren.
#5 A ver, "makina".
2274 euros de produccion por trabajador cada 3 dias.
Con 252 dias habiles nos da una produccion por trabajador de 188742 euros por trabajador al año (esta cifra ya deberia hacerte saltar todas las alarmas pero no lo va a hacer, obviamente).
Con 20 millones de trabajadores en España nos da que en España se "producen" 3.75 billones de euros.
Siendo que en España tenemos un PIB de 1.4 billones.
Cuentanos mas sobre quien anda mas perdido que un ciego en un tiroteo... GENIO. MAKINA. FIGURA.
De verdad que a algunos os viene justito para no cagaros encima.
#33 lo he comprado y parece que han utilizado un dato de productividad erróneo. Admito mi error al aceptar este dato sin más.
Pero eso no quita que tú no tienes ni puta idea, porque estás confundiendo beneficio con producción. Y además ahora estás asumiendo que todos los trabajadores curran 8 horas y sin vacaciones.
Espabila, campeón, que no te enteras, y encima vienes insultando. Claro... No das para más.
#51 A ver, makina. NI en mi primer comentario NI en mi respuesta hablo de que el calculo sea sobre el beneficio en ningun momento. De eso habla el del video, no yo. De hecho, en mi respuesta inicial al otro genio de la lampara ya dejo claro que NO hablo de Beneficios sino de "coste a la empresa". Toma, te lo copio porque tienes la cabeza tan metida dentro del culo que ni leer 3 parrafos sin ayuda eres capaz. Toma, te dejo lo escrito:
Porque igual de ridiculo es asumir que las empresas tienen beneficios mas altos que nuestro PIB… como lo es la afirmación pajera de que 3 dias de curro de un trabajador son 2270 euros de coste a la empresa.
Ea, ahi te la llevas, genio.
Y además ahora estás asumiendo que todos los trabajadores curran 8 horas y sin vacaciones.
Nos ha jodido... exactamente LO MISMO que asumen los que hablan de que la autobaja de 3 dias genera 2270 euros de coste a la empresa.
Cachondo que aun reconociendo que quien no se enteraba de nada (ni de los datos usados.. ni de lo que he escrito en mi comentario) has sido tu.... Terminas insistiendo que quien no se entera son los demas.
#61 ¿Quien dice que las empresas tienen más beneficios que nuestro PIB? ¿Quién asume eso? Que no te enteras y mareas con chorradas.
Claro que puedo leer tres párrafos, pero si dicen tonterías, no pretendas que extraiga nada útil más allá que señalar tus tonterías. A ver si espabilas.
#82 sí, es lógico dependiendo del sector, porque, sorpresa! en las empresas otros costes costes más allá de los laborales.
Por ejemplo, si cobras 20 euros por fabricar una pieza en una hora y los materiales cuestan 60, le quedan 12 a la empresa para herramienta, instalaciones, beneficio, etc.
Venga, ánimo, que seguro que lo puedes entender.
#5 Es lo mismo, si un trabajador produce X, su sueldo debe ir acorde a su nivel de productividad. Pero lo que ha ido sucediendo durante las últimas 4 décadas es que la productividad ha ido aumentando, pero el sueldo ha ido aumentando menos, por lo que por la misma productividad se cobra mucho menos hoy que hace 40 años.
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
https://www.oecd.org/economy/decoupling-of-wages-from-productivity/
#65 no es "lo mismo" aunque sean conceptos relacionados. Depende mucho de la actividad y del sector, por ejemplo si gasto de personal de la empresa es un 10% o un 90%. Si tienes una empresa que vende mucho con poco personal, pero sacas un margen pequeño, tienes una productividad elevada y pero no dispones de beneficios que puedas repartir en forma de mejoras salariales. Hay que entender las cosas.
#66 Estoy hablando de una tendencia general en la OCDE durante décadas demostrada con datos y estudios, no de casos irrelevantes como que el tendero de la esquina de la calle Jovellanos en Majadahonda la semana pasada no podía pagar el sueldo de la limpiadora. Hay que "entender las cosas".
Intenta no venir aquí a dar lecciones y si puedes también evita utilizar un tono condescendiente, también evita dar la impresión de que crees que lo sabes todo sobre todas las cosas, porque de otro modo no hay forma de discutir racionalmente sobre nada.
#3 Luego este tema no es matemático, caso real, ahora mismo estoy de baja por un covid del carajo, que me ha tenido 3 días con fiebre, si tuviera pleno control de mi baja, mañana trabajaría, en principio desde casa, pero el médico me ha dicho que me ve el lunes, y el alta sería para el martes**. En este caso con un sistema de autobaja, la duración de la baja sería menor.
**He adelantado la cita del médico para mañana, para dependiendo como me levante, trabajar el viernes que sería el primer día que podría trabajar o esperar ya al el lunes, y estar mejor recuperado.
#3 Los hooligans que votan a los partidos que apoyan a los millonarios y a los fondos de especulación no tienen su cerebro adaptados al racioncinio ni a los datos, así que por mucho que se los expliques no lo querrán entender.
Su cerebro está inundado totalmente de sesgos, estos les hacen ver "su mundo" en colores patrios y poco más, y a lo único que aspiran es a conocer algún día a alguien de "su partido" que les unte la suficiente pasta pública para vivir del cuento.
#3 Hay una cosa que se llama la tasa horaria de amortización, y si una máquina no está trabajando consume esa tasa igualmente. En mi empresa si un operario falta y no tienes reposición son 40€/hora solo por ese concepto.
Lo cual no quiere decir que esos costes se hayan calculado correctamente (a bote pronto diría que no lo están), pero el tener una linea de producción parada tres días no es moco de pavo (cosa que no te debe pasar porque te falte un tío 3 días, si lo gestionas correctamente).
#49 Estas hablando de un caso especifico, en una industria especifica, con maquinaria especifica que no representa ni de lejos el empleo medio español. Y aun asi, te quedas lejos de los 2200 euros por 3 dias.
A mi los 40€/hora de depreciacion para segun que maquinaria especializada se me antoja hasta poco. Seguro que hay maquinas con depreciaciones mucho mayores. Pero con ese tipo de maquinaria especializada, los empresarios no suelen (o no deberian si lo toman en serio) planificar plantillas que no te garantizan ciertos niveles de reposicion.
#76 A eso me refiero, lo lógico cuando tienes una máquina con semejante nivel de depreciación es tener polivalencia entre los empleados y tener planes alternativos. A mí lo de los 2200€ por 3 días me parece una burrada como promedio, pero tampoco hay que simplificar a que el sueldo es de 300€ y lo demás es plusvalía.
Te he puesto 40€/h de una maquina de cierto coste, por supuesto hay máquinas que tienen un nivel de depreciación mucho mayor. Pero lo cierto es que el promedio del trabajador español no está manejando una máquina de 3M€ que se queda parada cuando no acude al trabajo.
#76 Lo cierto es que he hecho un calculo rápido de lo que supondría en mi empresa el coste de que todos los trabajadores faltasen a la vez 3 días de trabajo y me salen unos 1300€ de coste por trabajador (suponiendo que no se les pagaría, su supongo que se les paga igualmente se me va el coste a unos 1900€). Y entiendo que en la inmensa mayoría de empresas españolas ese coste sería mucho menor.
En la práctica, si un trabajador aislado falta 3 días al trabajo tiene un coste mucho menor para la empresa, me he puesto en el peor caso de los posibles.
#5 no la pagas tú, la pagamos todos, igual que todos te pagamos a ti cualquier profesional, tratamiento, servicio, etc que sea público, y no te lo pagamos a tí, lo pagamos para poder disfrutarlo si queremos o lo necesitamos
Se limitan los derechos de las mujeres... y de los hombres. Al fin y al cabo, los dos progenitores serán legalmente responsables de la criatura nacida.
#5 no la pagas tú, la pagamos todos, igual que todos te pagamos a ti cualquier profesional, tratamiento, servicio, etc que sea público, y no te lo pagamos a tí, lo pagamos para poder disfrutarlo si queremos o lo necesitamos
#7 Sí, se ha limitado un derecho. Si hubieras leído la primera frase del artículo (no hacía falta que te herniaras a leerlo todo) sabrías que la ley otorga dicho derecho. Que a ti no te guste no lo convierte en menos derecho:
Tras la reforma de la Ley del Aborto en 2023, todas las comunidades están obligadas a dispensar de manera gratuita métodos anticonceptivos de urgencia en los centros sanitarios del Sistema de Salud Nacional.
CC #5
#23 yo tb. Más que falso dilema mi intención es evidenciar que hay cosas que usan unos y pagamos entre todos.
El ejemplo de los concertados es especialmente sangrante porque es donde los "liberales" llevan a su prole.
#8 Espero que cuando vayas al hospital y te den las medicinas de urgencia te las cobren.
#8 abortar es un privilegio? Más o menos que el parto?
#44 Si tienes que operarte, págatelo.
#44 y el parto?
#23 No. No es un falso dilema.
Lo que haces es igual que si yo me quejo de pagar una educación que yo no recibo. Y así con todo.
Una bobada, vamos
#34 hombre, ya fastidiaria que fueran bobadas todo.
Eso es una bobada no es un argumento. Cualquier debate sobre gasto publico es valido porque un euro que se gasta en x no se gasta en y.
Y conste que le veo alguna ventaja, mejor pagar pildoras que pagar abortos.
Pero tb le veo desventajas, la pildora del dia despues no puede ser un anticonceptivo habitual, es un bombazo hormonal y no previene de ETS. La caja deberia hacer como las de los cigarrillos, poner por un lado " esto no previene el sida" y por el otro efectos adversos varios.
#34 hombre, ya fastidiaria que fueran bobadas todo.
Eso es una bobada no es un argumento. Cualquier debate sobre gasto publico es valido porque un euro que se gasta en x no se gasta en y.
Y conste que le veo alguna ventaja, mejor pagar pildoras que pagar abortos.
Pero tb le veo desventajas, la pildora del dia despues no puede ser un anticonceptivo habitual, es un bombazo hormonal y no previene de ETS. La caja deberia hacer como las de los cigarrillos, poner por un lado " esto no previene el sida" y por el otro efectos adversos varios.
#23 yo tb. Más que falso dilema mi intención es evidenciar que hay cosas que usan unos y pagamos entre todos.
El ejemplo de los concertados es especialmente sangrante porque es donde los "liberales" llevan a su prole.
Turquía se ha adelantado a la Unión Europea (UE) y por sorpresa ha anunciado este sábado el incremento de un 40% a los aranceles para las importaciones de vehículos procedentes de China en un intento por frenar los intercambios comerciales y reducir el déficit por cuenta corriente del país euroasiático.
El cuarto lanzamiento de Starship ha sido un éxito sin precedentes. El cohete ha despegado desde la base de SpaceX al sureste de Texas y ha superado todas las fases que se le resistían, incluido el aterrizaje del Super Heavy y la reentrada de Starship. La nave sobrevivió, pero quedó chamuscada, como era previsible.
Más de 15 millones de unidades vendidas, revolución absoluta de la industria automotriz, producción en masa… el Ford T no necesita ninguna clase de presentación adicional. Fabricado entre 1908 y 1927, «Tin Lizzie» no sólo es un icono, sino que además ofrece un fabuloso proyecto de restauración. La gente de TFLclassics ha dedicado varios meses a la conducción y el mantenimiento de un Ford T, pero en esta ocasión, decidieron llevarlo a un taller oficial de Ford…
Hacienda acelera los embargos a empresas, pymes y autónomos a través de la digitalización de la orden que da a los bancos para que retengan cualquier pago que reciba el profesional de sus clientes a través del datáfono o TPV (Terminal en Punto de Venta). De esta manera, la Agencia Tributaria podrá remitir de forma digital a los bancos y proveedores de servicios de pago las diligencias de embargo cada noche entre las 00:01 horas hasta las 3:00 horas y las entidades deberán retener el dinero antes de las 9:00 horas del día siguiente.
Un tercio de la electricidad global. Las energías renovables, lideradas por la solar y la eólica, representan ya un tercio de la producción eléctrica mundial, según el último informe de Ember. En el 2000, las renovables aportaban un 19% de nuestra energía, y hoy superan el 30%.
La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó por mayoría un proyecto de ley que incluye una disposición para confiscar activos soberanos rusos en favor de Ucrania.
Las guerras del futuro no se definirán en favor de quienes dispongan del armamento más avanzado, sino de quienes logren sortear los problemas logísticos en el frente de combate. Así, al menos, parece creerlo Sierra Space. Esta compañía promete revolucionar la entrega de suministros en el campo de batalla, dejándolos caer desde el espacio y poniéndolos a disposición de los combatientes en minutos.
El primer videojuego con el que nos sorprendió Hideo Kojima tras su marcha de Konami y la posterior fundación de Kojima Productions fue Death Stranding. La galardonada aventura de acción está considerada como una obra maestra y ahora el equipo se ha propuesto continuar con la historia con Death Stranding 2. Para ir abriendo boca hasta que se produzca algún día su lanzamiento, vamos a contaros todo lo que sabemos sobre el juego hasta el momento, con una información que iremos actualizando con el paso del tiempo.
Nokia y Oppo llegaron a un arreglo que pone fin a las demandas de patentes que sostenían en más de una decena de países. Las compañías firmaron un acuerdo global de licencias cruzadas que cubre patentes esenciales estándar en 5G y otras tecnologías de comunicación móvil. Tras el convenio, las tecnológicas resolverán los litigios pendientes en todas las jurisdicciones.
En un mundo cada vez más interconectado, donde nuestros dispositivos emiten y reciben constantemente señales, la idea de desconectarse completamente puede parecer una utopía. Pero para aquellos que buscan un respiro de la constante conectividad, las jaulas de Faraday ofrecen una solución.
El año que acabamos de cerrar puede considerarse un buen ejercicio desde el punto de vista el emprendimiento y de la creación de empresas. Según el seguimiento de los registros mercantiles realizado por Iberinform, filial de Crédito y Caución, el tejido productivo nacional acumuló en 2023 una subida del 9,7%, gracias a la creación de 109.205 empresas.
El nuevo y disruptivo proyecto de Zuckerberg no es una IA: es carne de vaca alimentada con cerveza y nueces de macadamia El ganado alimentado con cerveza mejora la calidad de la carne por la infiltración de grasa en el músculo del animal Cada res consume entre 2,2 y 4,5 toneladas de nueces de macadamia al año
La intención de la empresa dirigida por Carlos Tavares sería construir una gigafactoría en Zaragoza, que en principio se dedicaría a la producción de baterías para coches eléctricos en colaboración con CATL. Si bien esto no está confirmado, la idea sería que la fábrica se ubique en cercanías de la línea de ensamblaje del fabricante de automóviles en Figueruelas.
El módulo lunar Peregrine, de la empresa Astrobotic, fue elegido por la NASA para llevar cargas comerciales a la superficie de la Luna Astrobotic descarta seguir con la misión original y estudia posibles alternativas
Hasta hace unos días, cada vez que veía una llamada de WhatsApp, la experiencia me había enseñado que había tres opciones: que fuera una videollamada familiar (algo que sucede con relativa frecuencia), que proviniera de algún contacto con tarifa de móvil sin llamadas incluidas para ahorrarse unos eurillos o una temida llamada de número desconocido. Porque en la mayor parte de los casos esa llamada de un número desconocido tenía un prefijo internacional.
El verano y el estrés económico contuvieron el alza de los ahorros de los hogares españoles. Si en el segundo trimestre la hucha aumentó un 20% interanual en plena incertidumbre económica, en los tres meses siguientes, donde se concentra el periodo de las vacaciones estivales, se situó en el 3,3% de su renta bruta disponible. Sin embargo, pese a la moderación, la tendencia se mantiene en positivo desde hace cuatro trimestres.
Una oleada de ataques rusos con drones y misiles, la más masiva de los últimos meses, ha causado más de una veintena de muertos, numerosos heridos y daños en diversos puntos de Ucrania, incluida la capital, Kiev, y los mayores núcleos urbanos del país.
¿El fin de una etapa? Pimpinelo, nos anuncia las novedades para 2024 del canal, incluyendo su posible cierre en Junio.
Mientras se desarrollan tecnologías que mejoran el uso de los paneles fotovoltaicos clásicos, ahora vamos a ver un desarrollo que permite colocar un panel en casi cualquier sitio gracias al uso de láminas flexibles, ultraligeras y ultrafinas que permiten captar la energía solar.
Huawei fue una de las marcas de smartphones más importantes y una de las líderes en ventas, pero eso fue un tiempo atrás. Y es que, desde que Estados Unidos la puso en su lista negra y fue acusada de espionaje, la reputación y ventas de Huawei a nivel internacional se derrumbaron. En mitad de las restricciones de EE.UU., Huawei ha vuelto diseñando un nuevo SoC Kirin 9000S a 7 nm, el cual por desgracia es inferior en rendimiento al Kirin 9000 que lanzaron en 2020.
La Agencia Tributaria estudia incrementar al 10% la deducción en el IRPF para que los autónomos puedan desgravarse gastos de difícil justificación como las comidas, la gasolina, el teléfono o los suministros del hogar en el caso de que teletrabajen. En la actualidad, los autónomos, sobre el rendimiento neto de la actividad (ingresos menos gastos deducibles) pueden aplicar una reducción del 7% por los gastos de difícil justificación, mientras que los autónomos societarios (aquellos que han creado una empresa) pueden deducirse hasta el 3%.
La firma digital de escrituras, obtener copias simples o la constitución de sociedades, ya está disponible mediante el notario digital. Esto es así desde el pasado 9 de noviembre, día que entró en vigor la Ley 11/2023 de digitalización de actuaciones notariales y registrales, que viene a transponer una serie de directivas europeas que obligan a poder realizar una importante número de trámites de notarios de forma online. Entre otras cosas, los ciudadanos y las empresas podrán acceder obtener y disponer de copias electrónicas de sus documentos.
A mediados de junio de este año, Israel decidió llevar a cabo la primera reexportación de su carro de combate principal Merkava. Israel rara vez revela el destinatario de las armas autóctonas, sobre todo si son letales. Sin embargo, había tres supuestos: Turquía, Croacia o Ucrania. Más tarde, la web BulgarianMilitary.com informó de que, con toda probabilidad, Marruecos podría convertirse en el propietario del Merkava Mk3.
Biden tiene entre ceja y ceja a China, algo que heredó de alguna manera de Trump. Fue este último el que vio el problema y puede que sea Biden el que vaya a terminarlo, si no totalmente, en la mayor parte. Desde China y tras las nuevas sanciones (que no serán las últimas, eso seguro) ya están haciendo balance de daños y el primero en hablar ha sido el presidente de AMEC, Gerald Yin, que ha confesado que EE.UU. ha mandado a China a 5 generaciones de distancia en chips.
Tras Morbius, Venom 2 y Spider-Man a través del Spider-Verso, Sony Pictures continúa impulsando su Spider-Verse. Esta vez, lo hará por medio de Madame Web, un largometraje que fue anunciado durante la pandemia.
#0 El video ya no esta disponible
#18 Lo llevo diciendo años, quédate en casa, es mejor tener un trabajador menos un par de días que el resto suplen su falta, que tener que parar la fabrica por tener a todos malos una semana.
Que hay jetas, pues también. Pero recordemos que una persona de resaca, es un peligro y tener que parar una fabrica porque una persona que no es demasiado consciente y se pilla la mano en una cinta transportadora, supone mas perdida que tener a esa persona un día en casa.
#57 Una oferta es una oferta, no su precio...
Si MG vendiera el 4 a cero euros, seria su precio, pero estas metiendo un descuento que hoy aplica, mañana no o lo que le salga del higo, no es el precio, como tampoco lo son las subvenciones. Por eso te lo ponen a parte, con check o sin el.
Pero vamos, que estamos discutiendo una chorrada, ya te he demostrado como el precio de un MG4 no es tan distinto al de un volswagen ID3 cuando pasas del anuncio de las ofertas.
"Investiga quién firmó en nombre de Begoña Gómez su citación como imputada
Por otro lado, el juez está investigando quién firmó en nombre de la esposa del presidente del Gobierno su citación como imputada. Según ha avanzado El Confidencial, Peinado ha dictado una providencia en la que asegura que alguien firmó en nombre de Gómez dicha citación y llama al jefe del servicio de seguridad de Moncloa –"domicilio habitual de la investigada"– para que comparezca como testigo el 19 de junio para aclarar los hechos.
Además, el instructor Juan Carlos Peinado ha librado oficio al jefe de la Unidad Adscrita de la Policía Judicial para que informe de las razones por las que Gómez no fue citada personalmente y ha ordenado a los agentes identificar quién ha sido la persona que firmó la citación judicial de Gómez. "
Vaia Vaia, así que la acusada no recibió la notificación de su citación. Cuanto mas se conoce del caso, mas cosas raras salen a relucir.
#8 ¿Te refieres a ese rescate que el TJUE ha avalado como legal?
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2024/06/07/justicia-europea-avala-rescate-recibio-air-europa-durante-pandemia/0003_202406G7P30991.htm
#29 Esto no es necesariamente ser facha, es ser un juez corrupto que toma partido con una investigación prospectiva basada en recortes de periódico. Si esto beneficiase y fuese utilizado por el Psoe, o yo que sé por Bildu, sería igualmente un juez corrupto, es lo que hay por mucho que lo quieran adornar.
#29 la justicia, por definición, no es facha. Eso ha sido un tribunal europeo, con jueces de verdad, no los que dejó el generalísimo en España y sus hijos y sobrinos.
La justicia de españistán es facha de cojones, pues no hubo transición en 2 de los tres poderes, el aparato de las FCSE y la judicatura.
Y eso lo sabe hasta un votante de Alvise.
¿Lo entiendes mejor así o te hago un mapa conceptual a prueba de deficientes?
#52 Vamos, que si mañana MG decide regalar sus coches durante seis meses, si nos pilla durante la charla, el precio del MG4 será cero euros frente a los 40.000 del ID3...
Que no hombre, que para ver el precio, tienes que hacerlo sin promociones, es que es aun mas injusto que hacerlo incluso con subvenciones, ya que las subvenciones afectan por igual a todos los fabricantes, pero cada fabricante, puede poner el precio que le interese.
Los Check los ponen para que puedas jugar con los precios a ver que te interesa mas. Digo yo.
#53 Pues claro que sí mañana MG decide regalar sus coches hay que contarlo como 0€ ,¿de qué estamos hablando si no? Del precio al que la marca te vende el coche. No se de que laberintos estás hablando el único precio que existe es que la marca le pone al coche en cada momento, hay nada intrínseco en un precio, solo es un número que decide el fabricante en un momento dado.
#57 Una oferta es una oferta, no su precio...
Si MG vendiera el 4 a cero euros, seria su precio, pero estas metiendo un descuento que hoy aplica, mañana no o lo que le salga del higo, no es el precio, como tampoco lo son las subvenciones. Por eso te lo ponen a parte, con check o sin el.
Pero vamos, que estamos discutiendo una chorrada, ya te he demostrado como el precio de un MG4 no es tan distinto al de un volswagen ID3 cuando pasas del anuncio de las ofertas.
#49 Pero entonces no estas comparando precios de vehículos, sino las promociones que cada marca aplica al vehículo.
¿Y que promociones aplico al ID3 si no tiene puesta ninguna?
Habrá que comparar precios base, para saber si un vehículo es mas caro que otro, ¿no? Y luego hacerlo en igualdad de condiciones, comparando calidades, servicios que acompañan y en el caso de los eléctricos autonomías.
#50 Lo que hay que comparar es el precio que te cuesta comprarlo. Si tu me dices que el ID3 en te aplica algún descuento que no está ahí en el configurador pues metemos el descuento para comprar pero que yo sepa no existe. Los precios en configurador son esos no importa que en la web de mg lo tengan con unos checkbox puestos por tema de marketing supongo.
#52 Vamos, que si mañana MG decide regalar sus coches durante seis meses, si nos pilla durante la charla, el precio del MG4 será cero euros frente a los 40.000 del ID3...
Que no hombre, que para ver el precio, tienes que hacerlo sin promociones, es que es aun mas injusto que hacerlo incluso con subvenciones, ya que las subvenciones afectan por igual a todos los fabricantes, pero cada fabricante, puede poner el precio que le interese.
Los Check los ponen para que puedas jugar con los precios a ver que te interesa mas. Digo yo.
#53 Pues claro que sí mañana MG decide regalar sus coches hay que contarlo como 0€ ,¿de qué estamos hablando si no? Del precio al que la marca te vende el coche. No se de que laberintos estás hablando el único precio que existe es que la marca le pone al coche en cada momento, hay nada intrínseco en un precio, solo es un número que decide el fabricante en un momento dado.
#57 Una oferta es una oferta, no su precio...
Si MG vendiera el 4 a cero euros, seria su precio, pero estas metiendo un descuento que hoy aplica, mañana no o lo que le salga del higo, no es el precio, como tampoco lo son las subvenciones. Por eso te lo ponen a parte, con check o sin el.
Pero vamos, que estamos discutiendo una chorrada, ya te he demostrado como el precio de un MG4 no es tan distinto al de un volswagen ID3 cuando pasas del anuncio de las ofertas.
#47 Tampoco se los pongo al ID si quitamos ayudas pero no quitas promociones, trampeas aun mas el precio.
#49 Pero entonces no estas comparando precios de vehículos, sino las promociones que cada marca aplica al vehículo.
¿Y que promociones aplico al ID3 si no tiene puesta ninguna?
Habrá que comparar precios base, para saber si un vehículo es mas caro que otro, ¿no? Y luego hacerlo en igualdad de condiciones, comparando calidades, servicios que acompañan y en el caso de los eléctricos autonomías.
#50 Lo que hay que comparar es el precio que te cuesta comprarlo. Si tu me dices que el ID3 en te aplica algún descuento que no está ahí en el configurador pues metemos el descuento para comprar pero que yo sepa no existe. Los precios en configurador son esos no importa que en la web de mg lo tengan con unos checkbox puestos por tema de marketing supongo.
#52 Vamos, que si mañana MG decide regalar sus coches durante seis meses, si nos pilla durante la charla, el precio del MG4 será cero euros frente a los 40.000 del ID3...
Que no hombre, que para ver el precio, tienes que hacerlo sin promociones, es que es aun mas injusto que hacerlo incluso con subvenciones, ya que las subvenciones afectan por igual a todos los fabricantes, pero cada fabricante, puede poner el precio que le interese.
Los Check los ponen para que puedas jugar con los precios a ver que te interesa mas. Digo yo.
#53 Pues claro que sí mañana MG decide regalar sus coches hay que contarlo como 0€ ,¿de qué estamos hablando si no? Del precio al que la marca te vende el coche. No se de que laberintos estás hablando el único precio que existe es que la marca le pone al coche en cada momento, hay nada intrínseco en un precio, solo es un número que decide el fabricante en un momento dado.
#57 Una oferta es una oferta, no su precio...
Si MG vendiera el 4 a cero euros, seria su precio, pero estas metiendo un descuento que hoy aplica, mañana no o lo que le salga del higo, no es el precio, como tampoco lo son las subvenciones. Por eso te lo ponen a parte, con check o sin el.
Pero vamos, que estamos discutiendo una chorrada, ya te he demostrado como el precio de un MG4 no es tan distinto al de un volswagen ID3 cuando pasas del anuncio de las ofertas.
#43 Te paso pantallazo de la web de MG donde me indica, sin tocar mas que las ayudas, que el precio del MG4 confort son 35.190 IVA incluido con un asterisco que me da miedo mirar, eso si.
Y eso teniendo en cuenta la diferencia de calidades entre uno y otro.
El extended Range me sale por 40.690 IVA incluido en en configurador de la web.
#49 Pero entonces no estas comparando precios de vehículos, sino las promociones que cada marca aplica al vehículo.
¿Y que promociones aplico al ID3 si no tiene puesta ninguna?
Habrá que comparar precios base, para saber si un vehículo es mas caro que otro, ¿no? Y luego hacerlo en igualdad de condiciones, comparando calidades, servicios que acompañan y en el caso de los eléctricos autonomías.
#50 Lo que hay que comparar es el precio que te cuesta comprarlo. Si tu me dices que el ID3 en te aplica algún descuento que no está ahí en el configurador pues metemos el descuento para comprar pero que yo sepa no existe. Los precios en configurador son esos no importa que en la web de mg lo tengan con unos checkbox puestos por tema de marketing supongo.
#52 Vamos, que si mañana MG decide regalar sus coches durante seis meses, si nos pilla durante la charla, el precio del MG4 será cero euros frente a los 40.000 del ID3...
Que no hombre, que para ver el precio, tienes que hacerlo sin promociones, es que es aun mas injusto que hacerlo incluso con subvenciones, ya que las subvenciones afectan por igual a todos los fabricantes, pero cada fabricante, puede poner el precio que le interese.
Los Check los ponen para que puedas jugar con los precios a ver que te interesa mas. Digo yo.
#39 Revísatelo bien anda... Mírate lo que vale el MG extended ranger sin ayudas y mira lo que vale el ID3 sin ayudas.
Solo para que compares coches iguales.
#43 Te paso pantallazo de la web de MG donde me indica, sin tocar mas que las ayudas, que el precio del MG4 confort son 35.190 IVA incluido con un asterisco que me da miedo mirar, eso si.
Y eso teniendo en cuenta la diferencia de calidades entre uno y otro.
El extended Range me sale por 40.690 IVA incluido en en configurador de la web.
#49 Pero entonces no estas comparando precios de vehículos, sino las promociones que cada marca aplica al vehículo.
¿Y que promociones aplico al ID3 si no tiene puesta ninguna?
Habrá que comparar precios base, para saber si un vehículo es mas caro que otro, ¿no? Y luego hacerlo en igualdad de condiciones, comparando calidades, servicios que acompañan y en el caso de los eléctricos autonomías.
#13 Y cuando llegan, valen lo mismo que un coche fabricado aquí... Para ejemplo mírate los precios de Volvo o MG que si te pasas por el configurador, saltando la pagina de ofertas que te ponen precios que luego no se cumplen, veras lo que vale un coche chino.
#43 Te paso pantallazo de la web de MG donde me indica, sin tocar mas que las ayudas, que el precio del MG4 confort son 35.190 IVA incluido con un asterisco que me da miedo mirar, eso si.
Y eso teniendo en cuenta la diferencia de calidades entre uno y otro.
El extended Range me sale por 40.690 IVA incluido en en configurador de la web.
#10 La diferencia esta en que Europa, no mete pasta para hacer crecer artificialmente su industria, mientras deja tirados los vehículos en descampados. Se invierte en mejora de eficiencias y en compras de vehículos por parte de gente que los va a usar.
#18 Si ese te ha parecido complejo, mírate el de Mercosur...
Que doble rasero ni que pollas. China compra directamente coches para meterlos en descampados y así inflar la fabricación artificialmente. Europa, subvenciona la construcción y mejora de las fabricas, así como la compra por parte de particulares de vehículos que se van a usar. Si no ves la diferencia, lo mismo tienes un problema.
#19 Sin quitarte razón de la ultima parte, el PSOE a preferido entrar al juego de los personalismos, por pura estrategia electoral, Sánchez esta ya amortizado y el partido puede usar las medidas que ha realizado y piensa realizar para seguir siendo votado... Que algo sea mentira hay que demostrarlo para que pueda ser sancionado. Eso que los otros van a usar las medidas anti bulo cuando les interese, no es tan sencillo, como tampoco lo debe ser para el resto.
#37 En definitiva estoy de acuerdo contigo Por suerte no es tan sencillo, aunque una vez implementadas tampoco es sencillo retirar las medidas, ya que políticos de todo corte les cogen "gustillo" al servirles para acallar opiniones contrarias. El ejemplo paradigmático es la Ley Mordaza, que mucha gente no sabe que tiene usos tan retorcidos como que a alguien que lleve un porro en el bolsillo le caigan cientos de euros la primera vez y miles la segunda. Años ya de gobierno "progresista" y aún sigue. Por otro lado también me preocupa mucho ver a ciudadanos pidiendo que nos pongan cadenas a todos porque prime el impulso de "no quiero que fulanito diga algo que no me gusta".
#26 Dudaba entre "carece de competencias" y "es incompetente" pero, qué coño, hemos venido a pasárnoslo bien, como en el hormiguero
#11 El que tengo aquí colgado...
¿Cuándo me he declarado yo experto en nada? ¿O es que ahora no se puede opinar en los comentarios de menéame?
#14 No importa, ahora toca decir “europa está investigando a Begoña Gómez”, aunque sea durante un par de días, y publicar muchos titulares, reportajes, tertulias…
#14 no se, pero pareces saber que es inocente.
O es un acto de fe?
¿Y quien ha dicho que el fiscal este preocupado? Simplemente le recuerda a un tribunal sus competencias. El supremo tendrá que continuar la investigación, cuando la traslade el TSJM. ¿O es que hay algún interés en que le investigue específicamente el TSJM?
#6 CC #7 #1 #4 #13
Si me permites mi opinión, mejor aún el último párrafo, que es realmente contundente:
“Cuestionar la actuación de los fiscales encargados de la persecución de acciones criminales o a su jefatura provincial o autonómica por el mero hecho de desarrollar su función constitucional y legal, cuando no existe indicio alguno respecto a su participación en la filtración de una denuncia por dos delitos contra la Hacienda Pública y un delito de falsedad documental ni en la difusión de los correos electrónicos intercambiados con la defensa del presunto defraudador, es algo que como Fiscal General del Estado —cúspide de un órgano de relevancia constitucional integrado con autonomía funcional en el Poder Judicial, que tiene como misión la defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público (art. 124.1 CE)— no puedo consentir ni tolerar”, asegura el Fiscal General en su escrito.
#48
No sé si hacía falta tu matiz, pero muchas gracias igualmente.
Y san sacabo el caso Begoña Gómez.
#14 No importa, ahora toca decir “europa está investigando a Begoña Gómez”, aunque sea durante un par de días, y publicar muchos titulares, reportajes, tertulias…
#14 no se, pero pareces saber que es inocente.
O es un acto de fe?
#1 El Caso Begoña Gómez es idéntico al Caso Noos y acabará igual: condena.
- Noos: Iñaki Urdangarin va a las empresas y les dice "soy el yerno del Rey de España, contrátame y tendrás trato de favor, que el Rey tiene mucha influencia en muchas empresas y gobiernos"
- Begoña: Begoña Gómez va a las empresas y les dice "soy la mujer del Presidente de España, contrátame y tendrás trato de favor, que mi marido manda en quién recibe subvenciones, contratos públicos, etc en España y en muchas autonomías"
La mismísima definición de la corrupción.
#53 lo que tiene en la boca no es un palillo.
#43 ¿Idéntico? Yo no recuerdo que la Guardia Civil concluyera que no había delito en el Caso Noos de la misma forma que no recuerdo a la fiscalía pidiendo que se cerrase la investigación.
Si es culpable a la cárcel y que tiren la llave, pero esto apesta a persecución judicial.
#43 Igual, igual, igual? creo que no, este está documentado en recorte de denominados medios de desinformación donde los Indas, los Alvises y adláteres ponen lo que les sale del escroto, confunden a hosteleros asturianos con la mujer del presidente, todo muy bien cimentado, admitidos con pinzas por un juez independiente,
#44 mas bien termina la fiesta y el esperpento
#1 si si, no ha soltado la izquierda el caso Ayuso, va a soltar la derecha el caso Begoña... que te lo crees tu
#1 no sé cómo a estas alturas me sigue sorprendiendo la capacidad de la progresía para tergiversar la realidad a su gusto.
Que la Fiscalía Europea solicite al juez encargarse la parte del caso Begoña que afecta a los fondos europeos, que es el grueso de la denuncia excepto el caso Globalia, significa que la Fiscalía Europea, al igual que hizo el Juez Peinado cuando le llegó el caso a sus manos, ve indicios de delito en la actuación de Begoña.
Me sorprende la poca capacidad de raciocinio de todos los que han estado recriminando al juez que no desestimara el caso, porque según ellos no hay indicios de delito en las actuaciones de Begoña y al mismo tiempo ahora celebren que la Fiscalía Europea esté aceptándolo. Como si la Fiscalía Europea no siguiera el mismo reglamento y criterio judicial.
Y lejos de asimilar esa obviedad, se montan la película de que la Fiscalía Europea acepta el caso porque no ve indicios, con el fin de cerrarlo. Es decir, afirman que Fiscalía Europea piensa prevaricar, aceptando un caso a sabiendas que no hay tal caso, con el único fin de la imagen pública de la señora del presidente de España.
En fin, lo que no salga de la mente de un borrego ideologizado...
#7 Pero perfectamente podrían haber convivido en electronicity o en Barnacity. De hecho podrían haber sido perfectamente la JLEsp.
Bonito experimento sociológico...
#191 Quedamos en que sacar a paseo la sexualidad que un bebe, vaya a tener en el futuro, para agredir verbalmente a su padre nazi, es algo cruel y rastrero.
Y que aunque no comparta que se le agreda físicamente, al humorista, tampoco me da pena ninguna que haya ocurrido.
Pena me da, lo que ocurrirá con ese bebe cuando sus compañeros de clase se pongan a buscar información de los niños de su clase y por casualidad se encuentren con este embrollo.
#199 Entiendo que sea preocupante que descubran todo eso de que su padre es un nazi que va golpeando a la gente por ahí, a mí me preocuparía mucho que descubriesen todo eso de mi, pero eso ya hubiese sucedido sin el chiste. ¿Me estás intentando decir que es más grave las insinuaciones de orientación sexual que tener un padre nazi? O ¿Es que a caso lo que preocupa es que el padre ha provocado todo este caos y quieres que le quiten l custodia? Porque el follón lo ha provocado el padre al ir dando hostias.
#191 Quedamos en que sacar a paseo la sexualidad que un bebe, vaya a tener en el futuro, para agredir verbalmente a su padre nazi, es algo cruel y rastrero.
Y que aunque no comparta que se le agreda físicamente, al humorista, tampoco me da pena ninguna que haya ocurrido.
Pena me da, lo que ocurrirá con ese bebe cuando sus compañeros de clase se pongan a buscar información de los niños de su clase y por casualidad se encuentren con este embrollo.
#199 Entiendo que sea preocupante que descubran todo eso de que su padre es un nazi que va golpeando a la gente por ahí, a mí me preocuparía mucho que descubriesen todo eso de mi, pero eso ya hubiese sucedido sin el chiste. ¿Me estás intentando decir que es más grave las insinuaciones de orientación sexual que tener un padre nazi? O ¿Es que a caso lo que preocupa es que el padre ha provocado todo este caos y quieres que le quiten l custodia? Porque el follón lo ha provocado el padre al ir dando hostias.
#1 Qué oportuno, ahora a hablar de lo que cobran los jueces
Ya, es terrible que después de llevar más de cinco años con el mandato caducado, se hable ahora del sueldo de los jueces del CGPJ.
Las movidas paranormales son entretenidas, es como ver un combate de wrestling con El Último Guerrero y El Enterrador. Sabes que es mentira, pero pasas el rato.
Lo de dar voz a nazis es para vomitar.
Qué le den a ese imbécil fascista de mierda.
Me imagino la escena en la mesa sentados:
-Científico con una carrera larga de estudios y trabajos en un campo concreto de la ciencia que aporta al debate datos recopilados durante meses y estudios sobre cierta materia que no tiene don de gentes y no sabe expresarse correctamente ante las cámaras.
-“Divulgador” que afirma lo contrario sin nada que aportar pero que habla de que cada uno investige por si mismo y aconseja su canal de telegram para ello donde tiene un apartado para donaciones para poder seguir contando (su) verdad y que cuenta con cierta simpatía del moderador para difundir bulos y cortar la intervención de la otra parte.
-Iker Jiménez
El problema es quién va ir a un programa de tan bulero a nadar entre tiburones y tan pronto hablar de Pedro Sánchez como de las caras de belmez o de extraterrestres.
También será que Iker hizo "reportajes" con la gente del asedio a ferraz.
Está claro el plan ... Hablar de política hasta en los programas del corazón crear opinión.
Solo faltaba que ahora me digan con quien puedo o no puedo meterme en la cama…
La realidad y los números son tozudos vs el país de la piruleta
#1 Estas de ElDiario.es pretenden eso precisamente, es lo que tienen los autoritarismos, que te dicen qué tienes que sentir y pensar.
#1 #2
Aunque el titular es desafortunado, creo que verlo desde el “me dicen lo que tengo que hacer”, es alejarse de la realidad. Lo que dice ese artículo, sin acusar de racista a nadie, es que el racismo existe sin un comportamiento activamente racista porque es estructural.
No es necesario que nadie vaya escupiendo sus prejuicios por ahí, está enterrado en la profundidad de las relaciones sociales y es producto de las condiciones de desarrollo históricas de las sociedades, no puede percibirse fácilmente en el día a día del individuo.
Ofenderse por esto es como ofenderse porque el camarero sirva primero a la mujer de forma automática, sin pensarlo.
#10 En el artículo, dicen una cosa y la contraria:
"Las aplicaciones para encontrar pareja permiten en principio aumentar las probabilidades de acceder a un pool de candidatos más amplio y diverso que el entorno físico y superar así la escasez de personas con características distintas a las propias de nuestros círculos, en los que prevalece la endogamia. A la vista de los resultados de nuestro experimento, en el que los sujetos pueden expresar y materializar, de manera privada y libre del juicio ajeno, sus preferencias reales, parece más bien que el entorno digital da cobertura, o al menos no impide, el prejuicio racial."
¿Da cobertura al prejuicio racial? ¿O no lo impide? Son cosas bastante diferentes.
¿Permite aumentar las posibilidades de acceder a un pool de candidatos más amplio o da cobertura al prejuicio racial?
Es absurdo en sus resoluciones finales, la verdad. Y un intento bastante burdo de decir que la gente a la que no le gusta la gente de otras razas distintas a la suya, es racista. No es mi caso por cierto, a mí la raza me da igual.
El titular totalmente desafortunado y sensacionalista, estoy de acuerdo contigo.
Putin lo único que quiere es un respiro para rearmarse y volver a intentarlo dentro de unos años.
#46 Rusia lo que quiere es defender su espacio, negociar, compar y vender, es una gran mentira que le interese ni Ucrania ni Europa, es el bulo que os cuelan para seguir con la guerra.
#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.
Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.
CC: #9 #12
Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.
#28 Vale, Gorbachov que era el premier de la URSS, no sabía lo que estaba pasando en las negociaciones de las que él mismo era responsable, mientras que Yeltsin, al que nadie en el Polituró hubiera tocado ni con una escobilla de váter, sí sabía lo que en realidad pasó.
No tienes vergüenza. Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#51 Yeltsin, ese señor que NO GOBERNÓ LA URSS, a diferencia de Mijaíl Gorbachov.
Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#64 Juácker, cuando tienes que recurrir a la descalificación estás confesando que has perdido la discusión.
¡Eh, jefes de Juácker! A ver si lo disciplináis un poco, que cada vez lo hace peor.
#68 Efectivamente, porque los 1500 miembros del Soviet Supremo eran los que estaban al cargo de la política exterior de la URSS. Madre mía, que excusa más patética.
Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#40 Gorbachov Otanejo!
#30 De nuevo.
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Da igual que te pongan la realidad delante de la cara, Juácker. Una vez más, confirmas la frase de Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda".
#22 "Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces."
El problema es que eso ya ha sido rebatido con contenido de tu propio enlace y sigues haciendo como que no te enteras:
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Así que no tengas la desfachatez de retorcer las declaraciones como te convenga llamando encima a los demás mentirosos: Gorbachov no opinaba lo que tú das a entender que opinaba.
Es como si les dicen "no se te ocurra tocarme ni un pelo" y responden, bueno, pero de los cojones no hemos hablado nada. Y ahí están, tocando los cojones. Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
https://www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unidos-en-europa/
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
#139 "Una violación del espíritu de las afirmaciones y garantías".
Eso sí que es una garantía escrita en piedra.
Dos cosas:
a)@vonmises en un mentiroso patológico.
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Eres tú el que estás ignorando deliberadamente lo que dijo Gorbachov. Y lo sabes perfectamente.
Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
Ah, pobre Rusia, que tiene invadir Ucrania y ponerse a violar, matar y torturar ucranianos al por mayor para defenderse de las bases americanas, de las cuales ninguna está menos de 200Km de Urcania. Y todas las que están en el este de Europa a) son parte del escudo antimisiles, o b) fueron establecidas después de la invasión de Ucrania, precisamente debido a dicha invasión.
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Varias cosas:
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America reaffirm their commitement to Ukraine, in accordance with the principles of the CSE Final Act, to respect the independence and soverignity and the existing borders of Ukraine.
Por no mencionar que Putin llegó al poder como delfín de Yeltsin, el cual había dado un golpe de estado, y se dedica a ganar elecciones matando a la oposición y amañándolas. Así que imagino que serás de la opinión de que la OTAN tiene todo el derecho del mundo a invadir Rusia, ¿no?
Y, bueno, también estuviste a favor de la invasión de Irak, dado que era una dictadura emanada de un golpe de estado, ¿no?
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
Otra cosa que se ha dicho repetidamente.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista con final feliz de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
Pero como quien oye llover. Porque no quiera Dios que Putin sea un nacionalista de extrema derecha que está invadiendo Ucrania porque considera que es tierra ancestral rusa y sus habitantes son rusos. ¿Te imaginas que el tipo dijera eso en público?
#181 A ver, vamos por lo interesante:
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Lo interesante de este punto no es si hubo tal garantía o no (que por supuesto la hubo, luego ya te la coges con papel de fumar todo lo que quieras, pese a que el escenario futuro no era previsible), lo interesante es que desmonta la tesis del "imperalismo ruso".
Ah, que no habían garantías de no expandirse, luego se expandieron, luego está claro de quién son las ambiciones imperialistas y la expansión.
Pero oye, es que también basta con coger un mapa y preguntarse qué hace los responsables de nuestra defensa fuera de nuestras fronteras. Defenderse desde luego no.
Pero es que además les dijeron que no lo harían y ya has visto el mapa de bases en Alemania, todas el el lado occidental.
Es como acordar que no vas a pisar la hierba pero al tiempo te pones a caminar por encima de los setos.
Nadie habló de los setos, claro. Pero se entiende que si no vas a pisar la hierba mucho menos los putos setos, a no ser que tengas ganas de buscar problemas.
Pero como en cierto momento el equilibrio de poder se lo permitía, pues eso hicieron.
Los rusos debieron pensar que como ya no era peligrosos comunistas les dejarían entrar en el club. Nunca fue el verdadero problema, ahí tienes a China. O igual el problema es que Rusia es demasiado grande... tampoco.
El tema es la búsqueda del monopolio del uso de la fuerza, de forma análoga a como se construye un estado, pero en el terreno global.
Pero bajo ese esquema, ¿cómo podríamos eludir los riesgos de un golpe de estado militar? Es peor porque no habría necesidad, nos gobernaría de facto una junta militar con intereses muy localizados en un modelo de metropoli y colonias. Eso es la OTAN.
La otra opción es esa cantinela que ya habrás oído, y más que vas a oír, del orden multipolar.
En resumen, el tema es que se expandieron porque pudieron pero el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente y no parecen darse cuenta. Y no sólo por lo que tienen en frente, es que dentro tampoco van a encontrar los apoyos, luego, las élites occidentales están cavando su propia tumba, y arrastrarán a muchos con ellos.
Ése es el problema que tenemos entre manos. Se sepa o no se sepa.
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
Así es, por eso los golpes de estado de la nueva generación, los llamados golpes suaves, revoluciones de colores etc intentan hacerse pasar por ese tipo de levantamientos populares, para adquirir el aura de legitimidad de la que en realidad carecen.
Lo que se hace es financiar a lo que al final es una minoría, más bien violenta, sumado a campañas en medios que arrastra a unos cuantos incautos más y si no es suficiente se crean incidentes que vayan caldeando el ambiente y aumentando la indignación. En el caso de Ucrania llegaron a poner francotiradores matando a gente, de ambos bandos, la cosa es que la tensión suba.
Pero yo te lo digo como amateur así a ojo, si quieres contacta con la CIA que ellos tienen el manual. Y el expediente.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
Por supuesto que no se me olvida, pero si una parte no respeta la soberanía deja de ser vinculante, porque si no desvirtuaría el equilibrio que el tratado tiene al final por objeto. Y el problema es que ese es precisamente el objetivo, seguir alterando eso equilibrio desde la propia caída del muro.
Pero pasa que desde el 92 ha llovido ya un poco y Rusia, con el equilibrio de poder actual no es que tenga vocación de expandirse, ni lo necesita en realidad (y ojo, nadie dice que no pueda llegar a tenerla en función del equilibrio de poder y quién tome las riendas), lo que sucede es que ya no está por dejar que la pisen.
Y hay que reconocer que han sabido hacerlo mucho mejor que los yankis: de momento han conseguido en sus intervenciones una cierta convergencia o alineación de los intereses legítimos de las poblaciones locales de las zonas en conflicto con sus intereses estratégicos.
Los chinos tienen otro estilo, de momento, pero que también deja réditos a la población local.
Jamás EEUU ha sido capaz de ninguna de las dos cosas, luego, jamás se les ha podido apoyar en ese ámbito. Entre otras cosas porque no lo ha necesitado, pero el mundo no se puede gobernar sólo a base de marines y portaviones. Ni con las mil mierdas más con las que trabajan en la zona gris.
Y si somos más concretos aún, solemos decir que esto viene de 2014. No es exactamente así, en realidad viene como reacción a lo de Siria donde los rusos sacaron a patadas al ISIS (que no era más que un proxy del eje Israel-EEUU) y que precisamente tienen por allí base, justo como en Crimea. Como se hace cada día más obvio se cruzan varios escenarios, pero no te cuento más para no aburrirte.
Y la operación rusa en Siria seguramente sea a su vez una manera de responder a lo de 2014 en Ucrania. Total, que por el camino que vamos entramos en una espiral que no acaba nunca. O a lo peor sí, en forma de escalada y de destrucción mutua asegurada (supongo que conoces la tesis de VonNeumann).
Lo inteligente sería respetar cierta neutralidad para evitar tensiones, y es precisamente lo que proponen los rusos que parecen los únicos sensatos aquí. Pero eso es incompatible son seguir robando que es el modus vivendi de algunos en occidente. Con Israel a la cabeza, en los términos más literales posible: robando a la gente sus putas casas, por décadas. Luego se rasgan las vestiduras porque les montan un atentado, claro.
Total, que por surrealista que parezca al final va a tener "razón" el tarado de Alvise, sin darse ni cuenta, por supuesto: que se acabó la fiesta.
Porque detrás viene China, detrás viene India y el resto del sur global menos Argentina que bueno... de momento, porque ya ves tú.
Y es que al final el tema con Chávez, con Gaddafi y con Saddam era el dólar y el oro, aunque sin duda hay otras cuestiones, pero para hacerlo corto. Pero ninguna de las prioridades es los derechos humanos que se pasan por el forro ellos mismos cuando les conviene.
Esa tiranía monetaria tiene que tocar a su fin.
Porque además de Breton Woods, que ya era el premio gordo, luego viene Nixon y nos cuenta que nos va a pagar con papel de water.
Pues mira, ya es hora de decir bien claro que con eso nos limpiamos el culo. Que trabajen como todo el mundo.
Pero en lugar de tener en cuenta estas cuestiones de análisis geopolítico y geoeconómico y geoestratégico pro-fun-do, te enredas con... ¿qué? ¿Recortes de prensa? ¿Pero tú no te acuerdas del día que el Santander se compró las portadas de todos periódicos? Pues cuenta que desde ahí ya sólo se compran lo de dentro. Deja de mirar lo que dicen y empieza a mirar lo que hacen.
Otro día hablamos si quieres de lo que representa Putin, como funciona Rusia y como funcionan sus homólogos occidentales, que no son exactamente los presidentes y primeros ministros, ¿o conoces a algún presidente que haya dirigido la inteligencia, servicios secretos o como quieras llamarlo de su país?. En lo más que se parecen es en el traje. Bush padre, lo más parecido, ¿no?
Pero creo que vale la pena centrarse en lo importante, como sigamos en babia vamos a terminar mucho peor de lo que nos podríamos imaginar. Estas cosas empiezan en juego y terminan en llanto. Y ya van años avisando, o predicando en el desierto, que viene a ser lo mismo.
De la noche a la mañana, entre Ucrania y Gaza hemos retrocedido un siglo y en un pestañeo podemos retroceder un milenio.
Justamente tú ponías a bajar de un burro a VonPapen y a Schleicher por ir de "aprendices de brujo" por la vida... pues mira, no andamos tan lejos.
Al final son gente tratando de sacar demasiado beneficio de situaciones demasiado delicadas. Y ya sabemos que no termina bien.
#3 Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que firmaron Rusia y Estados Unidos en el 97, ¿no? Putin lo que tiene que hacer es apechugar con lo pactado y si le jode, que se rasque.
#9 Sin duda, pero la promesa de EEUU es anterior, se hizo cuando la URSS estaba en posición para negociar. En 1997 no existía la URSS y Rusia no lo estaba, EEUU aprovechó para romper esa promesa, y ahora disfrutamos de las consecuencias de ello, por tanto, los que hablan de paz deberían considerarlo.
#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.
Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.
CC: #9 #12
Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.
#28 Vale, Gorbachov que era el premier de la URSS, no sabía lo que estaba pasando en las negociaciones de las que él mismo era responsable, mientras que Yeltsin, al que nadie en el Polituró hubiera tocado ni con una escobilla de váter, sí sabía lo que en realidad pasó.
No tienes vergüenza. Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#51 Yeltsin, ese señor que NO GOBERNÓ LA URSS, a diferencia de Mijaíl Gorbachov.
Y sigues sin contestar a mi pregunta: que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, el Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistad Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece un "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
#40 Gorbachov Otanejo!
#30 De nuevo.
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Da igual que te pongan la realidad delante de la cara, Juácker. Una vez más, confirmas la frase de Upton Sinclair: "Es difícil lograr que un hombre entienda algo cuando su salario depende de que no lo entienda".
#22 "Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces."
El problema es que eso ya ha sido rebatido con contenido de tu propio enlace y sigues haciendo como que no te enteras:
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990.
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Así que no tengas la desfachatez de retorcer las declaraciones como te convenga llamando encima a los demás mentirosos: Gorbachov no opinaba lo que tú das a entender que opinaba.
Es como si les dicen "no se te ocurra tocarme ni un pelo" y responden, bueno, pero de los cojones no hemos hablado nada. Y ahí están, tocando los cojones. Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
https://www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unidos-en-europa/
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
#139 "Una violación del espíritu de las afirmaciones y garantías".
Eso sí que es una garantía escrita en piedra.
Dos cosas:
a)@vonmises en un mentiroso patológico.
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Eres tú el que estás ignorando deliberadamente lo que dijo Gorbachov. Y lo sabes perfectamente.
Y oye, el mapa de bases militares de EEUU en Europa da gloria verlo:
Ah, pobre Rusia, que tiene invadir Ucrania y ponerse a violar, matar y torturar ucranianos al por mayor para defenderse de las bases americanas, de las cuales ninguna está menos de 200Km de Urcania. Y todas las que están en el este de Europa a) son parte del escudo antimisiles, o b) fueron establecidas después de la invasión de Ucrania, precisamente debido a dicha invasión.
Y en el memoradum de Bupadest las partes se comprometen a defender la soberanía de Ucrania, igual no fue buena idea dar un golpe de estado en 2014.
Varias cosas:
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America reaffirm their commitement to Ukraine, in accordance with the principles of the CSE Final Act, to respect the independence and soverignity and the existing borders of Ukraine.
Por no mencionar que Putin llegó al poder como delfín de Yeltsin, el cual había dado un golpe de estado, y se dedica a ganar elecciones matando a la oposición y amañándolas. Así que imagino que serás de la opinión de que la OTAN tiene todo el derecho del mundo a invadir Rusia, ¿no?
Y, bueno, también estuviste a favor de la invasión de Irak, dado que era una dictadura emanada de un golpe de estado, ¿no?
Cosa que por cierto también se ha dicho repetidamente, pero como quien oye llover...
Otra cosa que se ha dicho repetidamente.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos: Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron por las relaciones ruso-ucranianas, dije que rusos y ucranianos eran un solo pueblo, un todo único. Estas palabras no estaban motivadas por consideraciones a corto plazo ni por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por ello, considero necesario explicar detalladamente mi posición y compartir mis valoraciones sobre la situación actual.
- La venida de Rusia y el Nuevo Mundo (RIA Novosti): Rusia está restaurando su unidad — la tragedia del año 1991, esta terrible catástrofe en nuestra historia, su antinatural dislocación, ha sido superada. Sí, por un gran coste, sí, a través de los trágicos eventos de una verdadera guerra civil. Porque ahora, aunque todavía haya hermanos se disparándose los unos a los otros, separados por pertenecer a los ejércitos ruso y ucraniano, Ucrania ya no será más anti-Rusia. Rusia está restaurando su completitud histórica, reuniendo el Mundo Ruso, todos los Pueblos Rusos juntos - la totalidad de los grandes rusos, de los rusos blancos, y de los pequeños rusos [rusos, bielorrusos, y ucranianos, respectivamente]. Si hubiéramos abandonado esto, si hubieramos permitido esta separación temporal asentarse durante siglos, entonces no sólo habríamos traicionado el recuerdo de nuestros ancestros, sino que también habríamos maldicho a nuestros herederos con la desintegración de la Tierra Rusa.
- Putin se compara con Pedro el Grande, el zar que invadió Suecia y Polonia, y lo usa de ejemplo para su guerra en Ucrania: En una sorpresiva declaración, el mandatario ruso se comparó a sí mismo con el zar Pedro I el Grande, y equiparó las campañas militares del despiadado conquistador con la actual invasión a Ucrania.
"Pedro el Grande libró la Gran Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitó algo. No les quitó nada, le devolvió [parte de Suecia a Rusia]", dijo Putin el jueves tras una visita a una exposición por los 350 años del nacimiento del zar.
- Entrevista con final feliz de Tucker Carlson a Vladimir Putin: Bajo el reinado de Catalina la Grande, Rusia recuperó todas sus tierras históricas, incluso en el sur y el oeste. Todo esto duró hasta la Revolución. Antes de la Primera Guerra Mundial, el Estado Mayor austriaco, apoyándose en las ideas de la ucranización, empezó a promover activamente las ideas de Ucrania y la ucranización. Su motivo era obvio. Justo antes de la Primera Guerra Mundial, querían debilitar al enemigo potencial y asegurarse unas condiciones favorables en la zona fronteriza. Así que esta idea que había surgido en Polonia de que las personas que residían en ese territorio supuestamente no eran realmente rusas, sino que pertenecían a un grupo étnico especial, los ucranianos, empezó a ser promovida también por el Estado Mayor austriaco.
[...]
En 1922, cuando se estaba creando la URSS, los bolcheviques empezaron a construir la URSS y establecieron la Ucrania soviética, que nunca antes había existido.
[...]
Stalin insistió en que esas repúblicas se incluyeran en la URSS como entidades autónomas. Por alguna razón inexplicable, Lenin, el fundador del Estado soviético, insistió en que tuvieran derecho a retirarse de la URSS. Y, de nuevo por alguna razón desconocida, transfirió a la recién creada República Soviética de Ucrania algunas de las tierras junto con las personas que vivían allí, a pesar de que esas tierras nunca se habían llamado Ucrania; y, sin embargo, pasaron a formar parte de esa República Soviética de Ucrania.
[...]
Tras la Segunda Guerra Mundial, Ucrania recibió, además de las tierras que habían pertenecido a Polonia antes de la guerra, parte de las tierras que antes habían pertenecido a Hungría y Rumanía (lo que hoy se conoce como Ucrania Occidental). Así que a Rumanía y Hungría se les quitaron algunas de sus tierras y se las dieron a Ucrania, y siguen formando parte de Ucrania. Así que, en este sentido, tenemos todos los motivos para afirmar que Ucrania es un Estado artificial que se formó a voluntad de Stalin.
Pero como quien oye llover. Porque no quiera Dios que Putin sea un nacionalista de extrema derecha que está invadiendo Ucrania porque considera que es tierra ancestral rusa y sus habitantes son rusos. ¿Te imaginas que el tipo dijera eso en público?
#181 A ver, vamos por lo interesante:
b) Gorbachov dice claramente que nadie le dio ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este, porque a nadie se le ocurrió pedirla.
Lo interesante de este punto no es si hubo tal garantía o no (que por supuesto la hubo, luego ya te la coges con papel de fumar todo lo que quieras, pese a que el escenario futuro no era previsible), lo interesante es que desmonta la tesis del "imperalismo ruso".
Ah, que no habían garantías de no expandirse, luego se expandieron, luego está claro de quién son las ambiciones imperialistas y la expansión.
Pero oye, es que también basta con coger un mapa y preguntarse qué hace los responsables de nuestra defensa fuera de nuestras fronteras. Defenderse desde luego no.
Pero es que además les dijeron que no lo harían y ya has visto el mapa de bases en Alemania, todas el el lado occidental.
Es como acordar que no vas a pisar la hierba pero al tiempo te pones a caminar por encima de los setos.
Nadie habló de los setos, claro. Pero se entiende que si no vas a pisar la hierba mucho menos los putos setos, a no ser que tengas ganas de buscar problemas.
Pero como en cierto momento el equilibrio de poder se lo permitía, pues eso hicieron.
Los rusos debieron pensar que como ya no era peligrosos comunistas les dejarían entrar en el club. Nunca fue el verdadero problema, ahí tienes a China. O igual el problema es que Rusia es demasiado grande... tampoco.
El tema es la búsqueda del monopolio del uso de la fuerza, de forma análoga a como se construye un estado, pero en el terreno global.
Pero bajo ese esquema, ¿cómo podríamos eludir los riesgos de un golpe de estado militar? Es peor porque no habría necesidad, nos gobernaría de facto una junta militar con intereses muy localizados en un modelo de metropoli y colonias. Eso es la OTAN.
La otra opción es esa cantinela que ya habrás oído, y más que vas a oír, del orden multipolar.
En resumen, el tema es que se expandieron porque pudieron pero el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente y no parecen darse cuenta. Y no sólo por lo que tienen en frente, es que dentro tampoco van a encontrar los apoyos, luego, las élites occidentales están cavando su propia tumba, y arrastrarán a muchos con ellos.
Ése es el problema que tenemos entre manos. Se sepa o no se sepa.
a) Cuando la población de un país se alza contra un gobernante se llama revolución, no golpe de estado.
Así es, por eso los golpes de estado de la nueva generación, los llamados golpes suaves, revoluciones de colores etc intentan hacerse pasar por ese tipo de levantamientos populares, para adquirir el aura de legitimidad de la que en realidad carecen.
Lo que se hace es financiar a lo que al final es una minoría, más bien violenta, sumado a campañas en medios que arrastra a unos cuantos incautos más y si no es suficiente se crean incidentes que vayan caldeando el ambiente y aumentando la indignación. En el caso de Ucrania llegaron a poner francotiradores matando a gente, de ambos bandos, la cosa es que la tensión suba.
Pero yo te lo digo como amateur así a ojo, si quieres contacta con la CIA que ellos tienen el manual. Y el expediente.
b) Se te olvida esta parte del Memorándum:
Por supuesto que no se me olvida, pero si una parte no respeta la soberanía deja de ser vinculante, porque si no desvirtuaría el equilibrio que el tratado tiene al final por objeto. Y el problema es que ese es precisamente el objetivo, seguir alterando eso equilibrio desde la propia caída del muro.
Pero pasa que desde el 92 ha llovido ya un poco y Rusia, con el equilibrio de poder actual no es que tenga vocación de expandirse, ni lo necesita en realidad (y ojo, nadie dice que no pueda llegar a tenerla en función del equilibrio de poder y quién tome las riendas), lo que sucede es que ya no está por dejar que la pisen.
Y hay que reconocer que han sabido hacerlo mucho mejor que los yankis: de momento han conseguido en sus intervenciones una cierta convergencia o alineación de los intereses legítimos de las poblaciones locales de las zonas en conflicto con sus intereses estratégicos.
Los chinos tienen otro estilo, de momento, pero que también deja réditos a la población local.
Jamás EEUU ha sido capaz de ninguna de las dos cosas, luego, jamás se les ha podido apoyar en ese ámbito. Entre otras cosas porque no lo ha necesitado, pero el mundo no se puede gobernar sólo a base de marines y portaviones. Ni con las mil mierdas más con las que trabajan en la zona gris.
Y si somos más concretos aún, solemos decir que esto viene de 2014. No es exactamente así, en realidad viene como reacción a lo de Siria donde los rusos sacaron a patadas al ISIS (que no era más que un proxy del eje Israel-EEUU) y que precisamente tienen por allí base, justo como en Crimea. Como se hace cada día más obvio se cruzan varios escenarios, pero no te cuento más para no aburrirte.
Y la operación rusa en Siria seguramente sea a su vez una manera de responder a lo de 2014 en Ucrania. Total, que por el camino que vamos entramos en una espiral que no acaba nunca. O a lo peor sí, en forma de escalada y de destrucción mutua asegurada (supongo que conoces la tesis de VonNeumann).
Lo inteligente sería respetar cierta neutralidad para evitar tensiones, y es precisamente lo que proponen los rusos que parecen los únicos sensatos aquí. Pero eso es incompatible son seguir robando que es el modus vivendi de algunos en occidente. Con Israel a la cabeza, en los términos más literales posible: robando a la gente sus putas casas, por décadas. Luego se rasgan las vestiduras porque les montan un atentado, claro.
Total, que por surrealista que parezca al final va a tener "razón" el tarado de Alvise, sin darse ni cuenta, por supuesto: que se acabó la fiesta.
Porque detrás viene China, detrás viene India y el resto del sur global menos Argentina que bueno... de momento, porque ya ves tú.
Y es que al final el tema con Chávez, con Gaddafi y con Saddam era el dólar y el oro, aunque sin duda hay otras cuestiones, pero para hacerlo corto. Pero ninguna de las prioridades es los derechos humanos que se pasan por el forro ellos mismos cuando les conviene.
Esa tiranía monetaria tiene que tocar a su fin.
Porque además de Breton Woods, que ya era el premio gordo, luego viene Nixon y nos cuenta que nos va a pagar con papel de water.
Pues mira, ya es hora de decir bien claro que con eso nos limpiamos el culo. Que trabajen como todo el mundo.
Pero en lugar de tener en cuenta estas cuestiones de análisis geopolítico y geoeconómico y geoestratégico pro-fun-do, te enredas con... ¿qué? ¿Recortes de prensa? ¿Pero tú no te acuerdas del día que el Santander se compró las portadas de todos periódicos? Pues cuenta que desde ahí ya sólo se compran lo de dentro. Deja de mirar lo que dicen y empieza a mirar lo que hacen.
Otro día hablamos si quieres de lo que representa Putin, como funciona Rusia y como funcionan sus homólogos occidentales, que no son exactamente los presidentes y primeros ministros, ¿o conoces a algún presidente que haya dirigido la inteligencia, servicios secretos o como quieras llamarlo de su país?. En lo más que se parecen es en el traje. Bush padre, lo más parecido, ¿no?
Pero creo que vale la pena centrarse en lo importante, como sigamos en babia vamos a terminar mucho peor de lo que nos podríamos imaginar. Estas cosas empiezan en juego y terminan en llanto. Y ya van años avisando, o predicando en el desierto, que viene a ser lo mismo.
De la noche a la mañana, entre Ucrania y Gaza hemos retrocedido un siglo y en un pestañeo podemos retroceder un milenio.
Justamente tú ponías a bajar de un burro a VonPapen y a Schleicher por ir de "aprendices de brujo" por la vida... pues mira, no andamos tan lejos.
Al final son gente tratando de sacar demasiado beneficio de situaciones demasiado delicadas. Y ya sabemos que no termina bien.
#9 Tu si que sabes. Con la creación de la OTAN y posteriores fricciones de la Guerra Fría, se firmaron muchísimos pactos, algunos de los cuales (de los más importantes):
1.- La OTAN no irá al Este, la URSS (después pasó a Rusia) no irá al Oeste más allá de algunos países tapón (con la URSS unos, con Rusia otros).
2.- El control de la cantidad de armas nucleares.
3.- El no dar armas nucleares a terceros.
4.- El tener en cuenta diferentes esferas de influencia (aquí también hay un problema con Ucrania, no solo la expansión). Al final, casi todo el conflicto en Ucrania es por esto.
5.- El considerara Europa como esfera de influencia en paz, no provocar ni invadir países de la UE.
Todos estos tratados son de los 70/ 80, aunque alguno, como el de la influencia o el de los estados tapón son anteriores.
USA tiene que entender que meter a países limítrofes con Rusia en la OTAN es romper muchísimos tratados.
Y si tu no lo entiendes bueno, tampoco es que importe tu opinión.
#9 Con gente como tu seguro que logramos la paz pronto.
#9 Sin duda, pero la promesa de EEUU es anterior, se hizo cuando la URSS estaba en posición para negociar. En 1997 no existía la URSS y Rusia no lo estaba, EEUU aprovechó para romper esa promesa, y ahora disfrutamos de las consecuencias de ello, por tanto, los que hablan de paz deberían considerarlo.
#15 #17 Sabes perfectamente que eso es mentira, porque te lo he dicho 20 veces.
Así que ahí va una vez más, lo que dijo el propio Gorbachov:
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
Lo tienes hasta en vídeo, cortesía de la ZDF.
Las únicas "garantías" que recibió Gorbachov fue que no habría despliegue de la OTAN en el antiguo territorio de la RDA. Porque no se le ocurrió pedir nada más. Dicho por él mismo.
Pero a ti te da igual. Vuelves a mentir, cuantas veces sean necesarias.
CC: #9 #12
Por cierto, que Rusia se haya limpiado el culo con los Acuerdos de Belevezha, El Memorándum de Budapest y el Tratado de Amistas Ruso-Ucraniano, que son tres tratados internacionales como tres soles en los que se compromete a respetar la integridad territorial de Ucrania, ¿no te parece "promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante"?
Toma nota de ello.
#9 Tu si que sabes. Con la creación de la OTAN y posteriores fricciones de la Guerra Fría, se firmaron muchísimos pactos, algunos de los cuales (de los más importantes):
1.- La OTAN no irá al Este, la URSS (después pasó a Rusia) no irá al Oeste más allá de algunos países tapón (con la URSS unos, con Rusia otros).
2.- El control de la cantidad de armas nucleares.
3.- El no dar armas nucleares a terceros.
4.- El tener en cuenta diferentes esferas de influencia (aquí también hay un problema con Ucrania, no solo la expansión). Al final, casi todo el conflicto en Ucrania es por esto.
5.- El considerara Europa como esfera de influencia en paz, no provocar ni invadir países de la UE.
Todos estos tratados son de los 70/ 80, aunque alguno, como el de la influencia o el de los estados tapón son anteriores.
USA tiene que entender que meter a países limítrofes con Rusia en la OTAN es romper muchísimos tratados.
Y si tu no lo entiendes bueno, tampoco es que importe tu opinión.
#9 Con gente como tu seguro que logramos la paz pronto.
#12 Las declaraciones de todo un secretario de estado llamado James Baker. Del mismo modo, si Putin ha declarado lo que dice la noticia, Ucrania cumple su parte pero Rusia no, estaríamos de nuevo ante una promesa rota, lo que en diplomacia reviste un carácter grave y vinculante
Toma nota de ello
#14 Los habitantes de esas zonas así lo quieren.
#41 ¿Para qué?, si ya dijo antes de reconocer a las repúblicas del Donbás que si éstas tenían autonomía no habría problemas en reconocerlas, igual te perdiste el hecho de que Ucrania añlas bombardeara en lugar de darles autonomía.
#3 Si Ucrania no tiene ningún tipo de garantía como su adhesión a la OTAN o cualquier otro tipo de alianza de defensa seria con terceros está propuesta no vale nada. Es papel mojado.
Rusia volverá a por otro trozo en cuestión de días, meses o años... Así hasta que se lo apropie todo.
#3 Exacto
#191 Recuerdo que la primera promesa que se rompió fue la de no extender la OTAN, mientras que Rusia si cumplió su parte, retirarse de Alemania. Si Rusia continuara respetando algunos de los acuerdos que hizo con la misma gente que se los ha pasado por el forro, serían, como mínimo, gilipoll*s profundos. Es como meterte en la Segunda Guerra Mundial a liberar campos de concentración nazis e indignarte porque a los prisioneros de guerra alemanes no les daban suficiente desayuno.
#73 Jajajajajajajajaja
#3 la diferencia es que la de USA funciona
No se te olvide que los famosos Khinzal han sido derribados con Patriots de la guerra del Golfo..
#5 también tuvieron el primer avión de quinta generación , ahí están los 20 prototipos (- 1 destruido) cogiendo polvo
Por tener en papel, tiene muchas cosas.
Como los T-14 Armata
#6 ¿Pero de que hablas? El único avión último modelo fue por esquirlas de destruir el hangar donde estaba, no fue en aire, y nada de cogiendo polvo.
Los t-14 les ha pasado como a todos los tanques, los drones se los han comido. Pero les ha pasado lo mismo que a todos los tanques.
#8 "Los t-14 les ha pasado como a todos los tanques, los drones se los han comido"
Los T-14 eran la nueva generación de tanques y Rusia tenia la intención de tener 2000 unidades para 2020
Todo se ha quedado en agua de borrajas por los costes y ser un proyecto inviable, nada que ver con los drones o la guerra de Ucrania.
Y el Su-57 "dañado" no estaba ni en un hangar , lo que saca a relucir el poco valor estratégico que tienen
#11 foto de "flightbomber", fuente abiertamente pro-rusa
El hangar invisible.... debe ser furtivo también.
O igual llamas hangar a una estructura metálica sin cubierta.. (entonces te lo compro)
Lo del señuelo pintado ya de risas, al menos hazle alguna sombra...
#11 El Armata no ha funcionado en Ucrania. Vamos, que lo han probado y entre el coste y el no muy buen desempeño en combate real, han cancelado el proyecto. Prefieren centarse en el T-90. El Su-57 no estaba dentro de un hangar, lo que tenía era una especie de cubierta para dificultar su localización.
Normal, no es que Rusia haya fallado a Armenia #4 #5 es que los ha dejado más tirados que una colilla mientras los azerbaiyanos campaban a sus anchas con el apoyo turco. Por lo visto al sátrapa de Putin no le interesa enfrentarse con el sátrapa turco.
Y eso pese a que Rusia tiene una gigantesca base militar en Gyumri.
Por cierto que rápido le han llovido los negativos a esta noticia. A alguno le debe escocer.
#7 Rusia les ha dejado tirado con Azerbaiyán, igual buscan otros mejores amigos, si a Rusia le parece bien claro esta y no saca la pistola y empiezan a reventar cabezas.
#19 es el precio a pagar por Rusia por la traición de Putin.
De entre las muchísimas cosas matemáticas que uno se encuentra en la vida, hay una particularmente sorprendente y como venida de otro planeta, que son los determinantes. Vamos a acercarnos a este mundo y no te asustes, que empezaremos desde cero.
Horas extras pagadas , por favor mas , si por favor todas las que sean necesarias, que se cobran el doble
#4 Puedes explicar que es "consolidar puestos de trabajo " ?
Es serio, desconozco que es ese termino.
Entiendes que hay trabajos que tienen carga variable y no tiene sentido contratar persona "a disponibilidad" cuando puede cubrirse con la fuerza laboral actualmente contratada verdad?
#6 Me refiero a que si en una empresa todos los fresadores juntos hacen por ejemplo 1800 horas extras entonces lo suyo es contratar a un nuevo fresador a jornada completa.
Yo las horas extras las entiendo por un pico anomalo de produccion, por una situacion sobrevenida, pero si se pueden crear puestos de trabajo mucho mejor.
Las amenazas encubiertas por parte de EEUU llegaron en forma de rumor hace más de mes y medio, donde se decía en su momento que los americanos atacarían frontalmente a China en el sector de los chips para terminar con sus esperanzas de futuro. Posteriormente, el presidente de Huawei lanzó unas declaraciones con doble sentido, y ahora vuelven los rumores que EEUU va a por la tecnología de transistores GAA y la memoria HBM, para bloqueársela a China, y cortar por lo sano y de raíz cualquier esperanza de avance en campos como la IA.
#0 El video ya no esta disponible
#18 Lo llevo diciendo años, quédate en casa, es mejor tener un trabajador menos un par de días que el resto suplen su falta, que tener que parar la fabrica por tener a todos malos una semana.
Que hay jetas, pues también. Pero recordemos que una persona de resaca, es un peligro y tener que parar una fabrica porque una persona que no es demasiado consciente y se pilla la mano en una cinta transportadora, supone mas perdida que tener a esa persona un día en casa.
#11 ahí le has dado. pero yo diría aún más. cuando estás enfermo y no vas a trabajar, no contagias al resto de compañeros, por lo que la empresa evita tener a media plsntilla de baja porque un descerebrado ha ido a trabajar enfermo.
#18 Lo llevo diciendo años, quédate en casa, es mejor tener un trabajador menos un par de días que el resto suplen su falta, que tener que parar la fabrica por tener a todos malos una semana.
Que hay jetas, pues también. Pero recordemos que una persona de resaca, es un peligro y tener que parar una fabrica porque una persona que no es demasiado consciente y se pilla la mano en una cinta transportadora, supone mas perdida que tener a esa persona un día en casa.
#_2 O lo que tienes que hacer, en lugar de montarte pajas mentales es reconocer que es un puto invent que les vaya a costar 2000 pavos a las empresas las autobajas de 3 dias.
Porque igual de ridiculo es asumir que las empresas tienen beneficios mas altos que nuestro PIB… como lo es la afirmación pajera de que 3 dias de curro de un trabajador son 2270 euros de coste a la empresa.
Carajo… que solo tienes que hacer las mismas matemáticas que has hecho para darte cuenta… ahorrare la bobada en algo tan obvio. Que tampoco te pagan tanto en el partido para este nivel de boberias.
#3 a ver.. que no te enteras... una cosa es la producción y otra el beneficio, y el cálculo ese lo hacen a partir de la producción.
La producción la calculan a partir de los datos oficiales de productividad por hora trabajada, así que no es ningún invent.
Otra cosa es que sea un razonamiento válido, ya que habría que matizar unas cuantas cosas, pero tú andas más perdido que un ciego en un tiroteo.
#5 "a ver.. que no te enteras... una cosa es la producción y otra el beneficio, y el cálculo ese lo hacen a partir de la producción.
La producción la calculan a partir de los datos oficiales de productividad por hora trabajada, así que no es ningún invent."
Dices una cosa y la contraria...
Simplificando mucho el beneficio de una empresa es el precio de venta menos el coste de produccion y el coste de la venta, por tanto si que es un invent si solo tienes en cuenta el precio de la venta para decir que le cuesta 2270 euros, que seria el beneficio.
#7 no, los 2270 euros es lo que se pierde de producción, no de beneficio.
Lo que estoy diciendo es que cálculo del meneo es una simplificación burda, pero lo que tú dices es aún peor. ¿No ves que las pérdidas no se reducen al beneficio, que hay gastos que vas a tener igual, y pueden ser muy elevados dependiendo de la actividad?
#9 ¿Y los costes de materiales, amortización o energía dónde los metes? Porque si no hay producción no se gastan materiales, ni desaparece la maquinaría ni se consume electricidad.
Por supuesto que los costes fijos siguen contando (alquiler, parte fija de energía, seguros...), pero joder, si en un puesto de trabajo se fabrican, por ejemplo, lámparas, y un trabajador falta tres días, el metal y la madera no se esfuman ni la fresadora o la máquina que usen para darles forma desaparece y además tampoco consume energía.
#45 depende de la actividad... por ejemplo si tengo alquilada maquinaria, puede ser mucho más costosa que el sueldo de un trabajador, y si no puedo realizar los trabajos por causa de la abstinencia tengo que pagar ese inporte igual. También una empresa puede sufrir sanciones serias si no cumple plazos entrega. Y después hay costes intangibles, como la satisfacción del cliente (con la posibilidad de formalizar nuevos contratos) o el coste de oportunidad. A ver si nos enteramos, que tan estúpido es asimilar las pérdidas la producción como a los costes laborales.
#14 correcto. Tienes razón, con los matices que aporto arriba. Menos mal que por aquí aún queda gente con entendimiento.
#9 Hay costes fijos que si no se trabajan hay que pagar igual, como alquileres y costes de financiacion, pero poco mas, lo gordo de los costes de una actividad economica va unido a la propia actividad economica, y si no hay esa actividad economica, los costes son muchos menores
#5 En España el mayor sector es el de servicios, la mayoría de empleados no fábrica nada, mi única herramienta de trabajo es un ordenador, si falto 3 días no hay materiales, ni maquinaria pesada parada ni tonterias de esas.
Y somos 400, si falta uno pues los otros 399 lo cubren.
#5 A ver, "makina".
2274 euros de produccion por trabajador cada 3 dias.
Con 252 dias habiles nos da una produccion por trabajador de 188742 euros por trabajador al año (esta cifra ya deberia hacerte saltar todas las alarmas pero no lo va a hacer, obviamente).
Con 20 millones de trabajadores en España nos da que en España se "producen" 3.75 billones de euros.
Siendo que en España tenemos un PIB de 1.4 billones.
Cuentanos mas sobre quien anda mas perdido que un ciego en un tiroteo... GENIO. MAKINA. FIGURA.
De verdad que a algunos os viene justito para no cagaros encima.
#33 lo he comprado y parece que han utilizado un dato de productividad erróneo. Admito mi error al aceptar este dato sin más.
Pero eso no quita que tú no tienes ni puta idea, porque estás confundiendo beneficio con producción. Y además ahora estás asumiendo que todos los trabajadores curran 8 horas y sin vacaciones.
Espabila, campeón, que no te enteras, y encima vienes insultando. Claro... No das para más.
#51 A ver, makina. NI en mi primer comentario NI en mi respuesta hablo de que el calculo sea sobre el beneficio en ningun momento. De eso habla el del video, no yo. De hecho, en mi respuesta inicial al otro genio de la lampara ya dejo claro que NO hablo de Beneficios sino de "coste a la empresa". Toma, te lo copio porque tienes la cabeza tan metida dentro del culo que ni leer 3 parrafos sin ayuda eres capaz. Toma, te dejo lo escrito:
Porque igual de ridiculo es asumir que las empresas tienen beneficios mas altos que nuestro PIB… como lo es la afirmación pajera de que 3 dias de curro de un trabajador son 2270 euros de coste a la empresa.
Ea, ahi te la llevas, genio.
Y además ahora estás asumiendo que todos los trabajadores curran 8 horas y sin vacaciones.
Nos ha jodido... exactamente LO MISMO que asumen los que hablan de que la autobaja de 3 dias genera 2270 euros de coste a la empresa.
Cachondo que aun reconociendo que quien no se enteraba de nada (ni de los datos usados.. ni de lo que he escrito en mi comentario) has sido tu.... Terminas insistiendo que quien no se entera son los demas.
#61 ¿Quien dice que las empresas tienen más beneficios que nuestro PIB? ¿Quién asume eso? Que no te enteras y mareas con chorradas.
Claro que puedo leer tres párrafos, pero si dicen tonterías, no pretendas que extraiga nada útil más allá que señalar tus tonterías. A ver si espabilas.
#82 sí, es lógico dependiendo del sector, porque, sorpresa! en las empresas otros costes costes más allá de los laborales.
Por ejemplo, si cobras 20 euros por fabricar una pieza en una hora y los materiales cuestan 60, le quedan 12 a la empresa para herramienta, instalaciones, beneficio, etc.
Venga, ánimo, que seguro que lo puedes entender.
#5 Es lo mismo, si un trabajador produce X, su sueldo debe ir acorde a su nivel de productividad. Pero lo que ha ido sucediendo durante las últimas 4 décadas es que la productividad ha ido aumentando, pero el sueldo ha ido aumentando menos, por lo que por la misma productividad se cobra mucho menos hoy que hace 40 años.
https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
https://www.oecd.org/economy/decoupling-of-wages-from-productivity/
#65 no es "lo mismo" aunque sean conceptos relacionados. Depende mucho de la actividad y del sector, por ejemplo si gasto de personal de la empresa es un 10% o un 90%. Si tienes una empresa que vende mucho con poco personal, pero sacas un margen pequeño, tienes una productividad elevada y pero no dispones de beneficios que puedas repartir en forma de mejoras salariales. Hay que entender las cosas.
#66 Estoy hablando de una tendencia general en la OCDE durante décadas demostrada con datos y estudios, no de casos irrelevantes como que el tendero de la esquina de la calle Jovellanos en Majadahonda la semana pasada no podía pagar el sueldo de la limpiadora. Hay que "entender las cosas".
Intenta no venir aquí a dar lecciones y si puedes también evita utilizar un tono condescendiente, también evita dar la impresión de que crees que lo sabes todo sobre todas las cosas, porque de otro modo no hay forma de discutir racionalmente sobre nada.
#3 Luego este tema no es matemático, caso real, ahora mismo estoy de baja por un covid del carajo, que me ha tenido 3 días con fiebre, si tuviera pleno control de mi baja, mañana trabajaría, en principio desde casa, pero el médico me ha dicho que me ve el lunes, y el alta sería para el martes**. En este caso con un sistema de autobaja, la duración de la baja sería menor.
**He adelantado la cita del médico para mañana, para dependiendo como me levante, trabajar el viernes que sería el primer día que podría trabajar o esperar ya al el lunes, y estar mejor recuperado.
#3 Los hooligans que votan a los partidos que apoyan a los millonarios y a los fondos de especulación no tienen su cerebro adaptados al racioncinio ni a los datos, así que por mucho que se los expliques no lo querrán entender.
Su cerebro está inundado totalmente de sesgos, estos les hacen ver "su mundo" en colores patrios y poco más, y a lo único que aspiran es a conocer algún día a alguien de "su partido" que les unte la suficiente pasta pública para vivir del cuento.
#3 Hay una cosa que se llama la tasa horaria de amortización, y si una máquina no está trabajando consume esa tasa igualmente. En mi empresa si un operario falta y no tienes reposición son 40€/hora solo por ese concepto.
Lo cual no quiere decir que esos costes se hayan calculado correctamente (a bote pronto diría que no lo están), pero el tener una linea de producción parada tres días no es moco de pavo (cosa que no te debe pasar porque te falte un tío 3 días, si lo gestionas correctamente).
#49 Estas hablando de un caso especifico, en una industria especifica, con maquinaria especifica que no representa ni de lejos el empleo medio español. Y aun asi, te quedas lejos de los 2200 euros por 3 dias.
A mi los 40€/hora de depreciacion para segun que maquinaria especializada se me antoja hasta poco. Seguro que hay maquinas con depreciaciones mucho mayores. Pero con ese tipo de maquinaria especializada, los empresarios no suelen (o no deberian si lo toman en serio) planificar plantillas que no te garantizan ciertos niveles de reposicion.
#76 A eso me refiero, lo lógico cuando tienes una máquina con semejante nivel de depreciación es tener polivalencia entre los empleados y tener planes alternativos. A mí lo de los 2200€ por 3 días me parece una burrada como promedio, pero tampoco hay que simplificar a que el sueldo es de 300€ y lo demás es plusvalía.
Te he puesto 40€/h de una maquina de cierto coste, por supuesto hay máquinas que tienen un nivel de depreciación mucho mayor. Pero lo cierto es que el promedio del trabajador español no está manejando una máquina de 3M€ que se queda parada cuando no acude al trabajo.
#76 Lo cierto es que he hecho un calculo rápido de lo que supondría en mi empresa el coste de que todos los trabajadores faltasen a la vez 3 días de trabajo y me salen unos 1300€ de coste por trabajador (suponiendo que no se les pagaría, su supongo que se les paga igualmente se me va el coste a unos 1900€). Y entiendo que en la inmensa mayoría de empresas españolas ese coste sería mucho menor.
En la práctica, si un trabajador aislado falta 3 días al trabajo tiene un coste mucho menor para la empresa, me he puesto en el peor caso de los posibles.
#5 no la pagas tú, la pagamos todos, igual que todos te pagamos a ti cualquier profesional, tratamiento, servicio, etc que sea público, y no te lo pagamos a tí, lo pagamos para poder disfrutarlo si queremos o lo necesitamos
Se limitan los derechos de las mujeres... y de los hombres. Al fin y al cabo, los dos progenitores serán legalmente responsables de la criatura nacida.
#5 no la pagas tú, la pagamos todos, igual que todos te pagamos a ti cualquier profesional, tratamiento, servicio, etc que sea público, y no te lo pagamos a tí, lo pagamos para poder disfrutarlo si queremos o lo necesitamos
#7 Sí, se ha limitado un derecho. Si hubieras leído la primera frase del artículo (no hacía falta que te herniaras a leerlo todo) sabrías que la ley otorga dicho derecho. Que a ti no te guste no lo convierte en menos derecho:
Tras la reforma de la Ley del Aborto en 2023, todas las comunidades están obligadas a dispensar de manera gratuita métodos anticonceptivos de urgencia en los centros sanitarios del Sistema de Salud Nacional.
CC #5
#23 yo tb. Más que falso dilema mi intención es evidenciar que hay cosas que usan unos y pagamos entre todos.
El ejemplo de los concertados es especialmente sangrante porque es donde los "liberales" llevan a su prole.
#8 Espero que cuando vayas al hospital y te den las medicinas de urgencia te las cobren.
#8 abortar es un privilegio? Más o menos que el parto?
#44 Si tienes que operarte, págatelo.
#44 y el parto?
#23 No. No es un falso dilema.
Lo que haces es igual que si yo me quejo de pagar una educación que yo no recibo. Y así con todo.
Una bobada, vamos
#34 hombre, ya fastidiaria que fueran bobadas todo.
Eso es una bobada no es un argumento. Cualquier debate sobre gasto publico es valido porque un euro que se gasta en x no se gasta en y.
Y conste que le veo alguna ventaja, mejor pagar pildoras que pagar abortos.
Pero tb le veo desventajas, la pildora del dia despues no puede ser un anticonceptivo habitual, es un bombazo hormonal y no previene de ETS. La caja deberia hacer como las de los cigarrillos, poner por un lado " esto no previene el sida" y por el otro efectos adversos varios.
#34 hombre, ya fastidiaria que fueran bobadas todo.
Eso es una bobada no es un argumento. Cualquier debate sobre gasto publico es valido porque un euro que se gasta en x no se gasta en y.
Y conste que le veo alguna ventaja, mejor pagar pildoras que pagar abortos.
Pero tb le veo desventajas, la pildora del dia despues no puede ser un anticonceptivo habitual, es un bombazo hormonal y no previene de ETS. La caja deberia hacer como las de los cigarrillos, poner por un lado " esto no previene el sida" y por el otro efectos adversos varios.
#23 yo tb. Más que falso dilema mi intención es evidenciar que hay cosas que usan unos y pagamos entre todos.
El ejemplo de los concertados es especialmente sangrante porque es donde los "liberales" llevan a su prole.
@sxentinel
Si se pasó el tiempo de autodescarte, lo mejor es invocar al@admin.
@sxentinel Te vas al perfil del interfecto al que quieres amigar, y pinchas en el iconito de los dos notas de pie hasta que aparece un rayo. Eso significa que vuestra relación echará chispas, e irá rápida y derecha como una centella.
@sxentinel, el icono de los monigotes junto a su nombre de usuario en el perfil. Un clic para solicitarlo. Le llegará un aviso para aceptarlo.
Ni caso a @Golan_Trevize, el segundo clic en el que sale el rayo es para ponerlo en el ignore.
Un tercer clic para deshacer todo y volver a empezar.
@sxentinel, para que se dé por enterado pon la arroba delante:lakhesis. Para decírselo por privado, hazlo desde el botón «enviar privado» de su perfil (te sale sólo si estáis previamente amigados).
Te dejo un video de mi ultima obra:
#1 Qué oportuno, ahora a hablar de lo que cobran los jueces
Ya, es terrible que después de llevar más de cinco años con el mandato caducado, se hable ahora del sueldo de los jueces del CGPJ.