En cambio, los PPeros dicen que como solo se ha contagiado una sola persona, las medidas han funcionado de p*ta madre.
Estoy realmente cansado de que todo lo viejo, antiguo y abandonado tenga que ser una joya arquitectónica. No hay más que ver las fotos para darse cuenta que ese proyecto es de lo más simple. Espacios estrechos para el transito de los trabajadores, sin vias para ellos, lugar sombrío, de gran dureza y cerrado que poco permite el paso de la luz.
Un lugar que si estuviera en funcionamiento ni se hablaria de el.
#10 #12 Los lugares sombríos y estrechos también pueden ser maravillas arquitectónicas. E incluso los sitios feos. La arquitectura no siempre es ergonómica ni bonita. Esa es al menos mi opinión. Este es, por ejemplo, uno de los edificios que más me gusta de Madrid: http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_los_Cubos
Su estética puede ser dudosa (a mí me encanta), su diseño no es práctico, pero es una maravilla.
#14 Es una cuestión de gustos.
A mí me gusta mucho más una cúpula como esta que un palacio cursi de Viena.
Y sí, reconozco que es posible que la arquitectura soviética esté sobrevalorada, sobre todo a raíz del colapso de la URSS, por aquello del exotismo comunista.
#35 El Teatro Auditorio de la Casa de Campo tiene la cúpula de hormigón en ese estilo, pero es solo un semicírculo, no la circunfrencia completa...
https://www.google.es/maps/place/Teatro+Auditorio+Casa+de+Campo/@40.4137922,-3.7410948,168m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0xe38a5a968fdd1404
Pero yo he visto una cúpula de hormigón de circunferencia completa en otro sitio y no recuerdo dondeeeeee.
Enlace a Google Maps: https://www.google.es/maps/place/Boryspilska+St,+15,+Kyiv,+Kyiv+city,+Ucrania/@50.4266827,30.6869536,482m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x40d4c4db23d6d339:0xef55e01f7ef826ac
#35 Unos cuantos ejemplos más de cúpulas de hormigón... pero sigo sin encontrar el que busco
http://www.monolithic.org/stories/reinforced-concrete-thin-shell-sports-facilities/photos
#40 Estructuralmente son muy diferentes las cúpulas a esa cochera, por el tema del apoyo central.
De todos modos, si recuerdas donde lo viste en España, no dejes de comentarlo.
Y si te interesan las cúpulas, hay una que me parece preciosa, el Pabellón de Deportes de Porto (pavilhão Rosa Mota) construido en los años 50; hace justo una semana anunciaron que se va a convocar un concurso internacional para su rehabilitación (miedo me da lo que le harán); es un edificio fantástico por fuera (se integra muy bien en el entorno verde) y por dentro (muy luminoso y regular) http://pt.wikipedia.org/wiki/Pavilh%C3%A3o_Rosa_Mota
#42 Cada vez estoy menos convencido de que no haya sido simplemente un dejà vu... pero chico, sigo teniendo la sensación de que yo he visto una cubierta parecida a esa en alguna parte.
#13 El brutalismo molará mucho, hasta que te toca vivir en el. Ya podrían irse todos los arquitectos a hacer sus maravillas arquitectónicas a Siberia...
http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.html
#10 Hombre si una carpa de 20.000 m2 con un apoyo central y unos vanos enormes, no te parece una maravilla.
Entiendo que te pueda parecer mas o menos feo, pero es un edificio excepcional, probablemente único en el mundo, y con unos cálculos perfectos que ha hecho que dure 40 años, con una aparente falta de mantenimiento total en los últimos años.
Exigen su derecho a negar el derecho de otros. Paradójico.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Minuto 1:12, lo mejor del puñetero video. Me ha recordado al tiburon de Buscando a Nemo, tremendo.
Me ha encantado el final con El Show de Truman.
Ajám... ¿Entonces con azúcar o sin azúcar?
¿"I Love Satan"? Ven conmigo...
Por esto odio Twitter, es una red social en la que practicamente no te dejan hablar... Como quieras explanarte mas de la cuenta te encajas con 6 twitts.
#17 Es que creo que Twitter no es un medio para explanarte [sic]. Otra cosa es que la gente lo utilice para eso.
Hay mucho tonto suelto, todo hay que decirlo.
DAME MADERA, DAME ORO
jajajaja ¿Esto que es? jaja
#4 No entiendo muy bien como ha sido el debate. ¿Que es lo que dice Carmona exactamente antes de que empiece el video? Porque se habla de un amigo pero no entiendo donde esta el juego sucio. Asi a bote pronto parece que Pablo se ha reido de un muerto, por eso no entiendo la noticia.
¿Alguien podria explicarmelo?
Gracias.
#239 Pablo Iglesias se sonrie de algo que dice Carmona, éste dice que va a contar algo que le pasó a un amigo suyo (parece que tiene que ver con lo anterior y que es algo también en tono desenfadado), Pablo Iglesias sonrie de nuevo y le anima contar la anécdota de su amigo, Carmona empieza a hablar de Ernst Lluch, Pablo Iglesias cambia de expresión y se pone serio... Carmona le acusa de reirse del asesinato de Ernest Lluch
#239: Pablo Iglesias dice a Carmona: "pongámonos de acuerdo".
Carmona contesta: "Yo no me tengo que poner de acuerdo contigo, tú te tienes que poner de acuerdo conmigo"
Ante semejante bravuconada narcisista, Iglesias (y el público) se ríen. Iglesias se ríe más tiempo: llevan atacándole a lo bestia desde que entró en el plató, con mentiras directas, y el chiste le relaja.
Iglesias dice: "Cuéntame lo de tu amigo".
Carmona "Mi amigo es Ernst Lluch, que lo mató ETA".
Iglesias se pone serio.
Carmona: "No te rías".
Y luego tiene la jeta de acusarle de reírse del fallecido por ETA. Iglesias se lo echa en cara y el otro dice "el público no se ha reído, te has reído tú". De eso nada, a lo de "tú te tienes que poner de acuerdo conmigo" se oyeron risas por todo el plató, que tenemos el vídeo para verlo.
Lamentable, pero lamentable.
#1.
#63 ¿Y porque habria que hacer lo mismo otra vez? Es como si tienes un hijo y se muere. Y dedices tener otro, no te sale igual.
El asunto no va por el que los arquitectos queramos ser mas chulos que nadie (que los habrá que se sientan asi)ni queramos faltarle respeto a la historia de la ciudad, simplemente que, cuando un edificio se derriba, se genera una nueva oportunidad de crear algo nuevo. No todo en un edificio es fachada, existen otros condicionantes como accesibilidad, instalaciones, acondicionamiento, y un largo etc que para nada es baladí. Y no se puede pensar en un mismo edificio de hace siglos con esas "mejoras" incluidas, porque ya NO ES EL MISMO EDIFICIO. Puede que para al ciudadano de a pie, al que solamente recibe la informacion de la fachada, sea el mismo, pero para los que nos dedicamos a esta profesion, seria un error gravisimo.
Crear otra vez lo mismo, en mi opinion, es crear un empobrecimiento cultural en la ciudad. Y por supuesto, que cuando se hace un proyecto nuevo, hay que tener en cuenta el entorno que nos rodea y ser consecuentes con el. Lo que tampoco implica una reconstruccion fidedigna.
Puede que en Valladolid no haya ejempos execisavemente buenos que ayuden a mi discurso (nunca he estado), pero en todos lados hay malos y buenos profesionales de cualquier trabajo.
#64: ¿Y porque habría que hacer lo mismo otra vez?
¿Por qué tengo que ver un edificio diferente si me gusta más el que había antes? Y ya no es que no sea lo mismo, es que encima te plantan BIRRIAS como esta: #satán_es_mi_señor
https://maps.google.com/?ll=41.653355,-4.729595&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.653315,-4.729467&panoid=gJGD-HmxJwb2Rh9r26mdmw&cbp=12,50.73,,0,-17.62
Cuando lo abrieron tuvieron los "cojones" de decir que el edificio "dialogaba" con los del entorno. Si, claro, uno habla inglés y el otro arameo. O tal vez se refieran a un diálogo de besugos, porque no se que diálogo hay ahí. Yo sólo se que antes había un edificio bonito y ya no está, nos han privado a los ciudadanos de él.
Justificar la "obligatoriedad" de hacer edificios FEOS sólo porque está de moda la arquitectura fea es como si nos obligan a escuchar música "big room" sólo porque está de moda, pese a que muchos no soportemos ni 5 minutos de esa música.
Y ya no es hacer edificios feos, es que si no se va a mejorar lo que había (que es lo habitual), mejor se hace lo que había (la misma fachada) y punto.
PD: Bienvenidos a Gotham city: https://maps.google.com/?ll=41.649048,-4.724675&spn=0.001619,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.649048,-4.724675&panoid=qVcO3USrQo0TWxyrKtZTAw&cbp=12,200.21,,1,-11.26
Y pensar que ahí había una iglesia bonita... Para echarse a llorar.
#64: Por cierto, veremos que construyen aquí:
https://maps.google.com/?ll=41.645099,-4.720817&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.645206,-4.720805&panoid=p1gIAJp0_wOvpS0ah0jNRQ&cbp=12,102.06,,0,-22.73
Esta fachada está protegida, pero el "listo" del promotor la derribó.
¿La reconstruirán TAL CUAL o optarán por privarnos a los ciudadanos de disfrutar de esa fachada? Porque ya no es cuestión de gustos, es que esa fachada está protegida, y la condena debería ser reconstruirla de la forma más fiel posible, y no hacer mierdecillas modernas.
Yo como ciudadano no tengo que ver mermado mi derecho al disfrute de mi ciudad porque un arquitectillo se quiera lucir ante si mismo.
El que se quiera lucir, que se instale el Sim City.
__________
https://maps.google.com/?ll=41.652766,-4.720908&spn=0.000806,0.001206&t=k&z=20&layer=c&cbll=41.652777,-4.720772&panoid=rbhAd4aNohpquJY9vd7T5A&cbp=12,134.49,,0,-16.92
Ahí había otra iglesia bonita...
#69 Te recuerdo que los edificios históricos se mantienen en pie gracias a arquitectos que han sabido proyectar y dirigir a lo largo del tiempo (incluido el presente) obras de conservación, consolidación, refuerzo estructural, reparación funcional, recuperación artística y ambiental, etc., sin las cuales esas joyas ya no existirían, se habrían caído hace mucho tiempo. Ese trabajo de conservación que hacen los arquitectos no se nota tanto, pero ahí está, manteniendo vivo un legado cultural y artístico para que gente como tú lo disfrute y cuñadee un rato en plan "antes sabían hacer las cosas bien, ahora son todos unos inútiles".
Los ejemplos tan feos que has puesto en #63 no parecen reconstrucciones ni rehabilitaciones, sino obras nuevas. Tal vez los anteriores edificios que ocupaban esos solares eran ruinosos y también feos (no todo lo antiguo tiene valor). Habría que conocer bien cada caso. Al menos los edificios nuevos, aunque sigan siendo horrorosos son más seguros, más accesibles y más eficientes. En el caso de reconstruir o rehabilitar, si el edificio antiguo tiene una estética digna de preservar, ten por seguro que la mayoría de los arquitectos la respetará. No la podrán preservar al 100%, porque es imposible; piensa en las escaleras de evacuación en caso de incendio, o los ascensores, o las rampas de acceso para discapacitados, o los aislamientos térmicos y acústicos, o la instalación de sistemas de captación solar...; cosas muy importantes que hace 100 o 500 años no existían. La propia distribución interior, cuya funcionalidad depende siempre del momento actual y no del pasado, influye en el aprovechamiento de los huecos de fachada y a veces en su modificación. Cada obra tiene sus condicionantes.
Considero una muestra de ignorancia juzgar a toda una profesión por los errores o aciertos de una parte. A mi también me indigna la arquitectura mala, y también me parece gracioso y acertado llamarla satánica, pero procuro fijarme más en las obras bien hechas, del mismo modo que prefiero leer y alabar un buen libro antes que criticar uno malo, o escuchar buena música antes que flagelarme los tímpanos con cualquier basura. Se puede aprender de las cosas mal hechas para intentar no repetirlas; pero se puede aprender muchísimo más de las cosas bien hechas.
En Valladolid tienes un buen ejemplo de arquitectura moderna y respetuosa en la ampliación del Museo Nacional de Escultura en el Colegio de San Gregorio, obra de Nieto y Sobejano. Y sin salir de esa ciudad tienes infinidad de ejemplos de edificios históricos bien conservados gracias, precisamente, al trabajo respetuoso y conocedor de la historia de muchos arquitectos contemporáneos.
#43 Relaja. Los arquitectos son los unicos tecnicos competentes autorizados a realizar este tipo de acciones. No se que tipo de trauma has tenido con el sector de los arquitectos, pero te puedo asegurar que somos unas de las profesiones en las que mas se trabaja y mas horas de dedicación hay que echar. Asi que te pediria un poco de respeto al sector, al cual pertenezco.
Como ya te ha dicho otro, #45, para "gustos" los colores. Es evidente que en la profesion de arquitecto hay una componente estetica muy fuerte, y es obvio que una misma obra no agrade a todos. De todas maneras, te diría que las ciudades no son inamovibles, y si hay que hacer una reconstruccion o rehabilitación de un edificio, no tiene que ser una reconstruccion fidedigna de lo anterior. Las ciudades evolucionan, y siempre con polemica. Todas las ciudades que ves hoy en dia proceden de un fuerte cambio correspondiente a cada epoca. Por citarte un ejemplo, actualmente, en la Alhambra de Granada, tenemos el Palacio de Carlos V, una construccion que se hizo a golpe de martillo, destrozando toda la rica arquitectura arabe anterior. Sin embargo, a dicho palacio se le han realizado innumerables estudios y se le ha alabado desde muchisimos sectores. Otro ejemplo sin duda es la Catedral de Sevilla, mezcla de muchisimos estilos arquitectonicos, que seguramente en su dia, alguien como tu (sin despreciar) alzaria la voz para criticar la "aberracion" de esa obra.
Todo depende de la época en la que estemos. Y ahora estamos en una epoca distinta. No podemos construir lo mismo que hace siglos.
#62: Vuelvo a decirlo: si un arquitecto hace un proyecto de reconstrucción... ¿Aceptaría dejar la estética tal cual estaba o se empeñaría en construir un edificio que no tenga que ver con lo que hay ahora?
No se que tipo de trauma has tenido con el sector de los arquitectos,
¿Trauma? ¿Sólo un trauma? ¿De verdad os creéis tan buenos como para haber ocasionado sólo un trauma?
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,287.13,,0,-32.54
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,222.45,,1,-25.33
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,176.5,,1,-21.67
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,38.1,,1,-20.72
https://maps.google.com/?ll=41.6499,-4.72896&spn=0.006478,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=41.650075,-4.728879&panoid=CfqvzSKR4tRreVImS7YLeA&cbp=12,22.08,,3,-8.71
5 traumas y sin moverme del sitio, sólo girando la cabeza.
Esos edificios estarían bien... en una zona de nueva construcción, NO EN EL CENTRO.
Ven a Valladolid y sabrás que es un trauma continuo.
#63 ¿Y porque habria que hacer lo mismo otra vez? Es como si tienes un hijo y se muere. Y dedices tener otro, no te sale igual.
El asunto no va por el que los arquitectos queramos ser mas chulos que nadie (que los habrá que se sientan asi)ni queramos faltarle respeto a la historia de la ciudad, simplemente que, cuando un edificio se derriba, se genera una nueva oportunidad de crear algo nuevo. No todo en un edificio es fachada, existen otros condicionantes como accesibilidad, instalaciones, acondicionamiento, y un largo etc que para nada es baladí. Y no se puede pensar en un mismo edificio de hace siglos con esas "mejoras" incluidas, porque ya NO ES EL MISMO EDIFICIO. Puede que para al ciudadano de a pie, al que solamente recibe la informacion de la fachada, sea el mismo, pero para los que nos dedicamos a esta profesion, seria un error gravisimo.
Crear otra vez lo mismo, en mi opinion, es crear un empobrecimiento cultural en la ciudad. Y por supuesto, que cuando se hace un proyecto nuevo, hay que tener en cuenta el entorno que nos rodea y ser consecuentes con el. Lo que tampoco implica una reconstruccion fidedigna.
Puede que en Valladolid no haya ejempos execisavemente buenos que ayuden a mi discurso (nunca he estado), pero en todos lados hay malos y buenos profesionales de cualquier trabajo.
#64: ¿Y porque habría que hacer lo mismo otra vez?
¿Por qué tengo que ver un edificio diferente si me gusta más el que había antes? Y ya no es que no sea lo mismo, es que encima te plantan BIRRIAS como esta: #satán_es_mi_señor
https://maps.google.com/?ll=41.653355,-4.729595&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.653315,-4.729467&panoid=gJGD-HmxJwb2Rh9r26mdmw&cbp=12,50.73,,0,-17.62
Cuando lo abrieron tuvieron los "cojones" de decir que el edificio "dialogaba" con los del entorno. Si, claro, uno habla inglés y el otro arameo. O tal vez se refieran a un diálogo de besugos, porque no se que diálogo hay ahí. Yo sólo se que antes había un edificio bonito y ya no está, nos han privado a los ciudadanos de él.
Justificar la "obligatoriedad" de hacer edificios FEOS sólo porque está de moda la arquitectura fea es como si nos obligan a escuchar música "big room" sólo porque está de moda, pese a que muchos no soportemos ni 5 minutos de esa música.
Y ya no es hacer edificios feos, es que si no se va a mejorar lo que había (que es lo habitual), mejor se hace lo que había (la misma fachada) y punto.
PD: Bienvenidos a Gotham city: https://maps.google.com/?ll=41.649048,-4.724675&spn=0.001619,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.649048,-4.724675&panoid=qVcO3USrQo0TWxyrKtZTAw&cbp=12,200.21,,1,-11.26
Y pensar que ahí había una iglesia bonita... Para echarse a llorar.
#64: Por cierto, veremos que construyen aquí:
https://maps.google.com/?ll=41.645099,-4.720817&spn=0.001611,0.002411&t=k&z=19&layer=c&cbll=41.645206,-4.720805&panoid=p1gIAJp0_wOvpS0ah0jNRQ&cbp=12,102.06,,0,-22.73
Esta fachada está protegida, pero el "listo" del promotor la derribó.
¿La reconstruirán TAL CUAL o optarán por privarnos a los ciudadanos de disfrutar de esa fachada? Porque ya no es cuestión de gustos, es que esa fachada está protegida, y la condena debería ser reconstruirla de la forma más fiel posible, y no hacer mierdecillas modernas.
Yo como ciudadano no tengo que ver mermado mi derecho al disfrute de mi ciudad porque un arquitectillo se quiera lucir ante si mismo.
El que se quiera lucir, que se instale el Sim City.
__________
https://maps.google.com/?ll=41.652766,-4.720908&spn=0.000806,0.001206&t=k&z=20&layer=c&cbll=41.652777,-4.720772&panoid=rbhAd4aNohpquJY9vd7T5A&cbp=12,134.49,,0,-16.92
Ahí había otra iglesia bonita...
#69 Te recuerdo que los edificios históricos se mantienen en pie gracias a arquitectos que han sabido proyectar y dirigir a lo largo del tiempo (incluido el presente) obras de conservación, consolidación, refuerzo estructural, reparación funcional, recuperación artística y ambiental, etc., sin las cuales esas joyas ya no existirían, se habrían caído hace mucho tiempo. Ese trabajo de conservación que hacen los arquitectos no se nota tanto, pero ahí está, manteniendo vivo un legado cultural y artístico para que gente como tú lo disfrute y cuñadee un rato en plan "antes sabían hacer las cosas bien, ahora son todos unos inútiles".
Los ejemplos tan feos que has puesto en #63 no parecen reconstrucciones ni rehabilitaciones, sino obras nuevas. Tal vez los anteriores edificios que ocupaban esos solares eran ruinosos y también feos (no todo lo antiguo tiene valor). Habría que conocer bien cada caso. Al menos los edificios nuevos, aunque sigan siendo horrorosos son más seguros, más accesibles y más eficientes. En el caso de reconstruir o rehabilitar, si el edificio antiguo tiene una estética digna de preservar, ten por seguro que la mayoría de los arquitectos la respetará. No la podrán preservar al 100%, porque es imposible; piensa en las escaleras de evacuación en caso de incendio, o los ascensores, o las rampas de acceso para discapacitados, o los aislamientos térmicos y acústicos, o la instalación de sistemas de captación solar...; cosas muy importantes que hace 100 o 500 años no existían. La propia distribución interior, cuya funcionalidad depende siempre del momento actual y no del pasado, influye en el aprovechamiento de los huecos de fachada y a veces en su modificación. Cada obra tiene sus condicionantes.
Considero una muestra de ignorancia juzgar a toda una profesión por los errores o aciertos de una parte. A mi también me indigna la arquitectura mala, y también me parece gracioso y acertado llamarla satánica, pero procuro fijarme más en las obras bien hechas, del mismo modo que prefiero leer y alabar un buen libro antes que criticar uno malo, o escuchar buena música antes que flagelarme los tímpanos con cualquier basura. Se puede aprender de las cosas mal hechas para intentar no repetirlas; pero se puede aprender muchísimo más de las cosas bien hechas.
En Valladolid tienes un buen ejemplo de arquitectura moderna y respetuosa en la ampliación del Museo Nacional de Escultura en el Colegio de San Gregorio, obra de Nieto y Sobejano. Y sin salir de esa ciudad tienes infinidad de ejemplos de edificios históricos bien conservados gracias, precisamente, al trabajo respetuoso y conocedor de la historia de muchos arquitectos contemporáneos.
#63 El tema de la conservación/restauración arquitectónica no se puede sentenciar tan fácilmente como dices tú.
Lo que defiendes se parece a la teoría de Ruskin, que prácticamente no te deja tocar el edificio y hay que dejarlo morir. En el otro lado está, por ejemplo, Viollet-Le-Duc. Por comentarte algunas de las grandes corrientes...
Dicho eso, hay edificios que son un crimen, pero no responden a la arquitectura en si. Responden a los criterios económicos de las promotoras en su época. Y coincido en que hay verdaderos monstruos, y seguro que malos arquitectos también.
Aunque realmente leyendo tus comentarios parece que tengas un/una ex arquitecto/a con el que acabaste a patadas.
Me encanta el "de ESTE mirador". Que menos que se busque el nombre, o el nombre del edificio en el que esta, etc...
Lo proximo: El gobierno aprueba ESTA ley.
#3 Pásate un dia por Andalucía y desintoxícate del odio ese que me llevas.
#56 Tranqui, el chaval no lleva odio. Sólo es un trol con solera. Tendría algo amargo que decir sobre cualquier provincia a la que hiciera referencia la noticia.
¿Más de 4 años en meneame y aún no lo conoces?
Nissan Micra DIG-S ¿Más de 1.000 kilómetros sin repostar?
motorpasion.comAnalizamos el anuncio del nuevo Nissan Micra y explicamos por qué no hace 1.000 kilómetros sin repostar, sino menos. Informacion al consumidor para no dejarse engañar.
Canción de Harry Potter transformada maestralmente al Heavy Metal
youtube.comImpresionante versión de la canción de Harry Potter tocada al estilo Metal. Magnífico el solo.
BMW perseguido choca con control policial de UK
youtube.comUn coche policial en Surrey, Inglaterra, corta la carretera para interceptar a un BMW. El conductor fue detenido mas tarde en una persecución a pie.
Vida antes de la religión [HUMOR]
notengotele.comDurante miles de años la gente se las ha apañado bien sin alcoholicos anónimos al igual que se las arreglaban perféctamente sin religión...
Lo siento pero: jajajajajajajja