#23 Nivel de veracidad y evidencia de la afirmación de que esas armas van a acabar en Israel: "tiene pinta"
Un poco de seriedad. Si la han cagado con esto, se asume y no pasa nada.
Pedro Sánchez descarta reconocer el Estado de Palestina este martes
20minutos.esPedro Sánchez, ha anunciado este viernes que la decisión de reconocer el Estado de Palestina no se producirá finalmente este martes 21 de mayo. Este decisión llega una semana después de que el Alto Representante para Política Exterior de la UE, Josep Borrell, reconociera que el propio ministro de Exteriores, José Manuel Albares, le había confirmado que el día del reconocimiento sería el 21 de mayo.
#30 aún así no es una evidencia clara de que vayan a ir a Ucrania, que no te digo que no, pero por la misma regla de tres el ejército de rep. Checa también podría utilizar esa munición. No sé cómo de actualizados tiene su armamento
#32 Lo que está claro es que no puede ir a Israel.
Lo de Ucrania es una posibilidad muy grande teniendo en cuenta la iniciativa de República Checa. Es que hasta las fechas cuadran:
Los primeros envíos de municiones de artillería a Ucrania en el marco de la iniciativa "proyectiles" del gobierno de la República Checa se esperan para finales de mayo o principios de junio de este año.
https://www.google.com/amp/s/www.ukrinform.es/amp/rubric-defense/3855559-borrell-las-municiones-en-el-marco-de-la-iniciativa-checa-estaran-en-ucrania-a-finales-de-mayo.html
Enésimo_strike
O puede que no pueda. De verdad esta huída hacia delante está siendo ridícula
Secuencia de hechos:
1. El barco lleva armas para Israel, resulta que va a Rep. Checa.
2. República Checa no tiene mar. Desde el primer momento iba a desembarcar en el puerto de Eslovenia.
3. No quieren inspeccionar el barco por si lleva armas. Si ya han declarado que lleva armas.
4. Bueno va para la república checa pero para revenderselo a Israel, because reasons. No puede revender y menos sin permiso de India.
5. Seguro que India les deja revender a Israel porque, porque... se me está acabando la linde.
"2.b, se puede leer explícitamente que dicho país no podrá re-exportar el material militar a otros países si no cuenta con la autorización del gobierno exportador (India)"
Es decir, que por defecto la república checa no puede exportarlas sin el permiso de la India. Si tuviera ya el permiso de la India para revender a Israel lo exportaría directamente la india, digo yo y se dejarían de tanta cosa enrevesada.
#2 Tal cual, Ucrania queda mas cerca de la república checa que Israel
#12 Bueno, pero de la misma forma tampoco tenemos evidencias ninguna que sean al final para Ucrania, aquí cada uno se está montando su película y a lo mejor es un pedido para el ejército como cualquiera de los miles que se deben hacer al año.
#14 no hay pruebas pero conocemos la iniciativa checa de municiones fuera de la OTAN , sabemos que lleva munición de 152mm de estándar soviético y eso nos lleva a que la respuesta más simple sea probablemente la más correcta.
#33 No, no, si no te lo puedo negar. Por confirmar más, ¿Sabemos si el ejército checo utiliza también esa munición?
#34 si, les queda material sovietico y si no voy mal también lo fabrican.
#12 Precisamente la R.Checa es de los mayores exportadores de armas a Israel y eh, que pasa que no cabe la posiblidad de que sean para AMBOS países? A mi lo de que en el documento suelte eso, me suena a pasar armas por debajo sin que sea vea el destino final.
Lo suyo entonces no es poner el destino final? Que problema tenía India en poner Ucrania si es que son para Ucrania?
#17 Tiene pinta de que R.Checa es la pantalla que utiliza la industria armamentista para "estar a buenas" con unos y con otros y evitar perder clientes de "occidente" y del "eje del mal".
Es como que Europa no le compra petróleo a Rusia directamente pero lo hace con países interpuestos como Turquía.
#23 Totalmente de acuerdo
#23 Nivel de veracidad y evidencia de la afirmación de que esas armas van a acabar en Israel: "tiene pinta"
Un poco de seriedad. Si la han cagado con esto, se asume y no pasa nada.
#30 aún así no es una evidencia clara de que vayan a ir a Ucrania, que no te digo que no, pero por la misma regla de tres el ejército de rep. Checa también podría utilizar esa munición. No sé cómo de actualizados tiene su armamento
#23 Dile a Jobar, que me tiene ignorado que aquí un reportaje de Forbes en octubre de 2023 diciendo que Israel tiene tanques T-55 reconvertidos.
Usan proyectiles de 125mm, la misma munición que va en el Borkum.
A ver si se entera y deja de hacer el ridiculo
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/10/12/israel-converted-captured-arab-t-55-tanks-into-heavy-personnel-carriers-hamas-just-captured-a-tenth-of-them/?sh=50d2f5674a84
#12 Aquí un reportaje de Forbes en octubre de 2023 diciendo que Israel tiene tanques T-55 reconvertidos.
Usan proyectiles de 125mm, la misma munición que va en el Borkum.
https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/10/12/israel-converted-captured-arab-t-55-tanks-into-heavy-personnel-carriers-hamas-just-captured-a-tenth-of-them/?sh=50d2f5674a84
Pero vosotros a lo vuestro
#18 De verdad, aquí se están colando por no tener ni idea de logística. Ha habido un error por una sospecha que no parecía muy bien fundada y no hacemos ningún favor a las víctimas del genocidio de Israel persiguiendo fantasmas y no bajándonos del burro cuando todas las evidencias apuntan en contra de que esas armas van para israel.
#2 La terapia electrocomvulsiva actual no es la barbaridad que era hace décadas.
Países Bajos aprueba la eutanasia para una mujer de 29 años con depresión crónica: "Siento alivio. Ha sido una lucha muy larga"
cadenaser.comLa joven de 29 años Zoraya Ter Beek acaba de recibir permiso de las instituciones para una muerte asistida. Sufre depresión crónica, ansiedad, trauma y trastorno de personalidad no especificado. Entra dentro del espectro del autismo, a niveles muy bajos. Vive con su pareja y desde pequeña se autolesionaba y tenía pensamientos de suicidio. Recibió terapias de conversión, mediación y 30 sesiones de electroconvulsiones. La ley holandesa exige para tener derecho a muerte asistida, experimentar un sufrimiento insoportable sin perspectivas de mejora.
Puente ocultó que la República Checa puede re-exportar a Israel las armas que transporta el Borkum, según el certificado al que él mismo se refirió
diariored.canalred.tvEl certificado emitido por la República Checa al que se ha referido Puente y, en su punto 2.b, se puede leer explícitamente que dicho país no podrá re-exportar el material militar a otros países si no cuenta con la autorización del gobierno exportador. Es decir, que la República Checa podría perfectamente re-exportar las armas a Israel sin más que solicitar y recibir la correspondiente autorización por parte del gobierno de la India.
#8 Pero si ya se sabe que son armas con destino Ucrania y origen India. Son cargamentos donde la discrección es prioridad.
Podemos gestiona igual Eurovision que el trafico de armas para la defensa de un pais invadido. De chiste.
#7 ¿Por qué es una gilipollez? Pregunto en serio, porque las informaciones que yo he visto son consistentes con que en ese barco iban armas para Ucrania.
#11 Tan consistente que han evitado atracar para que les inspecccionen "por lo que sea" cuando en el documento de las armas dice qeu Inda (país de origen) se reserva el derecho de reexportar las armas desde la REpublica Checa a otro país.
#44 Si, la teoría que rula por ahí es esa, pero no me convence. Evitar atracar en ese puerto puede ser por muchas razones. Es un hecho que en el barco viajaban, entre otras cosas, una cierta cantidad de munición para carros de combate soviéticos, por ejemplo, que no tendría ningún sentido que usara Israel. Igual con los cohetes de fabricación india, que no entran en su arsenal.
¿Para que querría exportar India munición de tanques soviéticos a Israel?
En cualquier caso, me gustaría que me respondiera #7 que es al que me he referido.
#66 no lo tengo tan claro mira esto
Israel Converted Captured Arab T-55 Tanks Into Heavy Personnel Carriers. Hamas Just Captured A Tenth Of Them.
The 40-ton, four-crew T-55—armed with a 100-millimeter rifled main gun and protected by up to 200 millimeters of steel—was a mainstay of Arab armies in the 1960s, ‘70s and ‘80s.
https://www.forbes.com/sites/vikrammittal/2024/05/17/ukraine-is-receiving-more-m2-bradleys-and-m113s-from-the-us/?
Y vamos a ver qué cañon principal tiene un T-55 soviético
Arma primaria
Cañón D-10T2G de 100 mm (45 proyectiles
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-54/T-55
Vaya 100 mm, el mismo calibre que el de los T-55 capturados por Hamás a Israel.
#67 Creo que has copiado mal el enlace. En el que pones no habla de eso. Supongo que te referías a este: https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/10/12/israel-converted-captured-arab-t-55-tanks-into-heavy-personnel-carriers-hamas-just-captured-a-tenth-of-them/
Pero es que creo que los T-55 modificados por Israel no tienen cañón de 100mm (lógico, porque no los usan como tanques según el artículo). Me sigue pareciendo inverosímil.
#68 sí era ese, pero precisamente ahí dice que llevan un cañon de 100 mm ojo
#69 Mi inglés es bastante malo y me lo he leído sin traducir al español, pero juraría que la única mención es la siguiente:
The 40-ton, four-crew T-55—armed with a 100-millimeter rifled main gun and protected by up to 200 millimeters of steel—was a mainstay of Arab armies in the 1960s, ‘70s and ‘80s.
Y se refiere a los T-55 originales. Es más, en la foto que incluyo en mi anterior comentario se ve claramente como falta el cañón de 100mm. Si en alguna otra parte del artículo se menciona, señálame donde porque no lo veo
#1 Claro, por eso ha decidido no parar a que lo inspeccionen, porque iban para Ucrania, claro, claro...
#6 Lo peor de todo el sainete es que ni siquiera hacía falta inspeccionar el barco para saber que llevaban armas, Coño ¡Que el propio transportista ya había declarado en aduanas que lleva armas!
Lo única sospecha podía existir en si iban a Israel o no, y al final se sabe que van al puerto de Eslovenia y luego a Rep. Checa., pero desde luego eso no lo iban a descubrir inspeccionando el barco.
#6 Mejor dicho, el barco ha evitado ser registrado.
Se sabía perfectamente que llevaba armas y explosivos desde una empresa israelí en la India, hasta un puerto cercano a la Franja de Gaza.
La Ley española obliga a detener armas que pasen por nuestro territorio dirigidas a genocidios, pero habían puesto de destinatario al gobierno de la República Checa.
La verdad es que había que investigar, pero como el barco ya no atraca en España...
#19 ¿A ti te gustaría que la Policía te detuviese en la calle y te registrase sólo porque alguien dice que llevas drogas? ¿Si pudieras elegir te dejarías registrar, aún no llevando nada, o cogerías por otra calle y te ahorrarías el trámite?
#6 Sí, si sabían su contenido, de hecho se sabía el contenido de todos los contenedores y del destino, el propio ministerio filtró el documento y oh, casualidad, en el documento venía que el propio país de origen, (india) podía REEXPORTAR las armas desde la Republica Checa a otro país, que es precisamente lo que hacen para llevar armas a israel, esos subterfugios.
cc #18 si eres inocente paras y dejas que te investiguen. De nada
#47 claro , claro, un barco "inocente", "pro lo que sea2 evade una inspección tras verse en el documento de defensa de la república checa en el cual se reconoce que las armas pueden ser reexportadas, ya, cuentame más.
El gobierno filtra el presunto documento sobre el Borkum que, supuestamente, garantiza que el destino final es la R. Checa, y el propio documento reconoce que el material se puede reexportar con la autorización del país exportador (India)
Lineas de abajo en los puntos 2(a) y 2(b) donde se reconoce LITERALMENTE que India puede cambiar el destino final de las armas si da su permiso y sabiendo que R.Checa es de los mayores exportadores de armas a Israel.
Puente ocultó que la República Checa puede re-exportar a Israel las armas que transporta el Borkum, según el certificado al que él mismo se refirió
https://diariored.canalred.tv/actualidad/puente-oculto-que-la-republica-checa-puede-re-exportar-a-israel-las-armas-que-transporta-el-borkum-segun-el-certificado-al-que-el-mismo-se-refirio/
#16 desde cuando Israel utiliza artillería del calibre 152mm Sovietica?
#55 ¿no estarás acusando a Maestre de ir publicando bulos no?
Además has dicho que una empresa israelí que fabrica en la India es el fabricante de las armas, supongo que podrás demostrarlo ¿no?
Despues de intentar bloquear armas que iban para la defensa de Ucrania, se van a luchar al fascismo a la plaza de Colon
En fin , el chiste se hace solo
#1 Claro, por eso ha decidido no parar a que lo inspeccionen, porque iban para Ucrania, claro, claro...
#6 Lo peor de todo el sainete es que ni siquiera hacía falta inspeccionar el barco para saber que llevaban armas, Coño ¡Que el propio transportista ya había declarado en aduanas que lleva armas!
Lo única sospecha podía existir en si iban a Israel o no, y al final se sabe que van al puerto de Eslovenia y luego a Rep. Checa., pero desde luego eso no lo iban a descubrir inspeccionando el barco.
#6 Mejor dicho, el barco ha evitado ser registrado.
Se sabía perfectamente que llevaba armas y explosivos desde una empresa israelí en la India, hasta un puerto cercano a la Franja de Gaza.
La Ley española obliga a detener armas que pasen por nuestro territorio dirigidas a genocidios, pero habían puesto de destinatario al gobierno de la República Checa.
La verdad es que había que investigar, pero como el barco ya no atraca en España...
#16 desde cuando Israel utiliza artillería del calibre 152mm Sovietica?
#6 Sí, si sabían su contenido, de hecho se sabía el contenido de todos los contenedores y del destino, el propio ministerio filtró el documento y oh, casualidad, en el documento venía que el propio país de origen, (india) podía REEXPORTAR las armas desde la Republica Checa a otro país, que es precisamente lo que hacen para llevar armas a israel, esos subterfugios.
cc #18 si eres inocente paras y dejas que te investiguen. De nada
#1 Buen hombre, que tenemos los huevos hirsutos de vellos enroscados del grosor de venas de elefante, para que venga a soltar usted aquí mamarrachadas que, incluso en forocoches, no llegan al nivel de gilipollez de preadolescente.
#7 ¿Por qué es una gilipollez? Pregunto en serio, porque las informaciones que yo he visto son consistentes con que en ese barco iban armas para Ucrania.
#11 Tan consistente que han evitado atracar para que les inspecccionen "por lo que sea" cuando en el documento de las armas dice qeu Inda (país de origen) se reserva el derecho de reexportar las armas desde la REpublica Checa a otro país.
#44 Si, la teoría que rula por ahí es esa, pero no me convence. Evitar atracar en ese puerto puede ser por muchas razones. Es un hecho que en el barco viajaban, entre otras cosas, una cierta cantidad de munición para carros de combate soviéticos, por ejemplo, que no tendría ningún sentido que usara Israel. Igual con los cohetes de fabricación india, que no entran en su arsenal.
¿Para que querría exportar India munición de tanques soviéticos a Israel?
En cualquier caso, me gustaría que me respondiera #7 que es al que me he referido.
#66 no lo tengo tan claro mira esto
Israel Converted Captured Arab T-55 Tanks Into Heavy Personnel Carriers. Hamas Just Captured A Tenth Of Them.
The 40-ton, four-crew T-55—armed with a 100-millimeter rifled main gun and protected by up to 200 millimeters of steel—was a mainstay of Arab armies in the 1960s, ‘70s and ‘80s.
https://www.forbes.com/sites/vikrammittal/2024/05/17/ukraine-is-receiving-more-m2-bradleys-and-m113s-from-the-us/?
Y vamos a ver qué cañon principal tiene un T-55 soviético
Arma primaria
Cañón D-10T2G de 100 mm (45 proyectiles
https://es.m.wikipedia.org/wiki/T-54/T-55
Vaya 100 mm, el mismo calibre que el de los T-55 capturados por Hamás a Israel.
#67 Creo que has copiado mal el enlace. En el que pones no habla de eso. Supongo que te referías a este: https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/10/12/israel-converted-captured-arab-t-55-tanks-into-heavy-personnel-carriers-hamas-just-captured-a-tenth-of-them/
Pero es que creo que los T-55 modificados por Israel no tienen cañón de 100mm (lógico, porque no los usan como tanques según el artículo). Me sigue pareciendo inverosímil.
#7 Antonio maestre ha publicado esto
Morteros de 120mm y artillería de 152mm. Israel no utiliza 152, es el calibre estándar ruso/sovietico
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Artiller%C3%ADa_de_152_mm
¿Gilipollez por qué?
#1 El barco ha cambiado de ruta por la posible inspeccion, saca las conclusiones tu mismo.
#8 No puedes cambiar de ruta así como así, y menos falsificar la documentación sobre la marcha, el barco y el dueño de la mercancía ya habían comunicado la ruta hacia el puerto Eslovenia para desembarcar las armas mucho antes de que se formase la polémica.
De verdad, han pisado mierda con este caso y no sigamos alimentando esta huída hacia delante.
Pd: a daitakara no le gusta mucho la logística marítima.
#53 ¿? La comparacion es bastante falaz dados los costes que puede generar una operacion de uno y otro tipo. Por otra parte no conozco a ningun abstemio que se desvie de su ruta para evitar controles de alcoholemia... me tendras que explicar por que consultas donde estan los controles y por que te desvias ante una situacion que no te afecta.
#22 "Porque el resto lo que han hecho es colaborar al 100% con el genocidio"
sussss, no vaya a ser, que se den cuenta, que hay un partido que puede meter la pata, pero con la intención de hacer el bien. Además de hacer proactivamente otras muchas cosas buenas por los ciudadanos.
El resto de los partidos, corrupción, bulos, sobres, genocidio, y les mean en la cara y ellos abren la boca
#1 En el caso de que esas armas fueran destinadas a la defensa de Ucrania, ¿insinuas que esas armas se utilizarían para luchar CONTRA el fascismo? Es decir, que según usted, ¿Rusia es un régimen fascista?.
#48 A ver carapin, ¿con quién cojones te piensas que estás hablando?. Si no te importa, te diriges a mí en la segunda forma del singular. Puto maleducado.
#42 En Rusia sacaron una ley hace nada que considera a las asociaciones LGTBI, terroristas. Aparte de que esta penado con hasta 15 años de cárcel informar mal del gobierno, la invasión de Ucrania y el ejercito. Te parece lo suficientemente fascista?
#6 Lo peor de todo el sainete es que ni siquiera hacía falta inspeccionar el barco para saber que llevaban armas, Coño ¡Que el propio transportista ya había declarado en aduanas que lleva armas!
Lo única sospecha podía existir en si iban a Israel o no, y al final se sabe que van al puerto de Eslovenia y luego a Rep. Checa., pero desde luego eso no lo iban a descubrir inspeccionando el barco.
#41 Kharkov a día de hoy está controlada por Ucrania.
#102 Te repito, no hacía falta meter a ningún ejército en Crimea, llevan allí desde los tiempos del Imperio Ruso.
#103 Crimea era parte de Ucrania y fue tomada por "misteriosos soldados sin bandera" en el 2014, Rusia denegó su implicación pero 2 meses después se declaró su anexión. Tienes información de sobra en internet sobre esto a si que deja de negar la evidencia, o no lo hagas, casi mejor para retratarte a ti y tus opiniones.
#103 Crimea era parte de Ucrania y fue tomada por "misteriosos soldados sin bandera" en el 2014, Rusia denegó su implicación pero 2 meses después se declaró su anexión. Tienes información de sobra en internet sobre esto a si que deja de negar la evidencia, o no lo hagas, casi mejor para retratarte a ti y tus opiniones.
#16 ¿Te refieres la grupo paramilitar neonazi Druzhina de Odessa liderado por un ciudadano ruso que viajó a Ucrania con la intención de desestabilizar el país desde dentro?
#20 No como Andrii Medvedko y los amigos del S14, orgullo del Maidan, y colegas del primer ministro Honcharuk, investigados por asesinato y por atacar campamentos gitanos, pero a los que parece que todo les va muy bien. Incluso están metidos en el SBU. Supongo que son de esos ultraderechistas anecdóticos que no existen en la Ucrania de Zelenski.
https://en.wikipedia.org/wiki/S14_(Ukrainian_group)
Este Andrii Medvedko, elegido en 2019 miembro del Consejo de Control Público de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania:
#23 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy marchando un whataboutismo. Gracias por admitir que tengo razón. Prueba de agudeza mental. A ver si eres capaz de ver cual es la diferencia entre estas dos situaciones:
a) Un nazi ucraniano en Ucrania.
b) Un nazi ruso invadiendo Ucrania.
Cualquier persona on CI de más de un dígito sería capaz de ver cual es la diferencia. A ver si tú lo consigues. No es que tenga grandes esperanzas.
#7 Un momento. ¡Si tú también eres un negacionista de Bucha!
Ahora lo entiendo. Los blanqueadores de crímenes de guerra tienen que mantenerse unidos.
#17 Y por eso apareces en cualquier noticia en la que está el monárquico, derechista y criminal de guerra Putin. Tu amo y señor.
#24 Putin es un fascista, como he dicho, a estas alturas, decenas de veces. Veo que, ante la imposibilidad de responderme de una manera coherente, recurres a inventarte cosas sobre mi cuya falsedad puede demostrarse con una búsqueda de 5 minutos en MNM.
Tu nivel cada día es más patético.
#4 Anda, ve a pasarle la mano por el lomo a Mysto, que últimamente no gana para sustos.
Los yanquinejos con pedigrí debéis estar unidos en estos momentos difíciles para vuestras cabecitas.
#7 Hombre. Tú por aquí. ¿Has regresado de tus vacaciones en la Odesa ocupada por los rusos desde las navidades de 2022?
#20 No como Andrii Medvedko y los amigos del S14, orgullo del Maidan, y colegas del primer ministro Honcharuk, investigados por asesinato y por atacar campamentos gitanos, pero a los que parece que todo les va muy bien. Incluso están metidos en el SBU. Supongo que son de esos ultraderechistas anecdóticos que no existen en la Ucrania de Zelenski.
https://en.wikipedia.org/wiki/S14_(Ukrainian_group)
Este Andrii Medvedko, elegido en 2019 miembro del Consejo de Control Público de la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania:
#23 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy marchando un whataboutismo. Gracias por admitir que tengo razón. Prueba de agudeza mental. A ver si eres capaz de ver cual es la diferencia entre estas dos situaciones:
a) Un nazi ucraniano en Ucrania.
b) Un nazi ruso invadiendo Ucrania.
Cualquier persona on CI de más de un dígito sería capaz de ver cual es la diferencia. A ver si tú lo consigues. No es que tenga grandes esperanzas.
#7 Un momento. ¡Si tú también eres un negacionista de Bucha!
Ahora lo entiendo. Los blanqueadores de crímenes de guerra tienen que mantenerse unidos.
#17 Y por eso apareces en cualquier noticia en la que está el monárquico, derechista y criminal de guerra Putin. Tu amo y señor.
#24 Putin es un fascista, como he dicho, a estas alturas, decenas de veces. Veo que, ante la imposibilidad de responderme de una manera coherente, recurres a inventarte cosas sobre mi cuya falsedad puede demostrarse con una búsqueda de 5 minutos en MNM.
Tu nivel cada día es más patético.
#76 Merkel no dijo eso, dijo que aunque Rusia no iba a cumplir su compromiso de no invadir, al menos Ucrania tendría tiempo para prepararse y defenderse.
Y sí, Rusia rompió el acuerdo al invadir. ¿O vas a inventarte que no hay invasión como te inventaste un tratado?
Pero que Ucrania haya roto sus acuerdos es mentira.
#78 Hoy en "manipulando los hechos", vespertilion. Merkel dijo que el acuerdo se firmó para rearmar a Ucrania, luego, confiesa que iban a pasárselo por el forro de los cojones. Tu puedes darle todas las vueltas que quieras, pero básicamente, Merkel reconoció que se perseguía lo de siempre: ampliar el imperio americano y pasarse por la torera cualquier promesa previa. A lo que nos tienen acostumbrados más de dos siglos de diplomacia norteamericana, básicamente.
#82 "Cabe recordar que, después de los Acuerdos de Minsk, Putin en reiteradas ocasiones aseguró que las obligaciones no se estaban cumpliendo -entre otras, la promesa de una mayor autonomía para el Donbás, predominantemente ruso, región que fue fuertemente militarizada por las fuerzas ucranianas desde 2014-, y que varias veces advirtió a Occidente, en especial Estados Unidos, que una ampliación de la OTAN para incluir a Ucrania sería considerada una agresión hacia Rusia. De hecho, como ‘causa bélica’ para la invasión de febrero de 2022 usó precisamente esos argumentos."
https://interferencia.cl/articulos/merkel-reconoce-que-acuerdos-de-minsk-sirvieron-para-que-ucrania-ganara-tiempo-frente#:~:text=%E2%80%9CEl%20acuerdo%20de%20Minsk%20fue,admiti%C3%B3%20la%20entonces%20canciller%20alemana.
#88 O sea, reconoces que se pasaron por el forro el acuerdo. Gracias.
#69 ¿Te sorprende que Merkel no confiase en que Rusia cumpliese su acuerdo de no invadir Ucrania justo después de haber roto otro acuerdo en el que también se había comprometido a no invadir Ucrania? El que rompió los acuerdos de Minsk fue Rusia invadiendo Ucrania. Poquita comprensión lectora.
¿Alguna mentira más?
#72 Me sorprende que con el historial de relaciones internacionales de los anglosajones, sus constantes rupturas de tratados, y con la agresividad histórica occidental, creas de verdad que Rusia es menos de fiar. Sinceramente, necesitas darle un repaso a la historia, pero no a la que te cuentan las pelis, a la de verdad.
Te ponen delante unas declaraciones de Merkhel admitiendo que aquello era papel mojado antes de firmarlo, y le das la vuelta a la tortilla diciendo que es Rusia. Es para flipar el nivel de enajenación en el que vives, rey.
#76 Merkel no dijo eso, dijo que aunque Rusia no iba a cumplir su compromiso de no invadir, al menos Ucrania tendría tiempo para prepararse y defenderse.
Y sí, Rusia rompió el acuerdo al invadir. ¿O vas a inventarte que no hay invasión como te inventaste un tratado?
Pero que Ucrania haya roto sus acuerdos es mentira.
#78 Hoy en "manipulando los hechos", vespertilion. Merkel dijo que el acuerdo se firmó para rearmar a Ucrania, luego, confiesa que iban a pasárselo por el forro de los cojones. Tu puedes darle todas las vueltas que quieras, pero básicamente, Merkel reconoció que se perseguía lo de siempre: ampliar el imperio americano y pasarse por la torera cualquier promesa previa. A lo que nos tienen acostumbrados más de dos siglos de diplomacia norteamericana, básicamente.
#82 "Cabe recordar que, después de los Acuerdos de Minsk, Putin en reiteradas ocasiones aseguró que las obligaciones no se estaban cumpliendo -entre otras, la promesa de una mayor autonomía para el Donbás, predominantemente ruso, región que fue fuertemente militarizada por las fuerzas ucranianas desde 2014-, y que varias veces advirtió a Occidente, en especial Estados Unidos, que una ampliación de la OTAN para incluir a Ucrania sería considerada una agresión hacia Rusia. De hecho, como ‘causa bélica’ para la invasión de febrero de 2022 usó precisamente esos argumentos."
https://interferencia.cl/articulos/merkel-reconoce-que-acuerdos-de-minsk-sirvieron-para-que-ucrania-ganara-tiempo-frente#:~:text=%E2%80%9CEl%20acuerdo%20de%20Minsk%20fue,admiti%C3%B3%20la%20entonces%20canciller%20alemana.
La CNMC abre otro expediente sancionador a Holaluz con la eléctrica en situación crítica
eldiario.esLa Dirección de Energía de la CNMC ha abierto otro expediente a la eléctrica, el segundo en tres semanas. Competencia investiga si la comercializadora ha cometido una infracción “grave” por impagos de los peajes eléctricos. En concreto, analiza una presunta infracción del artículo 65.3 de la Ley del Sector Eléctrico, según fuentes del organismo. Ese artículo de la ley eléctrica considera una infracción “grave” el “incumplimiento de las obligaciones resultantes del sistema de peajes, o de sus criterios de recaudación.
#67 Me has confirmado que no había ningún tratado prohibiendo a Ucrania entrar en la OTAN y que por lo tanto mentías al decir que Ucrania había roto el tratado.
A mí no me vengas con aires de superioridad insinuando que no entiendo, cuando tú te has comido con patatas el bulo de la propaganda imperialista rusa sobre un tratado fantasma.
#68 Ais, me olvidaba del acuerdo de Minsk: El 7 de diciembre de 2022, la excanciller alemana Angela Merkel reconoció, en una entrevista al diario alemán Die Zeit, que los acuerdos de Minsk se firmaron con el único objetivo de dar tiempo a Ucrania para rearmarse y fortalecerse.21 Y «ese país usó ese tiempo para volverse más fuerte, como se puede ver hoy» además Merkel añadió que en ese momento Rusia tenía la capacidad de «aplastar fácilmente» a Ucrania. «Dudo mucho que en ese tiempo los países de la OTAN podrían haber hecho tanto como hoy para ayudar a Ucrania».
Así es como funciona la diplomacia occidental: firman cosas para romperlas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk
Y, como te he señalado, sí se le prometió a Rusia no ampliar la OTAN según los documentos. Pero, como siempre hace occidente, hizo la 13/14. Como la promesa de un estado propio a Palestina, o los cuatrocientos tratados que USA rompió con los nativos, etc.
Yo de verdad, no sé en qué mundo vives.
#69 ¿Te sorprende que Merkel no confiase en que Rusia cumpliese su acuerdo de no invadir Ucrania justo después de haber roto otro acuerdo en el que también se había comprometido a no invadir Ucrania? El que rompió los acuerdos de Minsk fue Rusia invadiendo Ucrania. Poquita comprensión lectora.
¿Alguna mentira más?
#72 Me sorprende que con el historial de relaciones internacionales de los anglosajones, sus constantes rupturas de tratados, y con la agresividad histórica occidental, creas de verdad que Rusia es menos de fiar. Sinceramente, necesitas darle un repaso a la historia, pero no a la que te cuentan las pelis, a la de verdad.
Te ponen delante unas declaraciones de Merkhel admitiendo que aquello era papel mojado antes de firmarlo, y le das la vuelta a la tortilla diciendo que es Rusia. Es para flipar el nivel de enajenación en el que vives, rey.
#76 Merkel no dijo eso, dijo que aunque Rusia no iba a cumplir su compromiso de no invadir, al menos Ucrania tendría tiempo para prepararse y defenderse.
Y sí, Rusia rompió el acuerdo al invadir. ¿O vas a inventarte que no hay invasión como te inventaste un tratado?
Pero que Ucrania haya roto sus acuerdos es mentira.
#78 Hoy en "manipulando los hechos", vespertilion. Merkel dijo que el acuerdo se firmó para rearmar a Ucrania, luego, confiesa que iban a pasárselo por el forro de los cojones. Tu puedes darle todas las vueltas que quieras, pero básicamente, Merkel reconoció que se perseguía lo de siempre: ampliar el imperio americano y pasarse por la torera cualquier promesa previa. A lo que nos tienen acostumbrados más de dos siglos de diplomacia norteamericana, básicamente.
#64 Gracias por confirmar que mentías al decir que Ucrania había roto sus acuerdos.
Quien sí rompió su acuerdo de no invadir Ucrania fue Rusia.
#65 Te he confirmado que quien mintió es USA. ¿No sabías que esto es una guerra proxy entre USA y Rusia? Bienvenido al mundo. Daba por hecho que esos mínimos los entendías.
#67 Me has confirmado que no había ningún tratado prohibiendo a Ucrania entrar en la OTAN y que por lo tanto mentías al decir que Ucrania había roto el tratado.
A mí no me vengas con aires de superioridad insinuando que no entiendo, cuando tú te has comido con patatas el bulo de la propaganda imperialista rusa sobre un tratado fantasma.
#68 Ais, me olvidaba del acuerdo de Minsk: El 7 de diciembre de 2022, la excanciller alemana Angela Merkel reconoció, en una entrevista al diario alemán Die Zeit, que los acuerdos de Minsk se firmaron con el único objetivo de dar tiempo a Ucrania para rearmarse y fortalecerse.21 Y «ese país usó ese tiempo para volverse más fuerte, como se puede ver hoy» además Merkel añadió que en ese momento Rusia tenía la capacidad de «aplastar fácilmente» a Ucrania. «Dudo mucho que en ese tiempo los países de la OTAN podrían haber hecho tanto como hoy para ayudar a Ucrania».
Así es como funciona la diplomacia occidental: firman cosas para romperlas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk
Y, como te he señalado, sí se le prometió a Rusia no ampliar la OTAN según los documentos. Pero, como siempre hace occidente, hizo la 13/14. Como la promesa de un estado propio a Palestina, o los cuatrocientos tratados que USA rompió con los nativos, etc.
Yo de verdad, no sé en qué mundo vives.
#69 ¿Te sorprende que Merkel no confiase en que Rusia cumpliese su acuerdo de no invadir Ucrania justo después de haber roto otro acuerdo en el que también se había comprometido a no invadir Ucrania? El que rompió los acuerdos de Minsk fue Rusia invadiendo Ucrania. Poquita comprensión lectora.
¿Alguna mentira más?
#72 Me sorprende que con el historial de relaciones internacionales de los anglosajones, sus constantes rupturas de tratados, y con la agresividad histórica occidental, creas de verdad que Rusia es menos de fiar. Sinceramente, necesitas darle un repaso a la historia, pero no a la que te cuentan las pelis, a la de verdad.
Te ponen delante unas declaraciones de Merkhel admitiendo que aquello era papel mojado antes de firmarlo, y le das la vuelta a la tortilla diciendo que es Rusia. Es para flipar el nivel de enajenación en el que vives, rey.
#76 Merkel no dijo eso, dijo que aunque Rusia no iba a cumplir su compromiso de no invadir, al menos Ucrania tendría tiempo para prepararse y defenderse.
Y sí, Rusia rompió el acuerdo al invadir. ¿O vas a inventarte que no hay invasión como te inventaste un tratado?
Pero que Ucrania haya roto sus acuerdos es mentira.
#60 ¿Sabes que el acuerdo que dices que Ucrania ha roto no menciona la OTAN en ningún momento?
Por mucho que lo repitáis destituir a un presidente no es un golpe de Estado.
¿Alguna mentira más?
#62 La desclasificación de un número cada vez mayor de documentos secretos redactados en 1989 y 1990 permite arrojar nueva luz sobre esta controversia. Las pruebas demuestran que, contrariamente a lo que se cree en Washington, la cuestión del futuro de la OTAN –no solo en la RDA sino en toda Europa oriental– surgió en febrero de 1990, poco después de la caída del Muro. Altos cargos estadounidenses, en estrecha colaboración con los líderes de la RFA, insinuaron a Moscú durante las negociaciones llevadas a cabo ese mes que la Alianza no podría expandirse ni siquiera a la mitad oriental de una Alemania aún por reunificarse.
Las pruebas documentales muestran, asimismo, que EEUU, con la ayuda de la RFA, se apresuró a presionar a Gorbachov para obtener su plácet a la reunificación, sin extender por escrito, no obstante, ningún tipo de promesa sobre los planes futuros de la Alianza. En pocas palabras, nunca se produjo un acuerdo formal, como alega Rusia, si bien los funcionarios de EEUU y la RFA insinuaron que tal acuerdo podría ser objeto de debate, recibiendo a cambio “luz verde” para iniciar el proceso de reunificación. La disputa al respecto de esta secuencia de acontecimientos ha enrarecido desde entonces las relaciones entre Washington y Moscú.
https://www.politicaexterior.com/articulo/rusia-la-otan-promesas-rotas/
De nuevo, obvias lo que no te interesa. Estados Unidos tiene una larga tradición de llevar a cabo relaciones con otros países de forma cuestionable. Prometo por un lado algo, que luego no cumplo, alego que no se firmó acuerdo, etc. Pero si Rusia lleva 30 años quejándose de la expansión de la OTAN, y la OTAN sigue expandiéndose, no creo que podamos culpar a Rusia única y exclusivamente.
No sé, creo que es que no acabas de entender cómo funcionan las relaciones internacionales. Sigues ahí, enfrascado en tu discurso de buenos y malos. Y esto va de intereses.
#65 Te he confirmado que quien mintió es USA. ¿No sabías que esto es una guerra proxy entre USA y Rusia? Bienvenido al mundo. Daba por hecho que esos mínimos los entendías.
#67 Me has confirmado que no había ningún tratado prohibiendo a Ucrania entrar en la OTAN y que por lo tanto mentías al decir que Ucrania había roto el tratado.
A mí no me vengas con aires de superioridad insinuando que no entiendo, cuando tú te has comido con patatas el bulo de la propaganda imperialista rusa sobre un tratado fantasma.
#68 Ais, me olvidaba del acuerdo de Minsk: El 7 de diciembre de 2022, la excanciller alemana Angela Merkel reconoció, en una entrevista al diario alemán Die Zeit, que los acuerdos de Minsk se firmaron con el único objetivo de dar tiempo a Ucrania para rearmarse y fortalecerse.21 Y «ese país usó ese tiempo para volverse más fuerte, como se puede ver hoy» además Merkel añadió que en ese momento Rusia tenía la capacidad de «aplastar fácilmente» a Ucrania. «Dudo mucho que en ese tiempo los países de la OTAN podrían haber hecho tanto como hoy para ayudar a Ucrania».
Así es como funciona la diplomacia occidental: firman cosas para romperlas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Minsk
Y, como te he señalado, sí se le prometió a Rusia no ampliar la OTAN según los documentos. Pero, como siempre hace occidente, hizo la 13/14. Como la promesa de un estado propio a Palestina, o los cuatrocientos tratados que USA rompió con los nativos, etc.
Yo de verdad, no sé en qué mundo vives.
#69 ¿Te sorprende que Merkel no confiase en que Rusia cumpliese su acuerdo de no invadir Ucrania justo después de haber roto otro acuerdo en el que también se había comprometido a no invadir Ucrania? El que rompió los acuerdos de Minsk fue Rusia invadiendo Ucrania. Poquita comprensión lectora.
¿Alguna mentira más?
También puede reexportarlo a Corea del Norte, ojo.