#5 Te tragaste la propaganda.
#8 dos conocidos míos estuvieron allí cuando eran militares y me han contado cosas. pero seguro que tú sabes mucho más y de primera mano, verdad campeón?
#11 uno escoltaba convoyes de camiones con ayuda y el otro trabajaba en algo de las radios.
#13 #12 Eso es literalmente imposible ya que España no participó en la KFOR por las connotaciones con el tema catalán
https://www.elconfidencial.com/mundo/2023-05-31/que-es-kfor-espana-kosovo-segunda-espantada-zapatero_3656320/
Creo que plutanasio está mezclando otra guerra, la de bosnia en la que los serbios sí realizaron matanzas de bosnios, al igual que lo hicieron los croatas, pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN
#22 Alrededor de 22.000 militares españoles contribuyeron entre junio de 1999 y septiembre de 2009 a la pacificación de Kosovo.
https://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/historico/listado/kosovo.html
#24 Ay, alma de cántaro, no sé quién escribió esa nota en la web pero es literalmente falso o se explica como el carajo, puedes comprobar en la wikipedia todas las unidades deplegadas en la KFOR, por favor, indícame dónde está España, fecha de despliegue y retirada:
https://es.wikipedia.org/wiki/KFOR
Pregúntale a tu familiar a ver dónde estuvo, pero ya te digo que en Kosovo no
#22 ", pero en Kosovo, de lo que habla la noticia, la OTAN se creyó la información falsa y los serbios fueron los masacrados por los albano-kosovares ayudados por los bombardeos de la OTAN"
Claaaro. Por eso hubo 13.000 muertos, la mayoría albaneses, y hasta los propios serbios están desenterrando ahora fosas comunes de albanokosobares en el sur de Serbia...
https://www.reuters.com/article/crimenes-de-guerra-serbia-kosovo-idESKBN28E23T/
cc #12 #13 #5
#9 Sí, sí, como el otro que tiene amigos en el frente de Ucrania y sabe todo de primerísima mano. A otro perro con ese hueso.
#5 los creadores de la leyenda negra española. Hoy son los creadores de la leyenda negra Serbia.
#5 Y dale, estamos en 2024, nunca hubo un genocidio en Kosovo contra albano-kosovares en cambio sí lo hubo frente serbio-kosovares... se sabe desde hace 20 años gracias a unos periodistas alemanes, google un poco y lo descubrirás.
De nada
#1 Bulo. No existe el puesto de Jefe de gabinete de la ONU en los bombardeos a civiles en Yusgolavia
EEUU y Reino Unido impulsan la guerra total en todos los frentes
es.sott.netEl enfrentamiento Irán-Israel ha servido de catalizador para una nueva escalada por parte de los dirigentes occidentales, y la Tercera Guerra Mundial no puede descartarse. Ahora debería estar muy claro que las actuales potencias, en Londres y Washington, no tienen ninguna intención de cejar en las guerras que han provocado, al tiempo que presionan para otra posible con China, y parecen indiferentes a las consecuencias, incluso si, por ejemplo, la guerra entre Israel y Gaza está haciendo añicos las pretensiones de superioridad moral de Occidente
Adrián Vázquez : " En el ADN del PP está la corrupción..". Hoy ya fichado por el PP
twitter.comAdrián Vázquez : "En el ADN del PP está la corrupción y el transfuguismo es su forma institucional" El PP ficha al exsecretario general de C's para las europeas.
¡DIRIGENTE ALEMANA DESENMASCARA LA OTAN! Conferencia magistral de Sevim Dagdelen doblada al español
youtube.comSevim Dagdelen, miembro del parlamento alemán, representa una de las escasísimas voces críticas en Alemania respecto a la guerra en Ucrania. En junio de 2023, Dagdelen protagonizó una conferencia magistral sobre el tema, en la cual desenmascaró la política imperialista de la OTAN. Sus palabras presentan una actualidad asombrosa.
#3 Ultimamente, los prorrusos estan muy activos, pese a las innumerables derrotas politicas de todo tipo, no se cansan de hacer el ridículo con su propaganda en favor del régimen fascista y terrorista del Putin. 
Pese al esfuerzo que le están poniendo, no van a lograr evitar que su adorado estercolero tercermundista de Rusia sea derrotado y pateado de Crimea... en Crimea empezó la guerra, y es donde va a terminar. Lo que estamos viendo en Donbas, las ofensivas suicidas rusas, son un burdo intento de desviar la atencion del objetivo realmente importante para los rusos, fijate que por Zaporiya o Robotyne, no hacen ofensivas importantes. Con la perdida de Crimea, Donbas cae solo por su propio peso, para los rusos no tiene ningun interes real ni valor mas alla del propagandistico.
#8 cuando es evidente que un medio se hace pasar por lo que no defiende para vender un relato no hace falta mirar más, sabes que se parte de una manipulación y que todo lo que viene detrás sigue siendo una manipulación. Y de la misma manera que pongo negativos a vídeos de GMITU (acérrimo antiruso que dice verdades pero no toda la realidad, siempre obviando lo que no le interesa) hago lo mismo con la propaganda de signo opuesto. Curiosamente cuando hago eso con proucranianos nadie me mete sermones de tres párrafos, y el criterio es el mismo.
#10 Es decir: haces ad hominems a ambos bandos decidiendo en base a tus criterios subjetivos y te sientes orgulloso de ello. Supongo que es que tú eres de los que cree que tienes la verdad revelada y por tanto, nunca te equivocas. ¿Para qué contrastar si tienes la verdad absoluta, no? Pero el caso es que no desmontas los argumentos. Atacas al mensajero y no al mensaje, y decides que cualquier cosa que diga ese mensajero es, ya, automáticamente falaz.
Incluso ahora, como no puedes defenderte con argumentos, intentas un ad hominem cuando pasas a acusar sutilmente que tu interlocutor lo hace por sesgo. Es evidente que yo tengo sesgo, claro está. Pero como mínimo, no voy por la vida creyéndome que lo sé todo y haciendo ad hominems.
#11 yo no sé todo, ni he afirmado tal cosa. Lo que sí sé es cuando un medio publica información y cuando publica burda propaganda. Y cuando un medio me parece que solo publica propaganda lo negativizo por sistema, comparta afinidades o no, pero especialmente si las comparto, porque tengo la convicción de que una postura es la correcta defenderla con medias verdades, manipulaciones o directamente bulos es la demostración de que no tienes argumentos reales.
#13 Me da igual el video, como también me da igual tu posicionamiento ideológico. Un ad hominem es un ad hominem, aquí, en Rusia, en USA y el China.
Tanto tú, como #12 hacéis ad hominems. Es como si yo ahora cogiera y dijera: "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que hacéis.
Argumentad y dejad de hacer ad hominems. Creedme, le haréis un favor a vuestra causa.
Lo expuesto en #12 es, literalmente, infumable. Menuda pretensión, supongo que decides qué es y qué no es propaganda en base a un criterio conocidísimo llamado: coincide o no coincide con mi postura ideológica. Aunque lo intentes disfrazar diciendo que negativizas más "los medios de propaganda de tu cuerda", la verdad es que sigues haciendo un ad hominem.
#14 es curioso ver cómo me usas como espejo.
Que repite lo mismo que otros, de forma absolutamente fiel, ha quedado demostrado
Que hay una total ausencia de crítica a Rusia en lo que dice, también.
Me pides que desmonte algo, lo hago y ahora te da igual el vídeo. Ahora eres tú el de los ad hominem
Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo.
#15 Vaya intento más burdo de manipulación, ¿eh rey? Está claro, desde el minuto uno, que no sabes lo que es un ad hominem.
1. En ningún momento he hablado del contenido, si no de la forma de criticarlo que has utilizado en tu primer comentario. Me da igual el contenido del video y, también, me la pela tu opinión. Has hecho un ad hominem de buenas a primeras y luego no has parado de huir hacia adelante.
2. Decir "hay ausencia de crítica a Rusia" en un video que critica a la OTAN es otra falacia, llamada de Arenque Rojo. Pretendes desmontar las críticas a la OTAN desviando el tema.
3. Que repita lo mismo que otros no es un contraargumento. Es simplemente una afirmación demostrable que afecta 0 al contenido de los argumentos de esta persona (y de los otros).
4. Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo. - Señálame, por favor, ¿qué comentario te he votado negativo, ricura?
#16 la ponente es conocida por defender la posición rusa desde hace años, con ausencia total de crítica hacia Rusia.
No sólo eso, sino que su posición coincide exactamente con el mensaje ruso, sin ninguna clase de desviación.
Así que se señala que quien habla está lejos de ser objetiva y tiene un sesgo evidente.
Entras en este vídeo y... bueno, ninguna sorpresa. Tan predecible como unas declaraciones de Aznar
El resto es enredar
#4 yo hago lo mismo, no he buscado a la mujer, he mirado el canal y los titulares de los vídeos me han bastado. Aquí se ha subido basura de mil medios diciendo lo que algunos quieren oír, desde el parte de Irina a la hora de la cena, medios pseudocomunistas defensores a ultranza del nacional ortodoxismo de Putin, canal “conocimiento militar”, medios que dan voz a antivacunas, medios que repiten tal cual la propaganda del Kremlin y que tirando del hilo es RT o sputnik con otra máscara y mi favorita gente vendiéndonos a Scott Ritter como alguien imparcial.
Lo que ha hecho
Cantro está bien hecho.
#7 Lo que haces tú, y él, es una falacia. Lo correcto es desmontar los argumentos de esos medios y de esas personas.
Cuando hacéis un ad hominem, lo que le decís a los demás es que no podéis contrarestar sus argumentos pero no queréis cambiar de posicionamiento. Por tanto, flaco favor hacéis a vuestra causa.
Todos los medios son torticeros, pseudotal, pseudocual, o de mierda cuando dicen algo contrario a nuestro pensamiento: eso es el sesgo. Todos tenemos un sesgo, y todo lo que se sale de nuestro punto de vista nos parece estar mal. Pero si tu único argumento es atacar al autor, o al medio, no solo es que tienes un sesgo, además careces de argumentos.
#8 cuando es evidente que un medio se hace pasar por lo que no defiende para vender un relato no hace falta mirar más, sabes que se parte de una manipulación y que todo lo que viene detrás sigue siendo una manipulación. Y de la misma manera que pongo negativos a vídeos de GMITU (acérrimo antiruso que dice verdades pero no toda la realidad, siempre obviando lo que no le interesa) hago lo mismo con la propaganda de signo opuesto. Curiosamente cuando hago eso con proucranianos nadie me mete sermones de tres párrafos, y el criterio es el mismo.
#10 Es decir: haces ad hominems a ambos bandos decidiendo en base a tus criterios subjetivos y te sientes orgulloso de ello. Supongo que es que tú eres de los que cree que tienes la verdad revelada y por tanto, nunca te equivocas. ¿Para qué contrastar si tienes la verdad absoluta, no? Pero el caso es que no desmontas los argumentos. Atacas al mensajero y no al mensaje, y decides que cualquier cosa que diga ese mensajero es, ya, automáticamente falaz.
Incluso ahora, como no puedes defenderte con argumentos, intentas un ad hominem cuando pasas a acusar sutilmente que tu interlocutor lo hace por sesgo. Es evidente que yo tengo sesgo, claro está. Pero como mínimo, no voy por la vida creyéndome que lo sé todo y haciendo ad hominems.
#11 yo no sé todo, ni he afirmado tal cosa. Lo que sí sé es cuando un medio publica información y cuando publica burda propaganda. Y cuando un medio me parece que solo publica propaganda lo negativizo por sistema, comparta afinidades o no, pero especialmente si las comparto, porque tengo la convicción de que una postura es la correcta defenderla con medias verdades, manipulaciones o directamente bulos es la demostración de que no tienes argumentos reales.
#13 Me da igual el video, como también me da igual tu posicionamiento ideológico. Un ad hominem es un ad hominem, aquí, en Rusia, en USA y el China.
Tanto tú, como #12 hacéis ad hominems. Es como si yo ahora cogiera y dijera: "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que hacéis.
Argumentad y dejad de hacer ad hominems. Creedme, le haréis un favor a vuestra causa.
Lo expuesto en #12 es, literalmente, infumable. Menuda pretensión, supongo que decides qué es y qué no es propaganda en base a un criterio conocidísimo llamado: coincide o no coincide con mi postura ideológica. Aunque lo intentes disfrazar diciendo que negativizas más "los medios de propaganda de tu cuerda", la verdad es que sigues haciendo un ad hominem.
#14 es curioso ver cómo me usas como espejo.
Que repite lo mismo que otros, de forma absolutamente fiel, ha quedado demostrado
Que hay una total ausencia de crítica a Rusia en lo que dice, también.
Me pides que desmonte algo, lo hago y ahora te da igual el vídeo. Ahora eres tú el de los ad hominem
Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo.
#6 mira, te resumo el vídeo
Queremos la paz y la queremos ya
La OTAN e invadió a alguien en el pasado, porque no es una alianza defensiva.
No demos armas a Ucrania
Queremos la paz
Pobrecita Rusia que sólo se defiende y no escaló nada
Y cero críticas a Rusia
¿En serio hay que volver a explicar que invadir un país soberano está mal, que Rusia ha amenazado a casi todos sus vecinos, saboteado la economía de algunos de ellos e invadido de forma más o menos abierta tres de ellos?
Me da pereza
#13 Me da igual el video, como también me da igual tu posicionamiento ideológico. Un ad hominem es un ad hominem, aquí, en Rusia, en USA y el China.
Tanto tú, como #12 hacéis ad hominems. Es como si yo ahora cogiera y dijera: "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que hacéis.
Argumentad y dejad de hacer ad hominems. Creedme, le haréis un favor a vuestra causa.
Lo expuesto en #12 es, literalmente, infumable. Menuda pretensión, supongo que decides qué es y qué no es propaganda en base a un criterio conocidísimo llamado: coincide o no coincide con mi postura ideológica. Aunque lo intentes disfrazar diciendo que negativizas más "los medios de propaganda de tu cuerda", la verdad es que sigues haciendo un ad hominem.
#14 es curioso ver cómo me usas como espejo.
Que repite lo mismo que otros, de forma absolutamente fiel, ha quedado demostrado
Que hay una total ausencia de crítica a Rusia en lo que dice, también.
Me pides que desmonte algo, lo hago y ahora te da igual el vídeo. Ahora eres tú el de los ad hominem
Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo.
#15 Vaya intento más burdo de manipulación, ¿eh rey? Está claro, desde el minuto uno, que no sabes lo que es un ad hominem.
1. En ningún momento he hablado del contenido, si no de la forma de criticarlo que has utilizado en tu primer comentario. Me da igual el contenido del video y, también, me la pela tu opinión. Has hecho un ad hominem de buenas a primeras y luego no has parado de huir hacia adelante.
2. Decir "hay ausencia de crítica a Rusia" en un video que critica a la OTAN es otra falacia, llamada de Arenque Rojo. Pretendes desmontar las críticas a la OTAN desviando el tema.
3. Que repita lo mismo que otros no es un contraargumento. Es simplemente una afirmación demostrable que afecta 0 al contenido de los argumentos de esta persona (y de los otros).
4. Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo. - Señálame, por favor, ¿qué comentario te he votado negativo, ricura?
#16 la ponente es conocida por defender la posición rusa desde hace años, con ausencia total de crítica hacia Rusia.
No sólo eso, sino que su posición coincide exactamente con el mensaje ruso, sin ninguna clase de desviación.
Así que se señala que quien habla está lejos de ser objetiva y tiene un sesgo evidente.
Entras en este vídeo y... bueno, ninguna sorpresa. Tan predecible como unas declaraciones de Aznar
El resto es enredar
#17 Pero tú no has señalado eso. Tú has descartado sus argumentos automáticamente porque es quien es y eso es un ad hominem. La verdad es la verdad, la diga Agamennón o su porquero. Ella es prorusa, pues muy bien. ¿Qué hay de sus argumentos contra la OTAN? ¿Son correctos o los puedes contraargumentar? Porque si todo lo que puedes decir es que no critica a Rusia, ella podría decir que tú no criticas a la OTAN y ya está: menudo nivelazo, ¿eh?
Lo siento, pero has hecho un ad hominem de manual. Si hubieras desmontado sus argumentos, en lugar de intentar desacreditarla, aunque la pusieras en contexto (es prorusa), sería otra cosa. Pero no lo has hecho.
#4 no, un ad hominem es otra cosa.
Cuando tienes un rebaño repitiendo el mismo mensaje, entonces ya no es otra cosa.
Se llama tener un equipo de propaganda.
Argumentos que han sido rebatidos tantas veces que las palabras empiezan a perder el significado, de lo gastadas que están
Mejor suerte la próxima vez
#5 Toma, que veo que no lo tienes claro:
lat. ( pron. [ad-óminem]) que significa literalmente 'al hombre, a la persona' . Se aplica al razonamiento o argumento que trata de confundir al adversario oponiéndole sus propias opiniones o actos, o, más frecuentemente hoy, al argumento que va dirigido contra la persona y no contra sus tesis:
No has dicho nada de los argumentos de ella, sólo la has atacado a ella. O sea, un ad hominem.
#6 mira, te resumo el vídeo
Queremos la paz y la queremos ya
La OTAN e invadió a alguien en el pasado, porque no es una alianza defensiva.
No demos armas a Ucrania
Queremos la paz
Pobrecita Rusia que sólo se defiende y no escaló nada
Y cero críticas a Rusia
¿En serio hay que volver a explicar que invadir un país soberano está mal, que Rusia ha amenazado a casi todos sus vecinos, saboteado la economía de algunos de ellos e invadido de forma más o menos abierta tres de ellos?
Me da pereza
#13 Me da igual el video, como también me da igual tu posicionamiento ideológico. Un ad hominem es un ad hominem, aquí, en Rusia, en USA y el China.
Tanto tú, como #12 hacéis ad hominems. Es como si yo ahora cogiera y dijera: "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que hacéis.
Argumentad y dejad de hacer ad hominems. Creedme, le haréis un favor a vuestra causa.
Lo expuesto en #12 es, literalmente, infumable. Menuda pretensión, supongo que decides qué es y qué no es propaganda en base a un criterio conocidísimo llamado: coincide o no coincide con mi postura ideológica. Aunque lo intentes disfrazar diciendo que negativizas más "los medios de propaganda de tu cuerda", la verdad es que sigues haciendo un ad hominem.
#14 es curioso ver cómo me usas como espejo.
Que repite lo mismo que otros, de forma absolutamente fiel, ha quedado demostrado
Que hay una total ausencia de crítica a Rusia en lo que dice, también.
Me pides que desmonte algo, lo hago y ahora te da igual el vídeo. Ahora eres tú el de los ad hominem
Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo.
#15 Vaya intento más burdo de manipulación, ¿eh rey? Está claro, desde el minuto uno, que no sabes lo que es un ad hominem.
1. En ningún momento he hablado del contenido, si no de la forma de criticarlo que has utilizado en tu primer comentario. Me da igual el contenido del video y, también, me la pela tu opinión. Has hecho un ad hominem de buenas a primeras y luego no has parado de huir hacia adelante.
2. Decir "hay ausencia de crítica a Rusia" en un video que critica a la OTAN es otra falacia, llamada de Arenque Rojo. Pretendes desmontar las críticas a la OTAN desviando el tema.
3. Que repita lo mismo que otros no es un contraargumento. Es simplemente una afirmación demostrable que afecta 0 al contenido de los argumentos de esta persona (y de los otros).
4. Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo. - Señálame, por favor, ¿qué comentario te he votado negativo, ricura?
#16 la ponente es conocida por defender la posición rusa desde hace años, con ausencia total de crítica hacia Rusia.
No sólo eso, sino que su posición coincide exactamente con el mensaje ruso, sin ninguna clase de desviación.
Así que se señala que quien habla está lejos de ser objetiva y tiene un sesgo evidente.
Entras en este vídeo y... bueno, ninguna sorpresa. Tan predecible como unas declaraciones de Aznar
El resto es enredar
Esta diputada es conocida por...
repetir el argumentario ruso que estamos hartos de escuchar. Al pie de la letra, sin desviarse.
Que si Rusia no va a invadir Ucrania
Que si estatuto de neutralidad (que, aunque olviden convenientemente, tuvo y al que renunciaron porque... bueno, a Rusia le importaba una mierda dicho estatuto)
Que si que locura entregar armas a Ucrania para que se defienda
Que si...
Y por supuesto, eso de criticar al amigo Vladimir... pues no le da por ahí, por lo que sea.
Otro de estos políticos de nuevo rublo rubro, que van de pacifistas mientras defienden la posición de una potencia que invade a un país mucho más débil
PD cada vez que veo un meneo o vídeo con el titular "fulanito desenmascara a la OTAN", se me da por buscar quien es Fulanito e invariablemente hace lo mismo y dice lo mismo que los anteriores, como el general aquel que trabajaba para un oligarca ruso
#3 Espera, te corrijo esto, que no se entiende bien lo que quieres decir: "PD cada vez que veo un meneo o vídeo con el titular "fulanito desenmascara a la OTAN", se me da por buscar quien es Fulanito e invariablemente hace lo mismo y dice lo mismo que los anteriores, como el general aquel que trabajaba para un oligarca ruso para poder marcarme un ad hominem de manual".
Tenéis una manía, tú y otros, de atacar a la persona en lugar de a los argumentos que expone... en fin.
#4 no, un ad hominem es otra cosa.
Cuando tienes un rebaño repitiendo el mismo mensaje, entonces ya no es otra cosa.
Se llama tener un equipo de propaganda.
Argumentos que han sido rebatidos tantas veces que las palabras empiezan a perder el significado, de lo gastadas que están
Mejor suerte la próxima vez
#5 Toma, que veo que no lo tienes claro:
lat. ( pron. [ad-óminem]) que significa literalmente 'al hombre, a la persona' . Se aplica al razonamiento o argumento que trata de confundir al adversario oponiéndole sus propias opiniones o actos, o, más frecuentemente hoy, al argumento que va dirigido contra la persona y no contra sus tesis:
No has dicho nada de los argumentos de ella, sólo la has atacado a ella. O sea, un ad hominem.
#6 mira, te resumo el vídeo
Queremos la paz y la queremos ya
La OTAN e invadió a alguien en el pasado, porque no es una alianza defensiva.
No demos armas a Ucrania
Queremos la paz
Pobrecita Rusia que sólo se defiende y no escaló nada
Y cero críticas a Rusia
¿En serio hay que volver a explicar que invadir un país soberano está mal, que Rusia ha amenazado a casi todos sus vecinos, saboteado la economía de algunos de ellos e invadido de forma más o menos abierta tres de ellos?
Me da pereza
#13 Me da igual el video, como también me da igual tu posicionamiento ideológico. Un ad hominem es un ad hominem, aquí, en Rusia, en USA y el China.
Tanto tú, como #12 hacéis ad hominems. Es como si yo ahora cogiera y dijera: "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que hacéis.
Argumentad y dejad de hacer ad hominems. Creedme, le haréis un favor a vuestra causa.
Lo expuesto en #12 es, literalmente, infumable. Menuda pretensión, supongo que decides qué es y qué no es propaganda en base a un criterio conocidísimo llamado: coincide o no coincide con mi postura ideológica. Aunque lo intentes disfrazar diciendo que negativizas más "los medios de propaganda de tu cuerda", la verdad es que sigues haciendo un ad hominem.
#14 es curioso ver cómo me usas como espejo.
Que repite lo mismo que otros, de forma absolutamente fiel, ha quedado demostrado
Que hay una total ausencia de crítica a Rusia en lo que dice, también.
Me pides que desmonte algo, lo hago y ahora te da igual el vídeo. Ahora eres tú el de los ad hominem
Estás diciendo que "Cantro y Enésimo_strike son otanistas, así que todo lo que digan es mentira y los voy a negativizar siempre". Básicamente eso es lo que estás haciendo.
#4 yo hago lo mismo, no he buscado a la mujer, he mirado el canal y los titulares de los vídeos me han bastado. Aquí se ha subido basura de mil medios diciendo lo que algunos quieren oír, desde el parte de Irina a la hora de la cena, medios pseudocomunistas defensores a ultranza del nacional ortodoxismo de Putin, canal “conocimiento militar”, medios que dan voz a antivacunas, medios que repiten tal cual la propaganda del Kremlin y que tirando del hilo es RT o sputnik con otra máscara y mi favorita gente vendiéndonos a Scott Ritter como alguien imparcial.
Lo que ha hechoCantro está bien hecho.
#7 Lo que haces tú, y él, es una falacia. Lo correcto es desmontar los argumentos de esos medios y de esas personas.
Cuando hacéis un ad hominem, lo que le decís a los demás es que no podéis contrarestar sus argumentos pero no queréis cambiar de posicionamiento. Por tanto, flaco favor hacéis a vuestra causa.
Todos los medios son torticeros, pseudotal, pseudocual, o de mierda cuando dicen algo contrario a nuestro pensamiento: eso es el sesgo. Todos tenemos un sesgo, y todo lo que se sale de nuestro punto de vista nos parece estar mal. Pero si tu único argumento es atacar al autor, o al medio, no solo es que tienes un sesgo, además careces de argumentos.
#8 cuando es evidente que un medio se hace pasar por lo que no defiende para vender un relato no hace falta mirar más, sabes que se parte de una manipulación y que todo lo que viene detrás sigue siendo una manipulación. Y de la misma manera que pongo negativos a vídeos de GMITU (acérrimo antiruso que dice verdades pero no toda la realidad, siempre obviando lo que no le interesa) hago lo mismo con la propaganda de signo opuesto. Curiosamente cuando hago eso con proucranianos nadie me mete sermones de tres párrafos, y el criterio es el mismo.
#10 Es decir: haces ad hominems a ambos bandos decidiendo en base a tus criterios subjetivos y te sientes orgulloso de ello. Supongo que es que tú eres de los que cree que tienes la verdad revelada y por tanto, nunca te equivocas. ¿Para qué contrastar si tienes la verdad absoluta, no? Pero el caso es que no desmontas los argumentos. Atacas al mensajero y no al mensaje, y decides que cualquier cosa que diga ese mensajero es, ya, automáticamente falaz.
Incluso ahora, como no puedes defenderte con argumentos, intentas un ad hominem cuando pasas a acusar sutilmente que tu interlocutor lo hace por sesgo. Es evidente que yo tengo sesgo, claro está. Pero como mínimo, no voy por la vida creyéndome que lo sé todo y haciendo ad hominems.
#11 yo no sé todo, ni he afirmado tal cosa. Lo que sí sé es cuando un medio publica información y cuando publica burda propaganda. Y cuando un medio me parece que solo publica propaganda lo negativizo por sistema, comparta afinidades o no, pero especialmente si las comparto, porque tengo la convicción de que una postura es la correcta defenderla con medias verdades, manipulaciones o directamente bulos es la demostración de que no tienes argumentos reales.
#3 Ultimamente, los prorrusos estan muy activos, pese a las innumerables derrotas politicas de todo tipo, no se cansan de hacer el ridículo con su propaganda en favor del régimen fascista y terrorista del Putin.
Pese al esfuerzo que le están poniendo, no van a lograr evitar que su adorado estercolero tercermundista de Rusia sea derrotado y pateado de Crimea... en Crimea empezó la guerra, y es donde va a terminar. Lo que estamos viendo en Donbas, las ofensivas suicidas rusas, son un burdo intento de desviar la atencion del objetivo realmente importante para los rusos, fijate que por Zaporiya o Robotyne, no hacen ofensivas importantes. Con la perdida de Crimea, Donbas cae solo por su propio peso, para los rusos no tiene ningun interes real ni valor mas alla del propagandistico.
Nadal tiene una derecha que es la polla y un revés de muerte
twitter.comNadal tiene una derecha que es la polla y un revés de muerte…
#1 Lo mejor es que los que están difundiendo ese bulo son los que llevan una semana hablando de fake news y bulos, y quieren erigirse ellos en jueces que decidan qué es y qué no es un bulo.
Pues con su criterio, este es un bulo obvio.
Es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado, así que por aquí los seguiremos viendo defendiendo el bulo
Bulo manifiesto. Feijóo no dice eso.
Haríamos bien evitando traer bulos a esta página y de esa manera contribuir a mejorar nuestra sociedad.
#1 #2 Dice LITERALMENTE:
“Ninguna mujer de ningún presidente del Gobierno se ha visto envuelta en la situación en la que está el señor Sánchez y su pareja. Incluso hay mujeres de presidentes del Gobierno que han dejado de trabajar para no tener ninguna duda al respecto”
Obviamente Sánchez (y mira que me cae mal, pero odio más las mentiras) se refería esas palabras.
Podeis darle las vueltas que que queráis pero estaba precisamente refiriéndose a esa parte, ergo es completamente normal que Sánchez lo interpretara así.
#5 Está diciendo que Incluso hay mujeres... Que han dejado de trabajar, eso no significa que el diga que para él mismo sea lo que deberían hacer, simplemente ha dicho que hay alguna mujer que lo ha decidido.
Pero bueno, es una discusión semántica absurda.
#12 feijoo parece que es un poco machista y cree que los hombres podemos imponer a nuestras mujeres lo que pueden o no pueden hacer
https://www.eldiario.es/galicia/feijoo-dice-no-permitiria-pareja-contratar-administracion-si-dejo-hermana-hacerlo-xunta_1_11319084.html
#12 Me parece perfecto que tengas tú opinión y yo la mía, PONME LOS DOS CORTES a mi y a TODOS los ciudadanos, no el que interesa y este no "por lo que sea"
#16 Feijóo es un tipo justito, no es precisamente un tipo que destaque por su inteligencia y mucho menos por su capacidad de comunicar de forma clara sus pensamientos. Pero deducir de esas palabras lo que Sánchez está diciendo, es faltar a la verdad.
Feijóo quiere seguramente decirlo, pero no lo dijo.
#17 ya te digo y te repito que no le consentiría a mi jefe que me dijera eso, es una intromisión ilégitima, tanto como si se hubiese refierido a mi madre, le doy una buena hostia.
#50 gran comentario.
#5 Hay una evidente transpolación de términos, inconsistente desde la lógica. Se puede sobreentender pero como titular es tendencioso.
#5 No creo que Sanchez no sea capaz de comprender esto, y como creo que sí lo entiende, y que me está intentando engañar, por eso voto bulo:
“No, evidentemente [no voy a pedir que su mujer deje de trabajar]. Ahora bien, lo que sí le voy a pedir es que no tenga contratos con la administración pública (…). Ninguna mujer de ningún presidente del Gobierno se ha visto envuelta en la situación en la que está el señor Sánchez y su pareja. Incluso hay parejas de presidente del Gobierno que han dejado de trabajar para no tener ninguna duda al respecto”
#1 No es un bulo; cuando lo dijo todo el mundo entendió lo que entendió porque el sentido que expresaba era el que es.
No hace falta la literalidad; COSAS DE LA EXPRESION HUMANA.
#19 Si Sánchez hubiera dicho algo como " Hoy mismo he escuchado al líder de la oposición y me ha dado la impresión, por sus declaraciones, de que estaba recomendando que mi mujer hiciera lo que otras parejas de presidente han hecho, quedarse en casa ".
Si hubiera dicho algo como esto, ahora no estaríamos hablando de esto. Pero no, eso no es lo que ha dicho. Lo que Sánchez afirma que ha dicho Feijóo es falso, nunca lo dijo. El lenguaje es uno de los vehículos más importantes en la expresión humana y por tanto hay que tratar de ser preciso, sobretodo en política.
Y ya que que vamos a iniciar una nueva etapa, estaría bien que se reconociese el error.
#20 Hombre es que estaban hablando de Sánchez, es obvio que los ejemplos eran para expresar como consideraba Feijóo lo que debía hacer su mujer, y uno de los ejemplos que daba era que dejara de trabajar como las de otros presidentes, lo que pasa que luego vio que la cagó y dijo otra cosa, pero la realidad es que dijo AMBAS y las noticias deberían poner LAS DOS COSAS, lo que dijo primero y lo que dijo después. Lo otro es MANIPULAR.
#9 #19 La mujer de Freijóo era directiva de Zara Home, evidentemente no está diciendo que su mujer se quede en casa.
https://www.elperiodico.com/es/gente/20230823/eva-cardenas-mujer-alberto-nunez-feijoo-13322325
#1 No lo dice explícitamente, pero da a entender que es lo que debería haber hecho (por transposición de lo que han hecho otras esposas de presidentes). Además, ¿a cuento de qué el comentario? A cuento de Begoña, por supuesto.
#1 Lo mejor es que los que están difundiendo ese bulo son los que llevan una semana hablando de fake news y bulos, y quieren erigirse ellos en jueces que decidan qué es y qué no es un bulo.
Pues con su criterio, este es un bulo obvio.
Es más fácil engañar a alguien que convencerle de que ha sido engañado, así que por aquí los seguiremos viendo defendiendo el bulo
#1 Aunque Feijóo me parece un estúpido e inútil hasta decir basta, diciendo tonterías una y otra vez.
El intento de manipulación de a qué pudiera estarse refiriendo, aquí es demasiado absurdo.
Considero que esta perspectiva es la más precisa y real:
Feijóo no ha dicho que la mujer de Pedro Sánchez debería "quedarse en casa sin trabajar"
Yo creo que no podemos "autodesignarnos" azote de los bulos y de aquellos que los propagan, directamente difundiendo bulos.
No, Feijóo no ha dicho "lo que debería hacer la mujer de Sánchez es quedarse en casa sin trabajar"
Y aunque me joda, siendo Feijóo lo que es, afirmar lo contrario es querer difundir bulos de modo premeditado.
#41 O sea, que sí le está diciendo a la mujer de Sánchez que para no tener dudas debería dejar de trabajar...
Que oye, me parece perfecto que tú opines lo contrario, pero "por lo que sea" en los noticiarios no han puesto la parte de “hay parejas de presidentes del Gobierno que han dejado de trabajar para no tener ninguna duda al respecto”
Y eso en mi pueblo tiene un nombre y es contar una verdad a medias, es decir, manipular y mentir, porque esa frase da contexto a lo que dijo Sánchez, que oye, luego que cada uno tenga su opinión al respecto pero a mi dime las dos cosas y mucha gente opinará lo mismo que yo, no todos lo mismo como yo esta mañana que opinaba igual que tú.
#63 "O sea, que sí le está diciendo a la mujer de Sánchez que para no tener dudas debería dejar de trabajar.."
No.
Hay un "incluso" al inicio de la frase, que en sí mismo ya elimina totalmente cualquier "imposición" que se quisiera observar.
"Incluso hay mujeres de presidentes del Gobierno que han dejado de trabajar para no tener ninguna duda al respecto”
Escuchando lo que dice no denota obligación de qué es lo que tiene hacer la pareja del presidente. De hecho, en la conversación entera, sin cortar, Feijóo menciona a su propia pareja, dejando claro que la pareja del político de turno podrá hacer lo que quiera.
Ese incluso que obvian en el titular del envío y que aunque tú sí lo indicas en #3, no lo destacas en negrita, cambiando (ligeramente, tampoco en su totalidad si se tiene en cuenta el resto del contexto de la conversación o entrevista) el sentido de la frase, es precisamente lo que da esa intencionalidad de "a modo de ejemplo" en la frase, enrelación a lo que algunos políticos han llegado a hacer al respecto por lo "delicado" del tema, pero no a modo de "obligación" de qué es lo que tiene que hacer la pareja de un presidente.
Eso es lo que yo observo y entiendo, y lo que yo creo que se debe de entender en cualquier conversación normal entre dos personas.
Otra cosa es que eso que dice Feijoo sea verdad o mentira, ya que Feijoo miente más que habla, y aquí se le ve hasta dudar quedándose pensando parado durante un segundo si lo que dice es cierto o simplemente se lo inventa al vuelo, que tampoco sería de extrañar.
Y si observas un poco más en detalle lo que remarco en #41, es que Feijoo no dice "lo que debería hacer la mujer de Sánchez es quedarse en casa sin trabajar", como reza el titular que compartes, aunque no lo entrecomille (poniendo en las declaraciones de Feijoo palabras que él no ha dicho).
Y que es precisamente lo que destaca el este envío:
Feijóo no ha dicho que la mujer de Pedro Sánchez debería "quedarse en casa sin trabajar"
En este envío de Maldita ( incluyendo los fragmentos de vídeo contextualizados y sin recortar) se menciona literalmente lo que Sánchez ha dicho, y es:
"“El señor Feijóo ha dicho textualmente que lo que debería haber hecho mi mujer es quedarse en casa sin trabajar”
cuando desgraciadamente eso que afirma Sánchez es rematadamente falso, ya que Feijoo, textualmente nunca ha dicho eso.
Y otro detalle . Lo primero que he escuchado de esas declaraciones de Feijoo ha sido el fragmento entero, sin cortar. Probablemente de algún enlace de por aquí, no recuerdo de qué medios.
Pero incluyendo dónde dice si la pareja del presidente debe trabajar o no, entendiéndose a la perfección y desde el inicio el sentido que estoy explicando.
Así que esa parte nunca ha sido censurada por los medios, según parece pudieras estar insinuando.
Resumiendo y confirmando lo que #1 (y #43 más algún otro en este mismo hilo) destaca en su comentario.
Escuchando el contexto de ese fragmento de entrevista omitido en el tweet que compartes, en ningún momento Feijoo impone qué debe hacer la pareja de ningún presidente, ya que el mismo Feijoo aclara que él nunca pediría a su mujer que dejara de trabajar.
Incluso esa frase aislada en sí misma, tampoco denota imposición alguna.
E insisto y me reafirmo en lo que digo.
No podemos combatir la "cultura" del bulo, difundiendo también bulos como Rubén Sánchez o como el presidente del gobierno están haciendo.
O incluso como desgraciadamente observo tú mismo (entiéndase por favor que esto es sin acritud) estás haciendo.
Disculpas por el tocho, pero aunque considero esto sencillo y "rápido" de explicar, no quiero dejar dudas de que esa afirmación del titular que compartes (afirmación declarada por el mismo Sánchez) es falsa.
#64 Es precisamente un ejemplo de lo que el cree que debería hacer la mujer de Sánchez, que me parece muy bien que tú opines otra cosa, puedes darle todas las vueltas que quieras, no me vas a convencer de lo contrario, tú tienes tu posición y yo la mía, pero ayer por la mañana antes de oir el otro corte yo tenía tu posición, y como yo mucha gente cambiará de posición tras escuchar el otro corte y mira que a Sánchez lo tengo atravesao.
Un saludo
#1 Los que "odian los bulos" están haciendo un cherry picking de manual. La entrevista completa deja claro cristalino lo que Feijoo piensa, y no es lo que dice el titular.
Sánchez miente, y este meneo es un bulo.
#3 No, sabes tan bien como yo que Sánchez está retorciendo las palabras de Feijóo y eso, esa forma de hacer política es precisamente lo que queremos desterrar de este país.
Sánchez debería rectificar y pedir disculpas e inaugurar con ese gesto una nueva etapa y una nueva forma de hacer política.
#7 No está retorciendo nada, se pueden tranquilamente en los medios televisivos y poner los dos cortes y EXPLICAR AMBOS, pero oh, sorpresa, ese lo han obviado "por lo que sea"
No es lo mismo escuchar ambos que uno interesadamente, yo ayer dije precisamente que muy mal por parte de Sánchez por colar un bulo y me cagué en sus muertos porque me trague que era un bulo al completo, pero tras escuchar este corte, al menos para mi, tiene completamente sentido que Sánchez haya reaccionado y dicho lo que ha dicho y eso es lo que hay que MATIZAR.
El público se merece escuchar AMBOS cortes y si tú luego decides que lo que ha dicho Sánchez está mal y debe pedir disculpas, me parece perfecto, pero antes ESCUCHA LOS DOS, y no el que le interesa a quien yo me sé.
#11 Yo he escuchado perfectamente ambos y en ningún caso se puede ni siquiera deducir que le este diciendo nada a la mujer de Sánchez ni que afirme nada parecido a lo que le oímos decir a Sánchez.
Es claramente un bulo que trata de atribuir a una persona cosas que no ha dicho.
Te tenía por alguien más crítico, me sorprende que des pábulo a esto.
#13 Ha puesto de ejemplo a mujeres que han dejado de trabajar e irse a casa INTENCIONADAMENTE.
Si luego se desdice SE PONEN AMBOS CORTES, no el que interesa
Ya te lo he dicho antes, no entro a valorar si tu piensas otra cosa, entro a que no puedes cortar lo que te interesa.
Y lo repito, mecagüen los muertos de sánchez que es un mentiroso, y todo lo crítico con él y con quien sea, pero PONME AMBOS CORTES
#15 El Sánchez será lo que tu quieras pero Feijoo ha puesto de ejemplo a otras mujeres de presidentes que han dejado de trabajar precisamente para invitar a la mujer de Sánchez a que así lo haga.
Luego se ha desdicho? pues sí, pero lo primero lo ha dicho también. hay que decirlo todo, luego que cada uno se forme su opinión.
Sin más
#13 Te tenía por alguien más crítico, me sorprende que des pábulo a esto.
Poca atención has prestado
#7 Si Sánchez fuese un poco más listo podría recordarle a Feijóo que su mujer ya estuvo en la situación de ser mujer de un presidente, sin dejar de trabajar por ello
#7 Yo flipo con lo dignos que se ponen algunos con eso de retorcer palabras, cuando le pasaba esto a otros no vi tantos aspavientos.
¿Pero cómo va a decir Feijóo que para evitar que la acusen de nada, lo que debería hacer la mujer de Sánchez es quedarse en casa sin trabajar?
twitter.com¿Pero cómo va a decir Feijóo que para evitar que la acusen de nada, lo que debería hacer la mujer de Sánchez es quedarse en casa sin trabajar? Vaya, pues sí que lo ha dicho.
La presencia policial evita una pelea campal en un chalet okupado de Ontinyent
levante-emv.com"La Guardia Civil requirió el apoyo de la Policía Nacional y la Policía Local como prevención, para que la cosa no fuera a mayores". Así, relatan que el inmueble había sido ocupado y los dueños se enteraron de lo sucedido. Según apuntan, acudieron "con muy poco humor, acompañados de amigos y familiares, pero la gente que había en la casa también había llamado a conocidos.
Arabia Saudita sentenció a una mujer a 11 años de prisión por “delitos terroristas”: era una popular influencer del fitness online
infobae.comArabia Saudí confirmó a la ONU que la popular instructora de fitness online Manahel al-Otaibi, acusada de “difamar al reino, llamar a la rebelión contra el orden público y la tradición, y desafiar a la justicia", fue sentenciada a 11 años de cárcel, sin especificar sus presuntos “delitos de terrorismo”. Dijo que no tenía que ver con su presencia online. Según activistas de DD.HH. "es sólo por su elección de ropa y expresar sus puntos de vista, como el llamado para el fin de la tutela masculina, vestir ropa indecente e ir de tiendas sin abaya".
Imágenes desde la exhibición en Moscú con parte del equipo militar de la OTAN llevado desde el frente en Ucrania
twitter.comDe pensar que el hardware militar de la Alianza del Atlántico del Norte sería un cambiador en el campo de batalla a favor de Ucrania, ha pasado a ser un atractivo turístico en la capital de la Federación.
Lo mando a raí de estos dos otros envios recientes, ambos con muchos negativos:
- Feijóo pide a Sánchez que rectifique: "Jamás he dicho que ninguna mujer se quede en casa, tampoco la suya"
- Hola Informativos Telecinco, en vuestra defensa de Feijóo se os ha olvidado poner este corte en el que, efectivamente, manda a las mujeres de los presidentes a casa
Lo mejor, como siempre, ver el corte completo, disponible en este envio de Maldita, y que cada uno saque sus conclusiones. Pego aquí la transcripción que hace MAldita de tal entrevista (de la parte relevante):
- "Esta es la intervención completa de Feijóo sobre una posible regulación al papel de las mujeres de los presidentes del Gobierno:
“No, evidentemente [no le voy a pedir a mi mujer que deje de trabajar si soy presidente del Gobierno]. Ahora bien, lo que sí le voy a pedir es que no tenga contratos con la Administración Pública. Y lo que le voy a pedir es que si tiene sponsor para hacer su trabajo, y resulta que esos sponsors son posteriormente adjudicatarios de la Administración Pública, eso no se lo voy a consentir. Pero, ¿sabes lo que pasa? Que jamás lo haría, ella no lo haría, y es que es una diferencia fundamental. Ninguna mujer de ningún presidente del Gobierno se ha visto envuelta en la situación en la que está el señor Sánchez y su pareja, ninguna, de ningún presidente. Incluso hay parejas de presidentes del Gobierno que han dejado de trabajar para no tener ninguna duda al respecto”."
#2 Ni rescate ni no rescate, que la gente vea el video entero y que piensen lo que quieran. Yo ni tengo un poster de Feijoó o Sánchez en mi casa, ni una diana con su cara. Simplemente que la gente vaya a la fuente original. En mi opinión, el PP tiene Himalayas de mierda sobre los que se pueden mandar buenos envios, no veo necesario mandar cosas sesgadas o bulos; que además de no ser ser honestos, son contraproducentes cuando se descubren. Saludos.
Son bulos buenos y lanzados con la mejor intención, no como los de los otros.
#1 Se está viendo que la estrategia del PSOE frente a los bulos es bajar al barro y lanzar los suyos.
#5 Y te pueden decir al mismo tiempo que está muy mal hablar de los familiares, y justo despues usar una información a medias para preguntar a Feijoo por su mujer, o responder a otro diputado que no puede hablar de corrupción porque es sobrino de Rato.
Haz lo que diga, no lo que haga.
Feijóo no ha dicho que la mujer de Pedro Sánchez debería "quedarse en casa sin trabajar"
maldita.esEl presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, asegura que Feijóo ha dicho que su mujer “debería quedarse en casa sin trabajar”, pero el líder del PP no dijo eso. El líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, dijo que a su mujer no le pediría que dejara de trabajar, si llega a ser presidente del Gobierno, pero sí que no tuviera contratos con la Administración Pública. Feijóo añadió que “hay parejas de presidentes del Gobierno que han dejado de trabajar para no tener ninguna duda al respecto”.
Hola Informativos Telecinco, en vuestra defensa de Feijóo se os ha olvidado poner este corte en el que, efectivamente, manda a las mujeres de los presidentes a casa
twitter.comHola Informativos Telecinco @informativost5 , en vuestra defensa de Feijóo se os ha olvidado poner este corte en el que, efectivamente, manda a las mujeres de los presidentes a casa. Gracias
Unión Europea: malos tiempos para los derechos humanos
elsaltodiario.comA menos de dos meses de unas elecciones al Parlamento europeo, las instituciones comunes nos acaban de dejar otras dos señales preocupantes sobre la deriva de la Unión Europea que podemos esperar en los próximos años. La primera fue el pasado 24 de abril con la aprobación en el Parlamento europeo, en el tiempo de descuento, de una irreconocible Directiva sobre “debida diligencia en materia de sostenibilidad para las empresas” para el cumplimiento de los derechos humanos y ambientales en sus actividades en el exterior.
#3 Por lo que sea nunca dicen nada del intento de exterminio que llevó a cabo Serbia con sus vecinos.