#174
Que si tus parámetros para decir que son lo mismo son que ambos son modificaciones corporales de menores que no pueden consentir pues estas en tu derecho de definirlo así, pero entonces para ser coherente tienes que incluir en el saco los agujeros de las orejas (y otras tantas prácticas más) y pedir que se prohíban también, porque cumplen todos esos parámetros al dedillo, solo con diferente intensidad.
A mi personalmente que una intervención esté diseñada para causar un daño severo a alguien y destrozarles un órgano para controlarles (y consiga por tanto causar daño extremo en el 100% de los casos) me parece que lo convierte en algo radicalmente diferente que una intervención que no tiene ninguna intención de dañar a quién la recibe (y por la gran inmensa mayoría de circuncisiones no tienen consecuencias, y las pocas que las tienen no son intencionales). Creo que la intención de dañar/controlar es una motivación más significativa que si hay motivación religiosa o no.
#2 No entiendo esta manía de cada vez que se habla de la circuncisión tener que meter la ablación o viceversa, como si fuesen cosas comparables.
Estoy completamente en contra de la circuncisión por motivos religiosos, pero compararlo con la ablación es una barbaridad. No son lo mismo ni en los motivos, ni en las conciencias.
-Lo motivos: el motivo por los que se realizan las ablaciones es controlar la sexualidad de las mujeres, quitarles la capacidad de sentir placer y generar dolor para que no deseen tener relaciones sexuales (ni ser infieles). La circuncisión se hace por motivos o médicos o religiosos, pero no está diseñada para hacer daño, y eso hace que
-Las consecuencias: en la mayor parte de circuncisiones la única consecuencia es una leve perdida de sensibilidad (que no impide en absoluto llevar una vida normal), obviamente pueden existir compilaciones como infecciones o el caso extremo de la noticia, pero no son la norma. En la ablación en absolutamente todas, incluso en las mas leves, hay consecuencias severas como perdida total del placer sexual o dolores severos de por vida, porque esa es la intención. Especialmente las ablaciones en las cuales se cortan y cosen los labios genitales dejando un agujero del tamaño de una canica, y luego cuando tienen relaciones sexuales sus maridos las desgarran, o la regla no puede salir
Literalmente lo único que tienen en común es que ambas ocurren en la región genital.
Para que se entienda pongo un ejemplo con una parte del cuerpo que todos tenemos, a ver si dejando de lado el tema del género se ve con más perspectiva:
La circuncisión sería como si una religión tuviese la costumbre de cortar la última falange del dedo meñique de la mano a sus practicantes (puede tener complicaciones como infecciones, o sangrados severos si hace en un bebe, pero lo común es que afecte poco al dia a dia de quien la sufra) y la ablación sería como si una sociedad decidiera cortarle un brazo a un grupo para hacerlos dependientes. Creo que a nadie se le ocurriría compararlos, por mucho que ambos ocurran en las extremidades superiores.
Y repito, estoy completamente en contra de la circuncisión por motivos religiosos, pero se puede criticar sin meter la ablación de por medio.
#21Tiene narices que te quejes de comparar los agujeros de las orejas con la circuncisión, pero la ablación y la circuncisión si te parezcan comparables. Y ojo, que yo no creo que comparar agujeros de las orejas y circuncisión sea razonable, pero si hay que ponerse a elegir si creo que tienen muchas más similitudes que ablación y circuncisión.
La ablación es un procedimiento diseñado para hacer daño y destrozar el aparato genital, y por ello es radicalmente diferente. La circuncisión y los agujeros de las orejas no tienen la intención de hacer daño (si no estéticas o religiosas), ambas pueden tener complicaciones serias, pero lo normal es que salgan bien y la gente lleve una vida normal.
Que si tus parámetros para decir que son lo mismo son que ambos son modificaciones corporales de menores que no pueden consentir pues estas en tu derecho de definirlo así, pero entonces para ser coherente tienes que incluir en el saco los agujeros de las orejas (y otras tantas prácticas más) y pedir que se prohíban también, porque cumplen todos esos parámetros al dedillo, solo con diferente intensidad.
A mi personalmente que una intervención esté diseñada para causar un daño severo a alguien y destrozarles un órgano para controlarles (y consiga por tanto causar daño extremo en el 100% de los casos) me parece que lo convierte en algo radicalmente diferente que una intervención que no tiene ninguna intención de dañar a quién la recibe (y por la gran inmensa mayoría de circuncisiones no tienen consecuencias, y las pocas que las tienen no son intencionales). Creo que la intención de dañar/controlar es una motivación más significativa que si hay motivación religiosa o no.