EDICIóN GENERAL
suzudo

suzudo

En menéame desde noviembre de 2007

6,58 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
33K Comentarios
42 Notas
  1. @titiriteuro @Sphericow

    **
    parece que los mutualistas se resistían a entrar en el saco de los egoístas; no todo es compatible :-D
    **

    Esta tontería... :palm: MIra que usar la wiki para algo que tiene su recorrido y luego que no te enteres de verdad de lo que defendía dawkins ¿de verdad te has leído "El gen egoísta"? Es que por tu comentario parecería que tampoco. Anda y léete una de las últimas ediciones con las ampliaciones. Descubrirás más de lo que crees
  2. @titiriteuro @Meroguis @Sphericow
    Lógica implícita en el dilema del prisionero reiterado y resultados de concursos informáticos de estrategias de cooperación-agresión

    Y Popper de descubrir y enterarse que la evolución de darwin no era una mera tautología infalsable dado que habían más factores de selección aparte de la selección natural, incluso pueden ser favorecidos individuos que su situación es contraria a la selección natural respecto otros. Como ya te dije en varias ocasiones
  3. @titiriteuro @Sphericow ¿y tu cuando te molestarás en leer lo que juzgas? ¿cuando he dicho que la actual teoría biológica de la evolución se reduzca al neodarwinismo majo?
  4. @titiriteuro @Meroguis @Sphericow * yo tuve la gentileza de aportarte lo que sí hace es mostrar que el mutualismo es un vector evolutivo*** LO cual no contradice lo que pretendes contradecir **adecúa a las ideas de, por ejemplo, tu reverenciado ricardito dawkins y otros neoevolucionistas.*** Ideas de unas personas pero no de otras. Ya.. ¿y? ¿lo ves? Y a Dawkins (veo que lo escribes en minúscula) lo que hace es indicar que el núcleo de la evolución son los genes no las especies, que la cooperación surge a largo plazo. En realidad el mutualismo sí es compatible con dawkins si se amplia y lo añade en otra edición del gen egoísta como curiosidad lógico-matemática de hecho es consecuencia necesaria de su postura si se incluyen otras cosas que considera en otras ediciones. Cosas del fenotipo extendido, nueva ontología génica, etc.
  5. @titiriteuro @Sphericow Como ya sabes la teoría actual no es la de darwin sino que esta queda como caso restringido así que hace tiempo que haces el indio etc. Y a ver máximo sandín, pues igual queda escrito, no se borra
  6. @Meroguis @Sphericow @titiriteuro Habría sido una charla bastante normal... Él habría acabado con un OK pero no estoy de acuerdo y no cambio y ya está pero no habría trolleo con un mensaje en el nótame con un artículo que no hace nada de lo que pretendía que hacía
  7. @Sphericow @titiriteuro No. El tiene unas opiniones sobre algo. Le mostré que se fundamentaban en falsas informaciones y falsas presunciones y le di información. Y él no acepta que sea una opinión que pueda estar errada lo suyo sino hechos objetivos y ha hecho esto.

    En la noticia de mename se comentó todo de sobra. Expliqué conceptos, puse ejemplos, le desmonté presunciones, le indiqué bibliografía etc. Afirmó falsedades sobre un tema, citó de forma interpretada cosas, no leyó ni se miró información ni siquiera se leyó comentarios. No que no los entendiera sino que ni se los miró cuando pedía información antes. Y trolleó

    No hay más. Tiene como gurú a máximo sandín sobre evolución neodarwinista y cualquier biólogo evolutivo te confirmará que sandín carece de cualquier conocimiento sobre la misma que lo que explica atribuido al neodarwinismo es de su propia invención. Que le atribuye disparates y lo hace para justificar una supuesta refutación con cosas que en realidad no hacen nada de eso sino que amplían la teoría evolutiva de forma enriquecedora.

    Sandín objetivamente es un fantasma en esto aunque sepa de biología general más o menos al estilo de Hassim Haramein
  8. @titiriteuro @Sphericow patético lo que haces. A ver si me cascan un negativo con tu actitud prepotente. Y no me canta. máximo sandín, a ves. No le doy más respeto a alguien que no lo merece
  9. @Sphericow @titiriteuro ¿trollear cuando ya hace tiempo que se le dio la información pertinente? ¡vamos hombre! no comparto su credo y él cree que yo he de ser un creyente al no poder darle la razón. Hace tiempo que se debería de haber dado cuenta que pontifica sobre algo que no domina. Pienso que el mal lo ha creado máximo sandín
  10. @titiriteuro @Sphericow Ese era Aristóteles por ejemplo. A ver si no presumimos de lo que carecemos
  11. @ailian @titiriteuro negativo por joder y ya está. Era una descripción precisa
  12. @titiriteuro patetico macho
  13. @titiriteuro patético. Está más que dado en comentarios de meneame. Se vio como las pedías pero ni te molestaste en mirar. (replicaste con afirmaciones que dejaban claro que ni lo habías mirado ni siquiera que) continúas sin haber mirado. Y encima a un tonto error lo usas como argumento para dilucidar que un tipo tenga o no conocimientos sobre algo que es evidente que no tiene y se lo inventa (máximo sandín). Te he dicho que preguntes a gente que sepa de verdad y me has dicho que es una falacia y como no me has contestado por enésima vez se entiende ya que te dio clases aximo sandín y por eso tienes las ideas que tienes: Desconoces fundamentos y elementos básicos del neodarwinismo y en su lugar repites las locuras de ese señor y luego usas a margullis y otros como evidencia que toda la teoría dela evolución actual esté mal y se haya mentido durante décadas por parte de miles de profesionales. Lo siento pero sí se te puso la información más que de sobra y lo sabes o deberías de saber. Tu mismo con tu mecanismo pero no dices verdad. Y a los mensajes del hilo correspondiente me remito que es fácil de comprobar aunque los mensajes sean largos
  14. @Meroguis @titiriteuro Gracias. Como si no estuviera quemado en comentarios de meneame y titirituero simplemente ha intentado un flame con una noticia que no hacía lo que creía.

    No se trata de debatir nada. Se trata de informarse sobre un tema o más bien formarse y nada más. Luego debatir y opinar. ¿alguna queja concreta?
  15. @titiriteuro PATÉTICO macho. Es una apelación a la autoridad informada

    ¿te a dado clases ese impresentable de sandín?

    Si vuelves a rehuir la respuesta (y ya van unas cuantas) entenderé que sí y de ahí tus conocimientos (desconocimientos que ni el concepto de diseño entrelazado conocías) y actitud
  16. @titiriteuro Cualquier biologo evolutivo te confirmará que máximo sandín es un fantasma. Pregunta al que quieras. Sobre el neodarwinismo no dice más que imbecilidades que no tienen que ver con el mismo ni por asomo y le atribuye todo tipo de estupideces
    ¿tuviste a ese inútil de profesor? ¿sí o no?
  17. @titiriteuro le dice la sarten al cazo. Es una combinación de diseño entrelazado y simbiosis al mismo tiempo pero sin transferencia horizontal de genes en el proceso sino que en su lugar hay asimilación de un ser en otro. Macho. Claro que la entiendo y forma parte de la actual teoría de la evolución que además cuenta con la de darwin como caso especial. NO se contradicen son más mecanismos extra se complementa como algo más. **frente a los caducos dogmas del neodarwinismo. Te paso una bibliografía para que te la leas:
    * TU posición es puramente religiosa y eres tu quien no quiere informarse de lo que pone a parir. no yo. Yo no critico la endosimbiosis sino tu actitud cegada ¿tuviste al impresentable de Máximo Sandín de profesor? ¿sí o no?
  18. @titiriteuro ¿carrera? ¿no te habrá dado clases Máximo Sandín? porque careces de conocimientos bastante elementales sobre el tema y se nota mucho
  19. @titiriteuro **Lo único que hice fue pasarte el meneo que cita el artículo.** FALSO. LO has presentado como una refutación a algo que no refuta y no entiendes. Wolfagnag Schwoerbel

    ¿te lo has leído? pues no entiendes ni los rudimentos y confundes cosas de forma claromorosa. INcluso pensabas que el equilibrio puntado refuta el neodarwinismo. Lo siento pero no conoces los rudimentos de lo que criticas. Y dejaste claro que ni te habías leído mis comentarios en las réplicas posteriores. No que los entendieras mal es que ni te habías molestado,. Y dudo que la bibliografía te hayas leído. El de Schwoerbel es una introducción que te hace muchísima falta
  20. @titiriteuro *¿Dónde he hecho yo un juicio? ** Tu cita de ese artículo lo has hecho como juicio negativo a algo que no juzga como crees
    **
    Por lo demás, toda la bibliografía que me pasaste fue una cita a un roñoso número de Investigación y Ciencia del año 2009:
    *

    vamos que ahora has revisado y visto una de las cosas (te puse 3 cosas)

    Y sí, ese es bueno pero antes te indiqué 2 libros para que te fueras poniendo al día.

    ¿te has leído algo? ¿a que no?

    NO es que yo deba diversificar mis fuentes (leo montones de artículos) es que ni te has molestado en leer lo que te puse y ni eso conoces.

    **
    y resulta que un artículo como el que yo cito (y que según tú yo cito para reforzar mis "creencias") está dando en la linea de flotación de todo ese obsoleto esquema y apoyando claramente la genial teoría de Lynn Margulis de que la principal fuente de especiación es la SIMBIOGÉNESIS.
    *
    PATETICO no te enteras. NO me refuta ¿reduccionista? vamos que no te enteras de nada y sueltas las descalificaciones magufas de siempre.

    ¿te has leído algo de lo que puse? ¿a que no? Pues queda todo probado y queda claro que tengo razón. NO sabes que descalificas que juzgas y sigues religión
  21. @titiriteuro **Más bien tú estás interpretando eso de mi. Yo me limito a exponer lo que la ciencia ofrece** NO. Tu pones un artículo y con él haces un juicio sobre algo que no se desprende del artículo. Simplemente no tienes mucha idea de ese algo y no mueves un dedo para informarte porte te engañas creyendo que dominas y entiendes la teoría sintética neodarwinsta. Y NO ES ASÍ. Ni de verdad las implicaciones de lo que pegas. NO entiendes nada. Te he puesto de sobra informción en los comentarios de meneame y has descalificado y probando claramente que ni te lo habías mirado ni lo pretendías. Tu mismo con tu secta. ** es que tú hayas decidido que los que no pensamos conforme a tu sistema de creencias* Yo no he decidido nada. Es tu actitud. Tu sabrás porque la mantienes. ¿has leído algo de lo que te puse? ¿a que no? NI te leíste mis comentarios y hablabas dejando claro que no lo habías leído. Sí, hablas de lo que no tienes ni idea y no quieres aprender. Cuando lo hagas hecho me intentas hacer rectificar. Ahora sueltas palabras al sol solo para aparentar lo que no es NI ERES **n el artículo de Nature** Nadie lo critica. No entiendes lo que juzgas. Ni lo que pasó con Popper
  22. @titiriteuro @Perrofacio **creía que estaba haciéndome eco de un descubrimiento científico:*** NO estás interpretando algo científico para hacerle decir lo que no dice. Para usarlo conforme a tu creencia. No puedes usarlo para refutar algo que desconoces y no comprendes. Empieza a estudiar y a entender lo que quieres juzgar antes cosa que es evidente que no has hecho, prejuzgas y usas artículos científicos para juzgar algo conforme a TUS prejuicios de ese algo. No sobre lo que realmente es ese algo. Tus comentarios sobre popper te retratan aún más *me he dejado llevar por las mentiras magufas que se publican en Nature.*** Bueno a muchas de ellas sí las calificas de mentiras magufas o incluso de inexistentes. Infórmate de una puñetera vez antes de continuar juzgando y condenando y usando artículos para hacerlos decir lo que NO DICEN sobre lo que quieres juzgar. Infórmate que te puse de sobra si quieres mover dos dedos. Pero has hecho oídos sordos y cuando pedías información o explicaciones era para trollear y no tenías ni intención de mirar ni leer ni lo hiciste ni te molestaste. Sí, estás en una religión.
  23. @Perrofacio @titiriteuro NO uso en notame. Este. Creo que titiritero ha intentado crear un flame con una cosa que en realidad es una estupidez sobre lo que dice defender y creo que he picado al replicar aunque no me he puesto a enlazar bibliografía. Dí explicaciones en comentarios en meneame. Bibliografía y por lo que luego comentó quedó claro que ni se lo miró. Tiene esa creencia y esa forma de ver las cosas, lo que no es de recibo es intentar montar un flame ¿tanto necesita hacer algo para justificarse sus creencias? En fin... La información es pública. El tipo mete la pata en este tema. Puse biliografía, desmonté presunciones y que haga lo que quiera pero su postura es religiosa acientífica por más que use citas de cosas científicas interpretadas para su punto de vista. Eso no es ciencia
  24. @titiriteuro No. NO hago eso. Simplemente careces de formación e información y prejuzgas todo aparte que usas el ad hominem cuando te dicen que te equivocas y te han dado fuentes de información que ni te has molestado en mirar. Defiendes una creencia y juzgas las cosas conforme a esta sin saber de verdad de que van ** Ese es tu principal problema: que piensas que la ciencia funciona a base de verdades reveladas ** Cualquiera que me haya leído alguna vez en meneame sabe que estás mintiendo, y es una mentira a la desesperada para tu ad hominem al no tener razón alguna. No la tienes. Punto. NO sabes de que hablas. No entiendes de lo que hablas pero te has nombrado juez. Y la has cagado hace tiempo. *omo Teoría Sintética Evolutiva, que es -sin duda alguna- la visión dominante en el ambiente académico por razones +** Anda y léete la información que te puse y actualízate de una puta vez y deja de hacer el ridículo y vergüenza ajena. Tu eres quien está en posición ideológica no yo. **fpoder dominante el que obligó a Popper a rectificar**+ PATETICO... Además que te conté la razón la rectificó en meneame y sabes que mientes y que no es así. Haces el ridículo. TE puedes informar
« anterior12

menéame