#81 Si has sido tu el que te has puesto prepotente diciendo "ya se ve de que palo cojeas" en vez de debatir. Se reconocer un troll cuando lo veo, y a veces me divierte jugar un rato con él. Yo contesté siendo muy cordial y tu contestaste "ya si eso las citas las pones mañana" o "se te ha ido un poco", así que aplícate el cuento. Lo del azúcar claro que es una broma, y te escuece, no pasa nada. No has dicho que "las calorías no sean importantes" pero alabas a este hombre y pones un enlace a un artículo, que dices que es maravilloso y dice justo "Dejemos de culpar a las calorías: El azúcar es el culpable" asi que no recules ahora, que ahora soy yo el que ve de que palo cojeas tu.
#79 Ya me dirás tu donde ves prepotencia, en fin... creo que prepotencia la tuya, y falta del humildad, además de ser incapaz de debatir. Lo dicho, que pases y feliz fin de año y cuidado con el azúcar esta noche, puede matarte! (pero el bacon y la mantequilla, no, dale)
#77 Muy sencillo, yo digo lo clásico: que las calorías son lo que importa. En el artículo que pones dice, directamente "Dejemos de culpar a las calorías: El azúcar es el culpable" y cita estudios antiguos, y una supuesta "mano negra" y una "verdad que no quieren que sepas". Todo muy bien explicado, muy elaborado, con mucho trabajo detrás. El problema es que luego haces estudios de custodia y nada se sostiene. Pones a gente a comer con pocos hidratos o muchos a igualdad calórica y engordan o adelgazan lo mismo. Igual para otros patrones de salud.
Si vas a sostener que las calorías no importan, al contrario que el 95% de la evidencia cientifica, es una afirmación extraordinaria, y necesitas pruebas extraordinarias.
#90 Si que es una falacia lo que has dicho. Que no existan las razas en el sentido biológico, no implica que la gente tome ciertos rasgos físicos, lo llame así y lo use para discriminar a otra gente que no comparta esos rasgos físicos, otorgándole además otras características además de esos rasgos físicos. Es muy sencillo.
Con tu ejemplo de la homofobia, crees que es solo la condición sexual? conozco bastantes casos de violencia homofóbica a gente cis y hetero por gestos o vestir de cierta manera.
#74 Es que el que tiene que demostrar que la keto o low-carb funciona eres tu. Yo te he puesto dos estudios porque corresponde a los amantes de la keto y la low-carb probar que funciona. Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Yo solo mantengo la "hipótesis nula" que es que las calorías es lo que cuenta para perder grasa, y que una dieta keto o low-carb no aporta beneficios cuando controlas todas las variables. Los pocos estudios que hay atribuyéndoles mejoras, y que todo cuñado keto saca en todo momento, no dejan de tener muchos errores y ser puntuales en el grueso de la evidencia científica.
Evidentemente luego la calidad de los alimentos influye, por supuesto, pero no para perder peso. Y ahi la ciencia también es clara: prioriza alimentos de origen vegetal, con mucha fibra (es la mejor intervención que puedes hacer por tu salud) y justo suele ir en contra de muchos preceptos low-carb, que dicen que el bacon, la mantequilla, etc. es buenísimo (cosa rotundamente FALSA).
Que vendía este hombre? bueno, tiene enlaces de afiliación en su IG, como todos, a unos suplementos, a una marca de alpinismo, lo mismo que en su blog, más lo que pueda monetizar de las redes, etc. que oye, me parece bien, pero hay que ver que puede haber un sesgo y una intención también, no solo en la "malvada big pharma" y todo eso.
#69 El cherry-picking tiene diferentes colores. Puedes hacer cherry-picking poniendo estudios que apuntan en diferentes direcciones si no tienes en cuentas sus efectos. Puedes decir, como decía Jorge, que había estudios en contra de los aceites de semillas y a favor de las grasas animales, que estaban ahi desde hace muchos años, pero que se habian enterrado por "no gustar" y decir que los nuevos no le "gustan" a él por ciertos detalles y listo, también es cherry picking.
Lo que dice del LDL es un verdadero disparate. Porque pocas cosas hay con tanta evidencia, y causalidad establecida, en medicina, como la relación entre el LDL en sangre y las enfermedades cardiovasculares. Que hay otros factores como dice él? por supuesto, pero eso no implica que cuanto menos LDL en sangre tengas, menos posibilidades de CVD, demostradísimo. Por esto, esta desinformación me parece peligrosa, porque desde su posición, con una buena comunicación y buscando contar la historia de una forma coherente, está recomendando a la gente que aumente sus posibilidades de sufrir un infarto, y esto es así.
#65 Las citas las puede encontrar cualquiera, pero no es tan sencillo como "toma, lee solo esto en 5 minutos y ya está". Son multitud de estudios demostrando que la moda low-carb o keto tenga algo de sentido. Pero si quieres algunos:
Pero es que hay MUCHOS más. Ya es un consenso bastante grande entre todos los científicos de que lo que importa es el balance calórico. Excepto entre un 4-5% que dicen que no, y curiosamente todos tienen un instagram, venden suplementos por afiliación, métodos, etc. Siempre me hace mucha gracia como te venden "no quieren que sepais la verdad porque os quieren seguir vendiendo medicamentos" mientras... bueno, mientras te intentan vender sus métodos! La diferencia entre lo primero y lo segundo es que lo primero tiene a la ciencia de su lado.
Si, lo siento, este hombre era un magufo. Otro ejemplo fue cuando volvió con lo de que "una copa de vino al dia es buena". Es tan absurdo que no merece la pena comentarlo. Cualquier cosa con alcohol es mala, y los supuestos beneficios que tenga el vino, los tienen las uvas igualmente.
#27 Yo siento decirte que no. Era un tio cordial, y explicaba muy bien, pero hacía MUCHO cherry-picking de estudios y un sesgo muy particular hacia la dieta keto y el low-carb que pese a que hay estudios muy concretos que le apuntan ciertos beneficios, lo cierto es que cuando los estudios controlan las calorías se desmonta todo. En los últimos años han salido muchos estudios que explican como la keto consigue efectos porque en general se acompaña de un déficit calórico. El los obviaba todos y decia que los antiguos los "enterraban porque no interesa saber la verdad", que es un razonamiento muy clásico de algunos magufos. Lo cierto es que los estudios antiguos se pasan por alto porque hay nueva evidencia que apunta al lado contrario. Por otro lado era medio negacionista del efecto del LDL en la salud, y eso para mi es desinformación y peligrosa. Todo porque ciertos estudios apuntaron a que habia que revisar la forma en que actua el LDL para formar placa de ateroma, etc. pero lo cierto es que ha habido muchos estudios, algunos de randomización mendeliana y demás, que establecieron causalidad (no asociación) del mismo con la enfermedad cardiovascular, controlando todos los factores.
DEP, seguramente no fuese mala persona, pero las cosas como son.
#60 He simplificado, hay casos y casos, pero la media es que estás entre 7-12 años. Pero en el caso de la Tirzepatida que mencionas (Mounjaro) fue aprobada en 2023 y expira en 2036, entra dentro de esa media de 7-12 años.
Con respecto a lo que comentas después, no es así, y ahí entra en juego cuando dar de alta la patente. Cuando llevas un trabajo hecho, y es prometedor, buscas la patente, aunque eso signifique que empiezan a contar los 20 años y si hay retrasos en los ensayos, de comercializarse, tendrias esos 7-12 años. Por eso lo de "adelantarse otra" no suele ocurrir, ni se tira el dinero. En ese sentido las patentes ayudan a que no se tire el trabajo en una carrera competitiva por ver quien termina antes.
Y con respecto a las regulaciones y controles, por supuesto que hay, muchos, y dependen del país, y tienen muchísimos fallos, y también posibilidad de corrupción, como todo (mira el caso de Oxicontin). Pero en general es un proceso bastante optimizado buscando la seguridad y la eficacia de los medicamentos. Una vez que lo entiendes (yo trabajo en el sector) le ves sentido. Pero es cierto que mucha gente (tampoco lo digo por ti) habla desde una posición bastante categórica sin entender bien como funciona.
#28#26 El tiempo son 20 años desde el inicio del proceso, y considero que está bien ajustado o debería subirse, dejadme explicarlo.
Parto de que el sistema actual es capitalista, no podemos cambiarlo a corto plazo y, lo querramos o no, demostrado por los números, el incentivo económico fomenta la innovación (espero que estemos de acuerdo en esto). La posibilidad de obtener beneficio, y cuanto más mejor, atrae empresas y esfuerzos. Si tu miras las cifras de las "malvadas" farmacéuticas, tampoco están en algo demencial de beneficio comparado con otras industrias (siempre digo a la gente que compare los beneficios de Pfizer con los de Ford, son el doble los de la última, nadie pide que se intervenga el precio de los coches).
Luego es entender como funciona el descubrimiento y comercialización de un medicamento, especialmente los importantes. Algunos puntos:
- Los 20 años son desde que se solicita la patente, los años de comercialización exclusiva suelen ser de 7-12.
- Esto puede provocar, y de hecho provoca, que si los ensayos no van bien (por diferentes problemas: no lograr reclutar, criterios de calidad no conseguidos, etc., nada que ver con la eficacia y seguridad del medicamento en si) se tenga que cancelar todo el proceso.
- Es por todo esto, que incluso aumentar ese tiempo puede ser benficioso, porque mientras vivamos en un sistema en el que la innovación en medicina y farmacia esté en manos privadas, el ver que quizá no le pueden sacar beneficio a un posible medicamento bueno, puede evitar que este llegue a la sociedad
- Te pongo un ejemplo: que pasa si Merck tiene un medicamento realmente prometedor para el cáncer de páncreas, pero que están teniendo que ajustar continuamente, volviendo a laboratorio, pese a haber presentado la patente ya, y los ensayos están yendo lentos porque se deben ajustar bien todos los factores y está costando reclutar. Casi todos los científicos están seguros de que es más que prometedor, pero se ha gastado ya muchos… » ver todo el comentario
#98 es interesante lo que dices en tu comentario, y lo he pensado muchas veces. Hay mucha dualidad ahora. Por un lado hay más gente en el gimnasio que nunca. Como bien dices, de mi gente cercana, cuando tenia 20-22 años, igual era un 10% siendo generoso, el resto éramos más de hacer algún deporte de vez en cuando. Ahora yo creo que fácil la mitad de la gente cercana va al gym o hace calistenia o algo asi.
Pero luego está: la dieta horrible, llena de procesados. Y el tema del sedentarismo. No es lo mismo no ir al gym ahora, que no ir hace 20 años. Ahora estamos todo el rato mirando pantallitas.
Yo creo que como dice #106 hay más polaridad: gente que está muy mal físicamente, y gente que estamos muy bien, porque yo no he pensado que podría estar como estoy ahora en mi vida.
#114 Lo siento, pero no es cierto. Es un abuso para ciertas personas? si. Pero 21km a buen ritmo elevan tu VO2Max (que viene siendo una medida de lo bien que eres capaz de usar el oxígeno durante el ejercicio). Y este aumento, según los datos, es básico para la salud, cuanto mejor lo tengas, más y más sano vivirás. Los estudios están ahí.
Es cierto que se llega a una "meseta" donde ya es un exceso. Pero esa meseta está bastante más lejos de lo que crees, correr 10km un par de veces a la semana, y hacer un par de medias maratones al año todavía no es esa meseta.
Es lesivo? sin calentar si, y puede darte problemas de articulaciones a la larga, más que si no haces apenas deporte. Pero bueno, es cuestion de elegir si quieres multiplicar por 4 tus posibilidades de vivir hasta los 90 sin demasiados problemas de salud a costa de alguna operación de menisco, o lidiar con esguinces y alguna tendinitis. Yo lo tengo bastante claro: y no, no he hecho nunca media maratón, porque tampoco es lo mio, pero corro unos 8-10km a buen ritmo a la semana, además de ir 5 veces a la semana al gimnasio. Me gusta, me divierte y en los dos años que llevo con esto noto una mejoría abismal en mi salud, física y mental.
#29 Bravo por tu comentario. Es que no se resalta lo suficiente y la ciencia lo respalda.
Mucha gente piensa como #10, yo mismo pensaba así hace unos años. La frase de "bueno, caminar y no ser sedentario ya vale, pero ir al gym o correr 6km varios dias a la semana es malo". No podía estar más equivocado.
Se lo escuché a Peter Attia que sabe mucho de esto, lo más importante que puedes hacer por longevidad (entiendo envejecer con salud, no estirar los años) son dos cosas: mantener toda la masa muscular que puedas, y tener una salud cardiovascular buena a base de hacer cardio.
Attia comparaba los ratios de riesgo de "tengo una musculatura normal, no hago entrenamiento de fuerza vs voy al gimnasio 3 dias a la semana y tengo masa muscular" al igual que el de "tengo un VO2Max bajo (solo camino a veces, no hago cardio) vs. soy capaz de hacer una media maratón en un tiempo tipo 6min el km" y era INCREIBLE. En el primer caso, siguendo la opcion normal vs la "gym" multiplicas por 2.5 tu riesgo de sufrir enfermedad grave. En el segundo caso es un 4.0. Y por ejemplo fumar es solo un 1.4, tener diabetes 1.5 e incluso tener enfermedad crónica renal (con diálisis) es solo un 2.0.
Es increible, pero se dice poco. La diferencia entre un tio con masa muscular y un VO2Max alto, y un tio "normalito" (ya no hablo de obesos sedentarios, ojo) es mayor que entre un tio con los riñones destruidos o fumador o con diabetes y un tio normal.
#142 no, la compro en polvo, claro... lo hacen asi, lo extraen (el suero de leche es un subproducto de la industria cuando haces mantequilla o queso) y lo convierten en polvo. De hecho es casi como "reciclaje" porque antes se tiraba, ahora se concentra esa proteina en un polvo, que es ultraprocesado, si, pero útil nutricionalmente, y sin efectos negativos. Aunque si pretendes usarlo para sustituir toda tu proteína posiblemente tu dieta sea malísima desde el punto de vista de micronutrientes, como dije, yo solo lo uso para subir la proteína consumida, aunque buena parte de ella, la obtengo de la dieta normal (sin procesados y variada)
#140 Te he dicho que si es un procesado, y un ultraprocesado. Pero meter todos en el mismo saco es incorrecto, como te pueden decir todos los expertos. En general, un ultraprocesado es peor por lo que tu dices, suelen perder valor nutricional en general con respecto a los mismos alimentos sin procesar. En eso estamos 100% de acuerdo, y baso mi dieta en alimentos sin procesar o minimamente procesados. Ese es el gran problema de los ultraprocesados, que hay gente que basa toda su dieta en ellos. Comida? una pizza congelada, cena? embutido con pan de molde y helado? malísimo.
Ahora bien, se que el suero de leche, como ultraprocesado, pierde mucho valor de lo que tiene la leche (vitaminas, minerales, etc.) es pura proteina casi. Pero me va bien para completar. No hay más. No baso mi dieta en eso, lo uso para ajustar mis macros a lo que necesito según la ciencia. No hacerlo por la falacia de lo natural sería como "no voy a tomar aspirina para el dolor de cabeza, prefiero una infusión".
Necesito tomar, según los últimos estudios, para el objetivo que tengo, unos 180-200gr de proteina al dia. Sabes cuantos huevos son eso? entre 15 huevos y 20 al día, de locos. No se si tu eres capaz de sentarte y comerte 20 huevos, yo no
#138 Pero los ultraprocesados no son todos iguales. El suero de la leche es un buen procesado. Te proporciona un nivel de proteinas alto y ya está. Completas y punto. Se absorbe IGUAL de bien que otras proteinas naturales (la absorción es distinta según el origen, pero es similar al de otras).
Estoy de acuerdo que tu haces al vapor una zanahoria y tiene más nutrientes que si es un ultraprocesado con zanahoria. Vale, 100% de acuerdo. Ahora bien, que más da? y repito, que es para ti un suplemento? por que la sal no lo es y la creatina si?
Luego, la creatina es un suplemente, que considero que TODO el mundo debería tomar. Ampliamente estudiado, seguridad fuera de toda duda, no está demasiado presente en la dieta, es barato, y los efectos están probadísimos a nivel de beneficios, no solo manteniendo masa muscular si no a nivel cognitivo. Repito, hay mil estudios, cero dicen que tenga algun problema, muchos hablan de los beneficios. Tampoco lo tomarías? por que razón que no sea falacia de lo natural?
yo hago entrenamiento de fuerza 6 dias a la semana, más algo de cardio y anaeróbico, peso 79kg y tengo aprox un 11-12% de grasa, me gusta mucho el ejercicio y hago todo esto por diversión y por longevidad. Que problema hay en suplementarme si tengo más demanda y no quiero el resto de beneficios? se que un pollo tiene más nutrientes que mi suero de leche, pero por un lado no quiero comer animales (decisión personal, ética) y por otro el pollo me llena demasiado pronto y me cuesta comer lo que necesito. El suero no es un alimento completo? vale, pero solo quiero la proteína.
Por otro lado, llevo dos años así y la mejora general de salud, fuerza, hasta a nivel psicológico es enorme.
#136 Pero vamos a ver... que importa? que es suplementación para ti? tu echas, yo que se, sal a tu comida? estás suplementando minerales? un poco de cordura por favor... no caigamos en la "falacia de lo natural". Mi dieta incluye proteina de suero de leche, punto.
Que locura, yo llevo unas 30-40 horas de tatuajes encima, algunos en costillas y sitios considerados donde más duele y he aguantado perfectamente, sin lidocaína ni nada. Una locura anestesiarse por esto, la verdad, vaya umbral del dolor tiene esta gente.
#126 son proteina los dos, yo soy ovolactovegetariano, no tomo pollo y me resulta casi imposible llegar a lo que necesito de proteina (2gr por kg de peso o algo más) comiendo todo natural, necesito algún batido y no pasa nada, los compro de calidad, suero de leche o proteina de guisante, a ser posible sin edulcorante
#110 Tienes razón, pero también los científicos tienen bastante claro cuales son los porcentajes de macros, incluyendo grasas, que son más o menos recomendables. Tienen bastantes calorías "escondidas" y si quieres perder peso hay que controlarlas. Está bien tomar un poco de aceite de oliva, tiene muchos nutrientes y es sano, pero si te pasas y lo acompañas con media hogaza de pan, un queso grande, etc. pues de 25% de grasa en el cuerpo no bajas, y lo ideal es andar entre 10-15%.
Demonizar la grasa corporal es cierto, también es cierto que tener cerca de un 10-12% (que implica tableta de chocolate en abdomen) es mejor que tener un 20%, del mismo modo que tener un 6-7% como pueden llegar los locos del culturismo por irse al exceso, es igual de malo.
#109 pero quien ha dicho suplementar? proteina es pollo, es seitan, huevos, no se donde he dicho suplementar. He dicho que comemos menos proteina de la necesaria hoy en dia, y es un hecho, y comer más es muy muy recomendable.
Dicho esto: define suplemento. Porque al final son unos macro y unos micronutrientes que tienes que tomar. Si te cuesta llegar a las proteinas y tomas un polvo de suero de leche que problema hay? que diferencia hay con la leche en si?
Es cierto que meterse esteroides y otras mierdas es lo peor, pero horrible. Y también esos cuerpos extremos me parecen particularmente anti-estéticos.
Ahora bien, luchar por mantener masa muscular (aumentando proteinas, entrenamiento de resistencia, creatina, etc.) no es que sea bueno es que es ESENCIAL para la longevidad y la salud en general. Dejaos de seguir a influencers cutres, y si quereis seguir a alguien: Peter Attia, Andy Galpin, Layne Norton, etc. respaldados por la ciencia, con sus libros, gente que ha estudiado bien todo y se deja de tonterías.
Lo que dice Attia siempre es que los dos mejores factores para la longevidad (entendida como "healthspan" y no "lifespan", es decir, no vivir, si no vivir más con salud) son dos: El VO2Max (es decir, capacidad cardiovascular, haciendo cardio se gana) y la masa muscular. Conforme vamos envejeciendo entra en juego la sarcopenia, perdemos masa y empieza a deteriorarse nuestra salud, tanto por el factor intrínseco (que tenemos menos fuerza, nos podemos caer, nos lesionamos, etc.) como por el secundario (los estudios recientes del músculo como órgano excretor y regulador hormonal)
#82 sin_animo_de_lucro 
(pero el bacon y la mantequilla, no, dale) 
La diferencia entre lo primero y lo segundo es que lo primero tiene a la ciencia de su lado.