#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo 
).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
#15, #17 La licencia BSD actual (o la modificada), es compatible con la GPL y otras licencias de software libre. Sin embargo, la original no era compatible por una clausula que exigía mostrar los creditos de Berkeley incluso durante la ejecución del programa. Lógicamente eso va en contra de la libertad 0 del software libre. Este ejemplo, aunque tonto (nadie puso pegas a quitar esa clausula), lo menciona Stallman para recalcar lo importante que es usar una nomenclatura correcta. Mencionar "licencias de tipo BSD" es meter en el mismo saco ideas muy diferentes. Lo mismo pasa con "código abierto".
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
Otro ejemplo de licencia abierta pero no libre es la NASA Open Source Agreement.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
#10, #14 Gracias, qué dolor me da a mi mismo.
#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.
Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.
"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."
Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.
Hoy son lo que son, libres.
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
Me preocupa que el promotor de la candidatura sea Cenatic, que es una sociedad en favor del código abierto. A pesar de lo que dicen en su página web, el código abierto no es lo mismo que el software libre:
"Usaremos la expresión Software de Fuentes Abiertas o SFA por ser un término definido de forma precisa en nuestro ordenamiento jurídico pero teniendo en cuenta que es sinonimo de "software libre" y de "open source".",
Por ejemplo, la licencia BSD 1, es una licencia de código abierto (open source), te permite ver el código y modificarlo, ¡pero no puedes ejecutar el código que tu mismo has modificado! Obviamente eso no es software libre. Que aún tengamos que explicar eso a la agencia guvernamental encargada de promover el software libre en España es muy triste.
#15, #17 La licencia BSD actual (o la modificada), es compatible con la GPL y otras licencias de software libre. Sin embargo, la original no era compatible por una clausula que exigía mostrar los creditos de Berkeley incluso durante la ejecución del programa. Lógicamente eso va en contra de la libertad 0 del software libre. Este ejemplo, aunque tonto (nadie puso pegas a quitar esa clausula), lo menciona Stallman para recalcar lo importante que es usar una nomenclatura correcta. Mencionar "licencias de tipo BSD" es meter en el mismo saco ideas muy diferentes. Lo mismo pasa con "código abierto".
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html
Otro ejemplo de licencia abierta pero no libre es la NASA Open Source Agreement.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense
#10, #14 Gracias, qué dolor me da a mi mismo.
#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.
Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.
"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."
Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.
Hoy son lo que son, libres.
#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.
Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2
#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.
No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.
#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.
· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.
De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.
Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.
#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).
La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)
#7, gubernamental
#7 Lo siento, pero el que lo ha entendido mal eres tu:
http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD
Como puedes comprobar en esa página (pongo esa porque está en castellano), es software libre y no hay ninguna limitación a la ejecución del proyecto derivado (WTF!).
Quizás a lo que te refieres es que, en el arranque del open source, una licencia podía ajustarse a la definición de open source y no a la de software libre según interpretaciones. A lo largo de su existencia, la definición de open source ha ido evolucionando hasta ser equivalente a la del software libre (salvo que el software libre es más estricto en lo que se refiere a los trabajos derivados):
http://www.opensource.org/docs/osd
#57 Redmond... en que estaria pensando 
Ayer mismo estuve en una conferencia de Stallman que dio en Huesca y muchos periodistas y blogueros deberían ir a verlo y escucharlo, en vez de hacer entrevistas prefrabricadas y reproducir los chistes fuera de contexto como un loro.
Escuchandolo en persona ves a una persona seria (aunque cargada de humor), inteligente y con los pies en la tierra. Absolutamente todos las acusaciones de espionaje por empresas, malware, etc, las basó en datos y resultados ingeniería inversa. Nunca dice: "con este software malo, unos señores con traje pueden saber lo que estás haciendo", si no "hemos monitozado la conexión de una instalación de Windows y hemos comprobado que envia datos a los servidores de Ritchmond sin permiso del usuario".
Es muy triste que por culpa de cuatro voceras, su mensaje se este perdiendo, como el hecho de que la mayoría de los usuarios de GNU/Linux no saben que en el momento de la fusión, el proyecto GNU tenía 100 veces más código y programas en el proyecto que la aportación de Linux al kernel.
#16 Cada vez que alguien de mi familia ha dado de alta una linea telefónica, includo en los tiempos de post-guerra, me hacían firmar un contrato donde se me preguntaba si quería aparecer en los directorios telefónicos (antes incluso de la LOPD). Y bastante gente decía que no. Hay muchos telefonos que aún, a fecha de hoy, no salen.
Para #26. Totalmente de acuerdo contigo. Tuve la oportunidad de asistir a una de sus charlas en la Universidad de Oslo, y como bien dices, no dejó indiferente a nadie. Un hombre sencillo con conocimientos y con las ideas, más que claras, cristalinas.
Puedes descargarte el audio que grabe en directo de su charla en este enlace :
http://folk.uio.no/fjrodrig/richard_stallman_uio.html
Es en inglés. No es audio de alta calidad pero se entiende perfectamente.
#1 ¿Tu no has visto los espejos de la sala de interrogatorios que salen en todas las peliculas? Solo son trasparentes por un lado.
Es que el problema no es prohibir páginas. Si una página es ilegal (por ejemplo: de pederastia o de phishing), se cierra y punto. Pero quien debe juzgar eso es un juez. El problema está en mandar a tomar viento la separación de poderes y hacer que dar el poder de decisión a una de las partes. El problema es que el cierre sea arbitrario.
Han hecho trampas... 1+1=2 ya es un problema bastante complejo. ¿O es que hay alguien aqui que se aclare con la demostración?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Principia_Mathematica_theorem_54-43.png
En el propio articulo original (en #4) se puede ver que el estudio no hace más que refinar los resultados de este otro trabajo.
Langbein T, Sonntag H, Trapp D, et al. Volatile anaesthetics and the atmosphere: atmospheric lifetimes and atmospheric effects of halothane, enflurane, isoflurane, desflurane and sevoflurane. Br J Anaesth 1999; 82: 66–7
Publicado en... 1999. Es decir, el titular correcto es: Un gas con un fuerte efecto invernadero que se conocía desde 1999.
Pero claro, así ya no es un titular tan... amazing
#44 Visto así, tendría explicación. El problema que le veo a tu razonamiento es que los comentarios (no todos, pero sí la mayoría) del meneo de Punset no tienen nada que ver con los que aparecen en un meneo de Sinde.
#42 Menear significa darle relevancia y visibilidad a una noticia. Estás facilitando y deseando que más gente lo vea, lo que es peor que concordar con tan desafortunado comentario.
#43 Lo puede ver más gente y darse cuenta de que Punset en realidad es un inútil que no sabe de lo que habla. Hay mucha gente que todavía piensa que Punset, por invitar al científico X o tratar el tema Y, ya es un buen divulgador. Viene bien de vez en cuando destacar los fallos más garrafales de Punset para que esa gente se cuestione si el resto de sus artículos son realmente tan buenos como piensan.
Continuamente se menean artículos donde la mayoría de los meneantes no piensa igual que el autor, por ejemplo opiniones de Sinde o de Teddy B.
#11 #12 #13 , etc. Lo peligroso de las declaraciones de Punset no es que haya metido la pata...
Lo peligroso es...
... que mete la pata hasta el fondo en un foro público.
... que 462 personas en este momento alaban sus palabras ahora mismo en meneame... y para más inri... ¡siendo la entradilla exactamente el punto problematico de todo el texto!
... que haya varios comentarios en su blog alertandole de su error y no se digne en responder, ni él, ni nadie de su grupo.
... que la próxima vez que haga unas declaraciones similares, seguirá con el mismo discurso, porque es el mismo discurso que lleva repitiendo años.
... que la gente lo considere adalid de la ciencia cuando queda claro su desconocimiento en el área.
#38 ... que 462 personas en este momento alaban sus palabras ahora mismo en meneame... y para más inri... ¡siendo la entradilla exactamente el punto problematico de todo el texto!
Menear una noticia no implica opinar lo mismo que se dice en ella.
#43 Lo puede ver más gente y darse cuenta de que Punset en realidad es un inútil que no sabe de lo que habla. Hay mucha gente que todavía piensa que Punset, por invitar al científico X o tratar el tema Y, ya es un buen divulgador. Viene bien de vez en cuando destacar los fallos más garrafales de Punset para que esa gente se cuestione si el resto de sus artículos son realmente tan buenos como piensan.
Continuamente se menean artículos donde la mayoría de los meneantes no piensa igual que el autor, por ejemplo opiniones de Sinde o de Teddy B.
#1 Gracias! Arreglado.
Consejos doy, que para mi no tengo...
Puestos a hablar de manipulación y de que las cosas están mal explicadas, el autor del blog podría explicar que las becas y ayudas universitarias (las que dan a los estudiantes por estudiar), no tienen absolutamente nada que ver con las becas de investigación (las que dan a los que ya son licenciados o doctores por investigar).
#34 lo siento le he dado sin querer al botón de negativo.
Reacciones de cientificos españoles al congreso creacionista en la Expo
javifields.blogspot.com[c&p]El análisis de múltiples eventos cotidianos revela cómo la iglesia y la religión influyen en nuestras vidas, traspasando las libertades y paseándose con impunidad por los difusos limites de la legalidad vigente en nuestro País. Cada vez somos más conscientes de que nuestros ministros están jurando sus cargos sobre la Biblia o que nuestros impuestos pagan los salarios de profesores de religión (católica) cuya selección escapa al Gobierno, y todo ello en un estado que pretende ser aconfesional como indica nuestra Constitución.
Plastilina en la universidad [PDF]
aso-apia.orgEn la enseñanza primaria, los juegos con figuras de plastilina tienen tanta o más importancia que aprender a leer, escribir y las cuatro reglas de la aritmética. La pretensión ha sido que los niños, envueltos en mimos y algodón, no aprendieran casi nada pero fueran felices. La pedagogía de la plastilina ha llegado a la universidad. Menos estudiar en serio, los alumnos harán de todo. La práctica es la aplicación de la teoría, no algo independiente de ella. Las habilidades y destrezas que se proponen con los nuevos planes son práctica sin teoría.
Sergio Ramos rindió homenaje a Puerta en la final
marca.com[c&p]Al tiempo que celebraba el triunfo de España en la Eurocopa, Sergio Ramos quiso compartir el éxito de la selección con su compañero fallecido Antonio Puerta. El madridista mantuvo en Viena la memoria del malogrado jugador sevillista y brindó su particular homenaje luciendo una camiseta con el 16 de Puerta a la espalda y con una foto de su amigo en la parte frontal bajo la cuál se podía leer el lema "Siempre con nosotros".
El Erasmus es para estudiar
youtube.comSí, claro, todo el mundo se va de Erasmus a estudiar... (parodia de Vaya Semanita)
Doble incertidumbre
elperiodicodearagon.com[c&p]El mundo PostSubprime no sabe si hay crisis total o parcial. Si hay que resucitar, se resucita. Si hay que parchear, se parchea. Pero hay que decidirlo cuanto antes. O lo uno o lo otro. Todo a la vez no.[..]El mundo sabe que hay que decidir qué está pasando. Pero no se ponen de acuerdo. ¿Quiénes? Ah. Buena pregunta. ¿Es decisiva Paris Hilton? ¿Cuándo empieza Muchachada Nui? ¿Qué opina Aznar de Eurovisión?[..]La identidad está en los secretos. La personal y la global. La opacidad es parte de la crisis. ¿Cuánta parte?
Binary heaps: una herramienta sencilla y poderosa de programación [ing]
scienceblogs.comMark CC, informático de Google, cuenta en su blog cómo funciona y se implementa un heap binario. Una herramienta que todo informático debería conocer. Estas estructuras de datos son muy sencillas, pero tremendamente poderosas para ciertas aplicaciones. Por ejemplo, pueden utilizarse para ordenar datos muchísimo mas rápido que quicksort y otros algoritmos similares. La explicación es tan sencilla que se puede entender con poco inglés. Implementación eficiente: http://scienceblogs.com/goodmath/2008/04/implementing_compact_binary_he.php
Captcha para vagos
popyrock.comFormulario de registro con un código de validación (captcha) que ningún sistema de OCR podría saltarse. Principalmente porque es sólo texto y sin ofuscar. Totalmente infranqueable. La web es de un concurso de grupos de musica organizado por el propio Ayuntamiento de Zaragoza. Relacionada: nic.es/red.es nos enseña como hacer el "captcha" más inútil
Minority report (the industry cut)
thescientificcartoonist.comQue pasaria si "Minority report" fuera sobre derechos de copia, ¿futuro o realidad? A mi me suena mucho...
Copia privada en Canadá: El canon lo administra el gobierno, no una sociedad privada [ING]
rmcantin.blogspot.comA raíz de Compositores canadienses quieren legalizar P2P
Enjuto Mojamuto vs Internet Explorer
youtube.comDivertido video del programa Muchachada Nui sobre Internet Explorer, Firefox y Safari."Señor, que navegadores..."
#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:
-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html
...y podría seguir todo el día.
#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.