#4 Eso no cambia las cosas.

#40 No lo conozco de nada, pero tiene mucho de showman y poco de mago, simplemente eso. Mucho espectáculo, pero su técnica es muy cutre, el chaval cuando aún era un niño le pilló sin ningún esfuerzo en la presentación del truco, antes de empezar siquiera, y para tomarse la revancha de mayor en vez de montar un truco más currado y elaborado coge a uno que hace de camarero chalado y que aparece de forma totalmente forzada en el escenario abusando del chaval acercándole cosas tanto a la cara que sólo le falta frotárselas prácticamente y usándole para intercambiar una carta mientras abusa del chaval para que no lo vea de una forma totalmente evidente para todo el público (se ve muchísimo).

Que como showman o humorista sea bueno no lo discuto, como humorista no lo conozco y como showman por lo poco que he visto personalmente no me gusta, pero no lo discuto, pero como mago al menos en cuanto a técnica se refiere es rematadamente malo.

Y no, no conozco a nadie que lleve 30 años viviendo de la magia, pero que ese señor lo haya hecho (que no lo sé) no significa que sea buen mago, sino que probablemente será buen showman y hará trucos sencillos y mientras aderezará el show con sus otras cualidades. Hay gente con suerte, en todas las profesiones aunque sea pocos hay algún matao que consigue vivir de esa profesión sin tener especial habilidad.

Podéis negativizarme todo lo que queráis, y no sé de qué modo dices que hablo, no veo ningún mal modo en mi comentario, ninguna mentira ni ninguna ofensa.

#42 Totalmente de acuerdo. Pero un buen mago creo que se habría vengado de una forma más elegante y sin dejar tan claro el truco, en cuanto al show eso mismo digo, que showman quizá sea mejor, yo cuestiono (a la vista está en sus vídeos) su habilidad como mago.

#27 Pruebas de que eso pasó de verdad y tal, ese vídeo no prueba nada, es fácil que estén compinchados. A eso en mi pueblo lo llamamos hacer un Kaufman.

#28 y #36 forman parte de la legión de los "I want to believe", "enriquedevicentistas", miembros del sagrado comité de la power balance y demases.

#47 ¿Pruebas de que estén compinchados?

#27 Lo siento pero no. También esta gente es muy de llevarse el secreto a la tumba. Por las reacciones, la actitud del niño y demás gestos colijo que estaba preparado.

#31 Una pista: el chiste es tan malo, que es hasta dificil de pillar de lo simple que es.

#27 Me encanta meneame por este tipo de cosas. Que alguien te amplíe la información no tiene precio. El otro día echaba en falta algún hiperenlace en el periódico que estaba leyendo.

#35 Yo hay veces que leo un titular en la prensa escrita y me voy a buscar los comentarios, ja ja.

#27 Le acabas de partir el cuello a toda una legión de listillos.

#7 y #8 Definitivamente es un mago pésimo, ya el truco lo hace fatal pero si miráis el vídeo de la revancha que ha puesto #27... Tiene que recurrir a un camarero de pega que haga la gracia y abuse del chaval para despistar y que le ayude a cambiar las cartas, cosa que se ve un montón. Vale que sólo pretendía quedarse tranquilo y conseguir engañarle una vez, pero podría haberlo hecho de forma más elegante.

#38 ¿Pero de qué conoces tú al mago éste para hablar de este modo?

A mi me a gustado. Además, si tan malo fuera, a lo mejor no conseguiría espectáculos, ni llenaría los aforos, ni podría vivir de esto.

¿Acaso conoces muchas personas que lleven 30 años viviendo de la Magia?

#40 No lo conozco de nada, pero tiene mucho de showman y poco de mago, simplemente eso. Mucho espectáculo, pero su técnica es muy cutre, el chaval cuando aún era un niño le pilló sin ningún esfuerzo en la presentación del truco, antes de empezar siquiera, y para tomarse la revancha de mayor en vez de montar un truco más currado y elaborado coge a uno que hace de camarero chalado y que aparece de forma totalmente forzada en el escenario abusando del chaval acercándole cosas tanto a la cara que sólo le falta frotárselas prácticamente y usándole para intercambiar una carta mientras abusa del chaval para que no lo vea de una forma totalmente evidente para todo el público (se ve muchísimo).

Que como showman o humorista sea bueno no lo discuto, como humorista no lo conozco y como showman por lo poco que he visto personalmente no me gusta, pero no lo discuto, pero como mago al menos en cuanto a técnica se refiere es rematadamente malo.

Y no, no conozco a nadie que lleve 30 años viviendo de la magia, pero que ese señor lo haya hecho (que no lo sé) no significa que sea buen mago, sino que probablemente será buen showman y hará trucos sencillos y mientras aderezará el show con sus otras cualidades. Hay gente con suerte, en todas las profesiones aunque sea pocos hay algún matao que consigue vivir de esa profesión sin tener especial habilidad.

Podéis negativizarme todo lo que queráis, y no sé de qué modo dices que hablo, no veo ningún mal modo en mi comentario, ninguna mentira ni ninguna ofensa.

#42 Totalmente de acuerdo. Pero un buen mago creo que se habría vengado de una forma más elegante y sin dejar tan claro el truco, en cuanto al show eso mismo digo, que showman quizá sea mejor, yo cuestiono (a la vista está en sus vídeos) su habilidad como mago.

#38 Te recuerdo que el video es de una conferencia de magos. Que se vea mucho y aún así Murray no se entere es parte del show (y de la venganza).

#25, te comento la evidente errata, sin ningún ánimo de ofender: hazañas x azañas.

Sobre el artículo, completamente de acuerdo, el trasfondo es órdenes de magnitud superior a las tonterías que se comentan. Lo que actualmente llamamos 'inteligencia artificial' no son más que órdenes predictivas, más o menos modestas, para tratar de adaptar un actor a una situación más o menos prevista. Esta gente está tratando de emular la inteligencia natural. Lo de menos es el número de ordenadores, hace 10 años hubieran sido muchos más, lo importante es el concepto.

#27 Glups, gracias.

#25 El curso que imparte Andrew Ng para el que le interese aprender del tema: https://www.coursera.org/course/ml

#28 Sí! Me ha parecido reconocerlo y no he parado hasta encontrar su nombre en relación con el proyecto (en el articulo del NY Times)

Andrew Y. Ng, a Stanford computer scientist, is cautiously optimistic about neural networks.

¿Tambien haces / has hecho el curso? yo acabo de entregar el último ejercicio...

#40 Si, lo estoy haciendo, yo voy más ajustado, estoy en la semana 9 vamos en la que fecha tope para entregarlo sin reducción de nota es el domingo. Soy mucho de dejar todo para el último día

#53 Animo, es el último con ejercicios
Aunque programar la misma función cuatro veces ...
Pero el curso me encanta, ojala haya más igual de interesantes!

#25 GRACIAS por explicarlo. Había leído la noticia antes y este titular parece una broma. Ni que estuviesen intentando ridiculizar un trabajo absolutamente impresionante.

#25 Eso es lo que suele pasar cuando se escribe una noticia sin la más mínima idea del tema. El obviar que el concepto Gato no venía dado sino que era aprendido puede parecer una tontería irrelevante al que escribió el artículo pero marca la diferencia frente a cualquier trabajo de procesamiento de imágenes frente a uno de aprendizaje automático mucho más complejo. Muy buen comentario.

#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.

· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.

De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.

Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.

#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).

La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)

#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.

No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.

#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:

-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html

...y podría seguir todo el día.

#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.

#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.

· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.

De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.

Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.

#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).

La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)

#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.

Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.

"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."

Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.

Hoy son lo que son, libres.

#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.

Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2

#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.

No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.

#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:

-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html

...y podría seguir todo el día.

#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.

#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.

· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.

De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.

Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.

#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).

La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)

#23 ¿Y qué tiene que ver eso con esta noticia? Esa cláusula se eliminió (con caracter retroactivo) en 1999. Estamos en 2010, tu comentario #7 es erróneo y desinformativo.

Imagino que todo el que te ha votado positivo se ha dejado llevar por el tono del mensaje que por el contenido.

#7 Gubernamental.
Ya me imagino que es un lapsus, pero es que encima está en negrita y canta más.

#15, #17 La licencia BSD actual (o la modificada), es compatible con la GPL y otras licencias de software libre. Sin embargo, la original no era compatible por una clausula que exigía mostrar los creditos de Berkeley incluso durante la ejecución del programa. Lógicamente eso va en contra de la libertad 0 del software libre. Este ejemplo, aunque tonto (nadie puso pegas a quitar esa clausula), lo menciona Stallman para recalcar lo importante que es usar una nomenclatura correcta. Mencionar "licencias de tipo BSD" es meter en el mismo saco ideas muy diferentes. Lo mismo pasa con "código abierto".

http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html

Otro ejemplo de licencia abierta pero no libre es la NASA Open Source Agreement.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense

#10, #14 Gracias, qué dolor me da a mi mismo.

#23 Bien, es decir, te refieres a la BSD original. "BSD 1", como te decía, es un software (un sistema operativo), no una licencia.

Ahora, sabiendo que te refieres a la BSD original, estamos hablando de una licencia que ya no se usa, ya que la actual o modificada es la que aplica.

"En 1999 esta cláusula fue revocada con efecto retroactivo de las distribuciones BSD de la Universidad de California, Berkeley."

Esa cláusula (ya inexistente) es la que impedía que fuera libre. Hablar de "ese pasado" no viene a cuento ahora, es como si hoy dijéramos que QT tampoco es libre porque en su día efectivamente no lo era.

Hoy son lo que son, libres.

#24 La clausula sigue en vigor en todos los programas que la usaran y no lo modificaron. La Universidad de Berkeley lo eliminó de todas las versiones BSD (en este caso, referido al software como bien dices), pero eso no invalida a la licencia original.

Si por ejemplo, yo programé una libreria y le pose la licencia BSD original y no la cambié, sigue siendo válida. Y si edito un software que esta licenciado con la BSD original, no puedo eliminar la cláusula sin el consentimiento del autor original. Y sí, aún hoy existe software licenciado con la BSD original.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=This+product+includes+software+developed+by+the+University+ofCalifornia%2C+Berkeley+and+its+contributors.#sclient=psy&hl=en&q=%22This+product+includes+software+developed+by+the+University+of+California%2C+Berkeley+and+its+contributors.%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&fp=b478fdfeaa942ce2

#25 Exacto. Para hablar de esa licencia con esa condiciones sólo puedes hablar en pasado, porque hoy en día ya no la puedes usar. Por eso te comentaba antes, que esa licencia es pasada, y hoy existe como un simple vestigio.

No tiene sentido sacarla a reducir para este tema, al igual que lo que te comentaba de la licencia de QT.

#27 No, insisto la licencia BSD original aún hoy existe y hay mucho software que aún la usa. Ejemplos tirando de Google:

-TechNet, desarrollado en 2005 http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc785373(WS.10).aspx
-Software que viene con impresoras Ricoh http://www4.infoprintsolutionscompany.com/help/index.jsp?topic=/com.ibm.printers.cutSheetPrinters/com.ibm.printers.20902105quickref/c16qmst113.htm
-Kerberos, ultima version de Diciembre de 2010 http://web.mit.edu/kerberos/krb5-1.5/krb5-1.5/doc/krb5-install/Copyright.html

...y podría seguir todo el día.

#28 A ver, imagina. Tu escribes un programa. Yo escribo un programa. Tu licencias tu programa con la licencia RMS. Yo licencio también mi programa con RMS. Descubres que hay un punto que no te gusta de la licencia RMS y lo cambias. ¿Afecta eso a mi programa y todos los centenares de programas que estén usando esa licencia? Pues eso, que BSD cambie la licencia en SU software, no afecta a otro software. Imagino que el que me ha votado positivo, lo ha entendido a la primera.

#30 Que conste que no soy un experto en licencias, y que comento como yo lo he entendido y entiendo hasta hoy. Yo insisto en que no te digo que no exista actualmente o que no esté en uso, te digo que -en mi opinión- son vestigios, que llevan arrastrando esa licencia desde que la adoptaron y no han querido cambiarla.

· El driver es normal y si te fijas en las fechas del copyright pueden haberse acogido perfectamente a la original en su día.
· Kerberos, me dices la última versión, 2010, pero este software se empezó a publiar en las décadas 70/80, por lo que perfectamente podríamos estar en el mismo caso.
· TechNet, no leo en ningún sitio que se haya desarrollado en el 2005 (la fecha de ese documento es de una actualización, no la inicial). Pero por las fechas del copyright, podemos estar en el mismo caso que la primera. Si realmente se "publicó" en 2005, seguramente heredó algunos fragmentos de software que sí llevaban esa licencia, y de ahí el copyright con una fecha tan antigua que también podría haberse agarrado a la original.

De todos modos, la única diferencia de la original con la revisada es la tercera cláusula, la de publicidad. No leo en ningún sitio que no puedas ejecutar tu propio código. Y en cualquier caso, la BSD original sí era software libre según la propia FSF, lo que no era compatible con la GPL, o con OSI. Una cosa es la etiqueta software libre, y otra su licencia, que hay muchas de este tipo.

Así que, aunque tuvieras razón (que no digo que no), seguimos hablando de software libre.

#30 Confundes la licencia BSD con una licencia "tipo BSD" (aunque en el 3er ejemplo que has puesto es la licencia BSD original -fecha 1983- que tiene la cláusula anulada; que significa que no tiene validez, no que haya que borrarla de todas los ficheros que hayan por el mundo ).

La licencia BSD se puede modificar (ej. la versión de NetBSD, pero por cierto quitaron la cláusula problemática desde 2008: http://www.netbsd.org/about/redistribution.html#why)

#23 ¿Y qué tiene que ver eso con esta noticia? Esa cláusula se eliminió (con caracter retroactivo) en 1999. Estamos en 2010, tu comentario #7 es erróneo y desinformativo.

Imagino que todo el que te ha votado positivo se ha dejado llevar por el tono del mensaje que por el contenido.

#7, gubernamental

#7 Lo siento, pero el que lo ha entendido mal eres tu:

http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD

Como puedes comprobar en esa página (pongo esa porque está en castellano), es software libre y no hay ninguna limitación a la ejecución del proyecto derivado (WTF!).

Quizás a lo que te refieres es que, en el arranque del open source, una licencia podía ajustarse a la definición de open source y no a la de software libre según interpretaciones. A lo largo de su existencia, la definición de open source ha ido evolucionando hasta ser equivalente a la del software libre (salvo que el software libre es más estricto en lo que se refiere a los trabajos derivados):

http://www.opensource.org/docs/osd

#7 Corrígeme si me equivoco pero "BSD 1" es un software, no una licencia. En cualquier caso, estoy interesado en echarle un vistazo a esa licencia, ¿podrías indicarme un enlace?

#26 ¿Ritchmond? ¿El de The IT Crowd?

#57 Redmond... en que estaria pensando

Para #26. Totalmente de acuerdo contigo. Tuve la oportunidad de asistir a una de sus charlas en la Universidad de Oslo, y como bien dices, no dejó indiferente a nadie. Un hombre sencillo con conocimientos y con las ideas, más que claras, cristalinas.

Puedes descargarte el audio que grabe en directo de su charla en este enlace :
http://folk.uio.no/fjrodrig/richard_stallman_uio.html

Es en inglés. No es audio de alta calidad pero se entiende perfectamente.