#90 * cuando digo "decidan no hacerlo", pensaba más en "no se les ocurra". Cuando realmente interiorizas algo, tu razonamiento no toma esa dirección y por lo tanto no lo piensas a menos que seas mucho de "pensamiento lateral" y se te ocurra como extravagancia o hipótesis, pero no te venga como reacción.
#23 Es gente en una situación mental degradada, pero decir que son enfermos mentales hace que la gente que no está en su situación se desentienda. No son enfermos, son alguien que ha hecho catacroquer, y cuando te rompes lo haces por el punto de más fácil rotura. ¿Que sin estar en un momento de enajenación mental transitoria lo mismo es gente normal y que incluso no se considera machista? Puede ¿Que sin un sustrato machista en un momento de rotura no lo harían por ese punto y actuarían así? También.
La cosa es... esto se tiene que enfocar por dos frentes y los dos los intenta enfocar el feminismo con mayor o menor éxito. Uno que la gente no estalle como una olla a presión (intentar alentar el cuidado de la salud mental, e intentar que sobre todo los hombres busquen ayuda y no se coman todo solos, porque son los que más lo hacen), otro intentar hacerle ver a la gente que debajo de esa capa de sobriedad y aparente respeto mutuo, acechan rescoldos machistas, que a veces solo se exteriorizan con un chascarrillo (que en principio lo que se intenta no es que no hagan el chascarrillo y que "ya no te dejen decir nada", sino que entiendan qué tiene de malo y que decidan no hacerlo), esperando una excusa, y que si eres autoconsciente de ellos los puedes controlar antes de que te controlen a ti, pero por lo visto eso pone a la defensiva a mucha gente que creen que les acusan de apalizar a su mujer si no les espera en casa con las zapatillas, el periódico y la copa de Soberano, y que están ávidos de meterse en un bucle de tergiversaciones del mensaje que les auto-confirman porque es más cómodo.
#39 Poniéndonos el gorrito de plata un momento, en el hipotético caso de que fuera "provocado conscientemente" solo se me ocurre que tendría sentido de dos maneras:
-La vía del villano de James Bond que sería por ideología. Alguien con mucho poder, dinero y tiempo que perder con una chaladura grave que arrastre gente con una chaladura o amor al dinero similar detrás, y lo difícil sería pasar desapercibido hasta el punto de tener posibilidades de conseguirlo.
-La vía del "perdedor del juego". En un mundo gobernado en la sombra por un pequeño número de gente superpoderosa, alguien caído en desgracia (tiene más sentido que alguien que tiene tendencia ascendente) o estancado en un puesto secundario le da una patada al tablero confiando en que en el nuevo reparto quede mejor posicionado para intentar adelantar a quien no consigue hacerlo por otros medios. En este caso tendríamos al menos la posible ventaja de que "los amos del cortijo" no se iban a quedar mirando, pero lo mismo nos arrastraría detrás.
O una combinación de ambas, claro.
La vía del "perdedor del juego" si consideramos "imperios en decadencia" y gobernantes chalados puede ser la que tuviera más sentido.
#63 No tienes por qué "decidir nada" para eso. Más que "no funcionará" puedes decir "destaparás el asunto". Puedes hacer creer que los partidos están siempre amañados y tú tienes información privilegiada. El saber algo que el resto del vulgo no sabe es muy atractivo para alguna gente, y después la vergüenza de que te hayan engañado creyéndote listísimo haría que la mayoría se callaran y no denunciaran.
Muchos estafadores estafan a gente que se pasa de codiciosa no por ser Robin Hoods modernos, sino porque al final el estafado siente un poco de culpabilidad, no denuncia tanto y pasa más desapercibido.
#34 +1. Todos cuando salen como llevan el cabreo encima lo hacen echando pestes de lo chiringuito que es, pero como se habrán estado llevando tajada mientras estaban dentro, en cuanto se enfrían y se acuerdan, se callan.
Hombre, sonreír sin motivo es sospechoso para todo el mundo creo yo... Hay muchísimos motivos cotidianos y evidentes para sonreír, pero cuando no identificas un motivo sabes que sonríe por algo que no sabes y eso es sospechoso.
#51 Sí y no... yo no me he tomado la molestia de informarme sobre los objetivos así que puede que me esté pegando un piscinazo, pero incentivos para atacar hay (y riesgos igual de grandes, pero se están jugando el todo por el todo). EEUU tiene "la mala costumbre" de meter bases de su propiedad en territorios OTAN. Es infraestructura que le complica la defensa a Irán y en una guerra debería ser objetivo legítimo, pero al tenerlas en territorio extranjero puede disparar una guerra con quien no quieres si intentas inutilizarlas (que la culpa de poner en peligro a tus ciudadanos si otra tercera nación entra en guerra es de los gobiernos que les pareció una buena idea...), así que lo mismo están intentando la carta de la negación plausible. Por eso a algunos nos hace gracia lo de "no entrar en la guerra pero defender territorio OTAN", porque es hacer el corrillo y poner zancadillas mientras el grandullón da una la paliza y dices que pasabas por ahí y que no has participado solo porque no has soltado ninguna galleta. Si tuviera que ser EEUU el encargado de defender sus propias bases lo mismo no se hubiera metido en este marrón por falta de capacidad, pero como nos arrastra a nosotros como guarnición defensiva tiene toda la libertad para sacudir sin preocuparse. Ni siquiera tiene que meternos en la guerra para que le sirvamos de escudo.
#88 Una regla que me he sacado de la manga pero que creo que más o menos se cumple es que la gente que emigra de un país tendrá dejes de como pienses que es la gente de ese país pero tiende a ser al contrario.
#64 Es gente que les gusta la música pero no entienden la letra, hasta que la descubren y recuerdan la cara que ponía la gente cuando la tarareaban por la calle.
#25 Unos hablan del gobierno y tú de la nación, pero la acción era la misma. Antes había que pastorear al pueblo para que aparentara que lo que ya había decidido el gobierno previamente era por decisión del pueblo, y se enmarcaba en unas justificaciones morales que había que retorcer hasta que encajaran, y ahora el pueblo está abducido y justifican las decisiones del gobierno simplemente por ser el gobierno.
#12 Esto fue pre-escisión. En aquel momento sería Ahora Madrid que era una confluencia en la que estaba Podemos y Ganemos Madrid (no confundir éste tampoco con Más Madrid) en la que también entró IU y otros más.
#31 El misterio misterioso es que la cámara de selfie del móvil por defecto te espeja la imagen porque raya mucho verse a uno mismo en la pantalla en tiempo real como te verías de frente y no como te verías en un espejo.
#18 rantamplan81 
un momento, en el hipotético caso de que fuera "provocado conscientemente" solo se me ocurre que tendría sentido de dos maneras:
