#6 así me gusta. Currando un sábado. La meritocracia te llevará muy lejos

#11 Y no tiene en parte razon? Por que ahora tenemos que creernos los Twitts de la peña? Cuando ya se demostro que mintio en el pasado.

Es que puedo inventarme una historia fantastica, subirla a twitter, que un "periodico" con "periodistas" monten una historia de la ostia sobre ese Twit y que todo el mundo me crea.

Y encima, si dices lo contrario el malo eres tu por no creer todo lo que lees en internet.....

En fin.

#18 en parte? Manolitro siempre tiene razón.

#24 Que coño va a tener razón

El tema es que antes se decia "No os creais todo lo que leeis en internet" o "es que la gente se cree todo lo que lee en internet" y ahora es "me creo todo lo que va en mi corriente de pensamiento y quien lo ponga en duda es un -inserte adjetivo-".

No tiene ningun sentido.

#18 Según tu teoría tampoco habría que creerse nada que publiquen medios que hayan sido pillados mintiendo o "errando", como por ejemplo El Mundo (Entre muchos otros) y no veo ese ataque de desconfianza en sus noticias.

Aparte de esto, a poco que hayas trabajado en hostelería sabes que esas historias pasan (Y mucho peores) por lo que aunque no te creas lo que dice en una noticia sabes que es bastante posible.

#49 Hablamos de una noticia que proviene de un Twit que a su vez, es de una captura de pantalla de una conversacion que se puede inventar quien quiera.

No hablamos de una "denuncia" con la denuncia en la mano a un hostelero, no no, hablamos de un puto twitt que me puedo inventar yo ahora mismo y damos como realidad por que patata.

Me da igual el sector, en todos pasan burradas, pero no por eso se deven dar por validas TODAS las mierdas que se mandan en internet, que ahora me puedo inventar yo una y se la cuelo al soycamarero este...

#53 No, si me parece estupendo, pero eso no cambia lo que yo te he dicho. El mundo también se puede inventar las noticias. Se le presupone mas veraz que un tweet porque se supone que es un medio "Serio" pero la realidad es que lo han pillado muchas veces mintiendo descaradamente y durante mucho tiempo y no ha pasado nada.

Nadie se pone a recordar en los comentarios de cada noticia de El mundo aquella noticia en la que se la colaron o directamente mintieron, y tampoco se piensa (A priori) que la noticia se la hayan inventado, como pasa cada vez que un articulo de esa cuenta aparece en Menéame. De hecho ultimamente ya ni me fijo en la noticia porque ya no me sorprenden segun que cosas. Solo entro en los comentarios para ver quien es el primero en decir la frasecica, y en ninguno me decepcionan.

Y nadie está dando por validas TODAS las noticias de este medio ni de otro, simplemente cada uno decide si se lo creee o no, igual que con las noticias de cualquier otro medio.

CC #59

#60 Entiendo el punto y me parece perfecto que creas lo que quieras, PERO no puedes criticar (como hacen otros) a la gente como yo, que piensa que una prueba de una captura de Whassap publicada en X sitio no es algo que deba de creerme.

Yo no voy a decir a nadie "Pero que tienes una merma que no ves que esto es Inventado?" al igual que si me veras decir que "no todo lo que sale en internet es cierto..." ahora bien, no veo logico cargar contra la gente que pueda opinar lo que quiera en base a su criterio, como bien se hace por aquí.

El tema es que si lo que sale "inventado" sigue tu... llamemoslo pensamiento, ideologia, politica, etc... se da por valido y se "carga" contra el que lo pone en duda, aun siendo un puto twit y eso es lo que critico.

#60 Eldiario también inventa y manipula, pero tanto eldiario como elmundo son periódicos con periodistas con nombre y apellido.
Y obviamente tienen mas veracidad que una cuenta de twitter, aunque la cuenta de twitter diga lo que queremos oír.

#49 La cuenta de soycamarero tiene recurrentemente y de manera oportuna un sin fin de historias rocambolescas en la misma línea. Y tienen en común que son capturas de whatsapp siempre sin dar nombres ni establecimientos y siempre sin capacidad de contrastarlo.
Podría subir una captura de whatsapp diciendo que el hostelero me obliga a beber mi propia orina para así ahorrarse el agua del grifo y tendría la misma validez que cualquiera de sus historias.
Tiendo a no creerme las historias que oportunamente llegan a manos de influencer o cuentas de este estilo, ya que las necesitan para existir. Y a falta de historias de verdad, pues te las inventas.

#6 Entiendo que por tu condición de defiende-burgueses, no has tenido una historias de estas en tu vida laboral.

#19 Yo no. Y aunque la hubiese tenido, siento decirte que una captura (que cualquiera puede falsificar) de un whatsapp incrustada en un tweet no es noticia.

#6 La cantidad de cosas que le llegan a soycamarero.
Oportunamente siempre tienen una historia rocambolesca que publicar, siempre sin nombres e imposible de contrastar.

#6 Es que es leer una historia loca de algo del sector y ya sabes que va a ser en Twitter y que va a ser de esa cuenta. No falla.

Anda que no le saca partido al Whatsapp Generator.

#39 Y curiosamente le llegan escalonadas, para que pueda ir publicando a chorrada por semana. No me digas que no lo tiene bien montado.

#30 desde el miércoles? Me la bufa el jurbol, otra mierda podrida más en este país. A mi como si todos los años gana el mandril todas las competiciones, no me afecta en nada, no vivo del jurbol ni me aporta nada, ni disgustos ni alegrías. A ti por lo que veo si, debe de ser que te gusta. Si no pasa la siguiente ronda estarás disgustado?

#30 y a tí, desde el miercoles, ¿eres más feliz en tu vida, paquito?

#10 Estas cosas hay que sacarlas de vez en cuando porque la gente es muy desmemoriada.
Tienes el blanqueamiento mediatico de un personaje repugnante como Ansar.

#11 La única razón por la que Fonsi Loaiza saca esto hoy es porque su Barça ha sufrido la enésima humillación en Champions y el Madrid ha eliminado a su idolatrado Guardiola para llegar a semifinales. Es un puto hooligan que se hace pasar por periodista serio para colarnos su propaganda antimadridista. Puro odio infantil.

#24 Cuando el dedo señala el cielo...

#25 Cuando conoces de sobra el historial manipulador del dedo, hay que ponerlo sobre la mesa.

#27 Lo dices por su majestad Florentino o por el Real Madrid en general o por ti?

#10 Repugnante.

#26 Repugnante es que saques una entrevista de hace más de 20 años, que a saber lo que tiene de cierta, justo el día después de la humillación deportiva de tu equipo y la victoria épica de tu rival. A ver si maduramos de una puta vez.

#28 Parece que increíble que escribas ese comentario sin sentir vergüenza de ti mismo. Huelo el hedor desde aquí.

#42 Siento mucho que a tu puta mierda de club corrupto, arruinado, manipulador, victimista, compra periodistas y soborna árbitros le haya tocado compartir país con el indiscutible mejor club de la historia del fútbol. De verdad que lo siento. Pero más siento decirte que eso no lo vas a resolver por mucho negativo que me pongas.

#44 Creo que estarías más cómodo en el foro de Marca con los tuyos.

#48 Estoy mucho mejor aquí parando los pies a los que vais de serios y objetivos y no sois más que hooligans llenos de odio.

#57 Supuestamente se habla de beneficio neto.

#57 Beneficio neto. Ganan dinero por que facturan mucho, un 3% de mucho pues sale los 1000millones que ganan.

1000/0.03=33.333M.

(que conste que no me he leído las cuentas)

#108 toda la razón entonces. Es que un 3% de margen bruto no me cuadraba. Gracias por la aclaración.

#57 El margen bruto de Mercadona fue del 24,5% en 2023.
El beneficio neto sobre ventas fue del 2,8%.

https://info.mercadona.es/es/actualidad/mercadona-factura-35527-millones-en-2023-y-realiza-una-inversion-record-de-10000-millones-en-siete-anos/news

#129 muchas gracias por por la aclaración.

#38 TODO el mundo pensó que era ETA durante unas horas o hasta el día 12. Luego ya no.

Todo lo que quieras emponzoñar es exactamente lo mismo que hace Aznar.

#52 No tolero que me acuses de emponzoñar. Estoy explicando lo que pasó. Hubo muchísima confusión las primeras horas y nadie creía ni esperaba que hubieran sido los yihadistas. 
Si por decir eso ya me acusas de emponzoñar, entonces me imagino ya de qué pie cojeas.

#53 Que sí, que es verdad. Nadie aquella mañana se imaginaba que fuera alguien distinto a ETA.

El gobierno, a pesar de toda la información que conocía (y a la que nadie más tenía acceso, como es lógico) insistió en ello hasta el sábado por la tarde, cuando ya todo el mundo tenía claro que lo de ETA hacía aguas o era directamente falso.

¿Estamos de acuerdo en esto?

#60 Me cuesta juzgar lo que sabía el gobierno, pero todo apunta a lo que dices. 

#53 las primeras horas?

Cuantas?

2?

3?

Pq a las 10 ya habia comunicado de la izquierda abertzale de q ellos no habian sido....

Y: de quien te vas a fiar? De la izquierda abertzale o del gobierno???

#71 Pues no recuerdo exactamente cuándo me enteré yo mismo, un estudiante universitario cualquiera, de que esto olía a atentado islamista y no a ETA. Creo que igual fueron algunas horas más, pero sí, fue a lo largo del primer día cuando empezó a apuntarse hacia ahí de manera pública en algunos medios.

Que salga Aznar/FAES hoy a decir que no tenían ningún documento es un insulto para todos y más sal en las heridas de tanta gente que sufrió tanto aquel día y cada día desde entonces. Él es un miserable y solo quiere salvar su reputación (aunque no hay manera), pero que venga cualquier ciudadano de la calle a defenderlo es algo que me deja sin palabras.

#52 Muchos no lo pensabamos, a mi casi me crucifican en la oficina, eso si, al dia siguiente llegue con la cabeza alta y ni una disculpa.

Creer que habia sido ETA era de no haber entendido nada en muchos años.

#83 en el primer momento había confusión. Hacía pocas semanas habían detenido a unos etarras con varios cientos de kilos de explosivos camino a Madrid y para un ciudadano cualquier que fuera ETA era la explicación más lógica. Que todo el mundo de tu oficina creyera eso es normal.

Que en los días siguientes siguieran empeñados es lo que no cuadra con la decencia. Hay gente que lo sigue creyendo hoy... o, por lo menos, haciendo como que lo cree para no admitir que estaban equivocados y que llevan 20 años siendo malas personas.

#122 Que no te lo niego, pero como se explica que en el segundo uno muchos ya dijimos que no. No cuadraba nada. Los objetivos eran claros, militares, policias, politicos e infraestructuras, en este ultimo caso siempre con aviso.

Entiendo que hay gente que lo pueda pensar, pero comprende que los que hemos vivido este mundillo desde pequeños lo descartamos en el primer segundo.

Que todavia haya gente que siga mintiendo y peor, gente que les crea, dice mucho de la derecha española.

#52... no, el mismo 11 a media tarde toda la policía científica sabía que ETA no había sido.

#38 Como q no?

No te lo imaginarias tu.

A mi en cuanto dijeron q 'era el modus operandi de ETA', q NI DE PUTA COÑA, y lo se yo asi q ellos mejor, me parecio q algo olia fatal por ahi...

#38 Lo que es relevante es que dos días después, cuando todo el mundo tenía claro que el atentado era islamista Acebes y Zaplana siguieran diciendo que había sido ETA.

#73 exactamente, eso es lo relevante, y no lo que creyeran los ciudadanos.

#73 El sábado a la hora de comer en la rueda de prensa Acebes seguía que la ETA y la ETA. A la hora de la siesta estaban deteniendo moros.

#38 Falso, la izquierda abertzale lo primero que dijo es que no había sido ETA, porque no concordaba ni en objetivos ni en modo de actuación.

#38 Eso es mentira. Incluso en los primeros momentos habia, cuanto menos, dudas sobre la autoría pq ETA SIEMPRE reclamaba la autoría de sus atentados. Cuantas mas horas pasaban sin un pronunciamiento de ETA, más "raro" era.

El mismo día 11 de Marzo, el ataque fue reivindicado por Al Qaeda, algo que reiteraron en posteriores comunicaciones, mientras que al día siguiente un enlace de ETA señaló que la banda no tenía «ninguna responsabilidad sobre los atentados» en una llamada al diario Gara, periódico a través del que solía reivindicar los ataques de su autoría.

#38 Mi primera impresión fue que era la consecuencia de meternos en una guerra.

#38... No, no eran esas las impresiones, esas eran lo que el gobierno del miserable hizo correr por todos sus medios, hasta acabaron con el policía que descubrió la mochila bomba intacta.

#38 Salvo si estabas viendo la BBC como hice yo que entonces empezabas a flipar.

0- YO: ¿Ha sido ETA? se le ha ido de las manos totalmente
1- Gobierno: "Ha sido ETA"
2 - Otegui: "no ha sido ETA"
3 - YO: ETA siempre reivindica sus atentados ¿Porque niega este?¿Será porque se les ha ido de las manos? Pero si al final se va a saber...
4 - Gobierno: "ha sido ETA"
5 - BBC: Posible tentado yihadista
6 - Gobierno: "ha sido ETA"
7 - Noticias: Aparece una furgoneta con titadine (que no usa ETA) y una cuenta que no ha sido ETA.
8 - Gobierno: "ha sido ETA"
9 - Medios de de primer nivel (El Pais, ABC "¡¿ABC?!") pon en duda la autoría de ETA y apuntan a un atentado yihadista
10 - Gobierno: "ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable"

Esto en cuestión de unas pocas horas.

#69 ¿Qué crees que debe hacer el Estado cuando ocurre un evento similar a otros muchos que han ocurrido en los últimos 20 años?
¿Permanecer en silencio?

#77 ¿Escuchar a los expertos policiales en lucha anti terrorista que, como te han dicho, afirmaban que no había indicios para señalar a ETA?

Que es lo que estás defendiendo, que un gobierno no escuche a la policía nacional cuando ocurra un atentado.

#78 ¿Y qué crees que hicieron los oficiales de los diferentes ministerios?
Insisto, documéntate sobre las diferentes teorías que la Policía barajó y cuándo empezó cada una... te garantizo que ninguna de las opciones se descartó ni en las primeras horas ni días.
Hay que ser inepto para descartar en horas que el grupo terrorista más salvaje de la historia de España no fuera responsable de tales actos, también hay que ser inepto para descartar la opción de que hay sido otro grupo terrorista por encargo del grupo terrorista más salvaje de la historia de España, etc... vamos... que hay que ser inepto para descartar la opción de que un grupo que lleva años matando a la gente sin tener ningún tipo de decoro no sea responsables de una nueva matanza.

No defiendo nada, defiendo la evidencia científica que los medios de turno ignoraron en favor de clicks.

#81 Pues si no se descartó ninguna opción, no digas que la autoría es de ETA hasta no tener evidencias sólidas.
Que no era tan difícil: "Aún no sabemos de quien es la autoría, sospechamos de ETA pero nadie ha reivindicado aún el atentado"

#82 ¿Dijeron algo diferente de otros atentados anteriores de ETA?
¿Por qué tanto problema por afirmaciones que no eran más que un copia/pega de las anteriores? ¿ETA ha reivindicado todos los asesinatos que ha cometido?

#85... El mismo día 11 a media tarde la policía no tenía ni una sola duda de que no había sido ETA.

#85 Sí. Los atentados terroristas sin reivindicación son un contrasentido. Precisamente, lo que ocurre muchs veces es que varios grupos reivindican un mismo atentado.

#85 Ostia, tu no eres Español? ... me parece muy fuerte que estes opinando de un tema tan sensible. Pq si eres Español entonces SABES que ETA siempre reivindica sus atentados. SIEMPRE. 100%. TODOS.

En este caso, además llamaron al diario Gara para desmarcarse del atentado, el mismo dia. Mienras que Al Quaeda reivindico la autoría del atentado. Quien quiería saber sabía, otra cosa es que no se quisiera saber pq iba en contra de unos intereses, pero eso es realmente nauseabundo y por esa razón expulsamos a Aznar del gobierno. Por mentiroso y traidor.

#81... a ver, el siniestro presidente llamó el o sus colaboradores a todos los medios para que silenciaran cualquier cosa sobre el yihadismo y afirmar la autora de ETA.

#81 Estas equivocado, compañero. No sé si a conciencia o por desconocimiento, pero además veo que no estas escuchando.

El mismo dia todo el que quería saber sabía que la autoría de ETA era muy improbable. Descartada? Por supuesto que no. Era muy pronto para cerrar esa linea de investigación, y tampoco el gobierno iba a permitir que se cerrase (ojo con esto). Pero, te repito, el que quería saber sabia que era harto improbable que hubiera sido ETA. Por dos motivos principalmente:

1. Ausencia de adjudicación de la autoría por parte de ETA
2. Adjudicación de la autoría por parte de Al Quaeda

La evidencia cientifica no esta de tu lado, sino en tu contra, y al final parece que los ineptos fueron los que se obcecaban en adjudicarselo a ETA en contra de los incidios que se acumulaban, solo que no era una cuestion de ineptitud, era algo mucho peor.

#77 SIMILAR EN QUE?!
Desde cuando ETA mataba a casi 200 personas no relacionadas con la política o ejercito o policía y no reivindicaba el atentado ni avisaba 10 minutos antes en el diario vasco de turno?!

Que Garzón, juez de la audiencia nacional y uno de los experto en terrorismo de ETA, estuvo el primero allí y ya decía nada más llegar que no tenía sentido que eso fuera ETA.

Yo no digo que en las primeras comparecencias no se dijera, pero a partir de las dos o tres horas ya te habían dicho que no los expertos. Y esto no lo digo yo, lo dice el JUICIO que explicó que en ningún sitio de la investigación aparece NADA que tenga que ver con ETA.
Repito, NADA.