#20, era granaíno, asi que es "malafollá" :).
#5, segun el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperacion, somos millon y medio de emigrantes permanentes (sin contar Erasmus y demas), suficiente para que 10 parlamentarios nos representen: http://www.maec.es/es/MenuPpal/Consulares/ServiciosConsulares/Espanolesenelextranjero/Paginas/HacerConsuladoPorUsted.aspx
Por otro lado, la constitucion (que no es un texto sagrado, se ha cambiado varias veces, por ejemplo para dar derecho al voto a extranjeros residentes) otorga escanios a Ceuta y Melilla, por ejemplo, que no son provincias. Y de hecho, esta restriccion entraria en contradiccion con el principio de sufragio universal. Un hombre, un voto.
#3 muy bueno, me esperaba otra cosa. 20 minutos muy bien usados.
#3, lo de las municipales hasta lo entenderia, pero el voto 'rogado' en las generales o autonomicas clama al cielo.
Vamos a ver, quienes dicen que no hay intereses estrategicos en el Sahara Occidental, que se lean este reciente articulo en BusinessWeek: http://www.businessweek.com/magazine/content/10_46/b4203080895976.htm
Para quienes no quieran entretenerse, el resumen: En el Sahara estan las mayores reservas mundiales de fosfatos facilmente extraible. Estos fosfatos son cada vez mas necesarios para la industria de las baterias, pero sobre todo para la produccion agricola, y fueron en parte la causa de la subida de precios de los alimentos hace un par de anios. Como muestra de lo que esto constituye, echadle un ojo a la mini-Abu Dhabi que estan planeando para la zona. Lo que unos y otros pintan como disputas de soberania se habria resuelto hace decadas si no fuera por este detalle.
Aqui hay un analisis (en ingles) muy completo de por que el reportaje del NYT es incorrecto, y el articulo original, probablemente un fraude intencionado: http://atomicinsights.blogspot.com/2010/07/gullible-reporting-by-new-york-times-on.html
#52 Si si, hace nada he visto un informe dónde demuestran que el petróleo es bueno para la fauna marina. Curiosamente es de una empresa británica vecina de una tal BP.....
Informes y contrainformes verás cientos. Ahora, hechos hay menos:
- No hay centrales de 4a generación en funcionamiento y hay poquísimas de tercera.
- La primera central nuclear de 3a generación en Finlandia (y primera del país) la está construyendo el consorcio nuclear francés, que curiosamente tiene de pezgorda a una que fué ministra de Aznar... bueno, ya ha multiplicado por 3, no por 2, su coste inicial. Igual Orange Market tiene acciones
- No hay mecanismos para neutralizar los residuos nucleares, sino mira la región de Chernobil o las zonas bombardeadas con uranio empobrecido (también llamado residuo de central nuclear) en Kosovo, Serbia o Irak. Incluso re-enriqueciendo uranio empobrecido salido de una central nuclear, cómo se espera hacer con la cuarta generación, no es algo 'reciclable infinitamente', y se agota, ya conoces E=MC2.
- Parte del residuo de una central nuclear es plutonio. Créeme, con eso no se puede hacer nada bueno a parte de nukes
- Si alguien estrella un avión contra una nuclear, la zona en cuestión se va a la mierda FOREVER, si te estrellas contra una placa solar, haces mucho ruido y punto. (ahora no me defiendas que están hechas para resistir este tipo de accidentes, una cubierta de 1.5 metros de hormigón no es un bunker antibomba).
- Tienes que hacer un gran pastel de hormigón para montar una nuclear, mientras que con solar se puede repartir mucho más. El 50% de la electricidad que se genera, se pierde en las lineas de distribución, contra más cerca produzcas de las ciudades, menos tienes que generar
Lo que está claro es que nadie quiere un reactor en Vallecas o en Badalona, por lo que si montamos reactores a cascoporro, necesitamos montar el doble de lo que consumimos
- Sus residuos duran DEMASIADO
- Por más medidas de seguridad, normativas y demás que haya, las empresas buscan beneficio. Por eso es mejor no dejar jugar a un avaricioso con algo que te pueda dañar. Sino mira cómo el año pasado una nuclear española desactivo las alarmas de fuga radiactiva para que no les cayese una multa, DURANTE MAS DE DOS MESES Y MIENTRAS LES VISITABAN GRUPOS DE NIÑOS DE COLEGIOS!!!!!!!, hasta que un empleado denunció la situación. O cómo han tenido que parar cautelarmente (lleva así 2 años) el único reactor de tercera generación en Japón cuándo vieron que el reactor se movía cómo un huevo en una discoteca cuándo hubo un terremoto, hundiéndose casi medio metro! O cómo en el último recuento de residuos nucleares en Francia, se han dado cuenta que no encuentran 1.3 KG de plutonio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Y lo más importante: hoy por hoy no necesitas para nada un reactor nuclear si no quieres tener armas nucleares, por eso, mejor que nadie los tenga, a parte de investigadores, claro está.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#46, hay muchos disenios de cuarta generacion en fase experimental, con lo que los costes de produccion se pueden estimar perfectamente. Pero tienes razon: que construyan una, pero ya mismo. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#40, por cierto, se me olvidaba comentar que el articulo no menciona el coste economico o ecologico de las baterias que se necesitan para estabilizar la produccion de energia solar si se quiere encender la tele de noche. Creo que todos estamos de acuerdo en que las renovables son el futuro, pero descartar el uso de una alternativa relativamente limpia como es la nuclear cuando la mayoria de centrales que tenemos son de carbon o gas, no deja de ser una aberracion.
#44 ni tampoco tiene en cuenta el coste de almacenaje y custodia de los residuos nucleares de alta actividad por miles de años, porque el coste económico es inestimable pero tremendo, pero eso mejor olvidarse de ello ¿verdad?. Y del coste medioambiental de esos residuos mejor también ni hablar. Menuda herencia radiactiva nos dejan y dejamos a nuestros descendientes...
#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#40, me gustaria saber de donde has sacado tus datos sobre la vida de los residuos reciclados. Las centrales de cuarta generacion usan como fuel los residuos de las centrales de tercera generacion, y a su vez sus residuos son tan poco radiactivos que en unos cientos de anios emiten menos radiacion que el mineral en estado natural. Ademas, estas centrales tienen la ventaja de ser seguras pasivamente. Es decir, que si todo se desconecta por accidente, se detienen y enfrian sin necesidad de que ningun mecanismo se active. Ahora mismo hay 3 disenios de central homologados por EEUU para produccion comercial practicamente en cadena, lo que tiene que reducir los costes en comparacion a las centrales actuales. Usar datos antiguos para una tecnologia y suponer una proyeccion optimista para otra si que es injusto.
Lo de la reduccion del 14% de combustible, pues claro, porque las centrales antiguas (las que tenemos en funcionamiento) desaprovechan la energia presente en el fuel. Ese fuel que se esta mandando a los silos nucleares como residuos, pero que puede ser aprovechado de nuevo. Como decia alguien en Slashdot, es como ir al bar de la esquina, pedir el menu del dia con dos platos, bebida, pan y postre, probar un pellizco del pan, tirar el resto y quejarse de que la comida es muy cara.
Lo de la extraccion minera si que es un escandalo, pero tienes que ponerlo en perspectiva y comparar con los efectos humanos y ambientales de la extraccion de carbon. La energia solar no puede competir con el carbon en volumen y consistencia. Justamente para sustituir a las centrales de combustible fosil es para lo que necesitamos mas nucleares. Una mina de uranio proporciona la misma energia que unas cuantas minas de carbon, lo que siempre es de agradecer.
#46, hay muchos disenios de cuarta generacion en fase experimental, con lo que los costes de produccion se pueden estimar perfectamente. Pero tienes razon: que construyan una, pero ya mismo. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#36, cierto, se me ha pasado :). De cualquier modo, el impacto del fuel en coste total de produccion con uranio es muy bajo; Los costes capitales se llevan la parte del leon.
#29, de tu enlace: "La energía de fusión que contienen las reservas es mucho mayor que todos los combustibles fósiles de la tierra combinados (incluso Hidratos de metano), sin considerar siquiera el uso de reactores reproductores rápidos, que utilizen subproductos como plutonio. Otros elementos nucleares fértiles como el torio pueden ser utilizadoa para generar el uranio, y sus derivados pueden ser utilizados para la generación de energía térmica. Gran parte de Canadá, Groenlandia, Siberia, y la Antártida estan inexploradas debido a la Permafrost, y pueden contener importantes reservas."
Es decir, que las estimaciones de 30 a 50 anios no son ciertas. Es mas, los residuos radiactivos de EEUU podrian ser empleados por centrales modernas para funcionar durante mucho mas tiempo del que funcionaron en las centrales originales. El unico problema es la regulacion, que aunque en su dia era razonable, hoy es un impedimento innecesario.
#31 la centrales nucleares usan fIsion, fUsion usa el Iter (epic fail?). Así que no tiene nada que ver en absoluto. Respecto a las estimaciones son eso, pero las cifras de 50 años vienen de entorno proximo a foro nuclear (para nada sospechoso). Respecto al reciclado de combustible sobre el papel funciona pero... de verdad de verdad no se ha hecho a escala industrial. Lo del Torio lo mismo, sobre el papel se puede pero no hay una sola central que use Torio en produccion eléctrica.
Lo que si esta ocurriendo es que la construccion de las novisimas centrales nucleares (que tecnologicamente no son tan tan modermas), se estan yendo de costes una barbaridad (la palma se la lleva la finesa).
#36, cierto, se me ha pasado :). De cualquier modo, el impacto del fuel en coste total de produccion con uranio es muy bajo; Los costes capitales se llevan la parte del leon.
Coste total aparte, una ventaja innegable de la solar es la posibilidad de instalacion a pequenia escala, sin requerir la ingente inversion inicial de la nuclear. Asi, es mas facil ir creando una infraestructura energetica muy flexible poco a poco, en lugar de depender de grandes planes. Pero no podemos prescindir de ninguna fuente limpia.
#26, mira el mapa que he enlazado, y la leyenda que explica el volumen de reservas. Cierto que Rusia y Kazajstan tienen reservas importantes, pero la Arabia Saudi del uranio es Canada. Y lo incremento de su precio es cierto, pero el coste del combustible es practicamente insignificante comparado al de la infraestructura. El coste podria multiplicarse por 20 y todavia ser muy rentable. Es como si un litro de gasolina te diese para recorrer 10000km en tu Ford Fiesta: Si el precio sube, sale mas caro, pero en una proporcion nimia.
#28 Si, pero es producción. Mira Reserva :
http://es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_uranio
Salva la cara Australia, porque el resto es la galeria de los monstruos. Por otro lado las reservas se estiman en unos 50 años al ritmo de consumo actual. Como acelere el consumo, en 30 años no hay uranio.
Por otro lado, la tecnoligía nuclear tal y como esta planteada ahora mismo tiene un fallo gordisimo. No es posible apagar una central nuclear en minutos (como cualquier procedimiento de emergencia del resto energías). Por tanto, en caso de catastrofe inminente, entre 4-24 horas de tiempo de parada. Todos los modelos de central nuclear actuales tienen ese problema. Y es muy muy gordo. Hay un tipo de central llamada de Fermi que no tiene ese problema pero no hay ninguna construida.
#29, de tu enlace: "La energía de fusión que contienen las reservas es mucho mayor que todos los combustibles fósiles de la tierra combinados (incluso Hidratos de metano), sin considerar siquiera el uso de reactores reproductores rápidos, que utilizen subproductos como plutonio. Otros elementos nucleares fértiles como el torio pueden ser utilizadoa para generar el uranio, y sus derivados pueden ser utilizados para la generación de energía térmica. Gran parte de Canadá, Groenlandia, Siberia, y la Antártida estan inexploradas debido a la Permafrost, y pueden contener importantes reservas."
Es decir, que las estimaciones de 30 a 50 anios no son ciertas. Es mas, los residuos radiactivos de EEUU podrian ser empleados por centrales modernas para funcionar durante mucho mas tiempo del que funcionaron en las centrales originales. El unico problema es la regulacion, que aunque en su dia era razonable, hoy es un impedimento innecesario.
#31 la centrales nucleares usan fIsion, fUsion usa el Iter (epic fail?). Así que no tiene nada que ver en absoluto. Respecto a las estimaciones son eso, pero las cifras de 50 años vienen de entorno proximo a foro nuclear (para nada sospechoso). Respecto al reciclado de combustible sobre el papel funciona pero... de verdad de verdad no se ha hecho a escala industrial. Lo del Torio lo mismo, sobre el papel se puede pero no hay una sola central que use Torio en produccion eléctrica.
Lo que si esta ocurriendo es que la construccion de las novisimas centrales nucleares (que tecnologicamente no son tan tan modermas), se estan yendo de costes una barbaridad (la palma se la lleva la finesa).
#36, cierto, se me ha pasado :). De cualquier modo, el impacto del fuel en coste total de produccion con uranio es muy bajo; Los costes capitales se llevan la parte del leon.
Comprobado: El dinero sí da la felicidad [ING]
freakonomics.blogs.nytimes.comEn el blog de Freakonomics (asociado al New York Times) se está hablando de la correlación entre PIB per cápita y una estimación subjetiva de la felicidad. Es interesante ver la altísima correlación linear entre los dos términos, cuando el PIB se representa en escala logarítmica. Esto quiere decir dos cosas: Primero, lo evidente, que cuanto más dinero se tiene, más feliz se es. Segundo, que un 10% más de PIB implica el mismo aumento en felicidad, independientemente de cuánto dinero se tenga para empezar.
Sobre el proyecto del Silicon Valley malagueño
elmundo.esEn El Mundo tienen el enésimo artículo sobre el pretendido Silicon Valley malagueño, un centro empresarial en la Costa del Sol que, según proyecciones, contará con unos 100.000 empleados dentro de 10 años. Los parecidos con Silicon Valley terminan ahí, puesto que se trata de un ente diseñado "de arriba a abajo", usando atractivos como los bajos costes laborales para atraer a las cárnicas y otras multinacionales establecidas, en vez de desarrollarse por iniciativas locales. Podrían empezar por crear una buena universidad de investigación.
Rosa Díez explica el boicot a su presencia en Telemadrid
elpais.comContrario a lo que algunos hablan, a veces incluso viéndose esos comentarios publicados como cartas al director en prestigiosos diarios, el partido de Rosa Díez no ha sido ayudado por los grandes medios. Al contrario, el rechazo frontal de PP y PSOE consiguió que se les silenciara incluso en medios donde venían apareciendo habitualmente. En esta carta al director, la futura diputada por Madrid rebate las acusaciones, explicando cómo se la excluyó durante los meses anteriores a la campaña electoral.
Prohíben unos anuncios porque pueden ofender a los cristianos
elmundo.esLa Advertising Standards Authority (ASA), el organismo del Reino Unido que regula la publicidad, ha decidido retirar un anuncio de productos para el cabello por las protestas de influyentes dirigentes cristianos. En concreto, se quejan de que se muestra a mujeres con poca ropa y en actitudes religiosas, como sosteniendo una vela o un rosario, y juntando las manos en pose de rezo. Parece ser que no son sólo los musulmanes quienes quieren imponer su voluntad al resto de la sociedad. Al menos éstos no parecen peligrosos.
Pedro J.: La reelección de Rajoy sería una 'gran equivocación'
elmundo.esUnos días después de haber defendido la candidatura de Mariano Rajoy a la presidencia del gobierno, Pedro J. Ramírez, el director del diario El Mundo, considera que tras la derrota del 9M no debería presentarse a la reelección. Según sus propias palabras, ese día terminó el "ciclo de Aznar y del sucesor designado a dedo por Aznar".
Crónica de la jornada de reflexión en Mondragón
soitu.esLos días que siguieron al último asesinato de ETA han visto una afluencia inesperada de periodistas en Mondragón, tratando de capturar la opinión y el sentir de sus ciudadanos. Además del luto por Isaías Carrasco, en el ambiente está el boicot de ANV y ETA, que han pedido que los ciudadanos no acudan a votar.
Encuesta en El Mundo sobre intención de voto
elmundo.esLas encuestas en internet son relativamente fáciles de manipular, pero dado el número de votantes que ésta tiene, pienso que es interesante, aunque sólo sea para conocer la intención de voto de los lectores de El Mundo en internet. Ahora mismo va ganando el PP con un 61% de los votos, seguido de PSOE con el 23% y UPyD con el 8%. Los demás partidos están ya muy alejados, con el 2% o menos en todos los casos.
Rosa Díez: "No permitiré que amordacen a mi partido"
blogs.periodistadigital.comRosa Díez, la candidata a la presidencia del gobierno por UPyD, habla sobre la reciente prohibición por parte de la Junta Electoral Provincial de Madrid de celebrar su mitin previsto en el parque del Retiro de Madrid. Como alternativa, instalaron una mesa informativa donde la candidata conversó con quien se quiso acercar. También habla sobre las dificultades que están teniendo para mandar sobres a los buzones de los votantes, lo que según la experiencia de Ciutadans fue fundamental para su éxito en las autonómicas catalanas.
Rosa Díez: Pagar a los creadores no es tratar de delincuentes a los ciudadanos
20minutos.esEn una entrevista con los lectores de 20 Minutos, la candidata de UPyD ha hablado, entre otras cosas, de la postura de su partido sobre el canon digital: No es justo. Además, habla de la necesidad de un consenso básico entre los demócratas para prevenir el ascenso de los radicales y, lo más interesante, sus propuestas de regeneración democrática: Elección directa de puestos personales, limitación de mandatos y listas abiertas. Como ejemplo, asegura que su partido seguirá un proceso de primarias para elegir a sus candidatos.
¿A qué precandidato estadounidense votarías (si pudieras)? [ING]
myelectiondecision.orgImagino que la gran mayoría de lectores de Menéame (incluido un servidor) no tienen derecho al voto en EEUU. Pero si pudiérais, ¿a quién votaríais en las primarias de EEUU? El primer problema es que muchos no conocemos la postura de los precandidatos. Para arreglarlo, Ted Gaulin, un doctorando en ciencias políticas y otros cuatro colegas han creado MyElectionDecision, una encuesta 'online' que presenta la propuesta de cada uno de los candidatos en cinco áreas clave y te pregunta si estás de acuerdo, indicándote tu candidato ideal.
#27, a mi me gusta mas la de Anquetil en sus tiempos: "sólo un tonto cree que se puede ganar el Tour tomando agua mineral."