EDICIóN GENERAL
pablo.perez

pablo.perez

En menéame desde agosto de 2007

6,03 Karma
43K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Respuesta -primera y última- de Ingenieros de Primera a Ricardo Galli [73]

  1. #69

    > Falso, ya lo indiqué en varios apuntes. En el libro blanco dicen 60% comunes, en el borrador del ministerio salen 140 créditos con las materias especificadas.

    El libro blanco, como bien dice su nombre, es un libro blanco-guía elaborado, en conjunción con la CODDI, y promovido por la ANECA, para el diseño de los títulos nacidos al amparo del Real Decreto 55/2005, de 21 de enero, por el que se establece la estructura de las enseñanzas universitarias y se regulan los estudios universitarios oficiales de Grado, primera propuesta del Ministerio de Educación y Ciencia del gabinete de Sansegundo. noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd55-2005.html

    > Sigues especificando normativas genéricas de mínimos para todas las carreras (evidentemente "historia hispánica" no puede tener lo mismo que "filología inglesa").

    Hasta donde yo sé, y corrígeme si me equivoco, en el proceso de reforma universitario lo único fehaciente es la normativa que lo regula, y por el momento, y hasta que no ocurra lo contrario, estamos hablando de la
    Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.

    Te dejo el enlace al artículo 35 que regula los títulos oficiales, para que no lo tengas que buscar:

    noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2001.t6.html#a35

    En el caso del Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias Oficiales, y hasta que no se publique en el BOE, sólo podemos hablar de su borrador, que tienes disponible en el MEC. Lo que sí extraemos es una conclusión interesante:

    - Si ya existe un RD de ordenación de las enseñanzas universitarias de Grado (RD 55/2005) y postgrado (RD 56/2005), y se está trabajando en un nuevo borrador, ¿no será que el actual no tiene muchas perspectivas de ser el definitivo? Te pregunto esto porque la ficha técnica a la que haces mención, está redactada al amparo del RD 55/2005, y eso no es una…   » ver todo el comentario
  1. #63

    Y reconozco la patada gramatical en el 'de hay' en lugar 'de ahí', corregido pero no mostrado en el comentario ¿Será un fallo informático? :-P
  1. > Pablo, sigues confundiendo lo que es una discusión filosófica. Es el gran problema de las universidades, que no se enseña eso –al menos deberían enseñar lógica–.

    > Espero que algún día lo reconozcáis y no soltar argumentos tan simplistas como que se acaba con el derecho positivo o con la constitución.

    No se si me he explicado bien, si no me has entendido bien o si no me has querido entender bien. Pero para solucionar este tema, te resumo lo que he dicho (querido decir):

    a) La discusión filosófica sobre ética no es (o al menos eso creía yo) el objeto de la discusión
    b) En el caso de que así lo fuera, existen otros muchos pensadores antes que tú y que yo, y de mayor solvencia que tú y que yo, que han reflexionado lo suficiente sobre el tema para que personas como tú y como yo veamos trasladado gran parte de ese conocimiento en conceptos materialmente utilizables como el derecho positivo y la constitución a la que tú haces mención

    Y si lo que pretendes es llevar la discusión a ese terreno, entonces empecemos por el principio y lleguemos a plantearnos que es la ética en si misma.

    > Además, la constitución no dice que deban regularse (en el sentido estricto) todas las carreras o la informática para cumplir con la LOPD. Perdona pero ese argumento está traído de los pelos.

    La constitución ordena (de hay la forma futura del tiempo verbal) la regulación de las profesiones tituladas por un lado, y de la informática para el tratamiento de los datos personales por otro. Evidentemente, no enumera una lista (en sentido estricto) de las profesiones que deban ser reguladas, porque tampoco es ese su cometido.

    En esas dos premisas yo encuentro la justificación suficiente para reivindicar la regulación de la ingeniería informática, y hasta donde yo sé, ése era el objeto del debate.

    > ¿Insinúas entonces que se acabó la filosofía o que las leyes no obligan a una discusión y planteamiento ético? Si es así no puedo creer que…   » ver todo el comentario
  1. > Y te repito, en ese artículo que tú has puesto en portada me han llamada hasta cobarde, si te parece mal no lo habrías publicado, ¿no?

    Si lo que quieres es que pida disculpas por las difamas que los diferentes usuarios hayan podido soltar, no se me caen los anillos por hacerlo.

    Vuelo a repetir que encontraba algunos apuntes del artículo susceptibles de entrar en el debate, por eso lo situé en la página principal, aún reconociendo que contenía cosas que podrían entrar en la descalificación. Y dado que no tengo por costumbre modificar los comentarios y artículos de los usuarios de la página, tal cual fué.

    De nuevo, si lo que quieres es una disculpa por las descalificaciones del artículo considerándome responsable por haberlo situado en la página principal, te repito que no se me caen los anillos por hacerlo, aunque esas partes haya reconocido que no las suscribo, y no creo que haya comportamiento en mi que indique lo contrario.

    >No creo que haga falta regular, para eso está ya el título y la ley que define precisamente los límites

    ¿Y quien ejecuta la ley? Faltan conceptos, conceptos, relaciones entre los conceptos ...

    Si la Ley General de Edificación está por un lado y el título de Arquitecto está por otro, no hay nada que los relacione salvo las menciones en la ley de uno y otro ... conceptos, conceptos, relaciones, relaciones ...

    > No son tan así. Estáis reclamando nuevas leyes que modifican el status quo (si las leyes siguen como están no cambiará nada), además que las leyes no sirven para justificar los fallos. La ley es siempre criticable y mejorable.

    Nadie lo discute. Las leyes son criticables y mejorables, y tienen como objetivo definir escenarios deseables, para eso se modifican. La regulación de la profesión es el escenario deseable desde mi postura.

    Las leyes no sirven para justificar los fallos, sirven para corregirlos.

    > No estoy de acuerdo y esa es vuestra (o tu) principal falencia. Las leyes se elabora (o…   » ver todo el comentario
  1. #20 tomada nota :-P

    Como véis, no hace falta ser ingeniero para escribir correctamente (uno también sabe hacer autocrítica).
  1. #12 Como es lícito, y aunque yo también dije que no lo haría, es justo que las discusiones entre caballeros sean mantenidas en los mismos términos que se iniciaron.

    - No es la primera, al menos hay otra ...

    Si, pero no es mía. Como digo en el artículo, me he hecho eco de ella, si bien es de otro usuario.

    Cuando me refiero a que es la primera y última, es que es la primera y la última que yo, como admin de IdP, haga.

    - En ningún caso insulto o critico a temas personales que no sean exclusivamente las ideas expuestas. Es más, no encuentro en el artículo enlazado ningún ataque personal

    Como podrás entender, no puedo hacerme responsable de todos y cada uno de los comentarios que se hacen en la página, como tú tampoco puedes hacerlo en meneame, lo cual tampoco significa que los suscriba, que de hecho no lo hago.

    Respecto al artículo enlazado: Haces un 'desprecio' (no me malinterpretes, reconozco el tono satírico del mismo) de la postura de la página, y con ello de todos los que allí se encuentran reflejados.

    Y, por último, ese blog tiene el apoyo de un colectivo, no lo representa (ni mucho menos lo pretente, como mucha gente ha querido que así fuese). Es donde se ven reflejados muchos profesionales, pero la responsabilidad (entiéndase delimitada a su contenido principal) es casi exclusivamente mía.

    > Existe una intención clara vuestra, de hecho solicitáis la regulación en todos los medios, con manifestaciones incluidas.

    Si, cierto. Pero a lo que me refería es a que cuando exista un proceso abierto por parte de las Cortes o de los Ministerios implicados para regular la ingeniería informática (no la informática en general), yo estoy a favor de que se convoque a todos los interesados (como se hizo en Madrid) para debatir sobre la estrategia y el cómo.

    - En primer lugar, que se deban proteger ciertos derechos no significa que debe existir una titulación regulada. La LOPD es la que apunta –bien, mal o peor– a este tema. No…   » ver todo el comentario
« anterior1

menéame