@paumal Gracias, muchas gracias, no merezco menos.
@dseijo@benjami@imparsifal ¿No me vais a dar nada por haber aguantado aquí 20 años? Aunque sea una camiseta con el lema "Cumplí 20 años en Manéame.net y todo lo que me dieron fue esta birria de camiseta"
Ayer visité a mi hermano y mi sobrinita en Mérida. Paseamos por un barrio que no solemos pisar y me apunté mentalmente el único bar de copas que vi. Y al que no creo que me acerque nunca, porque es el de esta noticia: www.hoy.es/merida/muere-hombre-anos-merida-tras-reyerta-varios-2026020
@imparsifal@Ludovicio
Lo comentamos golan y yo hace unos días, pero pasaría desapercibido: @Zoidborg
Resumen:
-Viendo las noticias con los comentarios en modo "ordenados", los que tienen respuestas pueden mostrar de menos (o ninguna). Buscando por el hilo, se puede ver que las respuestas existen.
-Dependiendo de si estás logeao o no, o cambiando de navegador, los comentarios afectados cambian. Así que no creo que sea por el borrado de mensajes spam, o si lo es, es porque ha afectado al código de alguna manera inesperada.
@manbobi El problema lo tienes tú, por lo que sea. Como en el fondo no puedes defender que el envío cumple las normas, has optado por salir por peteneras...
Alla tú si quieres seguir dándote de cabezazos contra una pared, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
@nilien Yo creo que el problema inicialmente lo tuviste tú por confundir el contenido de los "Epstein files".
Tú crees o creías cuando escribiste "Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein", que la información publicada por el dpto de Justicia debía provenir exclusivamente de los ficheros privados, sus notas, etc, y no.
Lo que se conoce como "Epstein files" y se traduce como "Archivos de Epstein" son todos los documentos de investigación sobre el caso de Jeffrey Epstein. Ello incluye otras fuentes de denuncia e investigación , como las del envío. www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text sección 2.
@manbobi Había para elegir, según las reglas esa noticia era:
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
@carademalo Muy bien. Yahoo news habla de acusaciones sin fundamento a Donald Trump y por ello han sido retiradas de la web del dpto de Justicia.
Sin embargo el contenido del envío sensurado, con dos votos negativos, sigue estando disponible, me refiero al pdf, al menos hace cuatro minutos. Qué quiere decir si quiere decir algo? Que los meneantes sabemos que su contenido es falso pero ellos no? Que el envío de yahoo miente? Que son otras acusaciones?
@Eirene
Además de ser moderador profesional de mnm sabes sobre la veracidad o no de los contenidos de los Archivos de Epstein?
El envío, su titular, su entradilla, habla de supuestas acusaciones y de la afirmación contenida en el pdf.
Saben más unos cuantos meneantes y tú que las autoridades usanas para determinar si la fuente es verídica, o que el contenido es falso?
Un papel de fumar enorme. Vaya melón hay aquí abierto. @carademalo
@cosmonauta En eso estamos de acuerdo. Nos la estamos cogiendo con papel de fumar. En el resto...
"A mí no me líes". Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano. Qué poca consistencia.
@carademalo El tema va de los archivos de Epstein, y ni tú ni yo, ni @tkachenko ni @nilien ni @cosmonauta tenemos capacidad de investigar si el contenido de esa acusación es verídico o no. Lo que es cierto es que está en los papeles desclasificados. Si a @nilien o a @cosmonauta o a ti por las razones que sean (por el que envía) no os gusta, me parece correcto.
Lo que no creo correcto es que @eirene o quien haya sido la saque de portada vaya usted a saber por qué razón influido por dos o tres notas. Es ridículo y arbitrario, como mucho de lo que ocurre en el nuevo menéame.
@cosmonauta Qué es falso exactamente?
Acaso no es algo contenido en los Archivos de Epstein descalificados por el Departamento de Justicia de los EEUU?
Qué sabes? Llámales anda. Diles que es falso.
Ps. Si es falso pq votas microblogging?
@carademalo Entiendo. En lugar de haber elegido a gente desconocida para la mayoría y haber hablado de Donald Trump y el no haber investigado la procedencia o veracidad de los hechos publicados por el departamento de Justicia de los EEUU lo hacen microblogging.
Ahora hace falta ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, no? Jaja.
Ps. Pues no va a haber envíos a cuenta de la desclasificación de los papeles. En portada hay una de Elon Musk. Es microblogging también por no hablar de Robin Leach? A ver qué pasa con lo de los "problemas legales". Primero vinieron a por Perrosanxe, luego a por mnm.
@carademalo
La manera que tiene el Departamento de Justicia de los EEUU de referirse a los documentos es la misma que se pone en el envío. Es más, la propia ley es la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein y la entradilla no creo que de a mucha especulación.
A ver si va a ser más un caso de Ad hominem por el que envía y las cuitas pasadas sobre el frente menéame de ls guerra Ruso-Ucraniana y un cogérsela con papel de fumar de la administración, porque es muy muy puntual que decidan tirar una noticia por un microblogging o por lo que sea, más cuando hay duplicadas y erróneas todas las semanas. A ver si el responsable de la acción se manifiesta. @eirene.
@dseijo @benjami @imparsifal ¿No me vais a dar nada por haber aguantado aquí 20 años? Aunque sea una camiseta con el lema "Cumplí 20 años en Manéame.net y todo lo que me dieron fue esta birria de camiseta"
@vazana Me pasa lo mismo...
www.hoy.es/merida/muere-hombre-anos-merida-tras-reyerta-varios-2026020
Por cierto, hacía mucho que no te pasabas por aquí, espero que todo bien, un abrazo!
Lo comentamos golan y yo hace unos días, pero pasaría desapercibido: @Zoidborg
Resumen:
-Viendo las noticias con los comentarios en modo "ordenados", los que tienen respuestas pueden mostrar de menos (o ninguna). Buscando por el hilo, se puede ver que las respuestas existen.
-Dependiendo de si estás logeao o no, o cambiando de navegador, los comentarios afectados cambian. Así que no creo que sea por el borrado de mensajes spam, o si lo es, es porque ha afectado al código de alguna manera inesperada.
www.youtube.com/watch?v=rYZa14Y-2ts
#free @Accorn
Como si no hubiera suficientes chungueces del zanahorio con las que indignarse sin necesidad de inventarse ni manipular nada...
Me voy a callar, mejor.
Alla tú si quieres seguir dándote de cabezazos contra una pared, yo ya he dicho todo lo que tenía que decir al respecto.
Tú crees o creías cuando escribiste "Pero lo que pasa es que se ha afirmado que un registro de llamadas anónimas a un teléfono de denuncia es información fiable que proviene de los papeles de Epstein", que la información publicada por el dpto de Justicia debía provenir exclusivamente de los ficheros privados, sus notas, etc, y no.
Lo que se conoce como "Epstein files" y se traduce como "Archivos de Epstein" son todos los documentos de investigación sobre el caso de Jeffrey Epstein. Ello incluye otras fuentes de denuncia e investigación , como las del envío.
www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/4405/text sección 2.
- Sensacionalista
- Microblogging
- Errónea
Y no era bulo, lo que es la fuente en sí, porque era un documento del departamento de justicia. Lo que era bulo es cómo se había presentado aquí como lo que no era. Y solo hay que ver los comentarios para ver todas las confusiones y malentendidos que se han generado al respecto.
En otros tiempos, esa noticia habría caído de portada por los votos de los usuarios. Y en el caso de que no hubiera caído, que alguna vez pasaba, la habría descartado Carme, después de esperar un poco. En este caso la ha descartado @eirene según su criterio, después de que se la hayamos señalado. A mí me parece estupendamente descartada. Si lo que se quiere potenciar es una plataforma en la que no haya bulos ni contenidos sensacionalistas y-o manipulados, algo así no tiene cabida. E insisto, incumple las normas.
Hay muchas cosas chungas de Trump y de Epstein y de todo lo que los rodea sin necesidad de inventarse nada de nada...
Sin embargo el contenido del envío sensurado, con dos votos negativos, sigue estando disponible, me refiero al pdf, al menos hace cuatro minutos. Qué quiere decir si quiere decir algo? Que los meneantes sabemos que su contenido es falso pero ellos no? Que el envío de yahoo miente? Que son otras acusaciones?
Además de ser moderador profesional de mnm sabes sobre la veracidad o no de los contenidos de los Archivos de Epstein?
El envío, su titular, su entradilla, habla de supuestas acusaciones y de la afirmación contenida en el pdf.
Saben más unos cuantos meneantes y tú que las autoridades usanas para determinar si la fuente es verídica, o que el contenido es falso?
Un papel de fumar enorme. Vaya melón hay aquí abierto.
@carademalo
"A mí no me líes". Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano. Qué poca consistencia.
Lo que no creo correcto es que @eirene o quien haya sido la saque de portada vaya usted a saber por qué razón influido por dos o tres notas. Es ridículo y arbitrario, como mucho de lo que ocurre en el nuevo menéame.
Acaso no es algo contenido en los Archivos de Epstein descalificados por el Departamento de Justicia de los EEUU?
Qué sabes? Llámales anda. Diles que es falso.
Ps. Si es falso pq votas microblogging?
Ahora hace falta ser investigador profesional para publicar documentos de terceros, no? Jaja.
Ps. Pues no va a haber envíos a cuenta de la desclasificación de los papeles. En portada hay una de Elon Musk. Es microblogging también por no hablar de Robin Leach?
La manera que tiene el Departamento de Justicia de los EEUU de referirse a los documentos es la misma que se pone en el envío. Es más, la propia ley es la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein y la entradilla no creo que de a mucha especulación.
A ver si va a ser más un caso de Ad hominem por el que envía y las cuitas pasadas sobre el frente menéame de ls guerra Ruso-Ucraniana y un cogérsela con papel de fumar de la administración, porque es muy muy puntual que decidan tirar una noticia por un microblogging o por lo que sea, más cuando hay duplicadas y erróneas todas las semanas. A ver si el responsable de la acción se manifiesta. @eirene.
Cc @MIrahigos @tkachenko
Ps. Qué parte dirías tú que es "microblogging" exactamente?