#130 Cuando quiebra un gestor de un fondo de pensiones y las acciones se hacen liquidas el valor de las acciones es muy inferior del valor al que se compraron, por eso quiebra. ¿En serio me intentas convencer de que tienes rentas garantizadas a pesar de que tu gestor quiebre? juas. Ya estais tardando en poner vuestra jubilacion en un fondo, es segurísmo juas
#140 en ningún momento te he dicho que las rentas están garantizadas, te he dicho que desde 2008 se han cuadruplicado.
Un gestor de un fondo no quiebra porque las acciones bajan, por qué un gestor de un fondo vive de las comisiones, qué son independientes de las plusvalías.
yo he tenido dinero en fondos que han cerrado y te llaman por teléfono avisándote de que van a cerrar y en ese momento tú mueves las participaciones a otro fondo. Si no las mueves simplemente aparece el dinero en tu cuenta corriente.
Si en 2008 el gestor quebró, que la verdad que me parece rarísimo, el participe habría podido mover sus participaciones a otro fondo y aprovecharse de la subida del 60% de 2009. Si no quebró el participe no tuvo que hacer nada.
y si el participe fue tan tonto de sacar el dinero en 2008 pues culpa suya, para invertir en bolsa también hay que saber que después de una gran bajada hay un gran rebote.
Ya estais tardando en poner vuestra jubilacion en un fondo.
Desde luego que tengo cientos de miles de euros en fondos, no confío para nada que vaya a haber una pensión pública.
#68 en la Constitución española hay secciones o capítulos que se llaman derechos fundamentales que están directamente recogidos en la Constitución y se regulan mediante ley orgánica, hay otras secciones que son derechos ordinarios que se regulan mediante leyes ordinarias y luego hay otras secciones que son simplemente principios rectores que los gobernantes tienen que tener en cuenta pero no tienen ningún tipo de obligación.
Este tipo de distinción que conoce todo el puto mundo que se ha leído la Constitución, y hay comunidades autónomas en donde la Constitución se estudia en el colegio, la obvian políticos populistas como por ejemplo Pablo Iglesias haciendo creer que la gente tiene derecho a una vivienda, cuando el derecho a la vivienda no existe y sin embargo el derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental.
Hay políticos que directamente subvierten los principios establecidos en la Constitución mientras fingen que los defienden.
#88 como consecuencia de que aquí en España se impone un salario mínimo que es el 60% del salario medio cuando en otros países europeos no llegan al 40
#110 Igual habría que mirar más datos, como el poder adquisitivo que te da ese salario mínimo, en relación a los precios, impuestos, etc. El dato por sí sólo de porcentaje de salario medio es insuficiente para evaluar si es causante o no de ese paro. Además, si el salario medio es muy elevado, tiene sentido que el salario mínimo sea un porcentaje más bajo, así que no contaría toda la historia.
Y también que estoy cansado de que todo se compare con otros países de Europa. Por mucho que seamos europeos, nuestra situación, condiciones y problemas son diferentes y habrá que afinar las medidas para cada uno, digo yo. ¿Tiene sentido que el mínimo sea un 60% del medio? Pues igual sí, si el salario medio es una basura (lo es). Igual sí, si el salario mínimo da para sobrevivir y poco más. Igual sí, si luego te crujen a impuestos.
No sé, no soy un experto, pero que una cifra así tirada sin más no vale nada. Pongamos todo en contexto.
#137 no hay mejor forma de poner en contexto las cosas que ver qué ha pasado en otros países cuando se ha subido el salario mínimo por encima de la productividad.
Y lo que ha pasado no ha sido bueno, ha sido súper inflacción y pobreza.
Por algo Sánchez se opondrá con todas sus fuerzas al subir el salario mínimo a 1000 €, no por joder, sino por no cargarse el país.
#139 ¿Me podrías decir alguno de esos países que comentas? Te lo pregunto porque, en 2019, TODOS los países de la unión europea han subido los salarios mínimos (excepto Letonia).
#145 yo no digo que no hayan subido los salarios mínimos pero si miras por ejemplo en datos macro verás que los salarios mínimo de estos países son el 40 o el 50% de los salarios medios, no el 60 cómo hace propaganda Sánchez, solo hace propaganda porque luego no lo va a hacer, no está tan loco, por eso no pacto con podemos
#147 Vale, pero por favor dime un país de esos con súper inflacción y pobreza por subir el salario mínimo por encima de la productividad (lo pregunto en serio, no conozco ninguno).
#85 no tienen pensión del Estado pero tienen su propia pensión de capitalización que en la mayoría de los casos superan los varios millones de dólares.
En EEUU los ancianos no son un problema, son una fuente de riqueza
#130 Cuando quiebra un gestor de un fondo de pensiones y las acciones se hacen liquidas el valor de las acciones es muy inferior del valor al que se compraron, por eso quiebra. ¿En serio me intentas convencer de que tienes rentas garantizadas a pesar de que tu gestor quiebre? juas. Ya estais tardando en poner vuestra jubilacion en un fondo, es segurísmo juas
#140 en ningún momento te he dicho que las rentas están garantizadas, te he dicho que desde 2008 se han cuadruplicado.
Un gestor de un fondo no quiebra porque las acciones bajan, por qué un gestor de un fondo vive de las comisiones, qué son independientes de las plusvalías.
yo he tenido dinero en fondos que han cerrado y te llaman por teléfono avisándote de que van a cerrar y en ese momento tú mueves las participaciones a otro fondo. Si no las mueves simplemente aparece el dinero en tu cuenta corriente.
Si en 2008 el gestor quebró, que la verdad que me parece rarísimo, el participe habría podido mover sus participaciones a otro fondo y aprovecharse de la subida del 60% de 2009. Si no quebró el participe no tuvo que hacer nada.
y si el participe fue tan tonto de sacar el dinero en 2008 pues culpa suya, para invertir en bolsa también hay que saber que después de una gran bajada hay un gran rebote.
Ya estais tardando en poner vuestra jubilacion en un fondo.
Desde luego que tengo cientos de miles de euros en fondos, no confío para nada que vaya a haber una pensión pública.
#18 en Estados Unidos el salario mínimo está alrededor de los 400 € y luego el salario medio es en torno al doble del salario medio español. Y todos los deciles de renta son muy superiores a los españoles.
Los salarios dependen de la productividad.
#67 y sin embargo la productividad del trabajador español es mayor que la media europea, sorpresa!!! Entonces, ¿porqué cobramos menos si el ratio de productivifad español es mayor que esos países donde no hay SMI? A ver si va a ser que no es el coste laboral el culpable de que nuestras empresas sean menos rentables.
A ver si lo mismo en esto pesa más tener un tejido empresarial que se dedica a ofrecer productos y servicios de poco valor añadido... Pero siga la murga sobre el coste laboral...
#84 Hay muchas correlaciones y parece que insistes en ignorarlas. Que el salario va asociado a la productividad es algo tan elemental que me parece absurdo que tengamos que discutirlo.
#109 Emm... Eso en el entorno comercial, sí. Pero en trabajos como el de fábrica (No hablo de las de montaje en cadena, que el ritmo lo fija la cinta) cobra lo mismo el que hace 10 que el que hace 5.
Otro ejemplo, funcionarios.
Y se puede seguir. Yo soy partidario 100% de que se modifique el sueldo en base a la productividad. No es algo que se vea en todos lados, lamentablemente.
#109 si el salario solo dependiera del ratio de productividad, un asalariado en España debería cobrar más que uno en alemania, y un asariado en Rumanía más que uno en España. Y evidentemente no es así:
https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2018/9/4/ranking-paises-europa-mayor-productividad
Claro que el asunto es muy complejo, por eso mismo digo que centramos siempre el debate (creo que interesadamente) en la cuestión de los salarios y del SMI como si fuera este el motivo de la baja rentabilidad de la empresa española, cuando en realidad esa baja rentabilidad es consecuencia de muchas otras complejos motivos, y nuestro nivel salarial es un síntoma de estos.
El asalariado español es más productivo que el de muchas otras economías más fuertes que la nuestra. Pero esto no significa que el beneficio bruto propio al insumo de su actividad sea mayor en el caso español que por ejemplo en el alemán: un trabajador alemán crea mayor beneficio bruto aún siendo menos productivo, ya que su actividad genera mayores beneficios brutos (ellos exportan tecnologia mientras nosotros exportamos verduras sin procesar y ponemos cervezas baratas a los turistas, hablando en plata).
Por esto mismo lo primero en lo que deberíamos fijar la atención cuando hablamos de la rentabilidad de nuestro tejido económico es en la propia actividad de este, ¿Podemos pedir mayor rentabilidad a una economía basada en hostelería, turismo, agricultura y comercio interno?, ¿No tendrá que ver en primer término esta baja rentabilidad con el propio valor añadido de nuestros productos y servicios, y no tanto en costes laborales, fiscalización y etc. de lo que tanto se habla? Cometemos el error del mal doctor, parece que nos fijamos más en los síntomas que en las causas...
CC: #186 #244
#271 Tú hablas en términos europeos, yo me refiero a dentro de nuestro país.
Entiendo tu punto, aunque digo yo que también habrá alemanes realizando trabajos de poco dinero. No es comparable poner al mismo nivel al agricultor que varea olivos en Jaén (Con todo mi respecto para los temporeros, que yo también lo fui) con el ingeniero que mira a ver como falsea los datos de emisiones de Wolkswagen.
Si tomamos en cuenta el país y los sectores al completo, te doy toda la razón. Pero insisto que yo hablo de dentro de nuestro país. Y créeme que estoy deseando que en todos los trabajos se pague en relación a la productividad. Es la única manera de que mucha gente despabile.
#273 a mí me parecería bien cobrar en función de la productividad, si tuviéramos herramientas para medirla siempre correctamente. Pero medir la productividad de individuos (entendiendo esto como unidades) es muy complejo. Medimos mejor productividades de grupos que de individuos.
En ciertas tareas (mecánicas) medir la productividad individual puede ser posible (¿cuantos sacos de cemento he cargado hoy en el camión), pero creo que en otros empleos resultaría muy difícil. ¿Cómo medimos la productividad de un médico de cabecera, que cada día se encuentra pacientes diferentes?, ¿Es más productivo por atender a más pacientes o por curar a más pacientes? Imagina en empleos donde la capacidad intelectual y el trabajo en equipo sea el día a día...
Muchas empresas y empleados trabajan sobre objetivos... Tal vez por aquí si se pueda llegar a algo aunque también tiene sus contras...
#275 Sí, en ciertos campos sería hasta contraproducente (El ejemplo de los médicos es cojonudo).
No obstante, el que un hospital tenga un porcentaje de éxito podría funcionar de una forma bastante elegante. O convertirse en un nido de prevaricadores, si aceptamos que España tiene una idiosincrasia bastante curiosa 
En cuanto a mi, he trabajado por objetivos, y si se llevan de un modo correcto es una forma estupenda de motivarte en el trabajo. Si se llevan mal (La mayoría de las oficinas guarras de venta comercial) acaban generando un estrés increíble.
#271 Gracias por comentar así.
No termino de entender por qué dices que un trabajador alemán crea mayor beneficio bruto y al mismo tiempo dices que son menos productivos. No sé si es porque en este artículo están sacando el ratio de horas trabajadas por PIB, sin tener en cuenta los costes y muchos otros factores. Si hablamos de productividad marginal, que es el ratio de beneficio que produce un trabajador con el coste que tiene, llegamos a la misma conclusión y es que un alemán genera mucho mayor beneficio por su trabajo.
Al final es lo que nos interesa para medir y subir salarios. Si un trabajador me cuesta 10 y genera 15, su productividad es de 5, y como mucho su salario podrá estar entre 10 y 15. Si un alemán me cuesta 10, pero es capaz de generar 35, pues su salario podrá oscilar entre dichos valores. El mercado será el que se encargue de ajustar qué valor es el apropiado.
#276 Vale, creo que ya pillo. Cuando hablamos de productividad hablamos de un ratio, es decir, cuanto beneficio obtiene, po rejemplo una empresa, por cada € invertido en el trabajador. Utilizamos el ratio para poder comparar entre niveles salariales diferentes y de beneficios diferentes. Por ejemplo, imagina (me lo invento):
- Trabajador español cuesta 10 y genera un beneficio de 20. Su ratio de productividad es 2 (20/2) . Es decir, por cada € invertido en el trabajador español la empresa gana otro.
- Trabajador aleman cuesta 15 y genera un beneficio de 27. Su ratio de productividad es 1,8 (27/15). Es decir, por cada € invertido en el trabajador alemán la empresa gana 0,8.
Cada € que la empresa española invierte en trabajadores le renta más que cada € que la empresa alemana invierte en trabajadores. Pero un tabajador alemán genera más beneficio bruto (12) que un español (10). Por lo que la empresa alemana tiene más beneficios incluso teniendo trabajadores menos productivos.
Vemos como la productividad no solo tiene que ver con el trabajador, sino también con la rentabilidad del producto o servicio que ofrezca la empresa en la que trabaja. Un trabajador alemán podrá ser menos productivo que uno español, cada € que se invierta en él genera menos rentabilidad, pero si en una hora un trabajador aleman hace un coche y en una hora un tabajador español recoge un saco de oliva, el coche siempre va a dar más beneficios que el saco de aceitunas.
Como el tejido empresarial español se caracteriza por ofrecer productos y servicios de bajo valor añadido (hablando en plata: ponemos cervezas y plantamos patatas sin ni siquiera procesar), los beneficios que las empresas españolas pueden generar son pequeños, cosa que obliga a las empresas españolas a buscar rentabilidad a base de reducir costes, y entre estos, los costes salariales. Por esto digo que antes de fijar tanto la atención en los salarios, deberíamos hacerlo en que tipo de empresas y que productos son los que queremos ofrecer. Cuando nos comparamos con todos esos países de la UE con mejores economías que la nuestra, dónde no hay SMI o indemnización por despido, nos estamos comparando con economías dónde los productos y servicios que ofrecen son mucho más rentables que los nuestros. No son mejores economías por no tener SMI o no tener despido, sino por ser capaces de ofrecer productos de mayor valor añadido.
Todo esto por supuesto es muchísimo más complejo, pero haciendo un resumen simplista así lo creemos muchos...
#282 Exactamente, lo has explicado perfectamente. Estoy totalmente de acuerdo contigo en cada uno de tus puntos.
A mi entender, para que una empresa Española se vuelva más productiva y pueda llegar al nivel de los países TOP de la UE necesita invertir en I+D, analizar sus procesos y desarrollar nuevos más eficientes, y eso requiere capital propio o inversión desde el extranjero. Si incrementas el salario de tus trabajadores sin haber hecho lo anterior (básicamente estás subiendo los costes sin mejorar tus procesos, es decir, reduces tu beneficio neto), lo que consigues es reducir tu margen de inversión y tu atractivo de cara a inversores externos. Puede que momentáneamente podamos pensar que estamos mejor, que los menos ganaban están mejorando, pero la realidad es que acabas de reventar y frenar todo el proceso de creación de riqueza.
Los países emergentes, los cuales poco a poco salen de la pobreza, lo hacen gracias a que ofrecen unos costes laborales bajos a cambio de atraer capital extranjero. Nos puede parecer más o menos bien, yo ahí no voy a entrar, pero la inversión es la que implica que se desarrollen, aprendan y adquiera procesos, conocimiento y métodos hasta el punto en que un día empiezan a desarrollarse por si mismos (ejemplo China e India). Y es el propio mercado por la mano de obra, el que obliga a las empresas a incrementar poco a poco los salarios para atraer la mano de obra.
Pero si lo hacemos al revés e incrementamos los salarios sin mejorar la productividad, podemos decir adiós a la inversión y por lo tanto, empresas que no pueden mejorar y se quedan atrás.
#109 Uno de los motores del país es el turismo. ¿Ahí se puede hacer más por mejorar la productividad? Lo pregunto desde el más absoluto desconocimiento.
Hasta el PSOE sabe que subir el salario mínimo hasta los 1000 € es una medida autodestructiva que provocaría un nivel de paro brutal.
El problema es que como hacen la propaganda contraria hay muchos ciudadanos que se creen que sería positivo.
#65 Lo dices como si no tuviésemos ya un nivel de paro brutal.
#110 Igual habría que mirar más datos, como el poder adquisitivo que te da ese salario mínimo, en relación a los precios, impuestos, etc. El dato por sí sólo de porcentaje de salario medio es insuficiente para evaluar si es causante o no de ese paro. Además, si el salario medio es muy elevado, tiene sentido que el salario mínimo sea un porcentaje más bajo, así que no contaría toda la historia.
Y también que estoy cansado de que todo se compare con otros países de Europa. Por mucho que seamos europeos, nuestra situación, condiciones y problemas son diferentes y habrá que afinar las medidas para cada uno, digo yo. ¿Tiene sentido que el mínimo sea un 60% del medio? Pues igual sí, si el salario medio es una basura (lo es). Igual sí, si el salario mínimo da para sobrevivir y poco más. Igual sí, si luego te crujen a impuestos.
No sé, no soy un experto, pero que una cifra así tirada sin más no vale nada. Pongamos todo en contexto.
#137 no hay mejor forma de poner en contexto las cosas que ver qué ha pasado en otros países cuando se ha subido el salario mínimo por encima de la productividad.
Y lo que ha pasado no ha sido bueno, ha sido súper inflacción y pobreza.
Por algo Sánchez se opondrá con todas sus fuerzas al subir el salario mínimo a 1000 €, no por joder, sino por no cargarse el país.
#139 ¿Me podrías decir alguno de esos países que comentas? Te lo pregunto porque, en 2019, TODOS los países de la unión europea han subido los salarios mínimos (excepto Letonia).
#145 yo no digo que no hayan subido los salarios mínimos pero si miras por ejemplo en datos macro verás que los salarios mínimo de estos países son el 40 o el 50% de los salarios medios, no el 60 cómo hace propaganda Sánchez, solo hace propaganda porque luego no lo va a hacer, no está tan loco, por eso no pacto con podemos
#42 no tiene ni idea, solo miente y cuando se ve en un aprieto te da a ignorar y fin
pero qué gilipolleces estás diciendo??? tú cómo te informas???
#65 O sea, que esas partes de la Constitución no son realmente reglas, sino más bien una especie de directivas... lo cual básicamente pone la Constitución a la altura el "Código Pirata" del capitán Jack Sparrow...
CC #4@JackSparrow
#68 en la Constitución española hay secciones o capítulos que se llaman derechos fundamentales que están directamente recogidos en la Constitución y se regulan mediante ley orgánica, hay otras secciones que son derechos ordinarios que se regulan mediante leyes ordinarias y luego hay otras secciones que son simplemente principios rectores que los gobernantes tienen que tener en cuenta pero no tienen ningún tipo de obligación.
Este tipo de distinción que conoce todo el puto mundo que se ha leído la Constitución, y hay comunidades autónomas en donde la Constitución se estudia en el colegio, la obvian políticos populistas como por ejemplo Pablo Iglesias haciendo creer que la gente tiene derecho a una vivienda, cuando el derecho a la vivienda no existe y sin embargo el derecho a la propiedad privada es un derecho fundamental.
Hay políticos que directamente subvierten los principios establecidos en la Constitución mientras fingen que los defienden.
#76 el artículo 35 es un principio rector, no un derecho.
Deberías leerte la Constitución española al completo y entender sus partes.
Los principios rectores solo son directrices, no son de obligado cumplimiento.
Y sabrás que el artículo 35 es un principio rector, porque está en el puto capítulo de los principios rectores.
Por favor un poco de cultura, que parece que estás demostrando qué has consultado la Constitución por primera vez ahora
#3 por eso la gente debería ser responsable y planificar su carrera profesional, la gente no puede pretender ser camarero desde los 15 hasta los 65, tienen que hacer valer su experiencia y su conocimiento del sector, una persona puede trabajar a los 65 en el sector hostelero o en el sector de la construcción pero obviamente no haciendo los mismos trabajos que hacía con 20, el problema es que eso exige responsabilidad personal, para formarse y para reciclarse, qué es algo que no abunda últimamente
#1 o qué son caros y no lo suficientemente productivos.
La experiencia no siempre se traduce en productividad, una persona veterana y formada correctamente puede ser 10 veces más productiva que una joven.
Pero claro por otro lado tenemos a gente que acumula do antigüedad pero sigue funcionando y trabajando igual que cómo empezó
#60 y por otro tienes como se mide la productividad para sacar datos y manipular opiniones. Si estas 16 horas al dia atendiendo al publico en un bar/hotel tu productividad es practicamente de cero aunque seas un idolo de todos tus clientes, o ejerciendo el maravilloso presencialismo español, pero eso nadie lo dice.
#3 pues se más útil y cobra más.
La sociedad no tiene la culpa
el único partido que quiere reducir el gasto público son los malos malísimos
#3 son actores clarísimamente, tenían apalabrado con el dueño de La Caixa que iban a reventar la sucursal y llevarse los televisores.
Porque como sabrás la p*** Caixa es uno de esos bancos que se largaron después de la declaración de independencia
#31 te has perdido un 400% en el período alcista más largo de la historia, enhorabuena.
Con esas credenciales quieres dar sermones??
#29 a ver, 5 euros al día son 150 al mes. Puedes invertir en fondos indexados desde 200, pagando 0 de comisión.
Los fondos tienen diferimiento fiscal.
¿Te das cuenta que vas de cuñado y tratas de dar explicaciones a gente que tiene cientos de miles de euros invertidos?
#30 Me tiré más de 10 años ahorrando 1000 euros al mes. Lo vendí todo en septiembre de 2007. Desde entonces paso olímpicamente de vendehumos y/o buscavidas. Sale más barato ser cuñado.
#3 de hecho son antifascistas, los fascistas son los contrarios a ellos
#27 fondos indexados, su comisión es de menos del 0.1%, puedes usar el interés medio de los últimos doscientos años.
En varios bancos no tienes comisión de custodia ni de suscripción ni nada, por ejemplo renta 4, los fondos como sabrás difieren las cotizaciones.
#28 Creo que estás en serio riesgo económico, ni se te ocurra tocar bitcoins ni cosas raras.
Usar el interés medio de los últimos 200 años es una barbaridad. Te suena lo de que las rentabilidades anteriores no garantizan las futuras.
Para que los bancos y brokers no te cobren necesitas tener un volumen mínimo. Vete mañana con 5 euros y me cuentas.
Y de impuestos ya tal ¿no?
#30 Me tiré más de 10 años ahorrando 1000 euros al mes. Lo vendí todo en septiembre de 2007. Desde entonces paso olímpicamente de vendehumos y/o buscavidas. Sale más barato ser cuñado.
#22 no, te recomiendo que uses una calculadora de interés compuesto
#26 ¿Que interés uso? ¿Que tasa impositiva? ¿Que comisiones? ¿Qué banco me iría bien?
¿Lo invierto en bolsa o en preferentes ?
Y sobre todo ¿donde se compra esa magia? Yo también quiero.¿me llegará con 5 euros?
#28 Creo que estás en serio riesgo económico, ni se te ocurra tocar bitcoins ni cosas raras.
Usar el interés medio de los últimos 200 años es una barbaridad. Te suena lo de que las rentabilidades anteriores no garantizan las futuras.
Para que los bancos y brokers no te cobren necesitas tener un volumen mínimo. Vete mañana con 5 euros y me cuentas.
Y de impuestos ya tal ¿no?
#30 Me tiré más de 10 años ahorrando 1000 euros al mes. Lo vendí todo en septiembre de 2007. Desde entonces paso olímpicamente de vendehumos y/o buscavidas. Sale más barato ser cuñado.
#123 la bolsa se ha cuadruplicado desde 2008.
Parece que te olvidas que la bolsa bajo un 40% en 2008 pero subió un 60% en 2009