#5 A ver, que por tu contestación veo que no me he explicado.
1) El sobrediagnóstico de la mamografía es esperado, como en todo screening. El diagnóstico final no recae en la mamografía. El sobretratamiento no sería debido a la mamografía sino a todo el algoritmo de decisión.
2) Salvo que las consecuencias del sobretratamiento sean globalmente peores que los beneficios (invalidez, muertes... frente a años de vida ganados en los casos "justificados"), debe ser asumido.
3) No va a haber grandes cambios en los enfoques acerca de la elección de tratamiento o actitud expectante hasta que no hayan nuevos progresos del conocimiento que tenemos ahora del cáncer de mama.
Y cuando digo que sólo tratamos a personas con cáncer es así literalmente, salvo matices muy concretos que no importan en este debate: los tratamientos oncológicos están estandarizados y dependen de la estirpe celular a tratar, así que no se puede tratar a alguien si no se sabe, no que tiene cáncer, sino además exactamente cuál.
#3 Intentaré contestarte satisfactroriamente:
1) El artículo está enfocado a la mamografía y constatemente la alude como la prueba de cargo del diagnóstico de un cáncer de mama, pero la mamografía sólo es una prueba de filtrado (screening) para poblaciones: este tipo de estudios se caracterizan por disfrutar de una alta sensibilidad y una baja especificidad, o sea, que a costa de aumentar los falsos positivos dejan escapar muy pocos falsos negativos (es decir, que dejan escapar pocos cánceres a costa de sobrediagnosticar). Eso es algo que se tiene por supuesto en cuenta en el diseño de los planes de salud y es algo que no se explica razonablemente en todo el artículo, lo cual me parece tendencioso o fruto de la ignorancia.
2) Las mamografías no tienen poco respaldo.
3) Los enfoques de vigilancia activa de hecho ya existen, y resultados dudosos pero de bajo riesgo de malignidad en mamografías se manejan mediante control mamográfico posterior.
Pero en fin, lo que me parece que hay que aclarar de todo el mensaje del artículo, con matices, pero para dar una idea más o menos clara y global, es que la duda acerca del manejo de ALGUNOS cánceres de mama es cuándo podríamos esperar un comportamiento benigno y esperar antes de tratar (especialmente en pacientes ancianas, en quienes podríamos esperar antes una muerte por otra causa) y cómo para refinar este proceso de selección de pacientes aparentemente la mamografía es poco útil, pero... no estamos tratando a nadie que no tenga un cáncer (o la cifra es despreciable) porque es imprescindible antes de empezar el tratamiento la demostración por biopsia de la presencia de células malignas (estas células son inconfundibles mediante procedimientos inmunohistoquímicos y sólo en casos muy muy aislados se haría por ejemplo una mastectomía a una paciente sin su presencia por la muy muy altísima sospecha de que tuviera un cáncer, en beneficio de la duda).
#10#8 Sobre el tema coco iba a decir algo pero ya cortopego un comment que viene a decir más o menos lo mismo de tu enlace...
De todas formas, sigo siendo muy cauto con todo lo que sale sobre el aceite de coco pues se basa en estudios con TCM pero no con aceite de coco y, aunque el contenido de TCM sea alto en el aceite de coco, no siempre se pueden extrapolar resultados de una parte a un todo, ejemplos en la historia de la ciencia hay muchos.
Tampoco está claro para mí que los posibles beneficios de los TCM superen a los efectos negativos de los ácidos grasos saturados de cadena larga, también presentes en cantidades relativamente altas en el aceite de coco; o de las grasas hidrogenadas presentes en el aceite de coco refinado, que es el mayormente comercializado a gran escala y el mayormente utilizado en la industria alimentaria y alimentos procesados. Aunque es cierto que la grasa hidrogenada en el aceite de coco refinado sea poca.
Prefiero ser cauto hasta que se realicen estudios más específicos sobre el aceite de coco antes de lanzarlo como “superalimento” como ya se está haciendo.
Yo es que no veo claro ni lo del TCM, y mucho menos que una grasa tan saturada sea sana.
Por lo demás, se entiende que menos de un 0,5% de grasas trans es no dañino (hoy por hoy todas las marcas lo sacan inferior a 0,1%)
Lo de las vitaminas, pues sí, pero nadie toma la mantequilla por las vitaminas (espero). De todas formas es un alimento que debería limitarse bastante...
#9 Mateila * 
