@lamonjamellada No tienes ni el derecho legal ni el moral, sólo el personal. No puedes aplicar el derecho moral en el estamento legal porque no tienes las versiones, las herramientas, el contexto, el análisis forense (tanto físico como psicológico) ni la evolución del individuo. Tienes el derecho personal, que está basado en prejuicios, los cuales son responsabilidad tuya.
Otra cosa es que los prejucios sean tan mal vistos socialmente. La mayoría de la gente no quiere reconocer que tiene prejuicios y sólo los ve en otros, pero todos tenemos prejuicios. Tampoco hay que confundir los prejuicios con la posibilidad de reincidencia. Los prejuicios tienen una base personal y emocional; la posibilidad de reincidencia está baremada y calculada teniendo en cuenta un montón de variables. Por eso, los condenados por maltrato animal no pueden tener animales ni los condenados por abusos a menores pueden dedicarse a la enseñanza de niños.
@lamonjamellada Sólo tienes derecho a no querer salir con un maltratador. Del resto, no tienes derecho... al menos en Europa. Si te gustaría que fuese así, siempre te puedes mudar a Estados Unidos, donde los delitos leves ("misdemeanor") no tienen consecuencias pero los delitos más graves ("felony", que suelen conllevar paso por cárcel/prisión) te hacen un apestado social (los "felon"), aunque la felonía sea haberle dado una patada a un agente de policía cuando intentaba esposarte.
@lamonjamellada Es la opinión más nazi que he leído en mucho tiempo por aquí. Se salta tantos derechos humanos, tantos contextos histórico-políticos, se caga totalmente en la historia del derecho y tiene tal cero empatía que me has dado miedo. Necesitaría como cinco notas con todos los caracteres consumidos para rebatir la salvajada que has dicho, y no estoy por la labor.
Espero que sea un comentario troll o un pico de furia, y no una opinión seria.
@Rembrandt: Hablo en general, en los juicios hay muchos que dicen "no sabía que..." y esas palabras suelen ser recomendación del abogado, da igual que sea conducir borracho o clavar cuchillos, les invitan a que digan que no sabían.
@Rembrandt: El asesino de Burgos (que mató a una persona solo por ser de Valladolid), decía más o menos eso, que no sabía que dando un puñetazo por detrás se podía morir la otra persona. También lloraba y todo eso... el juez no le dijo nada, sí le dijo a la familia de la víctima que no llorase, o sea, solo podía llorar el asesino.
@Rembrandt: Cuando alguien dice "es que yo no sabía que se podía matar", normalmente están reproduciendo palabras recomendadas por el abogado, o sea, mintiendo.
A raíz del asesinato de cometido por un individuo de 13 años, y que algunas personas dicen que con esa edad uno no sabe lo que hace, me gustaría lanzaros esta pregunta:
¿Con 13 años sabáis que clavando un cuchillo a una persona, esta se podía morir?
@Catapulta Pues yo creo que sería una película magnífica, con el Pequeño Tío enculando al Epstein hasta que reviente, y el señor Nilsson arrancándole el pelo a tirones a la Maxwell.
Pues yo prohibiría llevar niqab y o burka, salvo que sean a rayas verde neutro (nada de verde fosforito, oliva y cosas así) y blancas. Y así todos contentos.
@lamonjamellada Eso es verdad, pero no hay que la necesidad de una firma de un padre o marido era un imperativo legal, y aquí estamos discutiendo sobre imponer un imperativo legal sobre cómo debe vestirse una mujer. No sé si me explico, pero igual la hostia viene por otra parte.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@lamonjamellada Puf, ya, pero ¿cómo lo prohíbes? ¿Dices expresamente "burka" y "niqab"? Pueden ponerse una simple sábana por encima y ya no lo sería. ¿Eres generalista y para evitarte temas de discriminación religiosa hablas de rostro tapado sin nombrar las priendas? Entonces cuando yo bajo de la moto a comprar una cosa con el casco puesto, ¿lo incumpliría? Y para evitar esto, ¿hablas de prendas de ropa exlusivamente? Entonces en carnavales habrá un montón de infractores. ¿El chador y el hiyab entran o no? Si hace frío, ¿no puedo ponerme una braga de cuello y unas gafas de sol?
@Golan_Trevize Estoy de acuerdo contigo en general en el plano moral, no me entiendas mal. Es sólo que su encaje jurídico es complicado y no veo manera de legislarlo sin que a la vez toques derechos muy sensibles, y no me refiero solamente a los derechos religiosos.
@paumal Añadiría yo que por compliance algún negocio privado podría requerir el descubrirse. Recuerdo que a un amigo, durante la pandemia, le robaron la cartera e hicieron operaciones en persona en el banco, con la mascarilla. Mi amigo consiguió anular las operaciones y percibir una indemnización tras un acuerdo judicial con el banco (nunca pudieron atrapar al ladrón) por negligencia a la hora de identificar al supuesto cliente, así que en esos casos también veo legítimo que un negocio privado pida que te descubras para poder operar, pero es un tema discutible.
@PasaPollo Quicir, que da por hecho de que habrá gente con el rostro cubierto, y que en ese caso se le puede requerir que lo descubra, pero sólo a los efectos de identificarle. Lo mismo podría suceder para realizar ciertos trámites administrativos o privados en los que se deba cotejar tu identidad, pero más allá de ello (ir caminando por la calle) no le veo ninguna prohibición legal. @lamonjamellada@Catapulta
@lamonjamellada Yo no tengo clara la ilegalidad de ir con el rostro cubierto. De hecho la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana implícitamente da por hecho que puedes ir con la cara tapada:
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito. En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
Otra cosa es que los prejucios sean tan mal vistos socialmente. La mayoría de la gente no quiere reconocer que tiene prejuicios y sólo los ve en otros, pero todos tenemos prejuicios. Tampoco hay que confundir los prejuicios con la posibilidad de reincidencia. Los prejuicios tienen una base personal y emocional; la posibilidad de reincidencia está baremada y calculada teniendo en cuenta un montón de variables. Por eso, los condenados por maltrato animal no pueden tener animales ni los condenados por abusos a menores pueden dedicarse a la enseñanza de niños.
Espero que sea un comentario troll o un pico de furia, y no una opinión seria.
¿Con 13 años sabáis que clavando un cuchillo a una persona, esta se podía morir?
www.youtube.com/watch?v=vjfP79nwCCA
@woody_alien
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@paumal
@lamonjamellada @Catapulta
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito.
En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@Catapulta