#1 A eso quiero añadir, de que India y China, son potencias científicas y tecnológicas. (ahorrados los chistes fáciles).
Pero el meneante medio se cree que un chino es necesariamente el que te vende tus patatas fritas y litronas, los Viernes por la noche.
o que un indio es necesariamente el tío que anda por las noches vendiendo latas de cerveza por las plazas de la ciudad.

Si los proyectos de externalización a dichos países fallan, es porque lo que muchos van a buscar ahí es lo más barato. Y nadie da duros por pesetas.. ¡nadie!

#1 #2 #4 #10 #14 #6 #7 #10 #31 Y compañía.

Francia, en artículo número 1 de su consitutición, [...] es laica y tiene que asegurar la igualdad ante la ley de sus ciudadanos sin importar [...] su religión. ADemás, debe respetar todas las creencias.

Si vamos al texto sobre la separación de iglesia y estado, vamos que La República no reconoce, ni contrata ni subvenciona ningún culto y se suprime todo presupuesto para esos fines. PEEEEERROOOOO, en ese mismo artículo también se puede leer que los gastos destinados a servicios de asistencia religiosa (la traducción "capellán" no me gusta porque hay asistentes judíos, cristianos, musulmanes.... ) podrán incluirse en los presupuestos para permitir el libre ejercicio de esos cultos en institutos, escuelas, hospitales, asilos y prisiones.

Todo esto lo sé porque hubo una discusión en el facebook de la Gendarmerie du Rhône respecto a ese tema (https://www.facebook.com/gendarmeriedurhone/posts/2762132183844569)

Yo, como persona agnóstica, tengo, parte de mis sentimientos, divididos en este tema.
Mi lógica me dice que no se deberían pagar estas cosas, pero mi parte humana no puede pensar en personas como #7, porque si pensamos como #10, ¿qué pasa con religiones minoritarias?

Son temas muy complejos, la verdad

#43 Si lees los links que he puesto, parte de los presupuestos van a pagar a esos asistentes religiosos, así que en parte sí que subvencionan esas religiones (al menos, sí que subvencionan su práctica).

Ojito con lo que dices. Las iglesias y catedrales construidas antes de 1905 pertenecen a la comuna o al estado y son cedidas gratuitamente y de por vida a la diócesis (gracias por escribir, porque acabo de aprender esto hoy) .
Las que se construyeron después, ya pertenecen a la diócesis que lo haya construido según parece.
Bueno, y hay parece también varios casos particulares: https://www.patrimoine-religieux.fr/rubriques/gauche/edifice-menace/analyse/propriete-des-edifices-reglieux-etat-des-lieux

#1 Ya, pero eso es otra noticia.

#7 El puto Rato al final va a tener razón en todo

#19 Si te ponen la zancadilla y a la par te dicen que vas a caer es normal que tiendan a acertar. Es la forma de proceder del PP

#9 Entonces por qué piden despenalizar las injurias al Rey? Si lo que quieren es igualar penas, habrían dicho eso, "igualar penas". Pero piden despenalizarlas no?

#10 Se trata de que injuriar al rey sea equivalente a injuriar a cualquier otro ciudadano. En este caso se "igualan penas" retirando la protección especial que tiene la figura del rey.

#11 Pero eso que has escrito no es "despenalizar". Despenalizar es que no se aplique ningún castigo. Si se despenaliza las injurias al rey, podrás injuriar al rey sin castigo, pero seguirá con castigo la injuria a cualquier otra persona.

#12 Si despenalizas las injurias al rey este tendrá la misma protección que tú, ya que además de ser rey es ciudadano.

#13 No sé si es que no me explico. La injuria está penalizada. Independientemente a quién vaya dirigida. A ti, al presidente del gobierno, a un ministro, al panadero, o al rey. Concretamente, las injurias al rey, están penadas con unos pocos meses más (creo que es de 6 a 24 meses en el caso del rey, de 6 a 20 para el resto, hablo de memoria).

Si despenalizas las injurias al rey, quiere decir que si injurias al rey, no pasará nada, pero si injurias al presidente del gobierno o al panadero de la esquina, te pueden caer de 6 a 20 meses.

¿No parece muy lógico no?

#14 Si es como dices si injurias al rey te caerían de 6 a 20 meses. Creo que no es tan difícil de entender...

#10

Corea del Norte esta haciendo pruebas con armamento nuclear, con misiles intercontinentales y lo este publicando constantemente en los medios oficiales del pais pero..... si, señores... es todo una campaña de EEUU.

CC #21

#76 A ver, he expresado mi opinión teniendo en cuenta un caso relativamente reciente de propaganda. Personalmente pienso que, con la información que tengo, Corea del Norte no puede construir ningún misil balístico ni supone una amenaza real para nadie que no sea su vecino del Sur. Es más, dudo que ni siquiera tenga capacidad para atacar Japón, que le queda al lado.
Y digo esto porque para tener misiles balísticos operativos, necesitas una capacidad aerospacial que ellos ni la sueñan.
Para finalizar, no me pongo del lado ni de unos ni de otros, simplemente creo que es más una guerra de propaganda para ver quien la tiene más larga.

#109 Tu puedes expresar la opinion que quieras. Pero tendras que reconocer que responsabilizar a EEUU de crear una "campaña para justificar un posible "ataque preventivo" en un futuro próximo" cuando es la propia Corea del Norte el origen de todas y cada una de estas informaciones, queda bastante ridiculo.

#109 ¿Y cómo lo han hecho? ¿EEUU se ha infiltrado en Corea del Norte y ha lanzado un misil desde allí? ¿Y en Corea no sólo no lo desmienten, sino que dicen que es suyo?

Por otra parte, no sé cuál es la sorpresa ni eso de pensar que no tienen capacidad de construir algo así, cuando tienen programa espacial propio, y han situado un satélite en órbita y todo (aunque no funcione). Un ICBM no es más que un cohete normal que apunta hacia tierra en vez de hacia el espacio, y estaba claro que el objetivo del "programa espacial" norcoreano era justamente poder construir misiles de este tipo.

#52 Pues yo creo que me voy a sacar la chorra.

#22 No se trata de la abolición del salario del presidente, si no que renuncia a él.

#32 ya, pero cuando el siguiente quiera cobrarlo le van a preguntar porqué no renuncia a ese sueldo.

#43 No veo el problema, si es una persona que lo necesita como medio de vida me parece legítimo. Si es un multimillonario, pues quizás la pregunta sea relevante. Además, personalmente no creo que eso pase a menos que se convierta en la norma, y va a ser que no...

#32 Genera un mal precedente. Una cosa es que se quiera poner un salario medio para demostrar que es uno más y otra muy distinta renunciar a él para demostrar que no le hace falta. Si no se cobrase un salario sólo serían políticos los ricos (ya lo intentó cospedal en Castilla la mancha).

#63 cobra un $. Allí no hay smi

#109 en EEUU si hay salario mínimo y es mas alto que el de España.

#121 ¿2000 € al mes para que cargo?. Si es para presidente me parece una puta mierda.

#132 esto no quiere decir nada. El próximo presidente cobrará su sueldo sin problema. No ha cambiado ninguna ley. Simplemente decide que el no va a cobrar.

#143 es curiosos Meneame. Todo el mundo se queja que cobra una puta mierda y piden que las empresas paguen mas. Pero cuando se habla de sueldos de políticos se pide que si cobren una puta mierda. Pero cuando sale uno diciendo que no va a cobrar se queja que entonces solo podrán acceder a la política los ricos.
La realidad es que el cargo de presidente debe estar bien pagado si después queremos que tenga responsabilidad. Otra cosa que parece que no entendéis es que aunque pagues poco vas a tener a toda esa chusma en la política porque no están ahí por el dinero, están por el poder. Lo único que hace que se larguen es que la gente vote con cabeza, no lo que pagues.
Y por último, alguien que es un cabrón va a robar cobre mucho o cobre poco y mas si se ve impune.

#172 Yo no me quejo de lo qie cobro ni cobro una puta mierda, pero de todos modos es que no existe la más mínima razón para decir que un político tiene que cobrar pastizales. Sólo falacias y chorradas.

#185 no hablada sobre ti, lo hacía en general.
También habría que definir que entiendes por un pastizal. Pero un cargo público importante (presidente por ejemplo) si debería cobrar un buen sueldo. Es un cargo de responsabilidad y la responsabilidad de paga. Por supuesto también tiene que responder correctamente.

#172 Creo que has dado en la clave en tu última frase. Un cabrón va a robar cobre mucho o cobre poco, ¿por qué pagarle más de la cuenta? Ahora me vas a decir que los malos son los pobres, y los ricos siempre son buenos.

#22 De hecho fue Pericles en la Atenas clasica quien propuso que los que tuvieran cargo publico disfrutaran de remuneracion para poder abrir estos puestos a las clases medias no solo a los aristoi.

#75 Bueno, ni que ese tal Pericles creara la democracia o algo así. ¿Qué sabrá él?

#75 ¿Y precisamente no se consideraba a Pericles como un político populista?

#129 populista en el sentido de que trabajaba para las clases medias y bajas, el lider de la faccion contraria era el lider de los oligaecas y estaba en contra de que se retribuyera un sueldo a quien ejerciese un cargo publico para que asi quedaran reservados a quienes vivian de las rentas y no de su trabajo

#135 Que yo recuerdo se le considera um demagogo y también populista en su vertiente negativa. Pero bueno, será como hoy en día, que a quien no nos gusta se le dan estos dos calificativos.

#140 si, asi es, pero piensa que demagogia en la antigua Grecia llegó a tener incluso una connotación positiva, lo que generalmente no ocurre hoy. Así, el demagogo era aquél que tenía grandes habilidades para tratar muchedumbres, así como presencia física y elocuencia en la oratoria. En este sentido, frecuentemente se presenta a Pericles como el prototipo del demagogo.

#140 Trump me recuerda mas a Alcibiades que a Pericles sinceramente.

#146 Buf, Alcibiades sí que era un personaje. Mientras leía la guerra del Peloponeso costaba seguir en que bando andaba.

#75 ¿Y cómo está Grecia ahora? De aquellos polvos estos lodos

#189 Si echas tus polvos en descampados normal...

#22 y si tienen buen salario acabaremos por gente que gobierna por interés.

#98 a cualquier trabajador le tienes que pagar. ¿ Se diferencia en algo ?
#158 eso depende de lo que voten los españoles (o no voten).

#339 Mi comentario venía de la idea platónica de que tras formar a los gobernantes, el que no quisiese gobernar, es el que lo haría por deber, no por interés. A tu comentario, según la cuantía del salario atraerás más interesados o menos. El punto es encontrar un equilibrio entre justo, e interesante.

#22. Es un caso de cohererencia, es un hombre rico y además creo que formaba parte de su programa electoral.

#113 Es verdad, darles pastizales a nuestros políticos nos garantiza que tendremos a los más honestos e inteligentes y se deslomarán siempre trabajando por nuestros derechos y libertades y nuestro bienestar sin robar nada

Además, si tu trabajo no está MUY BIEN PAGADO te tocas los huevos y acabas robando cosas. Voy a decírselo a mi jefe hoy para que me suba la nómina.

Hay que joderse la mentalidad de lacayos que tenéis algunos. Los ciudadanos-siervo perfectos.

Cc #22

#143 Una clase de lógica grátis, estas dos afirmaciones no son equivalentes:

a) Si pagamos mal a nuestros representantes tendremos buenos representantes.

b) Si pagamos bien a nuestros representantes tendremos buenos representantes.

Explicación: (a) es verdadera, (b) false. Pagarles bien no garantiza que sean buenos, pero pagarles mal garantiza que serán malos. ¿Ya?

Aparentemente ya que aunque pagándoles bien exista una posibilidad de que sean buenos, tú prefieres asegurarte de que sean malos pagándoles mal. Tiene sentido (en tu cabeza, quiero decir).

#22 ya nos gobiernan ricos aunque pongan a sus peleles delante, aun asi estoy deacuerdo en que los politicos deben recibir un sueldo decente

#22 como si el hecho de que tengan salarios desorbiatados haya impedido o prevenido que hayamos acabado siendo gobernados por los ricos...

#22 mientras sea voluntario renunciar no veo el problema.

#22 Exacto, precisamente el otro día leyendo sobre George Washington, se contaba que él inicialmente quiso renunciar a su sueldo de 25.000$ al año, pero finalmente accedió a él, para no crear precedente por lo que tu mismo has explicado.

_{El primer Congreso de Estados Unidos votó a favor de pagar a Washington un sueldo de $ 25.000 al año, una gran suma en 1789. Washington, que ya era rico, se redujo el sueldo, ya que valoraba su imagen como un servidor público desinteresado. A instancias del Congreso, sin embargo, finalmente aceptó el pago, para evitar crear un precedente por el cual la presidencia sería percibida como un cargo independiente limitado solamente a personas adineradas que pudieran servir sin sueldo} (fuente. Wikipédia)

#217 Creo que hay un sano punto intermedio entre no tener ningún salario, por lo que sólo los ricos podrían ser políticos, y tener un salario de ricos, que hace que los políticos se desconecten de la realidad de la gente común.

Creo que un salario digno, similar a lo que cobraría un funcionario del grupo A de la Administración es lo que correspondería como máximo a cualquier político, incluido el presidente del gobierno.

#29 #30 La lefa de Chuck Norris tiene un poder adherente muy superior a todas las colas a las que habéis hecho alusión.