#31 Claro, porque el dialogo entre gobiernos, ahora para vosotros es un GOLPE DE ESTADO.
Ha ganado el único partido que tiene algo ahí que el resto no tienen, COMUNICACIÓN Y DIALOGO con el resto. Sé que los conceptos del dialogo son muy DIFICILES de entender para vuestra gente, pero tenéis 4 años para entenderlos.
#50 Polarizar es agredir a lideres políticos, insultaros, vejarlos, acosarlos, extorsionarlos....
el comentario solo se alegra de que ganen los no usan esas cosas para tener relevancia y poder.
Y España no se ha roto ¿no?
Vaia con los expertos de A3, cada vez aciertan menos.
AYUSO, ERES UNA H*** DE PUTERO :)(:
#78 La verdad que ya sabía yo que los Swifties eramos pesados, pero no sabía que también eramos tan rancios.
#88 ¿En qué infringe la amnistía la igualdad? Es un mecanismo extraordinario admitido por el ordenamiento jurídico y la constitución, que sólo prohíbe expresamente los indultos generales, ya que éstos los dicta directamente el poder ejecutivo y están excluidos prácticamente del control del poder judicial
#118 No voy a darte clases de Derecho porque no cobro por ello, sino por ejercerlo, pero un poquito de estudio no te vendrá mal
#121 Pues tu como razonador eres pésimo. Yo no he hablado de la Ley de Amnistía, sino de la Constitución. El de la Ley de Amnistía has sido tú. No voy a perder más tiempo, a Parla
¿Sony haciendo una pelicula de la licencia NINTENDO? ¿En acción real? ¿Os acordáis de Dragones y Mazmorras, la del 2000?
#122 No, solo hicieron apología de Franco, pero eso sí PACIFICA, que es la mejor forma de ensalzar a un dictador.
#98 Está claro que tienes dislexia.
#194 está claro que te gusta insultar. Pues nada, aquí eres anónimo, así que no te cortes
Tengo las ganas de ver como los jueces cancelan la amnistía y Junts embiste a Sanxe por puro despecho.
La Guerra Fría 2.0
Ahora con MUCHO MENOS GLAMOUR, porque los EEUU y los británicos no pueden lavarnos el cerebro.
Ya es hora de buscarse trabajo en otro lado, estoy harto de vivir en GOTHAM CITY
#25 y a casarse con sus primas.
Creo que South Park es la mejor serie animada de la historia y soy woke, o eso sería catalogado por la misma gente de este hilo de comentarios, si no lanzo esta pregunta, no me quedo a gusto. ¿Por qué os molesta tanto la inclusión?
¿Por que es correcto que hace 20 años la inclusión para vosotros fuera incluir a tías en biquini, tontas, dependientes?¿Por qué eso no lo veis mal?¿Por qué el machismo inherentes en el cine de los años 20 hasta ahora os parece bien y esto os parece mal?
Kennedy ha destrozado Star Wars, pero no por la inclusión, simplemente porque nunca ha sabido que **nes hacer con la saga, mas alla de prostituirla. La nueva trilogía habría sido un mojón con un tío también de protagonista.
#38 #44 #45 #48 #49 Creo que mas que la inclusión, o el llamado wokismo y su homologo el antiwokismo, molesta quien abandera esas ideologias, y porque
Me explico
El capitalismo siempre ha dividido a la clase obrera para enfrentarla entre si
. (Barón Dupont: “Informe a la cámara de París, 1847. “El Taller y el cronómetro”
"Aquí no hay mujeres ni hombres" solía decir Rosa de Luxemburgo, ante los intentos de la patronal de socavar la unidad en las huelgas "solo clase obrera"
Me lo pueden mirar desde todos los ángulos que quieran, pero por muchas vueltas que le den, no estamos en el periodo mas machista de la historia reciente de occidente, no estamos en el periodo mas homofobo de la historia reciente de occidente, no estamos en el periodo mas racista de la historia reciente de occidente.
Lo que si estamos es en el periodo de mayor desigualdad económica desde hace casi un siglo
“La diferencia entre ricos y pobres vuelve a ser tan grande como hace casi un siglo. Piense usted que en Estados Unidos, en los años sesenta, el director ejecutivo de una corporación cobraba doce veces más que el empleado medio. En el año 2000, la diferencia era de 531 veces. El 1% de la población de EEUU se ha apropiado del 93% de la riqueza creada desde que estalló la crisis financiera, mientras que el resto de la población se ha distribuido apenas el 7%. Este es el mundo en el que vivimos: riqueza para muy pocos, austeridad para la mayoría. Y lo que es peor, no tenemos ni idea de cómo acabar con esa tendencia.”
Cualquiera tiempo pasado fue peor
Publicado hace 7 años por
--406457--
a
ctxt.es
Y por esto, la propaganda no para de hablar de heteropatriarcado, racismo, homofobia, el culpable no es el rico multimillonario que acumula cantidades obscenas de dinero mientras la mayoria tiene cada vez menos, el culpable es tu vecino el inmigrante, el trans, la mujer empoderada, o el hombre heterosexual blanco... aunque sean todos mas pobres que una cucaracha.
Divide et impera
#57 "Lo que si estamos es en el periodo de mayor desigualdad económica desde hace casi un siglo",
y que? me preocupa más la pobreza, y el % de pobreza extrema se redujo las ultimas décadas, mi padre nació en el 47 y el pollo era algo que se comía los días de fiesta de crio, luego a los 13 años a currar al campo, la uni era para el hijo del alcalde y el boticario. En la India las nuevas técnicas agrícolas en los 70s y 80s acabaron con las hambrunas regulares, en Africa la esperanza de vida y la malnutrición han mejorado como nunca y de China y sudeste asiático ni comentamos, de tener una renta similar a la africana en los 60s.
Hace un siglo se decía exactamente lo mismo, que los ricos serian cada vez más ricos y los pobres más pobres, sin embargo aquí estamos, con 4 veces más población y en mejor situación que entonces. No les entra en la cabeza a algunos que esto no es un juego de suma 0, que la productividad y la eficiencia aumentan la riqueza disponible, y que aunque los ricos sean más ricos, los pobres también mejoran.
#75 Lo de la reduccion de la pobreza es un juego de trileros, creo que utilizan el mismo estandard para medirla desde el 85, como si las cosas valiesen lo mismo en el 85 que en el 2023
Aplicando inflación, hay cada vez mas pobreza y desigualdad
Su padre vivió un periodo muy pobre, y también uno de los de mas crecimiento de la historia de España, la época donde las familias podían vivir con un solo sueldo, y pagarse un piso en siete años.
Hoy la gente necesita varias décadas para poder pagarse una casa, y eso si pueden pagársela.
Los ricos son mas ricos que nunca, y los pobres mas pobres, vivimos una realidad donde el grueso de la poblacion tiene que renunciar a cosas cotidianas mientran los ricos van al espacio por placer
Así recortan las familias ante la escalada de los precios: menos gas, coches y dinero en enseñanza
Publicado hace 10 meses por
Lord_Cromwell
a
publico.es
Los españoles compran menos pescado, carne y aceite por la subida de precios
Publicado hace 7 meses por
Dragstat
a
elimparcial.es
Dos de cada cinco familias no llegan a fin de mes
Publicado hace 7 meses por
minossabe
a
larazon.es
Y la cruz
La burbuja del lujo es inmune a la crisis: los superricos gastan más y cada vez más jóvenes
Publicado hace 1 año por
senador
a
elpais.com
#76 Lo siento, pero no, somos más población que nunca y hay menos hambre en el mundo y mayor esperanza de vida general, puedes medirlo como quieras. No tengas de ejemplo solo a España.
#81 Vivo en España, con que fuese una realidad aplicable a España me bastaría.
Pero no es solo aplicable a España, le admito que algunos lugares como China la cosa ha mejorado, no de forma homogénea, no ha llegado la riqueza a todos, pero ha mejorado, eso se lo admito
Pero el dinero que se genera en el mundo se lo quedan cuatro, y la tendencia es atroz, estamos mas cerca del neofeudalismo que nunca
https://www.who.int/es/news/item/06-07-2022-un-report--global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021
#86 El hambre en el mundo a aumentado los últimos años, eso no lo niego, pero es una vision simplista de los últimos 5 años, más de 800 millones de personas pasan hambre, hemos vuelto a los datos de los años 70s, pero es que hace 50 años la población era de 4.000 millones, y ahora somos casi el doble, el hambre es casi la mitad que hace 50 años. No puedes coger solo unos pocos años malos, eso es hacer un cherry picking de manual. Veremos como va la cosa, de momento mal, tenemos varios paises productores en guerra, y otros como Argentina y demás, con sus propias crisis internas que hacen producir menos.
Igualmente la realidad aplicable a España, es solo eso, España, yo hablo de el mundo.
#76 Añado algo, también es un tema de expectivas y circunstancias hablar de pobreza. Y no lo digo precisamente por decir que antes estuvieramos mejor, pero a día de hoy tenemos otras estándares, y eso implica un coste.
Por ejemplo, dejar a los niños solos en casa mientras los padres trabajan antes era "normal". Ahora tienes que hacer algo con ellos. También si vas a escolarizar a tus hijos fácilmente puedes dejarte mucho dinero en libros de texto, seguramente ambos padres trabajen (y aún así no lleguen holgadamente a fin de mes) y haya que pagar un comedor escolar.
Si quieres construirte una casa para vivir, los requisitos legales no son los mismos, y va a ser mucho más caro tener un sitio para vivir. O si vives en una comunidad de vecinos, lo mismo terminan siendo bligatorias derramas para poner un ascensor, y que la rampa para las escaleras tenga X grados máxios de inclinación.
#102 Si, somos mas exigentes que nunca con el cuidado de los hijos. Eso, unido a la perdida de poder adquisitivo de los españoles, y a la desaparición de la presión social en ese sentido, desemboca en una natalidad paupérrima.
Muy de acuerdo con su comentario.
#44 Añado a mi comentario #99 algo que tu mencionas. Sí, la mayoría de veces no aporta nada a la trama, y me recuerda al principio del arma Chejov. Si tu personaje tiene ciertas características, que además enfatizas, pues eso tendrá que ser relevante en el argumento.
Ahora mismo, me parece que cuando asignan los personajes de una historia a los actores reales simplemente hacen click en "randomize", y ya está, da igual lo que salga, porque no es relevante.
#38 A mi no me importa que haya mujeres y gente negra, asiatica,... de protagonistas. Nunca me importo en la saga Alien, Resident Evil, will smith, Eddie Murphy,... y tantos otros. Lo que me molesta y es lo que todo el mundo se queja es el cambio de raza y sexo de personajes ya consolidados, en vez de crear unos nuevos.
Como la Sirenita, que es guapisima y canta bien, pero no es la pelirroja que la gente tenia en la cabeza, es algo psicologico, y ya esta. (Da igual como fuera en el cuento original, nadie lo ha leido, como si la parte de arriba era el pescado).
#48 Ni siquiera estoy de acuerdo del todo contigo, pero en el fondo creo que comparto el sentimiento. Si para ti es un aspecto de rechazo psicologico, lo entiendo, pero para mi ni siquiera es tanto que cambien personajes consolodidados, es que parece que hay la necesidad de hacerlo, como si a alguien le quemara la vista ver a la sirenita original y tuviera que hacer un revisionismo de cada película.
Parece que el único objetivo de esa Sirenita era simplemente poner a una sirenita negra, sin ningún otro propósito, la finalidad y la causa es la inclusión. Así como explicaba en otro comentario, me parece publicidad, y me empalaga bastante. No lo veo diferente a que en una sociedad como en el cuento de la criada, sacaran la sirenita versión gilead que obviamente es una ferviente cristiana. No es tanto que no puedas crear una nueva versión, sino que básicamente es publicidad de una ideología forzada.
PS: Por prioridades, casi que prefiero que la parte de arriba sea el pescado...
#48 Falta de creatividad total, ese es el problema, han estirado tanto el chicle que ya no tiene gusto, pero en vez de cambiarlo por uno nuevo siguen estirándolo. Es bastante contradictorio, pq por un lado intentan demostrar que aquello de 'si funciona no lo toques' es algo trasnochado, pero por otro lado, cambiando lo que ya funciona la cagan de lleno como nunca antes.
Normal que la gente se queje.
#38 Porque a veces llega a extremos ridículos que rompen la suspensión de incredulidad. A mí me chirría especialmente cuando se representa el pasado (p. ej. Ana Bolena negra), lo que irónicamente blanquea una época profundamente machista y racista. Y creo que es un error porque precisamente la historia de un personaje femenino o de otra raza que triunfe en una sociedad tan hostil me parece mucho más interesante que hacer como si la raza o el sexo no importaran. En concreto de personajes negros históricos se podrían hacer producciones muy interesantes, ¿por qué no una miniserie sobre Juan Latino, el primer catedrático negro de Europa?
También suele molestar cuando se hacen revisiones de universos ya existentes y queridos por el público, que ya tienen su imaginería y coherencia interna establecidas, pero metiendo inclusión sin demasiado sentido. Si quieres meter negros en el Señor de los Anillos, ¿no sería mejor sacar a pueblos y personajes del Lejano Harad en lugar de meter un elfo negro suelto por ahí? O en lugar de tener que manosear las mismas franquicias una y otra vez, ¿por qué no inventar un nuevo mundo de fantasía basado en leyendas africanas? En realidad lo que fallan son los guiones y la falta de creatividad.
#38 Kennedy tiene en su haber grandes aciertos como Rogue One, Mandalorian y Andor, y grandes fiascos como la trilogía secuela, Boba Fett, y Obi Wan.
Y tampoco es que el problema de Obi Wan o Boba Fett fuese la inclusión forzada. Eran simplemente malas. Y la trilogía secuela no era mala por la inclusión, sino que debido a que era tan mala, los críticos se cebaron en cada uno de sus rasgos, uno de los cuales es la inclusión.
Rogue One y Andor tienen más inclusión que la mayoría, y no encuentras a nadie quejándose de que la protagonista de una sea una mujer y de la otra sea un hispano. En Rogue One son una mujer liderando a un hispano, dos asiáticos, un árabe, y el único "hombre blanco" es un droide asexual de más de dos metros, y el malo.
No. El problema de Kennedy es que da mucha rienda suelta a los directores. Les deja hacer y deshacer, especialmente si son divas o famosos.
J J Abrams hizo un truño pastiche sin imaginación con los Ep 7 y 9, saltándose todo el canon y el sentido común, porque era J J Abrams y a él nadie le dice lo que tiene que hacer.
En el Ep 8, Rian Johnson hizo lo que le vino en gana con el universo, el lore, y los personajes, generalmente destrozándolos y tirando la trama que tenían planeada para las secuelas por el inodoro. Y Kennedy le dejó hacer.
Igualmente, Boba Fett es una mierda pinchada en un palo porque la hizo Robert Rodríguez y lo que hizo fue una robert-rodriguezada de las que él hace, estilo Spy Kids y esa bazofia. Qué casualidad que los únicos dos episodios de Boba Fett que se salvan y que son de casi obligado visionado son los que dirigieron Jon Favreau y David Filoni, con el mandaloriano. De la parte de Rodriguez, precisamente el único personaje medio interesante es Fennec Shand, la mujer asiática asesina que le saca las castañas del fuego a Bobo Fat.
Obi Wan era una peli de 1.5 horas que estiraron a 6 episodios. Probablemente para rellenar en el servicio de streaming de Disney.
Indiana Jones 5 no estaba nada mal. Si acaso lo único que se le puede achacar es, precisamente, que James Mangold no es Steven Spielberg y se nota. La película no es mala porque el personaje de la chica sea diverso (que no lo es), sino porque se hace larga, las escenas de acción y persecuciones son aburridas, y sí, Indiana Jones no es lo mismo si el prota es un octagenario, aunque parezca ridículo tener que decirlo.
Lo siento, pero no veo que el problema sea Kennedy en sí mismo, ni sus ideas sobre la inclusión.
A estas alturas, nos estamos quejando por quejarnos, porque bajo Kennedy se ha hecho mucha basura, sí, pero también muchas cosas tan buenas o mejores que las que jamás se hicieron bajo Lucas mismo. No pretendamos olvidarnos de las precuelas, las pelis de los eworks, Howard el Pato, o la serie del jóven Indiana Jones, que era una curiosidad tan interesante como infumable.
O el Reino de la Calavera de Cristal.
#67 Kennedy es la presidenta de Lucasfilm. Todas las divisiones están bajo ella. Pero no dirige nada. Simplemente está ahí para financiar y producir las cosas que otros hacen.
En cualquier caso, es que no creo que Kennedy esté microgestionando cada una de las producciones que se están haciendo en su compañía.
De todas formas, aparece listada bajo el título de Executive Producer junto a otros, en todos los episodios. Acabo de mirar en IMDB.
#38 Porque cuando lo más notable de una historia es la raza, sexo, sexualidad o minusvalías del personaje y ello lo recalcas en las políticas empresariales, en el marketing y en la propia historia... Y no construyes a tus personajes bien y no haces buenos guiones suelen surgir truños enormes y Disney ha producido un montón de historias así recientemente.
Además, que lo que promueven es una pseudoinclusión parcial, porque la inclusión que vale es la real, la que existe y no se hace notar, en la que me da igual los condicionantes raciales, sexuales etc... del personaje y simplemente cuentas una historia.
Ejemplos, así hay muchos con personajes femeninas guerreras, afroamericanos "haciendo papeles de gente poderosa" como Morgan Freeman como presidente, personajes trans como Doris en Shrek que primero era un alivio cómico y se transformó en un personaje tan importante como para ser una princesa más etc....
Suele ocurrir también que Disney a promovido la creación de personajes planos estilo Mary Sue (y Gary Stu): vacíos, perfectos, engreídos con los que es imposible conectar y que sin esfuerzo obtienen el poder necesario por el poder del guión. Y encima cogen clásicos, hacen refritos, y cambian el sexo y raza a personajes icónicos. Y dicho por ellos mismos para alcanzar la inclusión y que las niñas tengan otros referentes de género y raciales.
PD: Si quieres hacer una historia donde haya gente de otras razas, pues haz una historia original donde haya gente de esas razas de manera orgánica... Y me da que en Sudamérica, África, Asia y Oceanía tienen muchas leyendas e historias dignas de ser contadas. En vez de contar, la historia de la Blancanieces latina o la sirenita escandinava negra.
Y oye que también han hecho personajes originales nuevos buenos como en Encanto.
#38 te han contestado muchos ya, pero yo tengo algo que aportar también.
Inclusión forzada es lo que se ha hecho con la versión carne y hueso ("live") de Cowboy Bebop.
En la serie original los protagonistas son un casi occidental, un japonés y una femme fatal japonesa. El malo, un japonés.
En la adaptación son 1 japonés, un negro y una japonesa "gordita". El malo, occidental y tonto.
Bueno. Me lo puedo tragar, pero empezamos mal.
En la serie original (de 1998) aparecen ya: travestis, papeles de mujeres (muy) fuertes/empoderadas, transexuales.
En la adaptación, la femme fatale pasa a ser una gordita heterocuriosa, y en su pasado casi solo hay mujeres, se inventan un papel para una negra empoderadísima porque patata, hay transexuales con mucha frecuencia cuya única gracias es ser trans, etc.
Es innecesario hacer una reinterpretación asi. Uno de los transexuales de la serie original tiene un motivo para serlo y ello le confiere una personalidad y un sentido. Además de que está hecho con muchísima elegancia. No hay sordidez.
En la adaptación ese personaje no aparece y lo cambian por gente trans sin gracia ni motivo
#38 Antes que nada, ten en cuenta que tus preguntas llevan cierta sobrecarga ideológica que lo mismo para unos u otros no significan lo mismo. Ejemplo, ¿me molestala la inclusión? A mi no, no le veo problema. ¿Me molesta lo que algunos llaman inclusión? Sí, y al margen de un debate más "filosófico" sobre lo que signifique inclusión, lo que quieres conseguir, etc, una de las razones más básicas por las que me molesta es porque simplemente me llega como publicidad.
Es como si en cualquier película de repente empiezan a tener un debate acalorado sobre lo bueno que es el colacao turbo. A mi me resulta forzado, y que me quieren colar algo que no necesito y no quiero, además, no con algo tan inocente como simplemente "inclusión" sino como un contenido ideológico que no admite interpretación, es un dogma de fe a tragar completo.
Sí quiero hacerte un comentario sobre algo curioso, a día de hoy cualquiera te diría que es normal que una mujer vaya en bikini, con un microbañador en la playa, o que vaya enseñando todo lo que puede a su clase de ingeniería aeroespacial. Sin embargo, parece que si esa misma chica que se viste libremente para estar a gusto consigo misma aparece en un spot publicitario, entonces es una puta que quiere venderte sexo... en fin, disonancias de un mundo moderno.
No estoy del todo de acuerdo con lo último que dices, pero creo que ya lo dejo para otro día.
#3 Yo no recuerdo que fuera una mamada a Musk ese capítulo, lo retratan como lo que es, un mafioso. Si es el cap que yo creo, el de los "autos locos"
#7 Mira, la gente como tú que argumenta lo inargumentable, que mezcla churras con merinas que comparan dos situaciones que no tienen nada que ver, deberían ser tratadas por una sociopatía grave.
#86 ¿Y quien no se ha leido la Constitución? eeeh truhaaan