#68 Es de haber nacido ayer no saber que la inmensa mayoría de la gente se queda en el titular, como quedó patente en la noticia original de El Confidencial en la que se decía directamente que Carmena había reducido un 19% la deuda (algo falso).
El titular que ha puesto AM en Facebook no es falso, pero sí es sesgado. La mayoría de los que pasen por encima se quedarán solo con él, con la foto de Carmena, y con que el ayuntamiento (Ahora Madrid) reduce un 19% la deuda y la Comunidad (PP) la aumenta en un 8,3%. Por supuesto, en dicho titular no se mencionan periodos de tiempo porque está claro lo que busca. ¿Por qué se utiliza la foto de Carmena cuando el 95% del mérito corresponde a Botella?
Mato tiene dos dedos de frente y no es capaz de defender ese titular, porque sabe que es manipulador.
Por cierto, ni he votado a PP ni a Cs en las elecciones. Es más, probablemente he votado al mismo partido que tú, y por eso me jode sobremanera que estén usando este tipo de propaganda que insulta a mi inteligencia del mismo modo que lo hace el PP cuando habla de que "nosotros no hemos congelado las pensiones" (again, aplicas un poco de matemáticas al asunto, y te das cuenta de cómo se están riendo de ti).
#77 Pero hay mucha diferencia de eso que dices tú, y en lo que estoy de acuerdo, a afirmar 1) Que la noticia de que la deuda ha disminuido es falsa 2) Que Ahora Madrid miente.
Y esas dos afirmaciones han sido las que han iniciado el flame. Otro problema es discutir con una persona que ni siquiera entendía de que estaba discutiendo, porque el amigo debe haber leído que la noticia es falsa y se debía pensar que Ahora Madrid se había inventado directamente que la deuda (total) había disminuido un 19%. Cuando realmente la noticia es del Banco de España y ellos solo se han hecho eco a través de un enlace en Facebook.
#38 Lo que yo veo es que a los fanáticos da igual que os pongan los datos en la cara, que seguiréis negándolos, un extremo al que ni siquiera ha llegado el concejal Mato que ha reconocido que ese titular es una manipulación.
#58 Es que eso te lo reconoce Mato y te lo reconoce cualquiera con dos datos de frente. No es que sea una manipulación, es que hay que seguir leyendo que habla de una información respecto a el mismo periodo del año anterior, algo que he repetido VEINTE veces en este hilo y que VOSOTROS queréis obviar para decir que miente. Otra cosa MUY DIFERENTE es decir que AHORA MADRID miente, como ha hecho tu amiguito
#68 Es de haber nacido ayer no saber que la inmensa mayoría de la gente se queda en el titular, como quedó patente en la noticia original de El Confidencial en la que se decía directamente que Carmena había reducido un 19% la deuda (algo falso).
El titular que ha puesto AM en Facebook no es falso, pero sí es sesgado. La mayoría de los que pasen por encima se quedarán solo con él, con la foto de Carmena, y con que el ayuntamiento (Ahora Madrid) reduce un 19% la deuda y la Comunidad (PP) la aumenta en un 8,3%. Por supuesto, en dicho titular no se mencionan periodos de tiempo porque está claro lo que busca. ¿Por qué se utiliza la foto de Carmena cuando el 95% del mérito corresponde a Botella?
Mato tiene dos dedos de frente y no es capaz de defender ese titular, porque sabe que es manipulador.
Por cierto, ni he votado a PP ni a Cs en las elecciones. Es más, probablemente he votado al mismo partido que tú, y por eso me jode sobremanera que estén usando este tipo de propaganda que insulta a mi inteligencia del mismo modo que lo hace el PP cuando habla de que "nosotros no hemos congelado las pensiones" (again, aplicas un poco de matemáticas al asunto, y te das cuenta de cómo se están riendo de ti).
#77 Pero hay mucha diferencia de eso que dices tú, y en lo que estoy de acuerdo, a afirmar 1) Que la noticia de que la deuda ha disminuido es falsa 2) Que Ahora Madrid miente.
Y esas dos afirmaciones han sido las que han iniciado el flame. Otro problema es discutir con una persona que ni siquiera entendía de que estaba discutiendo, porque el amigo debe haber leído que la noticia es falsa y se debía pensar que Ahora Madrid se había inventado directamente que la deuda (total) había disminuido un 19%. Cuando realmente la noticia es del Banco de España y ellos solo se han hecho eco a través de un enlace en Facebook.
#160 Sigo sin ver dónde está el problema de mis cuentas. De 5636566 (junio 2015) a 5583084 (septiembre 2015) son 53482. Es decir, 53,482 millones desde que está Carmena, y 53,482 sobre 5636,566 es algo menos de un 1%.
#129 El titular está claro: "Manuela Carmena reduce un 19,1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año"
Es mentira. Luego, si te metes a la noticia, ya dice otra cosa que es cierta, pero sigue siendo errónea y muy sensacionalista por el titular. ¿Te doy un ejemplo de titular correcto y no sensacionalista? "Manuela Carmena reduce un 1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año", claro que igual no queda tan impactante y la noticia no tiene 1000 meneos sino 200 o 300.
Lo de los 590 millones, ahora el que no te entiende soy yo.
#136 Bien, puedes tener razón en tu comentario, que te tengo que decir que también es erróneo porque no es el 1%, te has comido un 0 como te he comentado antes.
#98
Jun 15 5636566
Sep 15 5583084
La resta me parece que da 53482, o sea, 53,482 millones. La he hecho de cabeza y me he podido equivocar
El titular dice que Carmena reduce un 19% la deuda de Madrid en el tercer trimestre, y eso no solo es sensacionalista sino que también directamente FALSO. El 95% de esa reducción se dio en el periodo sept 2014 - jun 2015, que era el gobierno de Botella.
Si no queréis verlo, yo no puedo hacer más.
#122 En la noticia pone sobre esa reducción:
"en el tercer trimestre del año con respecto al mismo periodo del año pasado"
Sep 14 6907069
Sep 15 5583084
Eso es una reducción de 1324 millones, que es ese 19% del total del que habla la noticia.
Puedes decir que esa reducción no es del todo achacable a Carmena, y tienes razón, pero las cifras son correctas.
Por otra parte mi comentario sobre el tuyo en #90 es porque hablas de 53 millones, y creo que ahí eran 590 millones.
#132 ¿Qué dice el titular?
#135 Nótese la diferencia entre reducir deuda echando a los vecinos a la calle, vendiendo patrimonio municipal y reduciendo servicios, y reducir deuda mientras evitas desahucios y amplias servicios para mantener mas limpia la ciudad.
Por cierto aun recuerdo aquella famosa frase muy de campaña PP: "No se puede gastar mas de lo que se tiene", ahora no la usan mucho pero: ¿Que crees que significaba aquello?.
#132 ya, pero el titular es erróneo. Y es algo que hacen mucho los periódicos, porque saben que muchos lectores se quedan con el titular y ni se molestan en leer la noticia completa.
#147 En eso coincidimos. Mas que erroneo diria malintencionado, que es peor.
#151 si si, ya dije que lo hacen intencionadamente.
#132 Vamos que es gracias a la buena gestión de Carmena la reducción de deuda en un período de 4 trimestres -aunque ella no gobernase ¿no?
Simplemente cogiendo el link que ponen arriba de Banco de España y haciendo sumas y restas de lo que se reduce la deuda en cada trimestre respecto al anterior....
Fecha | Deuda Total reduccion
2014-3T 6.907 |
2014-4T 5.936 971
2015-1T 5.892 44
2015-2T 5.637 255
2015-3T 5.583 54
A mi me parece que está bastante en línea con los últimos trimestres, quizás algo por debajo, de la tendencia, pero en todo caso hay que darles tiempo..... Roma no se hizo en un día
#129 El titular está claro: "Manuela Carmena reduce un 19,1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año"
Es mentira. Luego, si te metes a la noticia, ya dice otra cosa que es cierta, pero sigue siendo errónea y muy sensacionalista por el titular. ¿Te doy un ejemplo de titular correcto y no sensacionalista? "Manuela Carmena reduce un 1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año", claro que igual no queda tan impactante y la noticia no tiene 1000 meneos sino 200 o 300.
Lo de los 590 millones, ahora el que no te entiende soy yo.
#136 Bien, puedes tener razón en tu comentario, que te tengo que decir que también es erróneo porque no es el 1%, te has comido un 0 como te he comentado antes.
#122 esta claro, las matemáticas no fallan. Si mas gente comprobara los datos, nos iria mejor como país. Pero casi todo el mundo se queda en los titulares.
#67 Sí, sí, pero que la reducción de la deuda desde que Ahora Madrid está en el gobierno y hay datos ha sido de 53 millones según estos datos (menos de un 1%), y no sé siquiera hasta qué punto achacable a Ahora Madrid porque fue nada más llegar.
Decir que Carmena reduce el 19,1% de la deuda de Madrid es erróneo y sensacionalista. Hay que esperar más para ver su tendencia y si son buenos realmente gestionando las cuentas de la ciudad.
Esto lo dice uno que está hasta el gorro de la campaña ridícula anti-Ahora Madrid de la derecha y sus satélites mediáticos, pero antes de nada hay que ser objetivo.
#45 Veo los mismos datos de la noticia. ¿Donde está el sensacionalismo?
Creo que en tus calculos de #90 hay un error, no son 53 millones de descenso, sino 530 millones.
Y el descenso del 19% se refiere en el tercer trimestre con respecto al tercer trimestre de 2014.
Creo que los datos son correctos.
Naturalmente la evaluación de los datos económicos hay que verlos al menos a lo largo de una legislatura, pero a mi me parece bien que ahora de cara a las elecciones, se derriben algunos mitos sobre los "bolivarianos derrochadores".
#98
Jun 15 5636566
Sep 15 5583084
La resta me parece que da 53482, o sea, 53,482 millones. La he hecho de cabeza y me he podido equivocar
El titular dice que Carmena reduce un 19% la deuda de Madrid en el tercer trimestre, y eso no solo es sensacionalista sino que también directamente FALSO. El 95% de esa reducción se dio en el periodo sept 2014 - jun 2015, que era el gobierno de Botella.
Si no queréis verlo, yo no puedo hacer más.
#122 En la noticia pone sobre esa reducción:
"en el tercer trimestre del año con respecto al mismo periodo del año pasado"
Sep 14 6907069
Sep 15 5583084
Eso es una reducción de 1324 millones, que es ese 19% del total del que habla la noticia.
Puedes decir que esa reducción no es del todo achacable a Carmena, y tienes razón, pero las cifras son correctas.
Por otra parte mi comentario sobre el tuyo en #90 es porque hablas de 53 millones, y creo que ahí eran 590 millones.
#132 ¿Qué dice el titular?
#135 Nótese la diferencia entre reducir deuda echando a los vecinos a la calle, vendiendo patrimonio municipal y reduciendo servicios, y reducir deuda mientras evitas desahucios y amplias servicios para mantener mas limpia la ciudad.
Por cierto aun recuerdo aquella famosa frase muy de campaña PP: "No se puede gastar mas de lo que se tiene", ahora no la usan mucho pero: ¿Que crees que significaba aquello?.
#132 ya, pero el titular es erróneo. Y es algo que hacen mucho los periódicos, porque saben que muchos lectores se quedan con el titular y ni se molestan en leer la noticia completa.
#147 En eso coincidimos. Mas que erroneo diria malintencionado, que es peor.
#151 si si, ya dije que lo hacen intencionadamente.
#132 Vamos que es gracias a la buena gestión de Carmena la reducción de deuda en un período de 4 trimestres -aunque ella no gobernase ¿no?
Simplemente cogiendo el link que ponen arriba de Banco de España y haciendo sumas y restas de lo que se reduce la deuda en cada trimestre respecto al anterior....
Fecha | Deuda Total reduccion
2014-3T 6.907 |
2014-4T 5.936 971
2015-1T 5.892 44
2015-2T 5.637 255
2015-3T 5.583 54
A mi me parece que está bastante en línea con los últimos trimestres, quizás algo por debajo, de la tendencia, pero en todo caso hay que darles tiempo..... Roma no se hizo en un día
#129 El titular está claro: "Manuela Carmena reduce un 19,1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año"
Es mentira. Luego, si te metes a la noticia, ya dice otra cosa que es cierta, pero sigue siendo errónea y muy sensacionalista por el titular. ¿Te doy un ejemplo de titular correcto y no sensacionalista? "Manuela Carmena reduce un 1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año", claro que igual no queda tan impactante y la noticia no tiene 1000 meneos sino 200 o 300.
Lo de los 590 millones, ahora el que no te entiende soy yo.
#136 Bien, puedes tener razón en tu comentario, que te tengo que decir que también es erróneo porque no es el 1%, te has comido un 0 como te he comentado antes.
#122 esta claro, las matemáticas no fallan. Si mas gente comprobara los datos, nos iria mejor como país. Pero casi todo el mundo se queda en los titulares.
Sensacionalista. Pillad los datos de aquí: http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/bolest14.html
Jun 11 6819389
Sep 11 6890922
DIC 2011 6674194
MAR 2012 7036237
Jun 12 7787392
Sep 12 7667245
DIC 2012 7732812
MAR 2013 7756875
Jun 13 7691131
Sep 13 7688127
DIC 2013 7036279
MAR 2014 7080409
Jun 14 6923363
Sep 14 6907069
DIC 2014 5936244
MAR 2015 5892341
Jun 15 5636566
Sep 15 5583084
#45 Tus datos son buenos pero la reducción de la deuda es cierta y es importante, entre otras cosas porque es un partido de los mal llamados "anti austeridad".
Desde la derecha siempre se les dice "¿Y cómo piensas pagar esas medidas sociales?" y aquí está la respuesta, siendo austeros con las cosas con las que hay que serlo sí se puede.
#67 Sí, sí, pero que la reducción de la deuda desde que Ahora Madrid está en el gobierno y hay datos ha sido de 53 millones según estos datos (menos de un 1%), y no sé siquiera hasta qué punto achacable a Ahora Madrid porque fue nada más llegar.
Decir que Carmena reduce el 19,1% de la deuda de Madrid es erróneo y sensacionalista. Hay que esperar más para ver su tendencia y si son buenos realmente gestionando las cuentas de la ciudad.
Esto lo dice uno que está hasta el gorro de la campaña ridícula anti-Ahora Madrid de la derecha y sus satélites mediáticos, pero antes de nada hay que ser objetivo.
#45 Veo los mismos datos de la noticia. ¿Donde está el sensacionalismo?
Creo que en tus calculos de #90 hay un error, no son 53 millones de descenso, sino 530 millones.
Y el descenso del 19% se refiere en el tercer trimestre con respecto al tercer trimestre de 2014.
Creo que los datos son correctos.
Naturalmente la evaluación de los datos económicos hay que verlos al menos a lo largo de una legislatura, pero a mi me parece bien que ahora de cara a las elecciones, se derriben algunos mitos sobre los "bolivarianos derrochadores".
#98
Jun 15 5636566
Sep 15 5583084
La resta me parece que da 53482, o sea, 53,482 millones. La he hecho de cabeza y me he podido equivocar
El titular dice que Carmena reduce un 19% la deuda de Madrid en el tercer trimestre, y eso no solo es sensacionalista sino que también directamente FALSO. El 95% de esa reducción se dio en el periodo sept 2014 - jun 2015, que era el gobierno de Botella.
Si no queréis verlo, yo no puedo hacer más.
#122 En la noticia pone sobre esa reducción:
"en el tercer trimestre del año con respecto al mismo periodo del año pasado"
Sep 14 6907069
Sep 15 5583084
Eso es una reducción de 1324 millones, que es ese 19% del total del que habla la noticia.
Puedes decir que esa reducción no es del todo achacable a Carmena, y tienes razón, pero las cifras son correctas.
Por otra parte mi comentario sobre el tuyo en #90 es porque hablas de 53 millones, y creo que ahí eran 590 millones.
#132 ¿Qué dice el titular?
#135 Nótese la diferencia entre reducir deuda echando a los vecinos a la calle, vendiendo patrimonio municipal y reduciendo servicios, y reducir deuda mientras evitas desahucios y amplias servicios para mantener mas limpia la ciudad.
Por cierto aun recuerdo aquella famosa frase muy de campaña PP: "No se puede gastar mas de lo que se tiene", ahora no la usan mucho pero: ¿Que crees que significaba aquello?.
#132 ya, pero el titular es erróneo. Y es algo que hacen mucho los periódicos, porque saben que muchos lectores se quedan con el titular y ni se molestan en leer la noticia completa.
#147 En eso coincidimos. Mas que erroneo diria malintencionado, que es peor.
#132 Vamos que es gracias a la buena gestión de Carmena la reducción de deuda en un período de 4 trimestres -aunque ella no gobernase ¿no?
Simplemente cogiendo el link que ponen arriba de Banco de España y haciendo sumas y restas de lo que se reduce la deuda en cada trimestre respecto al anterior....
Fecha | Deuda Total reduccion
2014-3T 6.907 |
2014-4T 5.936 971
2015-1T 5.892 44
2015-2T 5.637 255
2015-3T 5.583 54
A mi me parece que está bastante en línea con los últimos trimestres, quizás algo por debajo, de la tendencia, pero en todo caso hay que darles tiempo..... Roma no se hizo en un día
#129 El titular está claro: "Manuela Carmena reduce un 19,1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año"
Es mentira. Luego, si te metes a la noticia, ya dice otra cosa que es cierta, pero sigue siendo errónea y muy sensacionalista por el titular. ¿Te doy un ejemplo de titular correcto y no sensacionalista? "Manuela Carmena reduce un 1% la deuda de Madrid en el tercer trimestre del año", claro que igual no queda tan impactante y la noticia no tiene 1000 meneos sino 200 o 300.
Lo de los 590 millones, ahora el que no te entiende soy yo.
#136 Bien, puedes tener razón en tu comentario, que te tengo que decir que también es erróneo porque no es el 1%, te has comido un 0 como te he comentado antes.
#122 esta claro, las matemáticas no fallan. Si mas gente comprobara los datos, nos iria mejor como país. Pero casi todo el mundo se queda en los titulares.
No tiene otra mas que reducir deuda, puesto que con el "calvo" que le ha hecho a las agencias de rating lo tendrá difícil para colocar deuda.
Por otro lado genial que sea así, buena falta le hace a Madrid, sobre todo si no se resienten paralelamente servicios públicos,... y entiendo que es así.
La pega es lo que dice #45 , que es posible que la mayor parte de la bajada sea achacable al gobierno anterior porque la bajada de Marzo a Septiembre ha sido muy más suave.
De todos modos, se esperaban niveles insostenibles de deuda por todas las promesas electorales a cumplir y esta claro que, por la razón que sea, ésto no se ha producido.
#75 Yo no veo que según los datos de #45 la reducción sea muy suave. Me salen estos datos:
Fecha | Deuda | Incremento
jun 11 | 6819389 |
sep 11 | 6890922 |
dic 11 | 6674194 |
mar 12 | 7036237 |
jun 12 | 7787392 | 14,19
sep 12 | 7667245 | 11,27
dic 12 | 7732812 | 15,86
mar 13 | 7756875 | 10,24
jun 13 | 7691131 | -1,24
sep 13 | 7688127 | 0,27
dic 13 | 7036279 | -9,01
mar 14 | 7080409 | -8,72
jun 14 | 6923363 | -9,98
sep 14 | 6907069 | -10,16
dic 14 | 5936244 | -15,63
mar 15 | 5892341 | -16,78
jun 15 | 5636566 | -18,59
sep 15 | 5583084 | -19,17
El incremento es en porcentaje respecto al mismo periodo del año anterior
Edito para hacer la tabla un poco más legible
#87 Creo que si el porcentaje es sobre el periodo justamente anterior, se ve mas claro.
Fecha Deuda Incremento
---------------------------
jun11 | 6.819.389 €
sep11 | 6.890.922 € | 1,0%
dic11 | 6.674.194 € |-3,1%
mar12 | 7.036.237 € 5,4%
jun12 | 7.787.392 € 10,7%
sep12 | 7.667.245 € -1,5%
dic12 | 7.732.812 € 0,9%
mar13 | 7.756.875 € 0,3%
jun13 | 7.691.131 € -0,8%
sep13 7.688.127 € 0,0%
dic13 7.036.279 € -8,5%
mar14 7.080.409 € 0,6%
jun14 6.923.363 € -2,2%
sep14 6.907.069 € -0,2%
dic14 5.936.244 €-14,1%
mar15 5.892.341 € -0,7%
jun15 5.636.566 € -4,3%
sep15 5.583.084 € -0,9%
#182 yo creo que no, estas cosas se ven de manera interanual. Por ejemplo, si te fijas los dos últimos años ha habido una fuerte bajada en diciembre. Puede ser que aprovechen el final del periodo para liquidar facturas, puede que haya un paso de algo ese mes...
#187 Si fuera el mismo equipo de Gobierno si. Pero es que el titular atribuye una reducción de la deuda del 19% cuando mucha de esa reducción corresponde al equipo de Gobierno anterior.
#193 En eso tienes razón, habrá que esperar por lo menos unos meses más para sacar conclusiones.
#45 Exacto .... esos son los datos ...
media?type=comment&id=18332974&version=0&ts=1449674048&image.jpeg
Creo interesante ver:
1. Punto álgido en 2012 con la anterior alcaldesa del PP, Ana Botella
2. La deuda mínimo triplica a la de cualquier otra gran ciudad como Barcelona, Bilbao o Sevilla ...
Las noticias que salen a cada rato con la detección por parte del gobierno de Carmena de "un derroche" y su inmediato intento de solución, me muestran el trincatrinca y la orgia de derroches y sobresueldos del PP, y el derrumbe del mito de que la derecha es mejor gestor que la izquierda. Gallardón y Botella son el paradigma de la mala gestión económica. No creo que se pueda hacer peor. Por mi parte lo que lamento es que Carmena no se vaya a presentar a presidenta del gobierno. Si se presenta para las próximas, desde ya que sepa que tiene mi voto.
#122 Si realmente eres de ciencias supongo que sabes un poquito de estadística.
Mira, te cuento cómo funciona esto: coges las encuestas y las respuestas que se han dado a los sondeos preelectorales y lo cruzas con los resultados finales. De ahí obtienes un modelo en base a X parámetros. Vuelves a hacer lo mismo en las siguientes elecciones. Ves en qué ha fallado tu modelo y lo corriges, y así una y otra vez.
Poco a poco vas haciéndote una idea del comportamiento de la gente. Y aunque tú creas que puedes ser más listo que nadie y decir "pues ahora voy a mentir en lugar de decir la verdad", eso se recoge en el modelo, porque el porcentaje de gente que miente seguirá una distribución que tú y toda la gente como tú, sin darse cuenta, está cumpliendo, y que los que elaboran las encuestas tienen en cuenta al realizar la estimación. De ahí que para hacer una encuesta de forma fiable sea necesario una buena muestra, a fin de reducir el error estadístico que crees estás induciendo.
Por eso los tiempos de cambio político suelen ser muy difíciles de predecir. Los modelos se basan en situaciones políticas diferentes. Por eso Podemos tuvo 5 escaños en las europeas cuando todo el mundo les daba 1 ó 2. El escenario era bastante novedoso y los modelos no estaban adaptados a él sino al bipartidismo de toda la vida (tanto PP como PSOE se pegaron una hostia con respecto a las encuestas)
Si no me crees en todo esto, mira los resultados de intención directa y de estimación para los diferentes procesos electorales y me dices cuál se acerca más, como han dicho ya cincuenta en este mismo post.
Esto es lo típico. Hay ejemplos de cocina manipulada, como los del referéndum griego, en el que en algo tan excepcional que no permitía aplicación de cocina fiable daba resultados muy parecidos en todos ellos, y que demostraron ser un fraude. Todos ellos pronosticaban alrededor de un punto de diferencia (mira en http://www.electograph.com/p/special.html) y al final todos resultaron ser un fraude interesado por alguna razón (movilizar a los votantes, probablemente).
En cualquier caso como ya he dicho: la cocina es totalmente necesaria si quieres obtener una estimación. La gente no tiene idea ni tiempo para desarrollar métodos estadísticos si no se lo das hecho.
#2 A ver si no, que ya me los veo dando el alta a pacientes que se mueren.
#127 Vamos, que es toda Alemania, no solo el sur por lo que veo 
Bah, que se venga pa Alemania, preferentemente Stuttgart o Munich, y verá lo que es un alquiler jodido
"Hace falta bucear durante días, además de estar dispuesto a gastarse un dineral, para encontrar un piso que no sea grotesco."
Días. DÍAS. Aquí en el sur de Alemania date con un canto en los dientes si encuentras algún lugar para acomodarte durante tus dos primeros meses.
#30 Lo mismo pasa en Berlin, puedes tirarte meses, los pisos suelen estar completamente vacíos y cuando digo vacíos digo sin nada en la cocina, ni fregadero ni cocina, y a veces el suelo hay que ponerlo (ya sea tarima o a quien le guste una moqueta). Pagar tres meses de fianza y competir contra una horda de desesperados como tú por encontrar algo para que te elijan a tí y no a cualquier otro...
El nuestro lo encontramos gracias a que el día de la visita éramos los únicos, ahora queremos cambiar a un sitio más céntrico y ahora además hay que contar con que los precios han subido una puta barbaridad en un solo año.
#42 De hecho, leyendo un poco más, resulta que el propio Doug Demuro es el autor de esa frase. En los comentarios: http://jalopnik.com/this-is-the-most-dangerous-car-on-the-road-very-sad-1474241798
#42 Hombre, es que no estamos hablando de un modelo de Porsche estándar tipo Cayman o 911. Eso es un supercoche a un nivel al que muy pocos están, y el mismo Doug Demuro dice en ese artículo que ese coche es para ser conducido con mucho cuidado.
Y por cierto, me suena que también ha trabajado para Mercedes, y dice este tipo de cosas http://dougdemuro.kinja.com/german-reliability-the-greatest-myth-ever-sold-to-amer-1572026115
Yo me descojono con los artículos de este tío, y por otro lado les doy mucho crédito, porque de tanto conducir diferentes modelos debe saber un poquito. Lo de que Porsche es la hostia no solo lo dice él. Lástima que creo que no me podré permitir ninguno hasta dentro de muuuuuchos años
#47 Yo prefiero un Lotus, eso si, que salga bueno jajaja pero como este ninguno:
#19 Ni Ferrari ni Lamborghini ni Aston Martin. Porsche. Como bien dice el autor:
"I have owned a lot of cars now, and I have spent a LOT of time trying to outdo the impressive combination of reliability/practicality/driving pleasure offered by a Porsche. I've tried BMW, Mercedes, Lotus, Cadillac, and now Ferrari. Nothing else quite does it."
#30 Si, ¿pero lo dice de verdad, por buenos recuerdos o porque todavia algo le pagan?
He worked as a manager for Porsche Cars North America before quitting to become a writer, largely because it meant he no longer had to wear pants.
Paul Walker se mato en un 2005 Porsche Carrera GT y según lei ese coche es famoso por provocar un gran número de accidentes. Algunos incluso lo llaman Death Machine:
http://www.vocativ.com/money/the1/paul-walkers-death-machine-dangerous-porsche-carrera-gt/
#42 Hombre, es que no estamos hablando de un modelo de Porsche estándar tipo Cayman o 911. Eso es un supercoche a un nivel al que muy pocos están, y el mismo Doug Demuro dice en ese artículo que ese coche es para ser conducido con mucho cuidado.
Y por cierto, me suena que también ha trabajado para Mercedes, y dice este tipo de cosas http://dougdemuro.kinja.com/german-reliability-the-greatest-myth-ever-sold-to-amer-1572026115
Yo me descojono con los artículos de este tío, y por otro lado les doy mucho crédito, porque de tanto conducir diferentes modelos debe saber un poquito. Lo de que Porsche es la hostia no solo lo dice él. Lástima que creo que no me podré permitir ninguno hasta dentro de muuuuuchos años
#47 Yo prefiero un Lotus, eso si, que salga bueno jajaja pero como este ninguno:
#42 De hecho, leyendo un poco más, resulta que el propio Doug Demuro es el autor de esa frase. En los comentarios: http://jalopnik.com/this-is-the-most-dangerous-car-on-the-road-very-sad-1474241798
#42 Ningún coche está fabricado para ponerlo a 200 por una ciudad, cuando tienes un accidente a esa velocidad en un circuito de carreras profesional hay todo tipo de medidas de seguridad para que no te estampes contra nada, y para lo que haya de por medio no parta al coche en dos.
En el caso de Paul Walker se comieron un árbol o una farola (no me acuerdo).
Hace poco evacuaron algunos edificios aquí en Stuttgart por lo mismo. Pero "solo" eran 500 kg.
#34 Las gafas.
Esto me pasa por no leer todo... lo dicho por #61
A ver, aunque yo también soy de los que lo dice mucho cuando lo comento, en realidad siendo estrictos por impuestos en Alemania no pagamos un 40%, ni de lejos. El problema es que aparte del impuesto sobre la renta, también nos hacemos cargo de parte de los costes de la seguridad social.
Por ejemplo, si vamos a la calculadora de salario para empleados públicos en http://oeffentlicher-dienst.info/ y nos cogemos (por ejemplo) un Lohnsteuerklasse de I para un empleado con un sueldo de nivel 1 en la escala TV-L 10:
http://oeffentlicher-dienst.info/c/t/rechner/tv-l/west?id=tv-l-2014&g=E_10&s=1&zv=VBL&z=100&zulage=&stj=2014&stkl=1&r=0&zkf=0&kk=15.5%25
steuerpflicht. Brutto: 35958.91 €
Lohnsteuer: - 5470.00 € (Klasse I)
Solidaritätszuschlag: - 300.85 €
sozialvers. Brutto: 37383.78 €
Krankenversicherung: - 3065.47 € (Satz: 15.5%)
Pflegeversicherung: - 476.64 €
Rentenversicherung: - 3532.77 €
Arbeitslosenvers.: - 560.76 €
Z-Vers. VBL: - 507.02 €
Abzüge gesamt: -13913.51 € (Anteil: 38.7%)
5470 euros de impuesto sobre la renta sobre casi 36000 brutos anuales de sueldo, algo más del 15%. Pero luego sigues viendo y pagas 3065 de seguro médico (obligatorio, por supuesto, y elijas el que elijas no va a variar prácticamente nada), 3532 de seguro de pensiones, 560 euros de seguro por desempleo, 300 de impuesto de solidaridad,...
Y al final resulta que como pone al final, tienes el casi 40% (38,7 en este caso) de "impuestos".
El efecto es el mismo que si fueran impuestos, pero esta es la razón de que en esa infografía se dé este dato, y además, como el pago de los diferentes seguros es constante en porcentaje, resulta que la progresividad de los pagos sobre tu salario bruto es mucho menor en Alemania (puedes pagar 39% en total sobre tu sueldo bruto para 36k como en este caso, y si te vas a 90k lo mismo el total te sube a un 46-47).
#64 Estoy de acuerdo con los dos. El PSOE castellanomanchego es bastante rancio (herencia sobre todo del inefable Bono), pero Cospedal juega directamente en otra división.
Solo con ver el título me he acordado de esto al instante
http://i.imgur.com/5DAzTWT.gif