#9 tal y como está diseñado, su financiación depende de mantener e incrementar el número de participantes y/o su participación neta. Si no, se cae. Ponle el nombre que quieras pero el problema no va a desaparecer.

#12 El estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera. Además el estado se hace cargo de sus deudas con todos sus recursos. Ya me dirás dónde hay esquema piramidal de ningún tipo. La soberana gilipollez de los libertarras que no entienden ni cómo se pagan impuestos ni para qué sirven intentando dar lecciones mientras parasitan la sociedad.

#28 aparte del ad hominem, que ya dice mucho de qué vas sin conocerme de nada, tú mismo pensando un poco puedes dar con la solución "el estado tiene la posibilidad de modificar las leyes para que se financie como quiera", pues eso es lo que tiene que hacer.

Yo estoy a favor de las pensiones públicas y también quiero cobrarlas (de hecho tengo más posibilidad de hacerlo que mucha gente de por aquí debido a mi edad). Pero no soy tan ciego, estúpido ni sectario como para no ver que a día de hoy existe un problema. Sigue pensando.

#33 Sí, un problema en la mentalidad de no quererse enterar de cómo financia sus gastos el estado.

#37 Eso es, empieza por enterarte y luego vuelves con el cerebro encendido y sin faltar al respeto. A más ver.

#12 No. Repites la mentira neoliberal que te han contado. El estado no va a dejar caer el sistema, a menos que lo haga a propósito porque quiere destruirlo. Que curiosamente es lo que quieren los neoliberales... quizás por eso repiten esa mentira.

#81 El estado tendrá que buscar esos 5 puntos extra de PIB para pagarlo. Puede ir a deuda si quiere, pero es un 5% cada año.
Un apunte, todo lo que se recauda por IVA en españa al año es cercano al 5% del PIB. Que busquen, que busquen. Pero más importante, que encuentren...

#81 si no quiere dejarlo caer pues tendrá que cambiar la forma de financiación, no te pelees con las matemáticas que no vas a ganar.

#24 La gente se va muriendo con los años, es normal que la relación no sea 1:1. Hay unos 35-40 años de edad laboral (25-65) y unos 20 años de edad de jubilación (65-85). Perfectamente dos personas pueden soportar un jubilado.

#24 Eso no es un esquema Ponzi. Un seguro necesita mucha más gente pagando que la que cobra un siniestro y no es un esquema Ponzi.

Simplemente hace un cálculo estadístico de las probabilidades de siniestro e importe y con una base grande de asegurados y unos márgenes de seguridad no hay problema.

Creo que no tienes claro que es un esquema Ponzi. En pensiones tenemos dos niveles. Los que pagan y los que cobran. Un esquema Ponzi requiere múltiples niveles de tamaños crecientes hasta que obviamente llega un momento en que ya no hay gente para crear otro nivel y se derrumba.

Un poco cansado de la falsedad que las pensiones son un esquema Ponzi.

#36 Has explicado muy bien por qué es diferente. Ahora imagínate que a partir de los 60 y pico años todos los conductores no pagan cuota y pasan partes mensuales por importe de 2k y es el resto de asegurados los que cubren la viabilidad del seguro. Cuánto iba a durar esa empresa de seguros? Ahí tienes tu ponzi.

#42 No, eso seguiría sin ser un Ponzi. Sería un esquema de aportaciones mal calculado. Pero no es un Ponzi.

#54 El nombre es lo de menos, a mí me vale con que se entienda y se reconozca que last pensiones son "un esquema de aportaciones mal calculado". Cuanto antes se haga más posibilidades de salvarlo. La izquierda necesita gente inteligente para salvar las pensiones, no sectarios que nieguen la realidad por motivos que hasta ellos desconocen.

#36 Creo que, si bien te has acercado, te falta un pequeño detalle fundamental en los esquemas Ponzi. Lo inmoral de estos esquemas es que los beneficios se pagan con el dinero de los nuevos que entran y eso ocasiona que cuando dejan de entrar nuevos todo se hunde. Esa es la estafa. En el sistema de pensiones públicas de España disponemos de un sistema donde los nuevos que entran pagan los beneficios a los que salen. Por tanto es en esencia un esquema Ponzi.

Otra cosa es que me digas que no, que no es un sistema de reparto y que los cotizantes actuales no pagan las pensiones a los pensionistas actuales. Pero entonces no sé qué hacemos "cotizando", si no es necesario.

#53 Nop. Sigue el mismo esquema que un seguro.
Primero, hay obligatoriedad de participar. Esto es fundamental.
Segundo, cuando se cumplen las condiciones de "siniestro", llegar a la jubilación en este caso, el asegurado pasa a cobrar.

Por tanto no es un esquema.Ponzi, de hecho sigue el esquema clásico de un seguro. Luego podemos discutir si hay muchos siniestros y la dotación es adecuada, pero es un esquema clásico de un seguro.

#55 Pero vamos a ver. Los seguros funcionan porque los siniestros que cubren son poco probables. Trabajan con incertidumbre. Si la probabilidad de que el incidente ocurra es del 100% entonces no hablamos de un seguro. No existen seguros que cubran tal cosa, ninguno. Se le llama "seguridad social" pero no se paga con cuotas como un seguro sino con impuestos obligatorios. Los seguros son siempre opcionales, puedes vivir sin tenerlos aunque sea recomendable tenerlos.

#55 Explicaciones a neoliberales. Llevamos años intentándolo, vienen de una secta y aplican los dogmas sin raciocinio ninguno. Mucha suerte, yo también lo intento.

#77 Por el contrario todo el mundo se jubila

#92 Pues aclárate, si por la parte que asimilas que se parece al esquema Ponzi lo es el público, más lo es el privado. Si el privado no lo es, el público lo es menos.

Escapa ya de la jaula mental neoliberal, por favor.

#24 Estás diciendo, por lo tanto, que cualquier seguro de jubilación privado también es un esquema Ponzi.

La diferencia es que esa empresa privada, cuando vea que los que entran son menos que los que salen, se declarará en quiebra y dejará de pagar. Ese paso es el esencial para que se trate de un esquema Ponzi. Que llega un momento, siempre, en que los de arriba de la pirámide recogen beneficios y desaparecen. Un estado no puede hacer eso, y eso es lo que no te cuentan cuando te cuentan la mentira neoliberal de que es un esquema Ponzi.

#86 Un plan privado se puede ir a la ruina por culpa de malas inversiones, quebrar y tu quedarte sin nada de lo invertido. En algunos casos puede ser una quiebra real, pero en otros casos ha sido de gestores que han desviado el dinero para enriquecerse. ¿Te suena Bernie Madoff? ¿Sigues creyendo que no es una estafa?

eso sería ilegal porque es un esquema piramidal, y eso es justamente lo que sí hace el sistema público de pensiones

No es cierto. El sistema de pensiones español se financia, por regla general, a partir de las cotizaciones sociales que pagan los trabajadores. Pero no hay nada que diga que no se puede modificar. No ha habido nunca en la historia un caso de un país que haya decidido no pagar las pensiones garantizadas por el estado. A menos, claro está, que el país esté en la ruina total.

si el estado se empobrece y/o faltan trabajadores las pensiones bajan y dejas de percibir lo acordado

Algo que nunca ha pasado a menos que el país esté en quiebra realmente. Eso de que si faltan trabajadores tendrán que quitar las pensiones es el cuento asustaviejas que cuentan precisamente los que quieren eliminar las pensiones públicas.

se jubilaban a los 65, ahora las nuevas generaciones será a los 67

¿cuanto ha subido la esperanza de vida entre esas generaciones? ¿tienes en cuenta ese detalle?

#82 Si un privado te cambia las condiciones, vas a juicio. Si el estado te cambia las condiciones, vas... a comerte un nabo asín de grade!

#89 Si un privado se va a la quiebra, vete a juicio, que ya verás que sacas. Aquí tienes una lista de tan solo Inglaterra de compañías de seguros quebradas que han dejado sin una libra a sus clientes a lo largo de las últimas décadas. No han pagado nada. Normal, están quebradas y liquidadas ¿Y quién se hará cargo de esas deudas y compensará a los ciudadanos que confiaron en esas comparías? Nada menos que el estado inglés.

He estado buscado sobre eso que dices del estado cambiando las condiciones y nada. Oye, nada, ni un caso. Es como el cuento del lobo, un cuento asustaviejas.

#105 Ni un solo caso? Pero si han reducido las pensiones en 13 ocasiones! Qué estás diciendo ? Un fondo privado no puede hacer eso. El estado sí. Mi plan de pensiones no puede cambiarme el contrato. El estado te cambia los impuestos a cada legislatura.

#24 Te recuerdo que el cómo se financian las pensiones es algo que perfectamente se puede modificar y adpatar a cada situación. Llamarlo esquema Ponzi es tan estupido como llamar esquema Ponzi a la sanidad o la educación. Cuantas personas crees q hacen falta para pagar un transplante de corazón?.....

En mi caso confio plenamente en el sistema de pensiones y estoy seguro q todos los que coticemos los años necesarios llegaremos a cobrar nuestra pension. Creo que no podria decir lo mismo de los sistemas privados...

Por otro lado, estoy a favor de que este sea lo mas sostenible posible. Pero creo q cualquier medida en este sentido deberia ser aplicadas en el momento en el que se toma y nunca ser progresiva, lo cual me parece un atraco a loa trabajadores actuales.

Tambien creo q el principal problema no son las pensiones de los cotizantes sino las no contributivas, que habria que ver por qué estas tienen que ser pagadas con las aportaciones de la seguridad social de los que trabajamos y no via impuestos... La "beneficiencia" que se pague con el dinero de todos no solo de loa trabajadores

#2 mas de tontos me parece creerse que un sistema piramidal es sotenible

#6 Más tonto es comerle los huevos a los ricos neoliberratas aplastapobres y vendepatrias. Y más aún, en demostrarlo en cada comentario.

#8 Tonto, y, sobre todo, malvado...

#10 Mi madre siempre dice que no hay nada peor que un tonto malicioso...

#26 Yo creo que es peor un tonto con buenas intenciones. Cree definitivamente que esta haciendo el bien , cuando la esta cagando seguro

#10 No necesita más personas para mantener los beneficios, solo necesita que la pirámide de población no sea tan extraña como la que tenemos actualmente, con tantísima gente mayor y tan poca gente joven, problema que como digo antes es temporal. El sistema de pensiones solo necesita una población normal, que no tiene por qué crecer, y que incluso puede decrecer ya que una caída ligera de población se compensa con el incremento natural de la productividad por trabajador que sucede año tras año.
El sistema piramidal es una estafa porque hace creer que hay un dinero que no hay, y que está diseñado para que los que empiezan ganen dinero rápidamente, salgan en poco tiempo y todo estalle. El sistema de pensiones actual de hecho lleva mucho tiempo ya, como ochenta años, y puede seguir hasta el infinito mientras no haya más viejos que gente joven y de mediana edad. De hecho, la famosa hucha de las pensiones que había antes, salía porque después de pagar todas las pensiones, con el dinero contribuido todavía sobraba dinero, que se guardaba. Es decir, no hay un dinero ficticio ni un engaño, el dinero que se contribuye se reparte, y de momento todavía se sostiene solo, el problema puede venir en el futuro por el envejecimiento, pero es solucionable, lo que es falso es decir que es un sistema insostenible, argumento de los que quieren acabar con él.

#8 Yo creo que mas tonto es repetir chascarrillos con dicursos para ofender y polarizar , rojo , facha, perroflauta, liberata. Que tratar de entender numeros y razones . Vamos quizas me equivoco, quizas , pero asi lo veo.

Con lo primero el evitas el pensar. Y usas la emocion para posicionar a unos y otros. Me recuerda cierto grupo que queria eliminar judios.
Si al final todo son iguales

#30 la putada es que al final, todos los que se llaman liberales son más fachas que un Land Rover corto y unos nostágicos de ciertas cosas que pasaron gracias a los que eliminaban judíos como los 40 años que pasó este país con un dictador al mando.

#8 menudo nivel... lástima de ocasión perdida para lucirte con una buena crítica. Eso sí, es más fácil y te van a aplaudir más si simplemente escupes.

#8 Dejando de lado insultos y dogmas. El sistema actual es insostenible. Que propones tú, aparte de insultar ?

#6 Sólo te parece un esquema piramidal si no tienes muchas luces conocimienttos de teoría de juegos.

#13 O de matemáticas o de las posibilidades de financiación de un estado que no tiene ni un particular ni una empresa. Cosas que algunos que no han estudiado en su puta vida van a entender.

#13 Por eso la ministra dice que necesitamos 200.000 inmigrantes anuales hasta 2050 para pagar pensiones. El que no sabe mucho parece que eres tú mi amigo.

#43 No sabes ni de qué estoy hablando, así que no me molestaré en discutir.

#43 Al decrecer la población, para mantener el nivel adquisitivo de las pensiones, entre otras opciones se puede aumentar el número de trabajadores o aumentar la edad de jubilación, en cualquier caso las pensiones no pueden "desaparecer" como pasa con las estafas piramidales, porque no son un sistema piramidal como dicen por ahí, son un sistema de reparto, el dinero sale únicamente de lo que se aporta y de ahí se reparte, como mucho podrían bajar, en ningún caso es un dinero que no existe como el de los sistemas piramidales.

#79 Entiendo tu punto, pero si llega un momento que llegará jubilarse a los 75 por un 40% de retorno dale tu el nombre que quieras.

#102 En cualquier caso no es piramidal, el sistema piramidal hace creer que hay un dinero que no existe realmente, el sistema de reparto de las pensiones simplemente recoge lo cotizado y lo reparte, es engañoso llamarlo piramidal. No obstante es cierto que hasta que se estabilice la pirámide poblacional va a haber unos años donde habrá que hacer algo para mantener igual las pensiones, puede ser como digo aumentar la edad de jubilación, puede ser simplemente sacar de otra parte de los presupuestos (las pensiones se sacan solo de lo que se contribuye, del porcentaje destinado a pensiones de cada trabajador, y lo que se ve que no va a ser suficiente es eso, pero se podría sacar de otra parte del presupuesto), puede ser aumentar un porcentaje la cotización, en cualquier caso serán unos años, no sé cuantos ¿entre 10 y 20?, donde los pensionistas serán muchos con respecto a los trabajadores y algo habrá que hacer, pero desde luego no es un imposible.

#6 La economía capitalista actual ya es un sistema piramidal. Nos venden que trabajando mucho mucho mucho, un día podremos llegar a ricos. La realidad es que para ser rico hay que nacer rico y el porcentaje de quienes llegan a ricos habiendo nacido pobres es insignificante.

Y no solo eso, el liberalismo económico vende que el mismo sistema que vende la mentira de la movilidad socioeconómica basada en el capitalismo debe ser utilizado para todo: educación, sanidad, transportes, etc. y que, de alguna manera que no se sabe explicar, gracias a dicho sistema, todo el mundo será rico y a nadie le faltará de nada. Bueno, más exactamente lo que viene a decir es que a quien le falte será por su culpa y no por culpa del sistema, que es perfecto. Si a la mayoría le falta para comer, será que la mayoría no sirve para nada, pero no que el sistema no funcione, porque es infalible, como el líder de una secta, como un faraón, como un caudillo puesto por la gracia de Dios.

#6 Las pensiones no son un sistema piramidal.

#2 El que os la está colando y bien es Garzón. Del artículo.

In a nutshell, the measures adopted in 2021 and 2023 lead to a 3.3 pp of GDP increase in public pension expenditure in 2050 (Figure 34) and to a 5 pp increase in 2070. The main driving forces of this upward pressure on public pension expenditure are the new indexation rule based on the CPI and the abolition of the SF. The new bonus/malus scheme and the related increase on the effective retirement age compensate partially this increase. The rest of the adopted measures slightly increase public pension expenditure.

Y Garzón lo que nos dice es “no claro, el artículo sólo dice que vamos a gastar mucho más en pensiones “.

Ahora, a la pregunta de cómo vamos a pagar ese aumento de gasto. Garzón no responde y viene a responder que ya veremos, que los datos cambian mucho a lo largo del tiempo y que de todos modos, no pasa nada por gastar en pensiones, que ya gastamos mucho en lo demás.

Además dice que esperemos a la Airef, la cual lleva denunciando años que con la situación demográfica y económica actual, no es posible lograr una financiación sostenible de las pensiones.

Pero bueno, Garzón también defiende que podemos imprimir dinero infinito para aumentar el gasto público. Supongo que así querría financiar las pensiones.

#31 De la misma forma que vamos a pagar el 2% en defensa. ¿alguien sabe de dónde?

#61 El asunto es que el gasto en defensa es discrecional (si un año se quiere gastar menos, se gasta), pero las pensiones no porque las han indexado al IPC.

Si el año que viene bajas un 20% las pensiones, adivina lo que pasaría con el gobierno de turno.

#67 Yo mi propuesta siempre es que se indexe al IPC ajustado con la deuda, así se regularía solo y alinearías los interés de los jóvenes y los jubilados.

Por ejemplo si la deuda esta entre el 60 y 80% del PIB se sube el IPC. Si es menos del 60% IPC + 0.5%. Si es entre el 80% y el 105% IPC -0,5% mas del 105% IPC -1% sin que bajen , como máximo que no suban. Estos porcentajes inventados, habría que estudiarlos, pero así el gasto se iría regulando solo y no seria un gran golpe para los jubilados ni injusto con los trabajadores.

#85 De hecho hay más factores, como la tasa de reemplazo, la población activa, la esperanza de vida, etc.

Si realmente no hay que inventar la rueda, en 2013 el PP, ya propuso un factor de sostenibilidad de las pensiones que, en suma, era razonable, pues no hipotecaba a una generación para que pagase a otra.

¿El problema? Que lo dejaron en suspenso hasta 2023 y el PSOE se comprometió a derogarlo, cosa que hizo cuando llegó al gobierno. Se achacaba que los pensionistas perderían poder adquisitivo, cosa cierta.

Ahora la realidad es que los únicos que han ganado poder adquisitivo en 15 años son los pensionistas (los más ricos estadísticamente), frente a todos los demás. Y siendo que las pensiones son los únicos “sueldos” que no son productivos dentro del Estado, lo que estamos haciendo aumentando esta brecha es desangrarnos lentamente mientras los políticos compran millones de votos.

#61 De momento seguimos en el 1,2 para cabreo de la OTAN

#2 Lo triste es que con este mismo GLOBO SONDA en Francia se hubiese echado todo el pueblo a las calles, como cuando quisieron subir la jubilación a más de 62 años.

Aquí lo usan como medidor del aborregamiento de la gente. Nos colaron a la iglesia de nuevo amorrada a la teta del estado, nos colaron de nuevo a la monarquía, seguimos con la misma justicia y ejército heredados del franquismo y reproduciéndose por nepotismo... y aquí no protesta nadie por mucho regalo de lo público que se haga a los amiguetes; ni siquiera se esconden, lo hacen a la luz de los focos y sigue sin pasar nada. Van a calzón quitado.

#2 yo ya me di cuenta de que era un bulo nada más difundirse como la pólvora en los medios típicos de bulos.

#68 Ya, pero es que quienes han vendido los pisos públicos no son estúpidos, son malvados y crueles. Confundir las dos puede llevarte a pensar que es incompetencia, en España hay muchos menos políticos incompetentes de los que nos creemos y muchos más con intereses espurios acompañados de una moral inexistente.

#84 Exacto, no son estúpidos, son corruptos.

#9 mira si en eurostat.eu hay algo

#68 Si era ironía mis disculpas

#59 goto #67

#68 Si era ironía mis disculpas

#10 y además, deleznable.

#6 #42 A ver si aprendemos el castellano, según la Constitución todos los españoles tenemos el deber de conocerla, "persono" viene de conjugarse personarse, así que habéis cometido un error muy tonto, "person" no existe. En vez de escribir cuñadeces que cualquiera podría calificarlas como conterías machistas, lo que tenéis que hacer es estudiar y de paso con los estudios quizás podríais superar vuestros numerosos complejos. Por cierto, "edila" sí que está en el diccionario de la rae.

edit #33

#55 hay detectores de ironía muy baratos en amazon. Incluso en aliexpress si eres paciente.
Así sustituyes el que tienes averiado.

#59 goto #67

#68 Si era ironía mis disculpas

#6 #42 #33 goto #3 que, como bien dice MiguelDeUnaMano, "edila" es correcto y hasta la RAE lo contempla, luego se os llena la boca mucho burlándoos de cuando algo no sale en el diccionario como #33 con lo de wokismo y no teneis ni p*ta ide de lo que sale luego y es correcto

más que wokismo algunos lo que demuestran es analfabetismo

#10 y ahora ni siquiera tienes que llevárselo en mano

#8 Pues por lo que leo por ahí, si está en el periodo de prueba te pueden echar aunque estés de baja, hay sentencia del Supremo al respecto, así que lo tiene chungo.

#22 Y si no estás en periodo de prueba también te pueden despedir estando de baja.
Pero el tema en esos casos es demostrar que el motivo del despido ha sido la baja, en ese caso el despido es nulo.

#8 pues observar una caca seca todavía tiene magia.

Me ha hecho pensar un poco el proceso, hasta que he llegado a la misma conclusión que explica #10

#8 Me ha resultado estimulante, la verdad.

#1 A eso venía. Clásico ejemplo de oxímoron. Otro sería inteligencia militar.

#1 la que me sale por vía rectal

#6 muy largo.

#1 La que tengo en el ojal.

#6 muy largo.

#46 o pariendo, que cada año se celebra la venida del mesias

#52 sí, la venida arriba

#18 Llevarán allí los transatlánticos cruceros.