#87 #90 #124 #138

Es que a los mayores de 40 no nos han prohibido todavia volver a la universidad.

Y ademas ahora existe Internet y puedes sacarte una carrera en universidades en otro continente.

En mi caso estoy intentando una segunda carrera en Ciencia de Datos y estoy pegandome con las asignaturas de matematicas porque hace mas 25 anios que me hice las de la carrera.

Soy mas bien calvo, que cuando empece usabamos el Turbo Pascal y el Turbo C, y OWL era un adelanto de la polla en vez de programar windows con la API en C a pelo,... y teniendo que cargar las entradas de las dll mirando los segmentos de memoria porque era win32 y en mi memoria de persono mayor me acuerdo de que habia un pollo bien montado con los puntos de entrada de las dll si tenias win32 en vez de 16 bits... pero hace mucho de eso.

#124 me fío bastante menos de un tío que tiene tres carreras y no ha tenido tiempo de trabajar en proyectos reales que de alguien que tiene el culo pelao de estar sentado delante del editor de código durante 20 años

#152 Ya ya, la experiencia es un grado. Pero las suposiciones...

#156 efectivamente, suponer que tener 3 carreras te da un opinión formada de algo...

#195 Creo que no lo has pillado. Supones lo joven que es por estar haciendo estadística, materia que se da en la carrera de informática. Yo te digo que igual tiene 50 tacos y es su tercera carrera...

#201 el que no lo pillas eres tú. Un tío con tres carreras no me garantiza para nada que sepa de lo que habla. A mí lo que me vale es un tío que se ha peleado con la vida real, desarrollando aplicaciones reales y no metido en aulas y laboratorios. Ni con 50 años ni con 150 años. Por cierto, soy ingeniero informático, y ni yo ni ninguno de mi promoción teníamos ni p**a idea de l oque es el mundo real. Pero hablar de teorías es muy bonito desde el sofá

#215 Para ti la perra gorda. Si dices que soy yo el que no pilla mi propio comentario, pues ya está...

#87 #90 #124 #138

Es que a los mayores de 40 no nos han prohibido todavia volver a la universidad.

Y ademas ahora existe Internet y puedes sacarte una carrera en universidades en otro continente.

En mi caso estoy intentando una segunda carrera en Ciencia de Datos y estoy pegandome con las asignaturas de matematicas porque hace mas 25 anios que me hice las de la carrera.

Soy mas bien calvo, que cuando empece usabamos el Turbo Pascal y el Turbo C, y OWL era un adelanto de la polla en vez de programar windows con la API en C a pelo,... y teniendo que cargar las entradas de las dll mirando los segmentos de memoria porque era win32 y en mi memoria de persono mayor me acuerdo de que habia un pollo bien montado con los puntos de entrada de las dll si tenias win32 en vez de 16 bits... pero hace mucho de eso.

#6 En lugar de poner el foco en por qué la gente de 21 se suicida lo ponen en que "lo hacen" desde ese edificio tan chulo... o sea que la solución es impedir que se suiciden "desde ahí" y listos, menudo país de mierd@

#8 Si, en lugar de intentar ir a la raiz del problema, molesta que la gente se suicide donde todo el mundo lo pueda ver.

#8 Cuando se den cuenta de que muchos se suicidan empotrándose contra un camión en una nacional, solamente va a quedar autovías ...

#6 #8 #6 Podrían poner un punto de suicidio delante de vuestra casa, ya que os parece tan bien. Que cada mañana al salir del portal os encontréis uno o dos cadáveres espachurrados.

En serio, dadle una vuelta a lo que estáis diciendo. Si en un sitio se tira la gente de forma recurrente para suicidarse, hay que tomar medidas. Que además tampoco son un drama, una vaya o una red y ya.

¿Qué también hay que investigar las causas de suicidio y bla bla bla? Pues claro, una cosa no quita la otra no vengamos con falsos dilemas.

#6 en un suicidio patológico puede ser que no.
Los suicidios soberanos no son el suicidio general, y menos en gente joven.

#9 es que eso sí funciona, otra cosa es que sea la única medida.

#12 cuando hablas del suicidio patológico a qué te refieres exactamente?
No entiendo tampoco cuando hablas de suicidios soberanos.

¿Es una forma de hablar?

#30 https://www.redalyc.org/journal/809/80957432007/html/
es una forma de hablar de grados de decisión/libertad en el suicidio.

#45 pues mira que llevo tiempo investigando y nunca lo había oído desde el punto de vista filosófico.
A nivel de psicología no existe dicha definición.

#51 en psiquiatría parte del suicidio soberano es suicidio racional. Todo suicidio racional es soberano pero no todo suicidio soberano es racional.

#6 Hay un debate ético en eso de intentar reanimar a una persona que ha demostrado de forma extrema su voluntad de dejar de vivir.

#20 no hay debate, o no en el grueso de países, se reanima ya que se supone un suicidio patológico salvo el caso si deja señalizado la no reanimación, ya que entonces sí podría ser un suicidio soberano, que es donde está el debate.

#23 Seria cojonudo que le salvaran para quedar tetrapléjico y que pudiera entonces optar por el sucidio soberano.

#25 puede ser que sí resbalara o se cayera por efecto de intentar mirar al vacío en una tentativa suicida, o puede que saltara como acto suicida consumado, pero no quita que sea igualmente patológico.

#24 creo que te refieres al suicidio asistido, que es soberano por que la persona ha puesto una intención clara de un punto límite sobre su proyecto vital, y en el caso del suicidio asistido siempre es comunicado, el soberano puede ser privado o comunicado.
Es una posibilidad, pero no sería ni el primer ni el último intento de suicidio que queda con secuelas graves que continúa con su vida.

#24 el suicidio soberano no existe.
Solo existe en actos de terrorismo o similares.

#32 Si que existe, otra cosa es diferenciarlo del patológico.

#23 A mi si me parece un suicidio soberano.
Se ha pegado una soberana hostia conta el suelo, y dudo mucho que haya resbalado.

Si saltas desde lo alto de un puente, creo que es bastante explicito que no quieres reanimacion.
No me parece alguien intentando llamar la atencion porque lo esta pasando mal.

Es como si alguien salta dentro de una trituradora de carne.
En serio necesitas una nota explicitamente pidiendo la no reanimacion ?

#25 lo efectivo que sea el método no significa que sea un suicidio soberano. Puede saltar, que la trituradora se pare por algún sistema de seguridad y el suicida siga con su vida después del intento al cambiar su percepción vital.

Un suicidio soberano puede llegar a ser tener considerado un punto límite antes de llegue a esa situación vital, que una persona sin ningún pensamiento suicida en la actualidad marque que en un futuro si algo pasa se suicida.

#25 Me siento fatal, por el tema tratado, pero me he descojonado vivo con tu primer párrafo.

#20 #23
No es así.
Prácticamente nadie quiere suicidarse. Solo quieren acabar con su sufrimiento y es cuando les llega el efecto tunel. Un efecto que solo sufren y no sienten nada más, Se cree que hay un torrente de componentes químicos en el cerebro que anulan el instinto de seguir vivos.

#31 eso es un suicidio patológico. Un suicidio soberano, por poco razonable que pueda parecer, un suicidio ritual no punitivo sería un suicidio soberano en perspectiva del suicida, no necesariamente entra ese componente el «efecto túnel», existe un impulso más intelectual o desarrollado para suicidarse que la componente de ansiedad en encontrar una salida.

La gran mayoría son suicidios patológicos, pero no significa que no exista el suicidio soberano.
Que alguien tenga pensamientos suicidas soberanos no significa que no pueda evitarse o que tenga una componente patológica importante detrás.

#47 desde el punto de vista psicológico no coincide lo que dices.
Y los estudios que se hacen de los suicidas y los intentos de suicidio no cuadran con tus comentarios. Ahora bien, desde un punto filosófico no te digo que no.

#53 ¿la psicología considera el suicidio asistido y eutanasia igual que el suicidio patológico?

#31: Para muchos la razón de no suicidarnos es no afectar a la familia, pero si no la tuviéramos... ¿Qué más da? Como mucho "molestar" al funcionario que tenga que dar de baja el DNI y punto.

Si no quieren que nos suicidemos, que dejen de invitarnos a ello con todo tipo de medidas encaminadas a desear nuestra propia muerte, y no solo a nivel institucional, también a nivel social, que a la gente eso del "vive y deja vivir" se le atraganta un poco.

#68 Y aún así, algunas veces es precisamente porque no quieren que la familia sufra por ellos. Y en otras ocasiones lo hacen para que precisamente sufran.
Es un problema que en parte tienes razón.
Vivimos en una sociedad muy individualista y basada en un concepto neoliberal... primero prueba y si surgen problemas pues ya veremos.
En España aún no se ha concienciado a nivel político que es un problema de Salud Pública. Cuando si lo es. Más de 11 personas se suicidan al día. Pero realmente se suicidan más.

#6 También es importante no ponerlo fácil.

Quien quiere suicidarse, va a hacerlo, y además debiera tener el derecho a hacerlo, e incluso debiera tener el derecho a pedir ayuda al sistema sanitario para ello. PERO debiera ser una decisión meditada, no algo fruto de un impulso. Si lo pones fácil alguién puede tener un impulso auto-destructivo que quizá unos días después piense '¿pero cómo he estado a punto de hacer esto?'.

#108 hay gente con ideaciones suicidas que tiene miedo a pedir ayuda al sistema sanitario. Porque creen que utilizarán el electroshock y dejarían de ser ellos mismos.

#108 En esas tres frases deberías usar "debería" y no "debiera".

#6 Más o menos lo que pasa con el Viaducto, en Madrid. Con esos cristales tan horrorosos, ya no se suicida nadie saltando desde el puente. ¿Ha bajado en consecuencia la tasa de suicidios de Madrid? No, pero a nadie le importa. Ya no es noticia.

#118 bueno, Madrid es un caso extraño.
Yo tengo sospechas que algo no está bien, independientemente que el viaducto si ayudó a disminuir los suicidios

#6 seguro que si la gente se suicidara en la puerta de tu casa pensarías igual

#152 No en mi casa tampoco, pero les quiero igual

#64 Eso sí que es cierto, en analógico la señal se degrada gradualmente (tiene mucha redundancia), mientras que en digital, al principio la corrección de errores evita la degradación, pero llegado un punto, falla totalmente, y pierdes macrobloques enteros (16x16 pixels).

#52 También hay que tener en cuenta que la calidad de emisión de la TDT ha mejorado mucho estos años, porque cuando empezaron a emitir era bastante mala, sobre todo en directos. Puede que por eso tengas el recuerdo de que la emisión analógica era "mejor".

#59 Es que es complicado decir qué es mejor, pero hay cosas en las que no hay dudas, me explico: donde vivo, a veces, para ir a trabajar o de compras tengo que coger un ferry que tarda unos 20 minutos. Llevan la tele puesta para los pasajeros (sin sonido, porque el ruido del motor del barco no deja oir nada). Hacia la mitad del trayecto, el barco está a unos 2/3 km de la costa más cercana y la señal del TDT llega justa. Bueno, pues se pasa de ver dpm, a verse pixelada ligeramente, a congelarse trozos de la imagen y finalmente a congelarse la imagen entera... con la analógica, habría una "lluvia" intensa, pero sigues sabiendo lo que pasa, aunque claro, también hay que decir que antes de la TDT el barco no llevaba tele, así que...

#64 Eso sí que es cierto, en analógico la señal se degrada gradualmente (tiene mucha redundancia), mientras que en digital, al principio la corrección de errores evita la degradación, pero llegado un punto, falla totalmente, y pierdes macrobloques enteros (16x16 pixels).

#26 Yo le haría un test a ciegas, a ver si es capaz de diferenciar un piano a 440 de 442, porque si saca el afinador para comprobar su requisito, entonces veo más postureo que verdadera intención.

Ya pasó con los violines, se hicieron audiciones a ciegas entre Stradivarius originales y violines de fibra y quedaban ahí igualados.

Que sí, que hay gente con oído absoluto y todo lo que quieras, pero por cada uno de esos, hay cien haciendo tonterías de postureo.

#96 ¿Quieres decir que los que hacen peer review no llegan a "científico con un mínimo de competencia y experiencia"? No sé si me está tranquilizando mucho tu comentario, la verdad...

Tampoco van por ahí los tiros. Sencillamente, un artículo basura probablemente se envíe a una revista que publica constantemente basura. La gente que se presta a revisar para revistas así ya sabe a lo que va: a poner el listón bien bajo y dejar pasar los artículos porque "hoy por ti, mañana por mí". Si por casualidad un revisor honrado y exigente cae en una revista así, probablemente no le hagan mucho caso (he visto casos de revistas de ésas recibiendo comentarios que dejan un paper a la altura del betún y aceptándolo igual... pista: muchas de ellas son revistas que cobran por publicar) y no lo llamen otra vez.

Vamos, que no es que los revisores que dejan pasar la basura no sepan distinguirla, es que la dejan pasar porque ellos mismos viven de generar basura y les interesa que se siga generando. Es un quid pro quo.

#14 Si entras ek Google y pides información sobre este caso te aparecen noticias en todos los medios.

#73 Las IA no son perfectas y, por lo que dice el artículo, nunca lo serán. ¿y que?: Aquí estás moviendo la portería. Tu argumento en #44 era que en algún momento dejarán de equivocarse, y ponías varios ejemplos de mejoras, pidiendo tiempo para aquellos problemas aún no resueltos (meses o años).

Tienes razón en eso, es porque no me había leído el artículo. Esto es menéame...

#49 No seré yo quien desmienta a investigadores de la universidad de Copenhague, mucho más listos y leídos que yo. Lo que vengo a decir es que a los humanos se nos engaña igualmente. Las IA no son perfectas y, por lo que dice el artículo, nunca lo serán. ¿y que? Son y serán mucho mejores en ciertas tareas de lo que será mejor el humano medio. Y no estamos hablando de cuando "viajemos a las estrellas", estamos hablando de hoy o de dentro de unos pocos meses o años. Si quieres resultados matemáticamente perfectos una IA no es el camino, para eso están los algoritmos deterministas y las calculadoras. Las IA tienen margen de error, se equivocan, igual que nos equivocamos los humanos. Porque se han diseñado simulando en cierta medida nuestros procesos neuronales.

Por otro lado, el titular no lo veo correcto. Es mucho más acertado el subtitular: "Investigadores de la Universidad de Copenhague se han convertido en los primeros del mundo en demostrar matemáticamente que, más allá de los problemas sencillos, es imposible desarrollar algoritmos para la IA que sean siempre estables."

#73 Las IA no son perfectas y, por lo que dice el artículo, nunca lo serán. ¿y que?: Aquí estás moviendo la portería. Tu argumento en #44 era que en algún momento dejarán de equivocarse, y ponías varios ejemplos de mejoras, pidiendo tiempo para aquellos problemas aún no resueltos (meses o años).

Tienes razón en eso, es porque no me había leído el artículo. Esto es menéame...

#35 Ya, pero me apetecía contar mi anécdota para criticar a la guardia urbana de Barcelona
Las IA siguen evolucionando, quizás ahora una pegatina les confunda, pero dejará de hacerlo. Igual que hace no tanto habría que repetir 20 veces "si acepto" a los robots telefónicos para que te entendieran y hora puedes tener una conversación fluida con ellos, o hace tan solo unos meses las IA generaban manos de 7 dedos y ahora mismo ya son indistinguibles de una fotografía. Dales tiempo.

#49 No seré yo quien desmienta a investigadores de la universidad de Copenhague, mucho más listos y leídos que yo. Lo que vengo a decir es que a los humanos se nos engaña igualmente. Las IA no son perfectas y, por lo que dice el artículo, nunca lo serán. ¿y que? Son y serán mucho mejores en ciertas tareas de lo que será mejor el humano medio. Y no estamos hablando de cuando "viajemos a las estrellas", estamos hablando de hoy o de dentro de unos pocos meses o años. Si quieres resultados matemáticamente perfectos una IA no es el camino, para eso están los algoritmos deterministas y las calculadoras. Las IA tienen margen de error, se equivocan, igual que nos equivocamos los humanos. Porque se han diseñado simulando en cierta medida nuestros procesos neuronales.

Por otro lado, el titular no lo veo correcto. Es mucho más acertado el subtitular: "Investigadores de la Universidad de Copenhague se han convertido en los primeros del mundo en demostrar matemáticamente que, más allá de los problemas sencillos, es imposible desarrollar algoritmos para la IA que sean siempre estables."

#73 Las IA no son perfectas y, por lo que dice el artículo, nunca lo serán. ¿y que?: Aquí estás moviendo la portería. Tu argumento en #44 era que en algún momento dejarán de equivocarse, y ponías varios ejemplos de mejoras, pidiendo tiempo para aquellos problemas aún no resueltos (meses o años).

Tienes razón en eso, es porque no me había leído el artículo. Esto es menéame...

#5 #35 Es que lo que defines como "ruido" es a medida de nuestra percepción. Una máquina percibe las cosas de forma diferente, así que lo que es ruido para ti, puede no serlo para la IA y viceversa. De hecho en otros ámbitos es muy tolerante al ruido que haría dudar a un humano.

#50 Pero es que hablamos de casos distintos, la casuística obviamente es muy amplia y requiere análisis de caso por caso. Que eso te haya pasado a ti no significa que tenga que validar lo otro, que es una degradación absoluta del sistema... Simplemente te topaste con un gilipollas que detectaría un par de líneas copiadas, cosa que se soluciona explicándote para qué sirve citar, y pensó que a eso se le puede llamar plagio. Algo así como ser más papista que el Papa... Ni tanto ni tan calvo. Pero será por gilipollas en este país...

#7 yo me considero público y lo único que quiero oír es que me haya tocado la primitiva.

Nota.- esta semana tengo que echar alguna apuesta a la primitiva para propiciar el acontecimiento.

#8 Gracias tío, la lucha continúa, si estáis escuchando esto, sois la Resistencia.