sesshoumaru

#10 Victor Jara - Juan sin tierra.

#115 https://github.blog/ai-and-ml/llms/a-developers-guide-to-open-source-llms-and-generative-ai/

https://huggingface.co/blog/starcoder

https://ar5iv.org/html/2408.02487

Depende mucho del momento, de la licencia de uso, de la calidad del mismo…

#119 Lo primero gracias.

Corrígeme si me equivoco, pero no veo en ningún punto (leyendo en diagonal los 3 enlaces buscando el dato concreto) que solo utilicen los grandes proyectos de software libre. Filtran por licencias (algunos) y seguramente hagan algún filtro más para delimitar que no sea código de mierda lo que consume el modelo, pero no veo que se restrinjan a los grandes proyectos.

#120 honestamente, leí enlaces hace un año para saber de donde venían, en su momento entendí que se seleccionaban sobre todo en función de la licencia, punto más importante y por la calidad del mismo. Crearon un dataset específico para ello y en otro momento, empezaron a usar repositorios públicos de GitHub.

#71 Así es como lo hace el ser humano , va probando , descartando y se queda con las mejoras , no somos tan diferentes de cómo actuará la IA a corto plazo.

La diferencia es que unos dos años estas pruebas sintéticas las estarán generando cientos de miles de ingenieros de la talla de un Linus Torvalds, no de programadores de medio pelo como podamos ser cualquiera de los que escribamos aquí hoy.

#72 a ver, los datos sintéticos los genera la IA con sus propios datos conocidos, por lo que es complicado que aprenda de su propio conocimiento.
A eso me refería con comerte tus propios desechos, que algo sacarás, pero poco.

Que existan entrenadores de IA pues está bien, ahora tener al gran y malhumorado Linus para eso lo veo complicado.
A parte los datos de calidad y nuevos, combustible de las IA emprezará, o debería empezar a ser más caro.

Que la arquitectura mejorará, pues está claro, y más con la que hay liada.

Que vendrá el invierno de nuevo de la IA de nuevo, pues está claro con tanto humo que hay, fotógrafos y economistas "expertos" en la materia, dicendo que va a cambiar el mundo en dos años.
los inversores se retirarán al próximo hype y nos quedaremos con los avances, que no son pocos, va a cambiar muchas cosas, pero otras no cambiarán lo que había.
El caso es que queda mucho por digitalizar, cosas muy sencillas y baratas, que no se están haciendo con software determinista (un simple excel), como para venir a matar moscas a cañonazos, que basicamente es la IA por ahora.

#69 La IA podrá entrenarse a sí misma de manera sintética , además muchas empresas grandes ya están metiendo IA en sus repositorios para que aprenda y obtenga feedback en tiempo real para saber si lo está haciendo bien o no.

#70 Los datos sintéticos es como comerte tus desechos, lo hacen los perros, pero no es muy efectivo a la larga.

Cada repositorio que metan pues irá mejorando, pero ya está todo lo gordo dentro.

#71 Así es como lo hace el ser humano , va probando , descartando y se queda con las mejoras , no somos tan diferentes de cómo actuará la IA a corto plazo.

La diferencia es que unos dos años estas pruebas sintéticas las estarán generando cientos de miles de ingenieros de la talla de un Linus Torvalds, no de programadores de medio pelo como podamos ser cualquiera de los que escribamos aquí hoy.

#72 a ver, los datos sintéticos los genera la IA con sus propios datos conocidos, por lo que es complicado que aprenda de su propio conocimiento.
A eso me refería con comerte tus propios desechos, que algo sacarás, pero poco.

Que existan entrenadores de IA pues está bien, ahora tener al gran y malhumorado Linus para eso lo veo complicado.
A parte los datos de calidad y nuevos, combustible de las IA emprezará, o debería empezar a ser más caro.

Que la arquitectura mejorará, pues está claro, y más con la que hay liada.

Que vendrá el invierno de nuevo de la IA de nuevo, pues está claro con tanto humo que hay, fotógrafos y economistas "expertos" en la materia, dicendo que va a cambiar el mundo en dos años.
los inversores se retirarán al próximo hype y nos quedaremos con los avances, que no son pocos, va a cambiar muchas cosas, pero otras no cambiarán lo que había.
El caso es que queda mucho por digitalizar, cosas muy sencillas y baratas, que no se están haciendo con software determinista (un simple excel), como para venir a matar moscas a cañonazos, que basicamente es la IA por ahora.

#14 nadie está ocho horas produciendo, eso no existe. Estamos muchas más horas currando de las necesarias.

#26 Mientras él siga ganando más que la media se sentirá feliz.

#3 vaya varapalo para Manodecilitro

#2 A esto te responden los nuke fans que los residuos de larguísima duración son pocos. Un absurdo consuelo.
Sobre todo porque los que se mantienen activos un milenio ya son bastantes más y los que tienen marcha para un par de siglos, por ejemplo, son mogollón.
¿necesito recordar todo lo que ha acontecido en los últimos 200 años?

#4 Vamos a ver...
Eso de "es poco" también lo he escuchado yo y voy a hacer números....
No sé porqué, siempre me pongo a hacerlo por la noche y después de tener un día liado, si fallo en algún número me lo dices.

1KG de Uranio produce 425.000 kWh =0.425Mw
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/sobre-combustible-nuclear/cuanta-energia-en-kwh-se-extrae-de-un-kilo-de-uranio-y-que-rendimiento-tiene-cada-kilo/

Vamos a poner 0.5 por ser buenos, por suponer mejoras de eficiencia y que sean fáciles los cálculos.

Se produce al año, en la tierra unos 30 millones de MW
https://www.statista.com/statistics/270281/electricity-generation-worldwide/
Si quieres sustituir toda la energía eléctrica, sin incluir que el consumo de energía eléctrica va a subir porque estamos electrificando el parque de automóviles...

Al año serían 60 millones de kg de Uranio...
60.000.000kg = 60.000 Tn
La Torre Eiffel pesa unas 10.100Tn.
https://www.toureiffel.paris/es/noticias/historia-y-cultura/15-cosas-esenciales-que-hay-que-saber-sobre-la-torre-eiffel
Voy a redondear a 10.000Tn.
Porque el material a almacenar sería mucho más que esos 60.000Tn de combustible ya que necesitas contener ese Uranio en compartimentos separados ya que, todo junto fusionaría de nuevo y no podría almacenarse.

Eso son 6 torres Eiffel al año de material que durará, al menos 10.000 años...
Y si solamente produces 1/3 de la energía seguirían siendo 2 Torres Eiffel al año.

Eso de "poco"...
Ya no es tan poco...
¿No te parece?
Me parece que esta gente habla de que ellos puedan tener energía y el resto que se joda...
Espera...
Voy a mirar suponiendo solo la energía de USA.

#5 Continúo lo de #4 pero con USA
produce 4.200 Tw al año 4.2 millones de Mw
8.400 Tn de combustible...
Añadiendo lo que pongo, que debe estar separado y con material entre medio...
Podemos redondear a 1 Torre Eiffel...
Vamos, solo USA produciría 1 Torre Eiffel al año de material a almacenar durante 10.000 años...

#4 Vale, se me olvidó de donde saqué el dato del consumo de USA en #6
https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked?country=USA~OWID_WRL

#5 Hombre... tanto tanto no es, sinceramente. 6 torres Eiffel puede parecer mucho, pero todo ese hierro compactado cabe en un cubo de 11x11x11 metros (11 metros cúbicos, considerando la densidad del hierro que es distinta a la del combustible nuclear, pero no cambia mucho los cálculos). Si son 6 torres entonces pasamos a 20 metros cúbicos. Repartido en barriles, me sale por el orden de un campo de fútbol en barriles (un solo nivel). Para todo el mundo. Si lo piensas, no es tanto.

Esto es por cierto asumiendo que toda la masa se convierte en material radiactivo de larga duración, que mi entendimiento es que no es así. Y es más: la tecnología nuclear actual es terriblemente ineficiente, es posible extraer bastante más energía de ese uranio, y mucho más aún si hablamos de torio.

#9 No, el hierro de una Torre Eiffel no llega a 8.000 (en el enlace que pongo viene), 10.100 es el total, incluido el restaurante y la base.

Y repito, tu pones un cubo de 11x11x11 metros y fusionan (como he dicho en el comentario)
Los barriles deben estar forrados de plomo y cemento para poder ser transportados sin dejar por donde pase convertido en un páramo radioactivo...
Luego ese peso y volumen también debe tenerse en cuenta.

Los 10.000 años no importa que toda la masa o el 10% de la masa sea radioactiva, si tarda ese tiempo en dejar de ser radioactivo ese 10% tanto el total del combustible como toda la parte interna del contenedor será radioactivo...
Por cierto, si es ineficiente me lo pones peor, porque el combustible no "gastado" fusionará al estar golpeado por la radiación del gastado y seguirá fusionando siglos (de ahí que algunos expertos digan que de 10.000 años nada, que puede ser perfectamente mucho más)

Lo del Torio, la verdad es que no he leído mucho, si tienes información de cuento tiempo tarda en dejar de ser radioactivo, porque, si no recuerdo mal eran sales de torio, luego supongo que el volumen de combustible necesario para conseguir 1 Mw será mayor...
PD: Por otro lado, creo que aún no existe un reactor de torio que esté generando electricidad de manera permanente, solo un prototipo, supongo que eso de "cuantos kg de combustible para 1Mw" no lo sabrán aún.

#12 Confundes la radiactividad natural con la reacción en cadena que se produce en un reactor. El combustible residual decae radiactivamente pero no fusiona ni fisiona

#15 Gracias por apuntar el fallo.
Me he confundido al escribir, supongo que ha sido el corrector, he puesto fusiona en lugar de fisiona, me he dado cuenta cuando lo has dicho.

Pero el combustible no gastado no es "radioactividad natural" está purificado, según tengo entendido los restos del combustible en los dos accidentes que el combustible no se ha retirado, sigue fisionando, solo que muy poco a poco.

#12 un reactor de torio no tiene apenas residuos ya que es reactor reproductor por diseño, el torio es fértil, poco fisionable, no fisible.

Los residuos son un problema de las centrales que no puede hacer material bélico de forma fácil, usa un diseño que pueda reproducir el combustible como quieras y no tendrás residuos, eso si, tendrás a todo el mundo mirando que no intentes sacar material bélico. Que desde la ignición del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore puedes sospechar que ya pueden existir dispositivos termonucleares que no necesitan material fisible.

#12 Acabo de leer un poco más sobre el tema (no soy ningún experto, eh? solo un wikipedia warrior ). De acuerdo a la wikipedia inglesa, el 96% del combustible gastado es reciclado, el 4% restante son residuos radiactivos. Esta no es la única fuente de residuos radiactivos, otros materiales también se vuelven radiactivos por activación neutrónica, pero este 4% es la principal fuente de los residuos radiactivos de larga duración.

Por otro lado, estos residuos de larga duración son mucho menos peligrosos de lo que la gente cree. Por supuesto sería un desastre si se vertieran a un río o alguna burrada similar, pero en lo que se refiere a radiactividad, son muy poco activos. Al fin y al cabo, es precisamente por eso por lo que son de larga duración: liberan su energía muy lentamente. Los barriles de material radiactivo de larga duración requieren poco blindaje, no creo que sea necesario plomo, y en general pueden ser manipulados por personal sin demasiada protección.

Otra imagen intuitiva de la cantidad de residuos que se generan: hasta el día de hoy, la cantidad de residuos de larga duración que se han almacenado en algún lugar definitivo es prácticamente cero. Esto significa que TODOS los residuos producidos hasta el día de hoy permanecen en repositorios temporales en las centrales dónde fueron producidos (piscinas). No es tanta cantidad.

Los planes para su almacenamiento definitivo generalmente consisten en grandes repositorios subterráneos en lugares geológicamente estables, no es necesario enterrarlos en hormigón.

Y sí, no hay muchos reactores de torio activos, creo que solo uno chino, es una tecnología experimental.

#22 Ya hubo un reactor de torio en la India. No fue viable.

#22 "Los planes para su almacenamiento definitivo generalmente consisten en"
Precisamente el meneo va de que existen planes pero no se crea ninguno...
Vamos, yo puedo tener muchos planes, como mandarlos a la luna, pero es que no se ha creado ninguno... En 70 años...

Sobre el blindaje, precisamente es lo que leí en una página ....
Perdona, esa página me llevó a otro y al final me llegó a la fuente y tiene cosas sorprendentemente fáciles de leer...
Estaba leyendo papers de la AIEA y he dado con uno interesante....

https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1151s_web.pdf

Te resumo un poco:
Se trata el combustible, varas, barras de control y otros que no conozco, todo como si fuera combustible, así que sería más.
Se disuelve en ácidos con cuidado para que los restos no lleguen a un estado crítico (y se lie la marimorena), moviendo la solución y controlando la concentración (vamos, que lo de poner uno al lado del otro... como que no)

Lo bueno es que cuando termina el proceso es cojonudo, porque queda (si se hace bien) una cápsula bastante duradera, con una radiación aceptable...
Pero...
"Luego se acondicionan los desechos; se han ideado varios cuerpos de
desechos (por ejemplo, cristales, vitrocerámica, cerámica cristalina (“synroc”,
roca sintética) y supercalcina y cerámica adaptada a casos concretos). Se han
desarrollado estos procesos en diferentes niveles; la producción de vidrio con
5% de óxido se realiza a escala industrial en varios Estados"

Me puedo equivocar o dice que como mucho se almacena un 5% de óxido de Uranio
Vamos, que la masa a almacenar sería, un 5% de combustible y un 95% de material para controlarlo, más, luego, donde pongamos las cápsulas (que no son completamente inertes)....
Vamos...
Que acabamos de multiplicar x20 el peso que tiene que ser almacenado en los almacenes "permanentes"
Ya pasamos de 6 Torres Eiffeles al año a 120...
Eso de combustible solo...
Cada año. CC #4

#11 Gracias...
Si es así la he cagado...
Lo miraré mañana que me he estado mirando un huevo de páginas sobre el tema la última dos horas y debía estar dormido hace como 3

Ya que estás, mira el paper de la AIEA del comentario #30, a ver si la he cagado también...
Lo dicho, a sobar que mañana tenemos tifón.

#30 La verdad es que no sé a qué óxido se puede referir, pero no creo que sea uranio, se supone que esos residuos no contienen uranio. Y tienes razón, los residuos hay que estabilizarlos (vitrificarlos), y eso añade masa y volumen. Me suena que alguna vez ya había leído eso, pero me había olvidado por completo

#38 "En el enlace inicial del foronuclear
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/sobre-combustible-nuclear/cuanta-energia-en-kwh-se-extrae-de-un-kilo-de-uranio-y-que-rendimiento-tiene-cada-kilo/

El combustible utilizado en esta central nuclear tipo está en forma de UO2"

Oxido de Uranio...
Y creo que ha quedado claro que no soy un experto en energía nuclear, pero me da la impresión que ese es el combustible típico.
Se puede usar Plutonio y otros, pero en los sitios que miré decían que lo más común era el uranio y en esta página (de donde he sacado la info de cuantos Mw producen 1 kg de combustible) pone eso...

#5 425.000Kw son 425Mw, o 0,425Gw. Creo que te ha bailado una cifra…
Aún así, de acuerdo en que no es poco.

#5 El problema es que falta investigación básica y son residuos por que no se sabe que hacer con ellos. Pero como bien dices si están emitiendo radiación durante 10.000 años, es que contienen energía durante ese tiempo. 
Si se pudieran reciclar y usarse para otros usos durarían menos tiempo o tendrían un uso útil durante esos 10.000 años, pero para esto habría que investigar, y como que parece que la investigación en nuclear es tabú...

#18 Hombre, una cosa es hablar del torio que aún solamente tienen un reactor de prueba y otra hablar de una tecnología hipotética para utilizar el combustible ya gastado y que de energía durante 10.000 años....
No sé, yo no me jugaría todo a una tecnología que no está ni en pruebas tras casi 70 años de investigación sobre el tema.

#18 La física en general es el campo científico que más millones en investigación se ha metido en los últimos 100 años.
Uno de los problemas de la física es que, tenemos unas inversiones tan bestiales y conocemos la realidad física a tales niveles, que necesitamos hacer cosas impresionantemente caras para logras hacer avanzar la física aunque sea un mínimo...
No es cierto que no se investigue y mucho menos investigación básica.

#5 Tienes razón. Ahora, si tienes tiempo y ganas, me haces el cálculo de los residuos generados por la centrales térmicas para generar esa cantidad de energía. Lo bueno de esos residuos es que no hay que preocuparse por cómo almacenarlos o cómo advertir a la gente sobre sus efectos, la mayoría de ellos acaban en la atmósfera y punto.

#20 Los residuos de CO2 duran entre 20 y 200 años, es algo muy distinto.
Y estaba hablando de la producción eléctrica, asumiendo que seguiríamos moviendo todo con gasolina y gasoil.

A no ser que saturemos el aire de CO2 hasta el punto que creemos alguno de los modelos catrastofistas donde el planeta se vuelve un planeta estilo Venus, realmente en 2 siglos o como mucho 3 todo volvería a la normalidad.

Precisamente de eso trata el meneo, de intentar entender lo que representan 10.000 años.

#23 Los residuos de CO2 matan gente y deterioran el medio ambiente. Ahora. El peligro de los residuos nucleares dentro de miles de años es algo que, sinceramente, no me quita el sueño en absoluto.

#2 #4 Los que no paran de hablar de la nuclear es porque les gustan escuchar que existen soluciones fáciles. Ya no es solo guardar los residuos para empezar hay que producir el combustible que no es precisamente verde y seguro tampoco.

#2 Yo lo resumo en: Desde el origen de la civilización apenas han transcurrido 6.000 años. Y ya cada cual que se eche cuentas de lo sucedido hasta la fecha y añada 4.000 años más.

#53 #38 #99 #102 única información que encontré
Cada misil Tamir cuesta 40.000 dólares. En cambio, los cohetes que lanza Hamás tienen un valor de 300 dólares.
https://edition.cnn.com/2023/10/09/world/iron-dome-israel-defense-explained-intl-dg/index.html

https://okdiario.com/economia/cupula-hierro-esto-lo-que-cuesta-escudo-antimisiles-israel-12678354/amp

Aquí ya hablan de otros precios
Tamir es considerable, con un precio estimado de entre 40.000 y 100.000 dólares por cada disparo.
https://www.larazon.es/internacional/asi-cupula-hierro-paraguas-casi-perfecto-que-defiende-espacio-aereo-israel-misiles-iranies-hizbula_2024100166fc2cee3c87870001f30749.html

se estima que Israel destina más de 24 mil millones de dólares anuales a su presupuesto militar
https://www.que.es/2024/04/16/israel-ataques-iran/

#156 Y porque están dejando de usar los obsoletos Patriot, esos si que salen por un ojete de la cara...

Y por cierto, no sé si ha puesto en MNM, lo comento contigo:

- Irán anticipó el ataque avisando a EEUU y a Rusia. Es decir, que han golpeado pero sabían que iban a atacar.

- EEUU está censurando las imágenes de satélite en diversas apps para que no se puedan ver los destrozos (aparecen nubes pixeladas, como el hentai de toda la vida, vamos).

- Si no has visto este video, deberías verlo raudo, el zasca se oye en la Antártida :

#3 impuesto al sol!

#3 #48 Que no se os olvide la c***** monumental de Zapatero ofreciendo barra libre de subvenciones a los paneles solares sin límite de presupuesto... (Soberana estupidez) De aquellos desmadres, estos lloros.
Tu querido M.Rajoy aprovecho la mano envenenada para hacer amiguetes.

Tenías a los propios directores de los bancos llamando a la puerta de casa para ofrecerte los paneles solares de zapatero (¿entiendes la cagada en ese momento?)

M.Rajoy si que echó cuentas del coste de esa subvención y no quiso pagar la fiesta de otros. Que no soy fan suyo precisamente, pero las cosas que se digan todas. Y si me dejó algo, adelante.

#3 había que proteger a las eléctricas.

#4 Incluso el gran Luciano de vez en cuando echa un borrón

#4 Sabes de derecho, de historia griega, de caballos. ¿No serás ChatGpt? ¿Copilot?
Gracias por la información, siempre estuve equivocado con Filípides y la maratón

#15 Uno es mi trabajo y lo otro mi pasión

Gracias a ti!

#4 Es más práctico el sistema canario, con silbidos, se suda menos.

#2
Por favor, explícaselo al del trolentario #48.

#50 que no blanquees dictaduras, coño.

#51
Si sigues molestando, te pongo en ignore y asunto resuelto.

#52 siempre que blanquees dictaduras ahí me tendrás para reprochártelo.

#53 Esto es Menéame, no esperes otra cosa.

#48 ¿Lo que los argentinos creían escoger?

#47 Calla que me estoy pegando un vicio al Conal Exiles ultimamente que pa que...

#27 se trata de que no te hagan perder el tiempo con cosas que no te aportan.

Los vídeos y los podcast por lo general son lentos de cojones. Una transcripción de un audio de media hora me la leo en pocos minutos. Y si voy directo a la cuestión que me lleva a visitar el vídeo mucho menos.

Cuando veo paja insustancial empiezo a leer en diagonal, por palabras clave. En cuanto hay chicha otra vez, vuelvo a leer normal

#31 #33 #36 #32 pues eso, me estáis dando l razón, cero paciencia, querer todo de la forma más fácil, de inmediato, para poder var más contenido de la misma forma.


Todo lo que estás relatando son síntomas de que ya no podemos prestar atención a nada por más de unos pocos minutos sin agobiarnos.

#38: La dificultad para mantener la concentración no es algo que se elija.

Yo no sé si algunos os pensáis que las personas que tienen ADHD o tienen síntomas que puedan ser más o menos próximos lo hacen para fastidiar. No, no es por los teléfonos móviles, a mí esto me ha pasado siempre.

Y de todas formas: si acelerando el vídeo se le entiende igual o incluso mejor... ¿Tanto cuesta admitir que habla despacio en comparación a otras personas? No lo decimos como ofensa, lo decimos porque a muchos nos cuesta atender cuando se habla tan despacio, porque te obliga a adaptar tu ritmo mental al suyo.

#38 O a lo mejor es que simple y llanamente habla muy despacio, excesivamente despacio y es algo que se puede corregir con el reproductor.
Porque atento al vídeo (al completo) he estado y lo he entendido a la perfección, no es una cuestión de agobio es una cuestión que este divulgador y no otros habla muy despacio.

#38 no te estamos dando la razón.

Lo que te decimos es que ese formato es una puta mierda porque es lento y tiene mucha paja que no aporta.

Lo que yo quiero es contenido de calidad con un lenguaje dirigido a adultos. Lo que no implica que sea fácil, todo lo contrario, que sea difícil, que te invite a razonar y que no me explique cosas básicas con paralelismos infantiles.

Yo no puedo mantener la atención en alguien que habla para niños de primaria y, por desgracia, la mayoría de divulgadores y tontubers se expresan así.

#27 Que habla muy despacio.

#27: Como te dije, si habla muy despacio, me pongo a pensar en otra cosa y al final acabo desconectando. No si esto será el caso general o si serán solo los que tienen ADHD y los que nos dedicamos a coleccionar los síntomas sin padecerlo (algún día le pondrán nombre a los que nos pasa eso para poder hacer documentos científicos y cobrarte por ellos).

Y luego está lo que comentan otras personas: si aceleras el vídeo, a lo mejor en lo que antes ves 4 vídeos, ahora puedes ver 5, con lo que das la oportunidad a otra persona de mostrarte su contenido. Míralo como los libros y la velocidad lectora, algo con lo que nos insistían mucho en primaria.

#48 ¿Lo que los argentinos creían escoger?

#47 Calla que me estoy pegando un vicio al Conal Exiles ultimamente que pa que...

#75 Porque están demasiado ocupados intentando vender Menéame como para hacer actualizaciones en la plataforma.

#75 Sí, por favor

#75 #98 Pongamos el comentario en gris como se merece por hacer spam de cita.

#48 si
Es que me habia imaginado la curva, que por abajo es muy ancha (mucha gente) y por arriba es mucho mas estrecha (menos gente)

#23 No es lógico, Almirante.

#23 estos jovenes de ahora no respetan las tradiciones

#23 ya verás tú qué risa cuando venga buscando al Creador

#23 Ya no se hacen V'ger como los de antes...

#90 Lo sé, pero las odio Además son las menos accesibles en los teclados. Yo por ejemplo con mi teclado no las puedo escribir alt+174 o alt+175 no me funcionan.

#22 gracias pero paso

#60 pues buena pregunta, ni idea

en Lidl, el litro de AOVE Español a 9.90, pero el que habia al lado se iba a 14 euros el litro
eso si el aceite de girasol a 1.7 euros
como podeis imaginar el de oliva los estantes llenos

#70 o un pulverizador de agua en el morro