EDICIóN GENERAL
aspen

aspen

En menéame desde marzo de 2008

6,15 Karma
18K Ranking
17 Enviadas
0 Publicadas
564 Comentarios
0 Notas

Machacando con el tema [98]

  1. Hola, John Smith diMeo. Antes de todo, gracias por animarte a dar tu opinión (sé lo difícil que es hacer eso, yo la doy muy poco entre otras cosas porque el ambiente aquí a veces me parece poco sano). Segundo, gracias por el soplo de aire fresco. Y tercero, yo creo que no hay que olvidar que Menéame no representa la sociedad. Antes de las elecciones generales, un meneante quiso realizar una encuesta (sin duda nada científica, pero creo que apunta tendencias) sobre a quién pensaban votar los meneantes en las elecciones. Salió el mayor porcentaje de Podemos (lejos de la mayoría absoluta), pero en el segundo puesto estaba Vox.

    Hace poco, un artículo lo decía: parecía que la izquierda había conseguido, en los últimos años, crear una serie de consensos sociales en los que todo el mundo estaba de acuerdo. Es decir, todo el mundo (hasta la derecha) opinaba (o, al menos, eso declaraba públicamente) que la contaminación estaba mal, que invertir en ciencia estaba bien (son ejemplos, ahora entro al detalle clave), o que el feminismo planteaba medidas positivas. Y que, en el fondo, el surgimiento de Vox y su ideología asociada representaban una pataleta procedente de aquella gente que sentía que el mundo que ellos querían (en este caso, privilegios hacia los varones) había quedado relegado. Su forma de protestar: votando a los partidos como Vox, y con una sobrerrepresentación en Internet como forma de darse fuerza.

    El feminismo es un movimiento positivo ante una situación injusta, situación que además causa bastantes muertes cada año. Como todos los movimientos, puede tener sus errores, sus exageraciones, o sus momentos en que alguien se aproveche de él. Podemos criticar todas esas cuestiones, sin con ello plantear una crítica a la totalidad. Pero en este caso no. En este caso tenemos, aparte de gente más o menos normal con sus opiniones variadas, trolls profesionales, gente que se dedica de manera profesional a hacer campaña a favor de los partidos, y también gente que se ha sentido (con más o menos razón) maltratada por el sistema o por sentencias judiciales, y que consideran entrar en estas páginas y atentar contra el feminismo una labor casi mesiánica. Los maltratadores, por poner un ejemplo, no tienen problema con entrar en Internet.

    Es decir, que es difícil que encuentres aquí un debate sosegado, razonable y constructivo. Pero por otra parte, se aprende: ahora, un mísero 10% está cambiando la orientación del 100% de la sociedad gracias a un quizás 40% que se pone de perfil. Quizás sea lo más peligroso. Ya lo decía Machado: lo que ha de helarte el corazón es esa media España que "bosteza"...

Propongo un crowdfunding para denunciar al actual alcalde de Madrid por delito contra salud pública [206]

  1. Entiendo la dificultad jurídica, presupuestaria y demás... pero yo contribuiría sin dudarlo. Ahí lo dejo.

Italia pone sobre la mesa el debate para crear una moneda paralela al euro [237]

  1. Yo no sé cuántas veces se ha discutido este tema, pero bueno...

    Por raro que pueda parecer, antes la gente tenía monedas distintas. Y no pasaba nada. Claro que tenía desventajas (y claro que pertenecer a la UE tiene sus ventajas). Pero es cierto que cada país, al tener su propia moneda y su capacidad de controlarla, tenía una herramienta económica de la que ahora carecen. De hecho, las devaluaciones han servido para sacar a varios países de las crisis con una frecuencia periódica (no son la panacea universal, pero ayudaban).

    La devaluación es una forma de salir de las crisis no sólo factible, sino recomendable. Y además, a los que abominan de la devaluación: nosotros hemos sufrido devaluación. La diferencia es que en lugar de hacerla monetaria (porque no podíamos), hemos decidido disminuir los salarios. En lugar de ser una devaluación general, ha sido interna, para así abaratar nuestros servicios y productos y que los extranjeros compren con más facilidad nuestros productos (que es para lo que sirve una devaluación). ¿La gran diferencia entre una y otra? Que con la devaluación monetaria todo el mundo se afecta igual, ricos y pobres, mientras que con la interna, los que más sufren son aquellos a los que más bajan los sueldos: normalmente, la parte más débil de la sociedad, la que no se puede defender, la parte precisamente con salarios más bajos y a quien menos se les debería bajar. Es una devaluación asimétrica y bastante injusta.

    El problema de la UE es que tienes países con distintas economías, estructuras comerciales y velocidades, y sin embargo sólo una persona que controla la política monetaria. Y, de hecho, el BCE ha estado muy influido por Alemania, que era precisamente la única que no necesitaba devaluación (a ratos se decía que no es que los países del sur tuvieran que irse de la UE, sino Alemania: a toda Europa le hubiera venido bien una devaluación en esos momentos). Aún así, como las locuras conviene sólo tomarlas a sorbos, hasta Mario Draghi vio que…   » ver todo el comentario

Madrid en camino de ser la primera ciudad europea en quitar una zona de baja contaminación [70]

  1. Somos un hazmerreír en el país del Brexit. En la buena dirección...

Estábamos indignados, ¿os acordáis? [161]

  1. Y deberíamos volver a indignarnos. Lo que pasa es que en medio nos han puesto mil temas para distraer nuestra atención.
    Pero es obligación nuestra volver a indignarnos, y es obligación de los que pueden canalizar esa forma de indignación, tanto en la calle como en los partidos. Aprender de lo que se ha hecho mal para fracasar mejor. Porque las razones de la indignación siguen ahí, y lo van a estar por mucho tiempo.

Nos estamos acercando al desastre del Everest ocurrido en 1996, y ahora no tenemos a Anatoli Boukreev [77]

  1. Como el propio artículo dice al final, lo de Boukreev es discutible. John Krakauer, en efecto, lo pinta de otra manera: Boukreev (que confesaba abiertamente que ayudaba a escalar sólo por dinero, y que no tenía demasiada vocación de guía de montaña), sube sin oxígeno y luego baja a su ritmo para abajo, en lugar de ayudar a los escaladores. Luego, cuando se da cuenta de que arriba se está liando parda, acude porque al fin y al cabo se supone que estaba a cargo de esos hombres, que tenían nociones de alpinismo pero le habían pagado por servirles de guía (la declaración inicial en el artículo es, claro, discutible: una cosa es que allí nadie es un niño y sabe a lo que va, y otra cosa es que cuando estalla una tormenta en la cima del Everest, tú estés a bastante distancia de la que gente a la que supone que estás ayudando, como si fueras un alpinista individual). Todo el mundo está de acuerdo en que la hazaña de rescate de Boukreev es heroica, algunos apuntan que hasta cierto punto marcada por la culpabilidad. De hecho, Krakauer se lamenta que, probablemente debido a sus propias críticas, Boukreev asumió más riesgos para ayudar a sus clientes en los siguientes ascensos, lo cual fue probablemente la causa de su muerte en su última ascensión, justo cuando él y Krakauer habían comenzado un tímido deshielo.

    En todo caso, Boukreev héroe o villano, la conclusión de todos estos hechos está clara: ir al Everest no es un viaje de turismo cualquiera y no puedes tener a gente inexperta en la montaña, y menos en esas cantidades. Es cuestión de tiempo de que haya un accidente mucho más gordo que el del 96. Y lo malo no es Boukreev o no: la experiencia dice que cuando vienen mal dadas, aunque hay de todo, los alpinista, que son humanos, se dejan guiar por algo tan humano como el "sálvese quien pueda". Lo dicho, se va a liar.

Cuando el emperador Adriano destruyó el puente más largo del mundo [16]

  1. #12 Yo soy más de admirar a los pacificadores. Conquistar no resulta fácil, pero es conceptualmente muy sencillo. Administrar bien un territorio tan vasto y con tantas complicaciones, en cambio... Supongo que cuentan tanto los valores del admirado como del admirador.
    Aún así, entiendo y me parece muy bien argumentado tu punto de vista.
  1. #1 #4 #6 A mí me ha dado la sensación de que cierta mala fama de Adriano (aparte de la cuestión de Palestina) se debe a que algunos historiadores tienden a glorificar a Trajano el conquistador, y señalan como un paso atrás la política de pacificación y reorganización (en algunos casos, reducción) de fronteras de Adriano.

    Sin embargo, es difícil juzgar fuera de su punto de vista. Trajano había ampliado en buena parte el imperio de una manera relativamente rápida, y esa expansión no podía realizarse indefinidamente (ya en siglos posteriores, los emperadores se quejarían de lo difícil que era abarcar tanto territorio). A Adriano le tocaría poner algo de orden allí y asegurar que lo que se había logrado no se perdiera por no ser conscientes de los propios límites. A nadie le gusta ser el que retire las bebidas de la fiesta, pero alguien tiene que hacerlo.

    Aparte de cuestiones de personalidad (tiene pinta de que Adriano era más pacífico que su antecesor).

Abuela de 55 da a luz a su nieto tras gestar de manera subrogada para su hija de 31 que nació sin útero [ENG] [69]

  1. #16 Sí y no. Por un lado, a mí me dicen a priori "gestación subrogada altruista entre familiares", y lo primero que te viene a la cabeza es: "sí, ¿por qué no?".
    Pero un par de inconvenientes:
    -En concreto en este caso, la edad de la abuela es excesiva para este tipo de procesos. Sí, vale como dicen abajo, que hay gente que está siendo madre a edades muy avanzadas, y en algunos casos sale bien, pero eso suele llevar aparejado una gran cantidad de problemas médicos de todo tipo, para madre y bebé.
    -La gestación subrogada altruista de verdad es un caso muy, muy minoritario. Muy poca gente se expondría a los peligros y paradojas de un embarazo por pura generosidad. Si hubiera una ley, la mayor parte serían casos pagados bajo cuerda que pretenden pasar por altruistas. Habría un chanchullo terrible por debajo para cubrir una demanda real mínima.
    -Y en general. Si el embarazo va bien, no hay problema. Pero si el embarazo va mal, habrá un conflicto entre la madre que gesta (que a lo mejor quiere anteponer su propia vida) y la madre que se va a quedar el niño (que a lo mejor concede más importancia a la vida del niño). Ahí la tensión que se genere, con las presiones familiares de por medio, puede ser brutal.
    No digo que no se pudiera legislar ese caso en concreto. Lo que digo es que, si ya entre familiares, altruista, y con la mejor intención entre todas las partes, se pueden crear situaciones angustiosas que puedan poner en peligro la vida de la madre, imaginémonos ya cuando no son familiares, no es altruista o no existe la mejor de las intenciones (que será la inmensa mayoría de los casos).

La conquista de los aztecas: una cruenta guerra entre dos imperios donde ganó el menos supersticioso [174]

  1. Por mucho que influyan hasta cierto punto las anécdotas históricas de los primeros contactos, las supersticiones religiosas, o la excesiva centralización del imperio azteca, al final, lo que explica a largo plazo la victoria del reino español sobre cualquier cultura indígena en América fueron la superioridad tecnológica y las enfermedades que trajeron consigo, que implicaron una drástica caída de la población a su paso ("armas, gérmenes y acero", que diría Jared Diamond; y, en este caso, también caballos).

    Que prácticamente todos los imperios se han basado en la conquista y la sangre, es un hecho. Los españoles no eran distintos, pero eso no implica que el mal fuera menor. Si el imperio azteca siguiera en pie, seguramente se les pediría cuentas por lo que hicieron en su día, pero como no están... No es que sea yo un gran fan de las disculpas públicas muy exteriorizadas (al fin y al cabo, son sólo palabras: no cuestan nada, pero tampoco arreglan gran cosa), pero al menos sí debemos ser conscientes de lo que fue, y reconocerlo. España reconoció el daño causado a los sefardíes, y otros países se han disculpado por sus colonias por actos que cometieron en el pasado. Como digo, las disculpas no arreglan nada, pero no cuestan nada tampoco.

    Por cierto, los sacrificios de los aztecas, como bien explican muchos antropólogos, tienen mucho que ver (como casi todo) con una cuestión sociológica explicada a raíz de cuestiones geográficas, climáticas y económicas. La cultura de la zona se basa en el maíz, y existían pocas fuentes de proteínas. Como defienden varios autores, los sacrificios humanos no conseguían aliviar esa carencia, pero ese suplemento de proteínas adicional a una minoría privilegiada creaba una camarilla de protectores del emperador, que en parte explican la centralización del imperio. Asimismo, es probable que la historia de Quetzalcoatl fuera creada para explicar un período de transición en el cual se pasó, por razones estrictamente prácticas, de un culto sin sangre a otro sin ella. En ese sentido, se parecería al mito de Abraham e Isaac, que explica cómo los israelitas dejaron de practicar el moloch (o sacrificio ritual de niños), común a varias culturas meditérraneas antiguas. Al final, la religión sólo influye hasta cierto punto, pues la religión se ve influida por cuestiones mucho más pragmáticas que explican casi todo lo demás.

Varios heridos en un tiroteo en Utrecht [180]

  1. #31 Lo primero de todo es que hay muchos tipos de sociedades multiculturales. Por aludir al mismo imperio austro-húngaro, se ha citado como ejemplo clásico en el cual hay una serie de minorías privilegiadas y unas cuantas minorías oprimidas (las cuales generaron un buen puñado de nacionalismos que generaron su propia destrucción). Además, en el imperio austrohúngaro (como casi cualquier lugar en aquella época) había una desigualdades sociales tremendas, y aquel que no se había visto favorecido socialmente podía encontrar como chivo expiatorio fácil a gentes de otras nacionalidades. En ese sentido, otro ejemplo típico fue la Alemania nazi, que no tenía un número ingente de judíos (suele decirse que muchos de los que criticaban a los judíos en aquella época no conocían a ninguno), pero con que hubiera unos pocos era suficiente para poder acusarles. Es decir, que no se trata tanto de que haya o no muchos tipos de individuos diferentes, sino gente que se siente descontenta con su situación y busque alguien a quien culpar.

    Lo segundo es que todas las sociedades son heterogéneas en mayor o menor grado, y eso no se va a poder revertir. Ya no existe un mundo donde todos seamos del mismo color, religión o ideas (¿eso ha existido alguna vez?), y de lo que se trata es que vivamos más o menos cómodos los unos con los otros y podamos convivir en paz. Si por multicultural se entiende una sociedad donde todos conozcamos, comprendamos o apreciemos al otro independientemente de sus orígenes, está claro entonces que no existe ninguna: no creo que haya muchos españoles/franceses/alemanes islamófobos que tengan amigos o siquiera conocidos de esta religión, más allá de gente que ven por la calle (eso cuando no existen auténticos guettos que impiden la interacción entre comunidades). Algún líder político alemán decía que "el multiculturalismo había fracasado", pero yo creo que es muy aventurado decirlo, porque el multiculturalismo de verdad no se ha conseguido todavía.

    Y…   » ver todo el comentario

Portugal: Condena de prisión para los políticos que ocultan ingresos [pt] [77]

  1. No sé si aquí mismo en Menéame proponían una solución que daban los romanos: si no habías declarado ciertos ingresos, es que por tanto no eran tuyos y se los apropiaba el estado.

Menéame : Mi blog personal [250]

  1. Yo no buscaría el problema de Menéame en el boicot a los medios AEDE (que conste que lo comparto, aunque nunca me he metido a ejercerlo).

    Más bien el problema, como debe ocurrir en casi todas las web un poco generales ahora mismo, es que hay infiltrados "trolls" de los partidos políticos, o directamente fanáticos. Eso lleva a unos niveles muy desagradables en las discusiones: eso disminuye el número de gente que quiere leer Menéame. Eso, a su vez, provoca que se noten más, aparte de los trolls, la gente que mendiga karma, los tertulianos de barra de bar, la gente obsesionada con determinados temas...

    El dicho no siempre funciona, pero aquí, somos lo que cosechamos.

El Gobierno de PP y Cs aflora medio millón de pacientes ocultos en listas de espera [111]

  1. #87 #34 #4 #95 Además de los factores que ya se han expuesto sobre la mala idea de que de reducir las listas de espera se encargue la privada en vez de la pública (nota: que se tarde menos tiempo adjudicándoselo a la privada que a la pública es más que dudoso. No creo que haya ningún dato que lo avale. Pero sobre todo, no creo que a los responsables de la medida les importe), voy a exponer uno más.

    Por razones familiares estoy relacionado con hospitales andaluces, tanto públicos como privados como del modelo Alzira. Estos últimos han resultado ser una lacra para el sistema por dos motivos:
    1) La gran cantidad de directivos que hay en proporción a los médicos, que encarece el coste.
    2) En estos centros, cada vez que hay dudas sobre si el paciente está incluido o no en los acuerdos que han firmado, le mandan de vuelta al hospital público. Se pasan horas interminables en las que los pacientes (muchas veces afectados de un ictus en los que la velocidad de intervención es vital) se quedan parados en la ambulancia, la ambulancia no viene, o la ambulancia les trae de ida y de vuelta. En muchas ocasiones depende de la buena fé de los profesionales (de ambos centros entre los que se está paseando la ambulancia) que a estos pacientes les atienda. Más de un paciente se ha quedado con discapacidades de por vida por culpa de estas historias.

    Y eso pasa de normal. Ahora imagínate empezar a meter pacientes ahí a cascoporro en función de una supuesta rapidez. Al final, ni a los de las urgencias ni a los de las lista de espera les van a tratar bien, sólo van a acabar mareados y peor tratados. Y les repercutirá en la salud.

    Hace unos años, la Junta decidió que una parte de las culpas de la lista de espera las tenían los propios médicos de la zona, que intentaban que algunos de esos pacientes se fueran a su propia consulta privada (no es que yo quiera echarle flores a la Junta del PSOE, que era un desastre, pero probablemente tenían razón en parte, porque estoy seguro que la otra parte de la lista de espera la causaba la mala gestión de la Junta y los pocos médicos que pone), y lo que hizo fue mandar a médicos de una zona a quitar lista de espera a otra provincia distinta. La verdad es que funcionaban con bastante eficacia, al menos por lo que yo pude ver. Pero llegó la crisis y se acabó el dinero. Por supuesto, no creo que esa idea vuelva porque, eso sí, era meter dinero a la pública y desfavorecer al sector privado, cosa que está en las antípodas de lo que pretende el gobierno actual. En fin...

Leer literatura puede hacernos mejores [43]

  1. #3 Yo le daría una segunda oportunidad. A mí me gustó mucho, pero es verdad que si lo lees muy joven, probablemente no puedas captarlo en toda dimensión, y en efecto te eche para atrás. Hace poco fui a ver la última representación de la obra (en versión teatro, claro) por Lola Herrera. Es curioso porque en la última parte la gente se reía, cuando en realidad es una sección del libro bastante cruda, pero supongo que la gente lo pillaba más por el lado del humor (algo negro) que del drama (milagros también de la interpretación de la literatura, o de la diferencia entre generaciones). En fin, lo dicho, que a lo mejor ahora, unos años después, te convence más.

El chivo expiatorio y la máquina que devora el tiempo para transformarlo en la nada [25]

  1. Muchas de las series de los 80 que comentas están en mi lista de "Debo ver", y otras las he leído, o me he visto películas de similar temática o leído los libros originales. En todo caso, no sé comparar con la ficción actual porque, salvo algunas excepciones ("El Ministerio del Tiempo" entre otras) no veo mucha ficción española actual.

    La cuestión es que observo dos puntos en relación con la cuestión de la que hablas: 1) un olvido generalizado de cualquier cosa que tenga más edad que nosotros mismos, especialmente en la generación más joven. Un amigo dice, medio en broma medio en serio, que no ve nada anterior a su nacimiento. Pero quizás eso explique que muchas películas sean remakes, reboots, o simplemente copias claras de otras historias anteriores. Si la gente no ve los clásicos, no tiene por qué consumir copias iguales, y eso desincentiva el consumo, y así es como olvidamos obras maestras y nos tragamos bodrios.

    El punto 2 tiene que ver con que no estoy seguro de que conceptos como "el chivo expiatorio" o el mal que emana desde el poder no se traten en la ficción actual. Sí se nota que es mucho más crítica y simplemente entretenida, pero en algunos casos (en ficciones de todos los países) podemos encontrar esos aspectos porque son connaturales al hombre y a las historias. El mayor problema es que no veo que la gente lo aplique luego como mensaje para la vida. Por ejemplo, cuando la UE ejerció su rodillo sobre los países del sur, no vi la imagen del héroe David contra Goliath, el "no nos rendiremos, hay que luchar" clásico de las películas. De hecho, casi parece que votaríamos a Thanos (para quien no le suene, el último mega-villano del cine de superhéroes) o Darth Vader para las elecciones.

    No sé si eso se debe a que no aprendemos del cine o que hay una corriente también muy grande del cine que nos dice: "la vida es así, y hay cosas que no discutibles". Por ejemplo, pocas películas cuestionan el capitalismo. Pero no sé si es un defecto del cine o de la sociedad: estamos desesperanzados, y ya no creemos en mejorar el mundo.

Suecia: el país donde los parlamentarios no tienen asesores propios y se pagan el café de su bolsillo [86]

  1. En España esto funciona así:
    -Fíjate qué bien los diputados suecos, que se quitan privilegios, así debería ser así.
    -Pues en Podemos limitaron su sueldo personal a sólo tres veces el salario mínimo.
    -No, claro, pero es que entonces ser diputado no sería atractivo y se perdería nivel y... No me líes, rojo.

    Y así con todos los debates.

    Obviamente, las medidas de Suecia, aparte de ahorro, favorecen que los diputados se sientan parte del pueblo y actúen en consecuencia. Los diputados deben poder acceder al cargo con independencia de su nivel económico previo, pero una vez están allí, no queremos gente que se meta por el dinero, sino por verdadera vocación de servicio público.

Podemos fue la nueva fuerza deslumbrante en la política española. ¿Qué salió mal? [ENG] [484]

  1. El argumento de que el problema es que Podemos se encarga de causas minoritarias en lugar de las de la mayoría no se sostiene. Podemos lleva años denunciando cuestiones relativas a las grandes cuestiones macroeconómicas y sociales del país; y, aparte, también denuncia cuestiones de colectivos concretos. Otra cosa es que a ciertos colectivos (por ejemplo, los hombres machistas) les resulte imposible votar a ese partido si se encarga de contribuir a los derechos de la mujer, aunque estén de acuerdo con el resto de sus ideas.

    Hay muchos motivos por los que ha caído el apoyo popular en Podemos: algunas lógicas y mencionadas (las disensiones internas, perfiles poco populares en algunos de sus dirigentes, una posición intermedia en el tema de Cataluña, en un momento en el que la opinión pública va a los extremos), y otra que es el elefante en la habitación, pero ahí está: que cualquier partido que intentara un cambio profundo en las estructuras de poder y del capitalismo, incluyendo la forma en que funciona la Unión Europea, iba a tener encima todos los poderes mediáticos en contra. Y eso incluye campañas de desprestigio o apoyar a partidos que defendieran lo contrario pero le robaran votos (como Ciudadanos).

    Es decir: Podemos ha tenido sus errores propios y también factores que previsiblemente podían provocar desgaste, pero (previsiblemente también) cualquier partido con los mismos objetivos tendería a ser vapuleado del mismo modo.

La paradoja del techo de cristal en Finlandia [ENG] [432]

  1. #250 Pues claro que no hace falta salvar el mundo para cobrar un dineral. Más bien al contrario, hay muchísimas profesiones ya no sólo idiotas (quien le paga, en realidad, en último termino, a los futbolistas, son los que ven sus partidos, que reciben una contraprestación mínima por sus servicios en comparación con lo que recibirían si ese dinero fuera a parar a otra parte), sino incluso contraproducentes para el género humano, en las que se cobra un dineral. Hay gente que cobra una bestialidad por hacer el mundo peor, y por eso precisamente nos cavamos nuestra propia fosa. Hay gente que hasta le paga feliz al tipo que le va a enterrar en vida. Pero antes de que la tierra nos cubra del todo, prefiero que muchas de esas profesiones contraproducentes reciban menos sueldo y en cambio, profesiones mucho más útiles, pero infrapagadas, reciban más. No va a ocurrir porque los seres humanos, como seres que decidimos adónde va nuestro dinero, lo hacemos fatal. Pero si lo consiguiéramos, no sólo haríamos más felices a muchos profesionales vocacionales (que es de lo que iba el tema inicial de la conversación), sino que nos iría mejor al resto del mundo. Y a las sociedades donde aplican esos principios en mayor medida, obviamente, les va mejor. Pero como digo, no aspiro a que el mundo corrija sus errores: somos como el heroinómano que, justo antes de darse el chute que le va a parar el corazón, sigue defendiendo la droga...
  1. #222 Sí y no. "Es los mundos de Yupi", y no lo es, porque parece que en los países nórdicos nos estamos acercando lo suficiente como para que no haya que plantearse esa dicotomía (y, si quieres una profesión con más sueldo, lo buscas porque lo prefieres a tu vocación, no porque no tengas más remedio). Y ojo, yo no he dicho que no deba haber diferencias: pero no tiene sentido que un directivo cobre 200 veces más que un trabajador de su compañía. Sobre todo porque el argumento de "es que manejan una gran responsabilidad" ha quedado completamente desacreditado con directivos que arruinan a sus compañías y sin embargo cobran pluses inimaginables (sólo había que ver los sueldos de los directivos de los bancos que han tenido que pedir rescates bancarios). O con presidentes de bancos españoles con jubilaciones de oro, pese a que su único mérito parece haber sido acercarse a la persona adecuada en el momento adecuado.

    De hecho, a veces parece que asumimos que los sueldos son los que son porque la sociedad los demanda y, lo que no, son aficiones, pero eso sólo tiene sentido hasta cierto punto. Una sociedad necesita muchísimo más a los médicos que a los futbolistas de primera, pero les pagamos muchísimo más a los segundos porque a los humanos nos suele ocurrir que somos idiotas y tenemos las prioridades absolutamente descolocadas. Ese tipo de excentricidades nos llevarán a la hecatombe pero, mientras tanto, no deberíamos vanagloriarnos mucho de ellas.
  1. #204 Matizo: una cierta diferencia puede haber, y tampoco es insano que la haya. Pero como dice la famosa frase: " que nadie caiga tenga tanto poder para comprarte, que nadie caiga tan bajo para tener que venderse". Defiendo que cada cual pueda seguir su vocación, ya sea médico, futbolista (de primera o de segunda regional) o asistente social, sin que tenga que plantearse: "pues esta profesión me encanta, pero no la voy a hacer porque con el sueldo que hay me muero del asco". Eso no le hace bien a nadie.
  1. Lo primero de todo, el tal Peterson parte de un principio erróneo, más asociado a la defensa del capitalismo que a la cuestiones de genero. Dice que "la alta tributación" de Finlandia disuade a las mujeres de llegar a puestos directivos. Aunque el argumento fuera verdad (por un lado, las tributaciones de los países nórdicos no son ya lo que eran en el pasado, y lo segundo, ninguna clase de impuesto evita que en un puesto menor cobres un sueldo más bajo), entonces no tendría sentido que los hombres intentaran llegar a puestos directivos, como parece que sí ocurre.

    En vez de este débil argumento, hay un artículo hace tiempo en Menéame que explicaba las diferencias mucho mejor. En un país donde hay más igualdad en el acceso de la mujer a todo tipo de puestos, los hombres ocupan todas las escalas de trabajo, y en ese tipo de sociedad (a lo cual contribuye el igualitarismo social nórdico) las diferencias entre sueldos son menores. Es decir, cuando hay muchos hombres que tienen que ser enfermeros, no se ve tan mal que los sueldos de los médicos y los enfermeros se aproximen. En esas circunstancias, en las que todo el mundo tiene más o menos un salario digno, las mujeres no tienen necesidad de ocupar puestos altos (ocurre al contrario en sociedades muy desiguales, donde tienes que elegir entre triunfar o ser pisoteado) y pueden concentrarse más en seguir sus vocaciones.

    Las diferencias entre sexos en cuanto a elecciones existen, y no se trata de eliminar lo que cada uno quiera ser. Se trata de que uno pueda escoger libremente y que su sueldo o su nivel social no vaya a depender de su elección. Habrá mujeres que quieran ser directivas y otras que no. La verdadera igualdad es que la que quiera pueda serlo y la que, no se dedique a otro profesión. En países con menos derechos para las mujeres, sin embargo, la mujer, para obtener un sueldo digno, tiene que aspirar a lo más alto, pero éste le resulta vetado.

    A ver si nos dejamos de argumentos del tipo "no os dejamos llegar a lo más alto porque en el fondo queréis seguir ocupando puestos de bajo grado", que desde que los de Vox han descubierto que hay más gente como ellos están desatados.

Dimisión en el día de la emisión de la entrevista a Errejón [94]

  1. Comparto tu descontento con la deriva que está tomando desde hace demasiado tiempo Podemos, y coincido en que es absurdo que todo un grupo de ideas que se necesitan como el comer dependan de la lucha de gallitos entre dos aspirantes a Pichón. En ese sentido, entiendo el desencanto, y también entiendo a esa gente que dice de "pegarle fuego al mundo" para que las organizaciones de izquierda sepan que nuestro voto no es absoluto y que dependen de que hagan las cosas bien.

    Desgraciadamente, éste sería el concepto ideal, pero el mundo raramente lo es. Estamos en tiempos oscuros, donde la gente de derechas sí que vota indisolublemente a la derecha hagan la burrada que hagan (ni se plantean poner los estándares del otro lado; de hecho, algunos lo ponían sólo para llegar al nivel del fanatismo, y ahora parece que salen de la abstención para votar a Vox). Estamos en una época, además, donde estamos en franco retroceso de muchos derechos; donde se avecina una crisis económica provocada porque no hemos arreglado los errores del capitalismo que generaron la anterior; y, por supuesto, la regeneración democrática no está ni se le espera, y menos por parte de PP, PSOE o C's.

    Desde ese punto de vista, yo siempre he dicho que no se vota al partido bueno, se vota al menos malo. Yo vivo en Madrid, y a pesar de que este espectáculo me avergüenza, a alguno de ellos tendré que votar. No me puedo permitir que, aunque MasMadrid/Podemos/leches en vinagre no sea un partido perfecto y sólo aspiren a una fracción de las cosas que a mí me gustarían, ni siquiera intentemos lograrlo. Lo otro es dejarle vía libre a la derecha (y, en fin, no sé cómo saldrán las siempre poco fiables encuestas, pero IU en Madrid ya intentó ir por su cuenta y eso le entregó el gobierno a Cifuentes y casi a Aguirre), y a seguir estando tan mal como estamos, o ir a peor. De hecho, en la capital, hay cosas de Carmena y su equipo que no me gustan, pero como digo, votaré al menos malo posible, no a lo que me parezco maravilloso.

    Dicho eso, reitero que entiendo completamente tu postura, y además te respeto mucho de tus opiniones en Menéame, que siempre me han parecido interesantes y sabias. A mí también me da pena esta situación, y entiendo que muchos se sientan decepcionados. Obviamente, esto va a costar votos, y es una pena, porque no están para desperdiciarse. Por eso yo soy de la postura de que, a pesar de todo, habrá que mantenerse ahí, aunque entiendo también la postura contraria.

    En fin, un saludo, mucha suerte, y nunca dejemos de intentarlo. Incluso aunque seamos pesimistas con el resultado.

No eres Laura. Estás viva [Tsevan Rabtan] [322]

  1. Del artículo diría: sí y no. ¿Es bueno que las políticas la dicten los datos? En la mayor parte de los casos, diría que sí. ¿En España hay comparativamente pocos crímenes?, en efecto. Pero si vemos la cantidad de asesinatos por violencia de género que hay, suman una buena cifra. Ello justifica poner medios para disminuirlo. ¿Cómo? Entre otras cosas, la ley de violencia de género preveía partidas para formación y creación de unidades especializadas. Todo ese presupuesto, con la crisis, menguó como lágrimas en la lluvia. La ley de violencia de género no es la panacea universal (nada lo será, desde luego), pero no es ni mucho menos la lex horribilis que proclaman sus detractores: más bien, lo peor es que muchas de sus secciones no se han llegado nunca a desarrollar.

'Más Madrid', la nueva plataforma de Manuela Carmena [157]

  1. #12 Es tan absurdo lo que ha intentado Carmena queriendo crear una lista única con sus concejales de confianza, como Podemos metiendo a los cercanos a Pablo Iglesias de primeros en la lista de Podemos. En ambos casos, es seguir sin fisuras al líder, cuando una de las cosas interesantes de Ahora Madrid es su diversidad y el pluralismo de opiniones. De hecho, para hacernos una idea, uno de los principales responsables (si no el que más) de la disminución récord de la deuda combinada con el gasto social, fue cesado por Carmena. La nueva iniciativa de Mas Madrid puede estar bien, si incorpora también a elementos originales de Ahora Madrid que parecía que iban a ser marginados originalmente.

    Además, supone tomarnos por tontos a los electores: porque, precisamente, la gracia de las primarias de Ahora Madrid hace cuatro años fue tener múltiples alternativas donde tú podías coger a quien quisieras de cada lista y ponerla en el orden que te diera la gana. Y ese método existe en casi todas las primarias, pero cuando se pelean tanto por hacer lista única, o por el orden de la misma, es porque creen que la gente votará automáticamente en el orden que le propongan como borregos. Con lo cual, se pervierte de manera absoluta el objetivo de las primarias.
« anterior1

menéame