#167 No, pero desde hace un tiempo muchos hombres se niegan a aceptar que hay diferencias en esos derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, y creo que eso ha radicalizado algunas posturas. Es un tema complejo y todos suelen tener una parte de razón sin tenerla toda.
#1 Entré para hacer este comentario
#14 Los que se llaman progres y los que se llaman feministas, son los que representan el progresismo y el feminismo.
Que esos terminos se hayan movido con respecto a sus inicios es otra cosa.
Hoy defender la custodia compartida es machista, por lo que, el machismo es hoy la doctrina que defiende la igualdad. Raros tiempos estos..
#30 El feminismo defiende la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres. No que los hombres y mujeres seamos iguales.
La custodia compartida es buena siempre y cuando sea lo mejor para el niño. No siempre se dan esas circunstancias. Si es un bebé, debería empezarse la custodia compartida cuando deje de mamar. Si uno de los dos progenitores es un peligro para el niño tampoco.
Si una mujer ha estado años en casa sin trabajar cuidando de los hijos, me parece lógico que quiera la custodia por los hijos y por ella (por el apego y también por la estabilidad económica). Se puede considerar machista, cierto, pero en esas circunstancias la mujer ya no tiene los mismos derechos y oportunidades que el hombre. Igualmente, incluso en esas circunstancias, si es lo mejor para los niños , abogo por la custodia compartida pero entiendo perfectamente a esas mujeres.
#53 de acuerdo en todo excepto por el último punto para garantizar la estabilidad económica de la mujer existe la pensión compensatoria si la mujer era ama de casa deberá buscar trabajo para mantenerse por si misma para revertir su situación de desamparo en los términos que establezca el juezny el apego lo podrá acallar cada 15 días al igual que el otro progenitor.
#167 No, pero desde hace un tiempo muchos hombres se niegan a aceptar que hay diferencias en esos derechos y oportunidades entre hombres y mujeres, y creo que eso ha radicalizado algunas posturas. Es un tema complejo y todos suelen tener una parte de razón sin tenerla toda.
"solo el 0,09% de los extranjeros que vive en España fueron condenados en 2017"
Me pregunto cuándo eldiario mostrará el número de hombres que asesinan a sus mujeres en porcentajes absolutos
Viene con el pack de Barbie transexual y Ken pedófilo
Las grandes gestas no las hacen personas "en la media". Son los que se salen de ella, por sus diferencias, las que las ejecutan.
El tipo es un fuera de serie. Corre riesgos, sí, y puede que se mate, también, pero ésa es su decisión y en parte, por eso no hay otro como él.
Lo triste es que el artículo lo juzgue con condescendencia, e incluso le critique, como es cada vez más habitual con todo aquel que sobresale. Parece que molesta alabar y reconocer los méritos ajenos, tal vez porque descubre la ausencia de los propios.
#1 Yo vi el documental y creo que deja bastante claro que el tío no está en la media. Personalmente no sé hasta qué punto escalar una montaña sin una cuerda es una gesta, en la medida en que puede hacer lo mismo con cuerda pero ir a lo seguro no le pone tanto. Sí, es un tipo metódico que se prepara a conciencia las escaladas pero es que lo que vende de él en el fondo es que ante el mínimo fallo puede morir. Es como el rollo de hacer equilibrios sin red, la acción es exactamente la misma pero todos sabemos que la posibilidad de que si la cague muera es lo que mola del asunto.
#11 Triste pero cierto. El morbo vende. No es lo mismo ver estamparse a alguien que verlo rebotar cómodamente en una red o en una cuerda...
#11 Es verdad que podríamos interpretar esta modalidad del deporte como suicida, pero muchos otros deportes, cuando la cagas, tienen el mismo resultado. Hay carreras de coches y motos que van a más de 300. Hay artes marciales y deportes de contacto donde se trata de darse ostias a mansalva. Hay modalidades de esquí alpino realmente extremas. Deportes aéreos donde dependes de que cierto material no falle en absolutamente ningún caso. ¿Qué pasa cuando la cagan en algo básico? Pues lo mismo que cuando escalas sin cuerda. No tener miedo a la muerte cuando crees que haces algo bien no te convierte en un desequilibrado. Y ya te digo yo, como escalador, que escalar sin cuerda no es ninguna gesta porque, como bien dices, se puede hacer con cuerda. Es simplemente cuestión de gustos. A todos nos gusta la playita pero hay gente a la que no le basta y pilla unas aletas para bajar cientos de metros a pulmón. Hasta que hacen puf, o no.
#48 En esos ejemplos que pones de carreras de coches, motos, deportes de contacto, etc etc
En todos esos ejemplos, los participantes usan protecciones.
Los coches llevan unas medidas de seguridad del copón, los cascos, las ropas... todo está pensado para que en caso de accidente, no mueras aunque a veces puedas morir.
No es para nada comparable al caso de este alpinista.
Si los pilotos de motos corrieran sin casco y sin mono y en bermudas, o los pilotos de deportes aereos fueran sin casco o el botón de "eject" y sin paracaidas...te lo compraría.
#74 Yo compro tu visión completamente, pero aun así, con protecciones y todo, los hay que se matan. Llámalo pasión o lo que quieras, pero si te llama, te llama. Aunque es verdad que se han hecho estudios neurológicos a escaladores de esta categoría y algo diferentes sí que son, de manera que su reacción al vértigo y pánico no son comunes. El de este tipo sale en https://www.news.com.au/sport/sports-life/science-shows-alex-honnold-feels-no-fear/news-story/57b006f2ea85b6f913c69e5915e0fbd6. Supongo que de ahí les viene la sensación de supermán.
#48 Estoy con #74, todos los ejemplos que das son de actividades intrínsicamente peligrosas, pero sin un añadido de dificultad autoimpuesto. Imagina que en una carrera de fórmula 1 un piloto dice: "voy a ir a cuerpo y sin protecciones, si me estrello, palmo" necesitaría ser tan bueno técnicamente como los demás para poder optar a ganar la carrera, pero contaría con la dificultad añadida de que él puede morir si le sale un mal adelantamiento. Para mí es un extra básicamente sustentado en el morbo.
#11 "la acción es exactamente la misma pero..."
La acción no es la misma desde el punto de vista del deportista. Hay un elemento diferenciador que marca la diferencia. La preparación psicológica, la concentración, etc. ha de ser mayor y mantenida durante todo el tiempo que dure la acción. De saber que llevas seguridad te podrías relajar en algún momento.
Es (salvando las distancias) como tirar al aro con o sin defensor. Igual el hecho de tu lanzamiento en cuanto a técnica (posición de la muñeca...) no sea muy diferente en ambos casos pero ese defensor marca la diferencia. Tienes que prepárate y entrenar física y psicológicamente para superarlo.
No tener protección te obliga a dar el 100% de ti. Tener protección te permite algún respiro.
#102 Para mí es la misma acción porque en el caso que citas de enfrentarte a un defensor es algo inherente al juego y escalar sin cuerdas es una decisión tuya. Es lo mismo que mi ejemplo de dar botes con un balón que te mataría si tocas el suelo: estás creando artificialmente presión, pero la acción es la misma. ¿Por qué valoramos tanto que alguien se juegue la vida sin motivo? ¿Te parece más meritorio hacer 100 flexiones si en caso de fallo muerieses? A mí no especialmente
#1 Una cosa es sobresalir por sacar todo matriculas de honor, y otra jugarte la vida de gratis sin ningún sentido. Se puede hacer escalada, pero hacerlo sin el equipamiento adecuado, sin motivo ninguno, es simple y llanamente ESTÚPIDO. Algo que solo haría un loco obsesionado.
Y lo peor es que se alimenta en los jóvenes a traves de este tipo de documentales, luego saldrá algún otro inconsciente a hacer lo mismo y se matará.
#12 "Y lo peor es que se alimenta en los jóvenes a traves de este tipo de documentales, luego saldrá algún otro inconsciente a hacer lo mismo y se matará."
¿Y cuál es el problema? ¡Es su decisión! Dejad que la gente haga lo que quiera con su vida.
Yo preferería llevar la vida de este señor y morir con 30 o 35 a ser un funcionario de ventanilla y morir con 72. Cada uno es libre de elegir lo que quiere hacer con su vida y algunos valoramos las sensaciones por encima de otras muchas cosas.
#40 dadle una oportunidad a Darwin, joder!
#70 Ya la llevo, aunque no soy tan famoso. Gracias por tu interés.
#40 Puedes hacer todos los deportes de riesgo que te de la gana. Pero hacerlo y renunciar a equipamiento de seguridad sin ningún motivo es una gilipollez. Y si tuvieras hijos te importaría la influencia que ejercen estos imbéciles sobre ellos.
Se puede vivir de forma intensa, corriendo riesgos como es normal en estos deportes, pero no hay porqué hacerlo renunciando a equipamiento de seguridad, aumentando el riesgo de forma innecesaria. Es como si quieres correr en MotoGP sin traje y sin casco.
#92 Para nada, gran parte del atractivo de la escalada es la parte psicológica y lo que lo convierte en un deporte difícil.
". Es como si quieres correr en MotoGP sin traje y sin casco."
Más bien es como si en lugar de correr MotoGP quieres correr roadraces como la de la isla de Man, a las que por cierto soy aficionado.
#44 42
#44 No tengo respuesta para el sentido de la vida. Lo que si sé es calcular riesgos, y no usar cuerda haciendo escalada sin motivo alguno es aumentar el riesgo de morir innecesariamente.
Es como si quieres correr en MotoGP sin traje y sin casco.
#12 Con cualquier actividad de montaña corres riesgos, incluso de morir. Lo que es ESTÚPIDO es pensar que por ir con el equipamiento adecuado y con motivo, se le puede perder el respeto.
Yo he ido en vía larga con cuerda, de segunda y me he resbalado en un IV (que es el grado más sencillo) y me he clavado un árbol en la espalda. Si no lo haces bien, con cuerda también te puedes ir a la mierda.
En la escalada, hay 3 factores: el físico, la técnica y el coco. Este tío es el amo en cuanto a coco y punto. Si el tío se ve capaz y es lo que le hace sentir vivo, a ver por qué no lo puede hacer. Si alimenta a otros jóvenes, pues mira, selección natural... es como decir que a ver si se mata algún inconsciente por saltar de 20 metros a una piscina porque claro, en las olimpiadas lo hacen.
#52 Yo nunca he dicho que se le pueda perder el respeto por ir con equipamiento. Eso te lo has inventado. Se llaman deportes de riesgo por algo, pero ir sin equipamiento es aumentar el riesgo exponencialmente y este tío lo hace sin motivo alguno.
Los deportes de riesgo ya de por si con equipamiento normal le hacen sentir a uno vivo. Si este tío necesita convertirlo en que si falla -> muere, para sentirse vivo lo que necesita es terapia. Y lo de que alimenta a otros jóvenes, se nota que no tienes hijos.
#93 Lleva toda la vida haciéndolo porque le sale de los huevos. De hecho, ya subió el Capitán sin cuerda. Lo hizo el mismo día que subió sin cuerda tb el mt watkins y el half dome. En el Half Dome, hasta improvisó llegando al final. Este tío hace esto porque le da la puta gana. Y es el puto amo. Escalar sin escuerda es mega difícil, muy pocos lo hacen pero es que encima escala 7as uno detrás de otro. Es de puto admirar y no pone en riesgo nada más que a él. ¿Qué más te dará a ti? Si se cae y se muere, habrá muerto haciendo lo que le hace feliz. Y a tus hijos, pues no le pongas el documental cmo tampoco les pondrás porno.
#12 La versión extrema (y absurda) es la de los que ven/leen "Into the wild" y ven al tipo como un héroe.
#12 Supongo que para Gagarin uno de sus mayores motivos para correr el riesgo fuese el avance en este campo, hacer algo reseñable, entrar en la historia... Muchos no lo comprenderéis, aún salvando las distancias, lo de Alex Honnold es lo mismo pero acotado en el ámbito de la escalada. Lo que ha hecho es historia en el mundo de la escalada, cada uno es libre de opinar como él es libre de hacerlo. Os recomiendo un documental Valley Uprising para entender un poco la historia de la escalada en Yosemite y el Capitan y como va avanzando según generaciones: estilos de escalada. Hace 100 años (y muchos menos) el simple hecho de escalar con cuerda era considerado una negligencia como muchos opináis por aquí, pero lo que no cabe duda es que son riesgos que se asumen igual que hacer salto base, descender con esquis/bici, pilotar un F1...
A este caso concreto hay que añadir que Alex no siente miedo como el resto, está en estudio y estas situaciones las puede controlar mejor.
#12 Por qué no esperas a que se mate para llamarlo estúpido? Este tio ha escalado un muro imposible para otros, pero de dificultad relativa para él. Que escale esto sin cuerda significa que tiene margen de error y que tiene capacidad para escalar cosas mas difíciles. Llevo 10 años esperando que Kilian Jornet muera en una de sus proyectos, pero no quiere morirse tampoco. Joder, será que a lo mejor saben mejor que nosotros donde están sus limites.
Lo que para ti es jugarse la vida sin motivo, para él es un trabajo mental que ni el dalai lama. Te guste o no, como experiencia personal para él, no es lo mismo escalar con cuerda que sin cuerda. Yo prefiero ver a esta gente como gente loca que hace cosas increíbles y que hará historia en el deporte, aunque mueran jóvenes(o no).
La escalada libre no la ha inventado Alex Honnold, pero si por su documental empiezan a caer escaladores como moscas por escalar sin cuerda vendré a darte la razón a menéame en unos meses. Mientras tanto quiero pensar que la gente no es tan subnormal como para imitar a este tío.
#12 Estúpido bajo tus parámetros. Hay gente que valora más la calidad de la vida que la cantidad.
#1 la adicción al peligro de muerte es viejisima. Aunque ninguno de estos deportistas lo vaya admitir es lo que más les excita a la hora de realizar la hazaña. Desde a la ruleta rusa, saltar de acantilados o a aquellos que en el circo hacían malabarismo sin red, esto no es nuevo. Se salen de la norma, porque la mayoría de personas no se atreven a correr esos riesgos, pero tampoco creo que sea un modelo deseable a imitar. Personalmente me gustan más los que escalan con cuerdas, ya que intentan realizar una proeza pero por el reto de lograr la cima, llegar más alto que los demás, no por la adrenalina de poder morir. Los valores que transmiten proezas en las que uno hace todo lo posible por no morir y lograr el éxito asumiento ciertos riesgos, no extremos, me parecen más positivos.
#1 subir sin cuerda es un mérito?
Más mérito me parece hacerse preguntas como las que plantea el artículo.
Hay veces que la montaña (como metáfora de la vida), más que un reto, parece un escenario donde destacar...
#1 Vi una charla que hizo en TED y parece un tipo muy centrado, con sentido del humor. Todo lo tiene estudiado y calculado al milímetro. No es un loco. Decía que ha pasado por momentos de muchísimo miedo escalando. Merece la pena escuchar la charla.
#40 Confundes ahorrador con rico. Luego te quejas de los tipos de interés altos, cuando están intrínsecamente ligados a la inflación que precisamente estás defendiendo. Y te recuerdo que no tenemos tipos de interés altos, de hecho tenemos los más bajos de los últimos 40 años.
Piensas también que la inflación ayuda a subir los salarios, y esta es otra falacia. Cuando te suben el IPC, lo hacen con el cálculo del año pasado, es decir, lo que has perdido por la inflación de ese año perdido está. Al año siguiente, como va a seguir habiendo inflación volverás a perder poder adquisitivo.
Y nuevamente, a quien menos perjudica es a los ricos, porque éstos no tienen su dinero en una cuenta corriente, sino invertido en activos o fondos de inversión.
Asumes que los trabajadores están endeudados y nuevamente es todo lo contrario. Cuanto más pobre eres, nadie te presta dinero. Las únicas deudas que puedes adquirir es con la compañía eléctrica y nada te va a ayudar la inflación en ese caso.
La inflación no es un problema de confianza (de dónde sacas eso??), sino un problema de expansión monetaria.
Es un mecanismo de redistribución, es cierto, pero que perjudica a los más desfavorecidos. E insisto, tu caso no era precisamente de "desfavorecido"
#22 Qué mejor fuente de información que las películas subvencionadas sobre la guerra civil junto con un par de blogs. Cuán radical es hoy leer libros de historia.
#17 Vox no está en contra de las mujeres, se pide la igualdad ante la ley.
Sois incapaces de argumentar y caéis en la falsedad. Pero esto no es nuevo, lo lleváis haciendo siglos:
"Nos oponemos a la educación estatal. Entonces los socialistas dicen que nos oponemos a cualquier educación. Objetamos una religión de estado. Entonces los socialistas dicen que no queremos ninguna religión. Objetamos contra la igualdad impuesta por el estado. Entonces dicen que estamos en contra de la igualdad. [...] Es como si los socialista nos acusaran de no querer que las personas coman porque no queremos al estado cultivando cereales."
- Frederic Bastiat (1801 - 1850)
#5 No te refieres al del 34, claro, ni a las revueltas del 33. Esos sólo fueron intentos democráticos para enseñarle a la gente qué tiene que votar.
#15 Que tú te consideres incapaz de protegerte a ti mismo nada tiene que ver con que otros decidan y puedan hacerlo, más aún amenazados por una banda terrorista.
#20 estoy muerto?
Rechace escolta y nunca he llevado armas.
He estado amenazado por la TA, el BVE y ETA (tres no una como otros) y nunca se me ha pasado por la cabeza el llevar un arma, pero ya lo de presumir de que la llevo...
Eso si, queda muy bonito y patriótico, es tradicion en este país llevar armas para hacer limpieza, por un bando claro esta.
#9 Qué tiempos vivimos en el que el machismo pide la igualdad de género ante la ley..
#31 Me estás dando la razón. Lo que hiciste fue coger una hipoteca antes de la subida fuerte de la inflación, por eso te benefició. Y el único motivo por el que pudiste hacer esto es precisamente porque no eras pobre, tenías unos ingresos estables y tuviste que dar una buena entrada (lo que implica que pudiste ahorrar durante años).
Esa opción no es viable con una inflación alta, porque no puedes ahorrar.
Cuando llegó la subida de inflación te beneficiaste de ella, porque la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Es decir tu beneficio fue doble: pudiste ahorrar cuando la inflación era moderada (algo que no hubieras podido hacer con hiperinflación) y cuando te hipotecaste convirtiéndote en un deudor neto, nuevamente te beneficiaste porque creció la inflación, y ese beneficio tuyo lo "pagaron" los ahorradores que se quedaron sin nada o casi nada.
Lo que afirmo es que la inflación perjudica a los pobres y beneficia a los de ingresos altos. Y dices que me equivoco porque un tipo con casa pagada en 8 años, 3 hijos estudiando en unis privadas, veraneando en Santander y comprando coches se vio beneficiado?
#36 la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Eso es justo lo que digo, que la hiperinflación beneficia a los trabajadores, que son deudores por naturaleza, y perjudica a los especuladores, que sólo viven de manejar lo ahorros de otros.
Y no, ni siquiera tuve que dar entrada porque me avalaba mi propia actividad profesional, que aunque no tenía unos ingresos estables sí tenía un volumen alto, así que te has vuelto a colar en lo del ahorro.
Y en lo de que eso solo lo podías hacer si no eras pobre.... Te puedo enseñar barriadas enteras de gente que hizo lo mismo, y no precisamente ricos. Y acabaron ahorrando (acumularon dinero ocioso en valores que perduran en el tiempo) cosa que les hubiera sido imposible con una situación de falso estancamiento como la actual, con tipos altos (para las familias, no para los bancos) y salarios congelados durante decenios.
Lo que afirmas es que no tienes ni idea de cómo la inflación perjudica a la gente y de por qué empieza perjudicando a los más ricos, que son los que más sufren y durante un tiempo beneficia a capas extensas de población para finalmente acabar perjudicando a todos. La inflación es un problema de confianza en el sistema, pero es también un mecanismo de redistribución muy efectivo.
#40 Confundes ahorrador con rico. Luego te quejas de los tipos de interés altos, cuando están intrínsecamente ligados a la inflación que precisamente estás defendiendo. Y te recuerdo que no tenemos tipos de interés altos, de hecho tenemos los más bajos de los últimos 40 años.
Piensas también que la inflación ayuda a subir los salarios, y esta es otra falacia. Cuando te suben el IPC, lo hacen con el cálculo del año pasado, es decir, lo que has perdido por la inflación de ese año perdido está. Al año siguiente, como va a seguir habiendo inflación volverás a perder poder adquisitivo.
Y nuevamente, a quien menos perjudica es a los ricos, porque éstos no tienen su dinero en una cuenta corriente, sino invertido en activos o fondos de inversión.
Asumes que los trabajadores están endeudados y nuevamente es todo lo contrario. Cuanto más pobre eres, nadie te presta dinero. Las únicas deudas que puedes adquirir es con la compañía eléctrica y nada te va a ayudar la inflación en ese caso.
La inflación no es un problema de confianza (de dónde sacas eso??), sino un problema de expansión monetaria.
Es un mecanismo de redistribución, es cierto, pero que perjudica a los más desfavorecidos. E insisto, tu caso no era precisamente de "desfavorecido"
#11 Es justo al revés. Por ese comentario se nota que eres joven y no viviste las tasas de inflación del 30% que tuvimos en España en los 80 (o no eras adulto por entonces). Y por supuesto no conoces a nadie de Venezuela, porque te explicarían qué es lo que ocurre con la hiperinflación.
Los que más sufren son justamente los más pobres. Con la inflación impides el ahorro y eso significa la condena de por vida para los desfavorecidos a seguir en la pobreza, puesto que no tienen forma de invertir en un pequeño negocio, en alguna formación, o en cualquier vía que pueda suponer su salida de esa situación, si no para ellos, para sus hijos.
La inflación es asegurarse que los pobres y su descendencia seguirán siendo pobres. Es esclavitud.
#28 Te equivocas doblemente. Yo soy de los que gracias a la inflación de los 80 pudo comprarse una casa con jardín y pagarla en 8 años con una familia de 3 hijos que acabaron yendo a la universidad (un de ellos estudió en Stanford) veraneando en Santander y gastando coches de importación.
Prueba otra vez.
#31 Me estás dando la razón. Lo que hiciste fue coger una hipoteca antes de la subida fuerte de la inflación, por eso te benefició. Y el único motivo por el que pudiste hacer esto es precisamente porque no eras pobre, tenías unos ingresos estables y tuviste que dar una buena entrada (lo que implica que pudiste ahorrar durante años).
Esa opción no es viable con una inflación alta, porque no puedes ahorrar.
Cuando llegó la subida de inflación te beneficiaste de ella, porque la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Es decir tu beneficio fue doble: pudiste ahorrar cuando la inflación era moderada (algo que no hubieras podido hacer con hiperinflación) y cuando te hipotecaste convirtiéndote en un deudor neto, nuevamente te beneficiaste porque creció la inflación, y ese beneficio tuyo lo "pagaron" los ahorradores que se quedaron sin nada o casi nada.
Lo que afirmo es que la inflación perjudica a los pobres y beneficia a los de ingresos altos. Y dices que me equivoco porque un tipo con casa pagada en 8 años, 3 hijos estudiando en unis privadas, veraneando en Santander y comprando coches se vio beneficiado?
#36 la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Eso es justo lo que digo, que la hiperinflación beneficia a los trabajadores, que son deudores por naturaleza, y perjudica a los especuladores, que sólo viven de manejar lo ahorros de otros.
Y no, ni siquiera tuve que dar entrada porque me avalaba mi propia actividad profesional, que aunque no tenía unos ingresos estables sí tenía un volumen alto, así que te has vuelto a colar en lo del ahorro.
Y en lo de que eso solo lo podías hacer si no eras pobre.... Te puedo enseñar barriadas enteras de gente que hizo lo mismo, y no precisamente ricos. Y acabaron ahorrando (acumularon dinero ocioso en valores que perduran en el tiempo) cosa que les hubiera sido imposible con una situación de falso estancamiento como la actual, con tipos altos (para las familias, no para los bancos) y salarios congelados durante decenios.
Lo que afirmas es que no tienes ni idea de cómo la inflación perjudica a la gente y de por qué empieza perjudicando a los más ricos, que son los que más sufren y durante un tiempo beneficia a capas extensas de población para finalmente acabar perjudicando a todos. La inflación es un problema de confianza en el sistema, pero es también un mecanismo de redistribución muy efectivo.
#40 Confundes ahorrador con rico. Luego te quejas de los tipos de interés altos, cuando están intrínsecamente ligados a la inflación que precisamente estás defendiendo. Y te recuerdo que no tenemos tipos de interés altos, de hecho tenemos los más bajos de los últimos 40 años.
Piensas también que la inflación ayuda a subir los salarios, y esta es otra falacia. Cuando te suben el IPC, lo hacen con el cálculo del año pasado, es decir, lo que has perdido por la inflación de ese año perdido está. Al año siguiente, como va a seguir habiendo inflación volverás a perder poder adquisitivo.
Y nuevamente, a quien menos perjudica es a los ricos, porque éstos no tienen su dinero en una cuenta corriente, sino invertido en activos o fondos de inversión.
Asumes que los trabajadores están endeudados y nuevamente es todo lo contrario. Cuanto más pobre eres, nadie te presta dinero. Las únicas deudas que puedes adquirir es con la compañía eléctrica y nada te va a ayudar la inflación en ese caso.
La inflación no es un problema de confianza (de dónde sacas eso??), sino un problema de expansión monetaria.
Es un mecanismo de redistribución, es cierto, pero que perjudica a los más desfavorecidos. E insisto, tu caso no era precisamente de "desfavorecido"
#10 Falso. Cómo se nota que nunca en tu vida has enviado dinero a Venezuela. Decir que Venezuela tenía una inflación alta en el pasado es cierto, pero estamos hablando de un 10% aprox hace 20 años (que ya era muy elevada). Ahora anda por el 1.000.000%. En 4 años han cambiado de moneda dos veces porque para meterle más ceros porque ya no valía nada.
Es curioso cómo los que defienden estas dictaduras socialistas, se autoproclaman estandartes de la tolerancia y diversidad, pero luego ves que no se dignan a relacionarse con ningún emigrado de allá y sólo se mezclan con su grupo homogéneo y cerrado.
Les animo a charlar con cualquier venezolano, para que conozcan de primera mano lo que allá se ha venido cociendo en los últimos 15 años. La tarea es bien sencilla, sobre todo por la ingente cantidad de ellos que hay en cualquier ciudad española.
#18 "Periodistas" como la del envío de #0 llegan a Colombia porque la mayoría de vuelos a Venezuela están pasando por Bogotá y muchos de esos "periodistas" si que han andado Colombia y si que han visto a los Venezolanos que van huyendo desde hace 3 años y no lo muestran, no les interesa o buscan como deslegitimarlos, #012 lo sabe perfectamente pero prefiere mentir, se burla de ellos, lo ha hecho en repetidas ocasiones, los trata despectivamente porque se van a limpiar retretes a la Florida
#12 Tengo familia allá, toda antichavista. Muchos venezolanos que conozco comparten dicho posicionamiento, casualmente todos con cierta formación y de clase media. Por lo leido un 80% del presupuesto se iba a servicios sociales, insostenible económicamente sumado a corrupción y mala gestión, pero las mayorías sistemáticas obtenidas reflejan la voluntad de una mayoría, una mayoría que antes de chavez estaba sumida en la pobreza e ignorada. Esas voces no se oían ni se oyen, el problema de ser pobre es que no saben montar un medio de comunicación para explicar su versión de la historia.
No apoyaré a Maduro, me faltaría conocer en detalle realidades que desconozco, por lo que me llega se me hace imposible. Pero el todo vale para sacarlo del poder, lo siento pero no lo compro, no todo vale. Que lo ganen en elecciones limpias (me creo los observadores internacionales que han legitimado todas)
#25 Sin ponernos extremistas y analizando las cosas con pragmatismo: Exactamente ¿por que no es sustentable que el 80% del presupuesto vaya a servicios sociales?
#32 Te hablo mas de 'oidas' que por conocimiento certero, pero a grosso modo venezuela necesitaba modernizar por ejemplo los procesos de extracción de petroleo e invertir en refinerias propias para no depender ni de inversiones extranjeras ni servicios de terceros (USA). El no haber realizado esas inversiones económicas acaban supeditando la autonomía de un estado y a medio/largo plazo perdiendo el control de su riqueza (pan para hoy hambre para mañana). Por otro lado soy de los que piensan que la economía está al servicio de la población, es una herramienta y no un fin en si mismo, y si no sirve o mejora la calidad de vida de la población(toda) no es 'buena economía'. Pero las reglas del juego mundial,globalizado son las que son.
Y ahora viene una IA y ya nos dice cuál es la mejor
#2 Efectivamente, se debería de incluir los gastos de toda la retirada de los residuos a cargo del productor. Al no hacerlo, lo que se provoca es un precio artificialmente bajo del producto, que en el fondo está subvencionado, puesto que la parte del coste en residuos será asumida por el estado y no por el ente privado (y en última instancia por los consumidores de ese producto, que son los que deben sufragar el coste a través de un precio más elevado)
Y eso es sólo la punta del iceberg. Vivimos en un cóctel de tóxicos: pinturas, plásticos (no sólo bisfenol) en envases de alimentación, nuevas sustancias en utensilios para cocinar (sucedáneos del teflón), otras textiles para impermeabilizar o para evitar arrugas, elementos tóxicos de todo tipo en componentes electrónicos, etc.
Hay unas pocas sustancias que son famosas porque ha habido tiempo para investigar sobre ellas, pero se desarrollan nuevos componentes más rápido de lo que se investiga sobre ellos. Si supiéramos sus efectos seguramente nos quedaríamos petrificados.
#3 El discurso del miedo es más magufo que científico
#9 Bacteria botulínica, virus del ébola, serpiente cascabel, cianuro, lava volcánica... la propia naturaleza ya tiene muchas formas de matarnos. No hay que ser alarmista.
El DDT ya no se emplea, el amianto ha tardado mucho en ser controlado (por desgracia) , el bisfenol-A cada vez es menos frecuente y solo se desprende con calor, el teflón ... ¿cuantos kilos hay que ingerir para que sea malo?
Vamos por partes:
1. #34 Los humanos producimos formaldehido. Así que #26 también puede apuntarlo a las sustancias naturales.
2. En la lista de productos naturales de #26 aparecen productos de los que sabemos que son peligrosos.
3. El DDT y el amianto se prohibieron después de unas cuantas muertes.
4. Vamos al concepto (que decían en Airbag), se venden un montón de productos de los que no se sabe si son tóxicos o inocuos. Sólo pido que se informe al usuario que no se ha constatado que son inocuos.
Puede generar alarmismo? Quizás, pero es importante tratar al consumidor como adulto y no como seres inmaduros. No es cuestión de paranoyar a la gente, sólo que sepan que es lo que hay.
Por cierto, vivo en la ciudad rodeado de antenas, cob muebles de melamina y un montón de cables.
#3 No vivimos en un cóctel de tóxicos. Sólo algunas pocas cosas son tóxicas.
#11 Eso es como ver el vaso medio vacío. En realidad casi nada es tóxico a no ser que se abuse de ello, excepto algunas pocas cosas que sí son tóxicas en pequeñas cantidades.
El tema es que no tenemos que vivir aterrados por cualquier cosa que no sea "natural", porque lo natural muchas veces es mucho peor que lo artificial.
#3 Vivimos en un cóctel de cosas que están probadas y no son para nada tóxicas. Luego, de vez en cuando resulta que alguna o no se probó bien del todo o tenía consecuencias que no conocíamos, y sí resultan serlo. Y se retiran o se toman las medidas que sean adecuadas.
Pero no alarmemos así. Si aplicamos ese criterio a todo, no podríamos hacer nada. Los semáforos cumplen su función el 99,99% de las veces, pero porque una vez cada no sé cuántos meses un zumbado se lo salte en rojo y se muera alguien, no podemos decir que son trampas mortales asesinas de peatones, no sería responsable.
#14 La percepción del riesgo y alarma son algo relativo. En particular, el amianto está en tejados de toda España, sin planes de retirada y mal mantenimiento. Está en muchas viviendas en lugares desconocidos por los inquilinos. Generó mucho dinero y ahora nadie se quiere hacer cargo del coste y problema actual. Sigue muriendo gente por ello. A lo mejor no es tan raro que haya alarma al respecto de esto y más cosas. La desconfianza no la genera la búsqueda de mejores tecnologías sino los pocos escrúpulos de los que hacen negocio con ellas.
#8 En los países capitalistas la riqueza está muy repartida, eso de que el control económico está en manos del 1% es falso, la mayor parte de la riqueza la manejan las clases medias.
Y hay un dato interesante que se suele obviar acerca del 1%: es un club selecto pero con una gran rotación. Lo que quiere decir que no son un grupo de personas que son siempre las mismas, sino que tiene mucha volatilidad. Por ponerlo en cifras: en USA, el 15% de la población (más de 1 de cada 10) formará parte en algún momento de su vida del 1% más rico.
Esto sólo ocurre en sociedades liberales. Cuanto menos liberal más estanco es ese 1%, hasta el punto de ser directamente hereditario.
El discurso que se ha radicalizado en estos últimos años ha sido el de las izquierdas, de ahí la reacción actual. Y conste que no ha sido únicamente la izquierda española, sino occidental:
- La nueva ola de lo políticamente correcto
- El feminismo radical
- La discriminación por razón de nacimiento (género) por ley
- La imposición de cuotas por raza o género en sustitución de méritos
- El apoyo de inmigraciones masivas
- El desprecio por la cultura propia pero el favoritismo y condescendencia de la extranjera (especialmente si es islamista)
- El intento de abolición de fronteras de Europa con África y Oriente, pero la creación de nuevas dentro de ella
- El apoyo sin tapujos a la ruptura de España
Las izquierdas de hace 25 años no apoyaban esto. Pero se han movido hacia el extremo adoptando el postmodernismo como fuente ideológica, especialmente en la última década.
Haciendo un cálculo rápido, ahora mismo el estado controla un 30% aprox. de nuestro salario a través de impuestos (incluyendo la parte que paga la empresa por cada trabajador), más ponle un 15% en IVAs varios cada vez que quieras comprar algo con el dinero que te queda.
En total: para el estado 40%, para el individuo 60%. (cálculos muy burdos, pero bueno)
Si metemos renta básica, este porcentaje subirá aún más. Posiblemente nos iríamos cerca del 70% de media.
Eso es economía planificada por el estado. La historia nos ha mostrado una y otra vez que siempre ocurre lo mismo cuando el estado se hace con el control económico: tiranía y opresión.
#5 de una sicav controla el 2. Y del fraude fiscal no controla nada y son 70 mil millones al año. Suma también el ahorro en gasto administrativo que genera y el aumento de la riqueza, pib y actividad económica por un mejor reparto de la riqueza.
Gente, mientras sigamos pensando como normal que de 1980 la vivienda halla subido por 12 y los salarios por 1.4 vamos mal.
El problema ES el sistema.
#8 En los países capitalistas la riqueza está muy repartida, eso de que el control económico está en manos del 1% es falso, la mayor parte de la riqueza la manejan las clases medias.
Y hay un dato interesante que se suele obviar acerca del 1%: es un club selecto pero con una gran rotación. Lo que quiere decir que no son un grupo de personas que son siempre las mismas, sino que tiene mucha volatilidad. Por ponerlo en cifras: en USA, el 15% de la población (más de 1 de cada 10) formará parte en algún momento de su vida del 1% más rico.
Esto sólo ocurre en sociedades liberales. Cuanto menos liberal más estanco es ese 1%, hasta el punto de ser directamente hereditario.
#1 A ver, ésas tienen su utilidad. De noche, en especial perros pequeños y oscuros, si los llevas a un parque, a 10 metros no eres capaz de saber dónde está.
Me pregunto qué problema hay con la fraternidad: considerar que todos los españoles somos iguales y alegrarnos de compartir cultura y valores. Cómo ver a otro español como a un hermano les puede generar tanto rechazo? Abogan por la eliminación de fronteras al mismo tiempo que defienden el independentismo. No sé cómo no se cuelgan con tanta incoherencia..
#6 El problema es confundir fraternidad con uniformidad
#53 "El feminismo defiende la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres"
Para afirmar esto has tenido que vivir en un agujero los últimos 15 años.