#20 estoy muerto?
Rechace escolta y nunca he llevado armas.
He estado amenazado por la TA, el BVE y ETA (tres no una como otros) y nunca se me ha pasado por la cabeza el llevar un arma, pero ya lo de presumir de que la llevo...
Eso si, queda muy bonito y patriótico, es tradicion en este país llevar armas para hacer limpieza, por un bando claro esta.
#9 Qué tiempos vivimos en el que el machismo pide la igualdad de género ante la ley..
#31 Me estás dando la razón. Lo que hiciste fue coger una hipoteca antes de la subida fuerte de la inflación, por eso te benefició. Y el único motivo por el que pudiste hacer esto es precisamente porque no eras pobre, tenías unos ingresos estables y tuviste que dar una buena entrada (lo que implica que pudiste ahorrar durante años).
Esa opción no es viable con una inflación alta, porque no puedes ahorrar.
Cuando llegó la subida de inflación te beneficiaste de ella, porque la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Es decir tu beneficio fue doble: pudiste ahorrar cuando la inflación era moderada (algo que no hubieras podido hacer con hiperinflación) y cuando te hipotecaste convirtiéndote en un deudor neto, nuevamente te beneficiaste porque creció la inflación, y ese beneficio tuyo lo "pagaron" los ahorradores que se quedaron sin nada o casi nada.
Lo que afirmo es que la inflación perjudica a los pobres y beneficia a los de ingresos altos. Y dices que me equivoco porque un tipo con casa pagada en 8 años, 3 hijos estudiando en unis privadas, veraneando en Santander y comprando coches se vio beneficiado?
#36 la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Eso es justo lo que digo, que la hiperinflación beneficia a los trabajadores, que son deudores por naturaleza, y perjudica a los especuladores, que sólo viven de manejar lo ahorros de otros.
Y no, ni siquiera tuve que dar entrada porque me avalaba mi propia actividad profesional, que aunque no tenía unos ingresos estables sí tenía un volumen alto, así que te has vuelto a colar en lo del ahorro.
Y en lo de que eso solo lo podías hacer si no eras pobre.... Te puedo enseñar barriadas enteras de gente que hizo lo mismo, y no precisamente ricos. Y acabaron ahorrando (acumularon dinero ocioso en valores que perduran en el tiempo) cosa que les hubiera sido imposible con una situación de falso estancamiento como la actual, con tipos altos (para las familias, no para los bancos) y salarios congelados durante decenios.
Lo que afirmas es que no tienes ni idea de cómo la inflación perjudica a la gente y de por qué empieza perjudicando a los más ricos, que son los que más sufren y durante un tiempo beneficia a capas extensas de población para finalmente acabar perjudicando a todos. La inflación es un problema de confianza en el sistema, pero es también un mecanismo de redistribución muy efectivo.
#40 Confundes ahorrador con rico. Luego te quejas de los tipos de interés altos, cuando están intrínsecamente ligados a la inflación que precisamente estás defendiendo. Y te recuerdo que no tenemos tipos de interés altos, de hecho tenemos los más bajos de los últimos 40 años.
Piensas también que la inflación ayuda a subir los salarios, y esta es otra falacia. Cuando te suben el IPC, lo hacen con el cálculo del año pasado, es decir, lo que has perdido por la inflación de ese año perdido está. Al año siguiente, como va a seguir habiendo inflación volverás a perder poder adquisitivo.
Y nuevamente, a quien menos perjudica es a los ricos, porque éstos no tienen su dinero en una cuenta corriente, sino invertido en activos o fondos de inversión.
Asumes que los trabajadores están endeudados y nuevamente es todo lo contrario. Cuanto más pobre eres, nadie te presta dinero. Las únicas deudas que puedes adquirir es con la compañía eléctrica y nada te va a ayudar la inflación en ese caso.
La inflación no es un problema de confianza (de dónde sacas eso??), sino un problema de expansión monetaria.
Es un mecanismo de redistribución, es cierto, pero que perjudica a los más desfavorecidos. E insisto, tu caso no era precisamente de "desfavorecido"
#11 Es justo al revés. Por ese comentario se nota que eres joven y no viviste las tasas de inflación del 30% que tuvimos en España en los 80 (o no eras adulto por entonces). Y por supuesto no conoces a nadie de Venezuela, porque te explicarían qué es lo que ocurre con la hiperinflación.
Los que más sufren son justamente los más pobres. Con la inflación impides el ahorro y eso significa la condena de por vida para los desfavorecidos a seguir en la pobreza, puesto que no tienen forma de invertir en un pequeño negocio, en alguna formación, o en cualquier vía que pueda suponer su salida de esa situación, si no para ellos, para sus hijos.
La inflación es asegurarse que los pobres y su descendencia seguirán siendo pobres. Es esclavitud.
#28 Te equivocas doblemente. Yo soy de los que gracias a la inflación de los 80 pudo comprarse una casa con jardín y pagarla en 8 años con una familia de 3 hijos que acabaron yendo a la universidad (un de ellos estudió en Stanford) veraneando en Santander y gastando coches de importación.
Prueba otra vez.
#31 Me estás dando la razón. Lo que hiciste fue coger una hipoteca antes de la subida fuerte de la inflación, por eso te benefició. Y el único motivo por el que pudiste hacer esto es precisamente porque no eras pobre, tenías unos ingresos estables y tuviste que dar una buena entrada (lo que implica que pudiste ahorrar durante años).
Esa opción no es viable con una inflación alta, porque no puedes ahorrar.
Cuando llegó la subida de inflación te beneficiaste de ella, porque la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Es decir tu beneficio fue doble: pudiste ahorrar cuando la inflación era moderada (algo que no hubieras podido hacer con hiperinflación) y cuando te hipotecaste convirtiéndote en un deudor neto, nuevamente te beneficiaste porque creció la inflación, y ese beneficio tuyo lo "pagaron" los ahorradores que se quedaron sin nada o casi nada.
Lo que afirmo es que la inflación perjudica a los pobres y beneficia a los de ingresos altos. Y dices que me equivoco porque un tipo con casa pagada en 8 años, 3 hijos estudiando en unis privadas, veraneando en Santander y comprando coches se vio beneficiado?
#36 la inflación es la transferencia de renta de los ahorradores a los deudores.
Eso es justo lo que digo, que la hiperinflación beneficia a los trabajadores, que son deudores por naturaleza, y perjudica a los especuladores, que sólo viven de manejar lo ahorros de otros.
Y no, ni siquiera tuve que dar entrada porque me avalaba mi propia actividad profesional, que aunque no tenía unos ingresos estables sí tenía un volumen alto, así que te has vuelto a colar en lo del ahorro.
Y en lo de que eso solo lo podías hacer si no eras pobre.... Te puedo enseñar barriadas enteras de gente que hizo lo mismo, y no precisamente ricos. Y acabaron ahorrando (acumularon dinero ocioso en valores que perduran en el tiempo) cosa que les hubiera sido imposible con una situación de falso estancamiento como la actual, con tipos altos (para las familias, no para los bancos) y salarios congelados durante decenios.
Lo que afirmas es que no tienes ni idea de cómo la inflación perjudica a la gente y de por qué empieza perjudicando a los más ricos, que son los que más sufren y durante un tiempo beneficia a capas extensas de población para finalmente acabar perjudicando a todos. La inflación es un problema de confianza en el sistema, pero es también un mecanismo de redistribución muy efectivo.
#40 Confundes ahorrador con rico. Luego te quejas de los tipos de interés altos, cuando están intrínsecamente ligados a la inflación que precisamente estás defendiendo. Y te recuerdo que no tenemos tipos de interés altos, de hecho tenemos los más bajos de los últimos 40 años.
Piensas también que la inflación ayuda a subir los salarios, y esta es otra falacia. Cuando te suben el IPC, lo hacen con el cálculo del año pasado, es decir, lo que has perdido por la inflación de ese año perdido está. Al año siguiente, como va a seguir habiendo inflación volverás a perder poder adquisitivo.
Y nuevamente, a quien menos perjudica es a los ricos, porque éstos no tienen su dinero en una cuenta corriente, sino invertido en activos o fondos de inversión.
Asumes que los trabajadores están endeudados y nuevamente es todo lo contrario. Cuanto más pobre eres, nadie te presta dinero. Las únicas deudas que puedes adquirir es con la compañía eléctrica y nada te va a ayudar la inflación en ese caso.
La inflación no es un problema de confianza (de dónde sacas eso??), sino un problema de expansión monetaria.
Es un mecanismo de redistribución, es cierto, pero que perjudica a los más desfavorecidos. E insisto, tu caso no era precisamente de "desfavorecido"
#10 Falso. Cómo se nota que nunca en tu vida has enviado dinero a Venezuela. Decir que Venezuela tenía una inflación alta en el pasado es cierto, pero estamos hablando de un 10% aprox hace 20 años (que ya era muy elevada). Ahora anda por el 1.000.000%. En 4 años han cambiado de moneda dos veces porque para meterle más ceros porque ya no valía nada.
Es curioso cómo los que defienden estas dictaduras socialistas, se autoproclaman estandartes de la tolerancia y diversidad, pero luego ves que no se dignan a relacionarse con ningún emigrado de allá y sólo se mezclan con su grupo homogéneo y cerrado.
Les animo a charlar con cualquier venezolano, para que conozcan de primera mano lo que allá se ha venido cociendo en los últimos 15 años. La tarea es bien sencilla, sobre todo por la ingente cantidad de ellos que hay en cualquier ciudad española.
#18 "Periodistas" como la del envío de #0 llegan a Colombia porque la mayoría de vuelos a Venezuela están pasando por Bogotá y muchos de esos "periodistas" si que han andado Colombia y si que han visto a los Venezolanos que van huyendo desde hace 3 años y no lo muestran, no les interesa o buscan como deslegitimarlos, #012 lo sabe perfectamente pero prefiere mentir, se burla de ellos, lo ha hecho en repetidas ocasiones, los trata despectivamente porque se van a limpiar retretes a la Florida
#12 Tengo familia allá, toda antichavista. Muchos venezolanos que conozco comparten dicho posicionamiento, casualmente todos con cierta formación y de clase media. Por lo leido un 80% del presupuesto se iba a servicios sociales, insostenible económicamente sumado a corrupción y mala gestión, pero las mayorías sistemáticas obtenidas reflejan la voluntad de una mayoría, una mayoría que antes de chavez estaba sumida en la pobreza e ignorada. Esas voces no se oían ni se oyen, el problema de ser pobre es que no saben montar un medio de comunicación para explicar su versión de la historia.
No apoyaré a Maduro, me faltaría conocer en detalle realidades que desconozco, por lo que me llega se me hace imposible. Pero el todo vale para sacarlo del poder, lo siento pero no lo compro, no todo vale. Que lo ganen en elecciones limpias (me creo los observadores internacionales que han legitimado todas)
#25 Sin ponernos extremistas y analizando las cosas con pragmatismo: Exactamente ¿por que no es sustentable que el 80% del presupuesto vaya a servicios sociales?
#32 Te hablo mas de 'oidas' que por conocimiento certero, pero a grosso modo venezuela necesitaba modernizar por ejemplo los procesos de extracción de petroleo e invertir en refinerias propias para no depender ni de inversiones extranjeras ni servicios de terceros (USA). El no haber realizado esas inversiones económicas acaban supeditando la autonomía de un estado y a medio/largo plazo perdiendo el control de su riqueza (pan para hoy hambre para mañana). Por otro lado soy de los que piensan que la economía está al servicio de la población, es una herramienta y no un fin en si mismo, y si no sirve o mejora la calidad de vida de la población(toda) no es 'buena economía'. Pero las reglas del juego mundial,globalizado son las que son.
Y ahora viene una IA y ya nos dice cuál es la mejor
#2 Efectivamente, se debería de incluir los gastos de toda la retirada de los residuos a cargo del productor. Al no hacerlo, lo que se provoca es un precio artificialmente bajo del producto, que en el fondo está subvencionado, puesto que la parte del coste en residuos será asumida por el estado y no por el ente privado (y en última instancia por los consumidores de ese producto, que son los que deben sufragar el coste a través de un precio más elevado)
Y eso es sólo la punta del iceberg. Vivimos en un cóctel de tóxicos: pinturas, plásticos (no sólo bisfenol) en envases de alimentación, nuevas sustancias en utensilios para cocinar (sucedáneos del teflón), otras textiles para impermeabilizar o para evitar arrugas, elementos tóxicos de todo tipo en componentes electrónicos, etc.
Hay unas pocas sustancias que son famosas porque ha habido tiempo para investigar sobre ellas, pero se desarrollan nuevos componentes más rápido de lo que se investiga sobre ellos. Si supiéramos sus efectos seguramente nos quedaríamos petrificados.
#3 El discurso del miedo es más magufo que científico
#9 Bacteria botulínica, virus del ébola, serpiente cascabel, cianuro, lava volcánica... la propia naturaleza ya tiene muchas formas de matarnos. No hay que ser alarmista.
El DDT ya no se emplea, el amianto ha tardado mucho en ser controlado (por desgracia) , el bisfenol-A cada vez es menos frecuente y solo se desprende con calor, el teflón ... ¿cuantos kilos hay que ingerir para que sea malo?
Vamos por partes:
1. #34 Los humanos producimos formaldehido. Así que #26 también puede apuntarlo a las sustancias naturales.
2. En la lista de productos naturales de #26 aparecen productos de los que sabemos que son peligrosos.
3. El DDT y el amianto se prohibieron después de unas cuantas muertes.
4. Vamos al concepto (que decían en Airbag), se venden un montón de productos de los que no se sabe si son tóxicos o inocuos. Sólo pido que se informe al usuario que no se ha constatado que son inocuos.
Puede generar alarmismo? Quizás, pero es importante tratar al consumidor como adulto y no como seres inmaduros. No es cuestión de paranoyar a la gente, sólo que sepan que es lo que hay.
Por cierto, vivo en la ciudad rodeado de antenas, cob muebles de melamina y un montón de cables.
#3 No vivimos en un cóctel de tóxicos. Sólo algunas pocas cosas son tóxicas.
#11 Eso es como ver el vaso medio vacío. En realidad casi nada es tóxico a no ser que se abuse de ello, excepto algunas pocas cosas que sí son tóxicas en pequeñas cantidades.
El tema es que no tenemos que vivir aterrados por cualquier cosa que no sea "natural", porque lo natural muchas veces es mucho peor que lo artificial.
#3 Vivimos en un cóctel de cosas que están probadas y no son para nada tóxicas. Luego, de vez en cuando resulta que alguna o no se probó bien del todo o tenía consecuencias que no conocíamos, y sí resultan serlo. Y se retiran o se toman las medidas que sean adecuadas.
Pero no alarmemos así. Si aplicamos ese criterio a todo, no podríamos hacer nada. Los semáforos cumplen su función el 99,99% de las veces, pero porque una vez cada no sé cuántos meses un zumbado se lo salte en rojo y se muera alguien, no podemos decir que son trampas mortales asesinas de peatones, no sería responsable.
#14 La percepción del riesgo y alarma son algo relativo. En particular, el amianto está en tejados de toda España, sin planes de retirada y mal mantenimiento. Está en muchas viviendas en lugares desconocidos por los inquilinos. Generó mucho dinero y ahora nadie se quiere hacer cargo del coste y problema actual. Sigue muriendo gente por ello. A lo mejor no es tan raro que haya alarma al respecto de esto y más cosas. La desconfianza no la genera la búsqueda de mejores tecnologías sino los pocos escrúpulos de los que hacen negocio con ellas.
#8 En los países capitalistas la riqueza está muy repartida, eso de que el control económico está en manos del 1% es falso, la mayor parte de la riqueza la manejan las clases medias.
Y hay un dato interesante que se suele obviar acerca del 1%: es un club selecto pero con una gran rotación. Lo que quiere decir que no son un grupo de personas que son siempre las mismas, sino que tiene mucha volatilidad. Por ponerlo en cifras: en USA, el 15% de la población (más de 1 de cada 10) formará parte en algún momento de su vida del 1% más rico.
Esto sólo ocurre en sociedades liberales. Cuanto menos liberal más estanco es ese 1%, hasta el punto de ser directamente hereditario.
El discurso que se ha radicalizado en estos últimos años ha sido el de las izquierdas, de ahí la reacción actual. Y conste que no ha sido únicamente la izquierda española, sino occidental:
- La nueva ola de lo políticamente correcto
- El feminismo radical
- La discriminación por razón de nacimiento (género) por ley
- La imposición de cuotas por raza o género en sustitución de méritos
- El apoyo de inmigraciones masivas
- El desprecio por la cultura propia pero el favoritismo y condescendencia de la extranjera (especialmente si es islamista)
- El intento de abolición de fronteras de Europa con África y Oriente, pero la creación de nuevas dentro de ella
- El apoyo sin tapujos a la ruptura de España
Las izquierdas de hace 25 años no apoyaban esto. Pero se han movido hacia el extremo adoptando el postmodernismo como fuente ideológica, especialmente en la última década.
Haciendo un cálculo rápido, ahora mismo el estado controla un 30% aprox. de nuestro salario a través de impuestos (incluyendo la parte que paga la empresa por cada trabajador), más ponle un 15% en IVAs varios cada vez que quieras comprar algo con el dinero que te queda.
En total: para el estado 40%, para el individuo 60%. (cálculos muy burdos, pero bueno)
Si metemos renta básica, este porcentaje subirá aún más. Posiblemente nos iríamos cerca del 70% de media.
Eso es economía planificada por el estado. La historia nos ha mostrado una y otra vez que siempre ocurre lo mismo cuando el estado se hace con el control económico: tiranía y opresión.
#5 de una sicav controla el 2. Y del fraude fiscal no controla nada y son 70 mil millones al año. Suma también el ahorro en gasto administrativo que genera y el aumento de la riqueza, pib y actividad económica por un mejor reparto de la riqueza.
Gente, mientras sigamos pensando como normal que de 1980 la vivienda halla subido por 12 y los salarios por 1.4 vamos mal.
El problema ES el sistema.
#8 En los países capitalistas la riqueza está muy repartida, eso de que el control económico está en manos del 1% es falso, la mayor parte de la riqueza la manejan las clases medias.
Y hay un dato interesante que se suele obviar acerca del 1%: es un club selecto pero con una gran rotación. Lo que quiere decir que no son un grupo de personas que son siempre las mismas, sino que tiene mucha volatilidad. Por ponerlo en cifras: en USA, el 15% de la población (más de 1 de cada 10) formará parte en algún momento de su vida del 1% más rico.
Esto sólo ocurre en sociedades liberales. Cuanto menos liberal más estanco es ese 1%, hasta el punto de ser directamente hereditario.
#1 A ver, ésas tienen su utilidad. De noche, en especial perros pequeños y oscuros, si los llevas a un parque, a 10 metros no eres capaz de saber dónde está.
Me pregunto qué problema hay con la fraternidad: considerar que todos los españoles somos iguales y alegrarnos de compartir cultura y valores. Cómo ver a otro español como a un hermano les puede generar tanto rechazo? Abogan por la eliminación de fronteras al mismo tiempo que defienden el independentismo. No sé cómo no se cuelgan con tanta incoherencia..
#6 El problema es confundir fraternidad con uniformidad
"Cuando vi mi primera cabeza cortada en una papelera, no me afectó para nada" y no se arrepiente de defender a islamistas fanáticos. Bravo Europa, nos lo estamos ganando a pulso
#2 Siendo honestos, es pan para hoy y pan para mañana. Esos terrenos de selva no producen nada, al dedicarlos a agricultura van a pasar a generar riqueza y mucha gente vivirá de ello, hoy, mañana y pasado.
Es como si tu país tuviera de la noche a la mañana más terreno. Tierra significa riqueza.
Otra cosa es que hablemos de desastre natural, pero eso es otro debate
#7 riqueza?, esos terrenos van a dar trabajo a menos de una persona por cada 100 hectareas, eso si, una gran riqueza a sus dueños.
Por no hablar del gran destrozo a la biodiversidad y al patrimonio de la humanidad que ello representa.
#7 Tierra baldía significa pobreza.
Como se altere el régimen de lluvias producidas por los bosques selváticos ya te digo yo quien va a plantar un pimiento.
#7 ¿Agricultura? ¿Y quién te asegura a ti que no lo compra algún descerebrado para dejar ahí residuos radioactivos y/o neumáticos usados?
Y si cuando lo haya llenado todo le pega fuego para hacer sitio a más material, no creo que a Bolsonaro le importe en absoluto, siempre y cuando él reciba su sobre de rigor.
#7 Es que eso no es otro debate, es el gran debate. El capitalismo está arrasando con el mundo y generar riqueza a costa de destrozar el ecosistema nos conduce sin frenos hacia nuestra propia extinción. Ya se empieza a hablar de la sexta extinción masiva https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/la-tierra-se-acerca-a-su-sexta-extincion-masiva-271434963938. Necesitamos un cambio de sistema urgentemente si queremos sobrevivir.
No veo que eso sea una renta básica universal. De lo que se trata es de un programa de subsidio por desempleo en el que cobras siempre el máximo período (2 años).
Esto no es extrapolable a un aumento indefinido del tiempo por un motivo: el beneficio de esta medida es evitar que el desempleado se encuentre en la disyuntiva de aceptar un empleo (que puede no ser de su completo agrado) y renunciar por tanto al subsidio. De querer dejarlo, en España por ejemplo, no tendrías opción de volver a estar subsidiado. Especialmente en empleos mal pagados esto crea un problema considerable puesto que es un riesgo aceptar el trabajo y renunciar a tu principal fuente ingresos.
Con esta opción eliminas la incertidumbre, no tienes problema en aceptar y probar cualquier trabajo porque tus ingreso están cubiertos.
Pero insisto, esto no es extrapolable a un RBU para todos. Lo único que provocaría sería el disparo de la inflación y el consiguiente aumento de precios, especialmente los más básicos: alimentación y vivienda. Y esto suponiendo que NO habría una "fuga" de trabajadores que decidirían dejar de producir, lo que llevaría inevitablemente a escasez y la inmediata subida de precios (más inflación todavía) por reducción de oferta.
#3 Los de económicas deberías pedir que os acompañase alguien de historia del arte o de magisterio musical cuando fueseis a comprar droga.
#8 Oye, que historia del arte y magisterio musical tienen muchísima más ciencia que económicas.
Unos compañeros más adecuados serían un tarotista y un astrólogo.
#3 Como va a aumentar la inflación si no se aumenta la masa monetaria.
#15 #3 Claro, como no se han escrito libros sobre el tema...
http://www.sinpermiso.info/textos/el-estrepitoso-fracaso-del-proyecto-finlandes-de-renta-basica-como-manipular-la-realidad
Resulta cansino encontrarse siempre al inicio de la conversación por la incompetencia de la gente a la hora de buscar los datos y los hechos probados.
Seguiremos escuchando a pseudoeconomistas profesionales en televisión "contando" que el coste bruto resulta en "tantos ciudadanos por tantos euros igual a..." en lugar de hablar del coste neto, de qué prestaciones actualmente en funcionamiento pueden ser absorvidas, de cuales son los efectos dinámicos de acabar con la pobreza #24, de la innovación, del impulso cultural que supone, etc.
En fin...
#44 Hay doscientasmil formas de financiar la RBU. No es un problema técnico, sino de voluntad política.
Si tan interesado estás en cómo se puede hacer te las lees. Y sino estás tan interesado, no se para qué preguntas...
#45 Estoy interesado en ver si la idea en lineas generales es posible, antes de entrar a evaluar si lo es en detalle.
Si la idea en lineas generales tiene axiomas falsos, no es necesario entrar a evaluar el resto de axiomas para saber que la idea puede ser falsa.
Por eso las personas tendemos a solo aceptar la lista completa y detallada de axiomas si primero hemos podido ver que los axiomas básicos no son falsos. De lo contrario perderíamos media vida en descartar falsas afirmaciones,
Pues al final le ha hecho caso a Maduro..
#4 Si no estuviese ese 49% privado, Aena estaría completamente gestionada por funcionarios. Es decir, en vez de mil millones en dividendos, estaríamos inyectando dinero público para salvarla de deudas. Como todos y cada uno de los sectores gestionados por la administración.
#15 Que tú te consideres incapaz de protegerte a ti mismo nada tiene que ver con que otros decidan y puedan hacerlo, más aún amenazados por una banda terrorista.