El discurso que se ha radicalizado en estos últimos años ha sido el de las izquierdas, de ahí la reacción actual. Y conste que no ha sido únicamente la izquierda española, sino occidental:
- La nueva ola de lo políticamente correcto
- El feminismo radical
- La discriminación por razón de nacimiento (género) por ley
- La imposición de cuotas por raza o género en sustitución de méritos
- El apoyo de inmigraciones masivas
- El desprecio por la cultura propia pero el favoritismo y condescendencia de la extranjera (especialmente si es islamista)
- El intento de abolición de fronteras de Europa con África y Oriente, pero la creación de nuevas dentro de ella
- El apoyo sin tapujos a la ruptura de España
Las izquierdas de hace 25 años no apoyaban esto. Pero se han movido hacia el extremo adoptando el postmodernismo como fuente ideológica, especialmente en la última década.
Haciendo un cálculo rápido, ahora mismo el estado controla un 30% aprox. de nuestro salario a través de impuestos (incluyendo la parte que paga la empresa por cada trabajador), más ponle un 15% en IVAs varios cada vez que quieras comprar algo con el dinero que te queda.
En total: para el estado 40%, para el individuo 60%. (cálculos muy burdos, pero bueno)
Si metemos renta básica, este porcentaje subirá aún más. Posiblemente nos iríamos cerca del 70% de media.
Eso es economía planificada por el estado. La historia nos ha mostrado una y otra vez que siempre ocurre lo mismo cuando el estado se hace con el control económico: tiranía y opresión.
#5 de una sicav controla el 2. Y del fraude fiscal no controla nada y son 70 mil millones al año. Suma también el ahorro en gasto administrativo que genera y el aumento de la riqueza, pib y actividad económica por un mejor reparto de la riqueza.
Gente, mientras sigamos pensando como normal que de 1980 la vivienda halla subido por 12 y los salarios por 1.4 vamos mal.
El problema ES el sistema.
#8 En los países capitalistas la riqueza está muy repartida, eso de que el control económico está en manos del 1% es falso, la mayor parte de la riqueza la manejan las clases medias.
Y hay un dato interesante que se suele obviar acerca del 1%: es un club selecto pero con una gran rotación. Lo que quiere decir que no son un grupo de personas que son siempre las mismas, sino que tiene mucha volatilidad. Por ponerlo en cifras: en USA, el 15% de la población (más de 1 de cada 10) formará parte en algún momento de su vida del 1% más rico.
Esto sólo ocurre en sociedades liberales. Cuanto menos liberal más estanco es ese 1%, hasta el punto de ser directamente hereditario.
#1 A ver, ésas tienen su utilidad. De noche, en especial perros pequeños y oscuros, si los llevas a un parque, a 10 metros no eres capaz de saber dónde está.
Me pregunto qué problema hay con la fraternidad: considerar que todos los españoles somos iguales y alegrarnos de compartir cultura y valores. Cómo ver a otro español como a un hermano les puede generar tanto rechazo? Abogan por la eliminación de fronteras al mismo tiempo que defienden el independentismo. No sé cómo no se cuelgan con tanta incoherencia..
#6 El problema es confundir fraternidad con uniformidad
"Cuando vi mi primera cabeza cortada en una papelera, no me afectó para nada" y no se arrepiente de defender a islamistas fanáticos. Bravo Europa, nos lo estamos ganando a pulso
#2 Siendo honestos, es pan para hoy y pan para mañana. Esos terrenos de selva no producen nada, al dedicarlos a agricultura van a pasar a generar riqueza y mucha gente vivirá de ello, hoy, mañana y pasado.
Es como si tu país tuviera de la noche a la mañana más terreno. Tierra significa riqueza.
Otra cosa es que hablemos de desastre natural, pero eso es otro debate
#7 riqueza?, esos terrenos van a dar trabajo a menos de una persona por cada 100 hectareas, eso si, una gran riqueza a sus dueños.
Por no hablar del gran destrozo a la biodiversidad y al patrimonio de la humanidad que ello representa.
#7 Tierra baldía significa pobreza.
Como se altere el régimen de lluvias producidas por los bosques selváticos ya te digo yo quien va a plantar un pimiento.
#7 ¿Agricultura? ¿Y quién te asegura a ti que no lo compra algún descerebrado para dejar ahí residuos radioactivos y/o neumáticos usados?
Y si cuando lo haya llenado todo le pega fuego para hacer sitio a más material, no creo que a Bolsonaro le importe en absoluto, siempre y cuando él reciba su sobre de rigor.
#7 Es que eso no es otro debate, es el gran debate. El capitalismo está arrasando con el mundo y generar riqueza a costa de destrozar el ecosistema nos conduce sin frenos hacia nuestra propia extinción. Ya se empieza a hablar de la sexta extinción masiva https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/la-tierra-se-acerca-a-su-sexta-extincion-masiva-271434963938. Necesitamos un cambio de sistema urgentemente si queremos sobrevivir.
No veo que eso sea una renta básica universal. De lo que se trata es de un programa de subsidio por desempleo en el que cobras siempre el máximo período (2 años).
Esto no es extrapolable a un aumento indefinido del tiempo por un motivo: el beneficio de esta medida es evitar que el desempleado se encuentre en la disyuntiva de aceptar un empleo (que puede no ser de su completo agrado) y renunciar por tanto al subsidio. De querer dejarlo, en España por ejemplo, no tendrías opción de volver a estar subsidiado. Especialmente en empleos mal pagados esto crea un problema considerable puesto que es un riesgo aceptar el trabajo y renunciar a tu principal fuente ingresos.
Con esta opción eliminas la incertidumbre, no tienes problema en aceptar y probar cualquier trabajo porque tus ingreso están cubiertos.
Pero insisto, esto no es extrapolable a un RBU para todos. Lo único que provocaría sería el disparo de la inflación y el consiguiente aumento de precios, especialmente los más básicos: alimentación y vivienda. Y esto suponiendo que NO habría una "fuga" de trabajadores que decidirían dejar de producir, lo que llevaría inevitablemente a escasez y la inmediata subida de precios (más inflación todavía) por reducción de oferta.
#3 Los de económicas deberías pedir que os acompañase alguien de historia del arte o de magisterio musical cuando fueseis a comprar droga.
#8 Oye, que historia del arte y magisterio musical tienen muchísima más ciencia que económicas.
Unos compañeros más adecuados serían un tarotista y un astrólogo.
#3 Como va a aumentar la inflación si no se aumenta la masa monetaria.
#15 #3 Claro, como no se han escrito libros sobre el tema...
http://www.sinpermiso.info/textos/el-estrepitoso-fracaso-del-proyecto-finlandes-de-renta-basica-como-manipular-la-realidad
Resulta cansino encontrarse siempre al inicio de la conversación por la incompetencia de la gente a la hora de buscar los datos y los hechos probados.
Seguiremos escuchando a pseudoeconomistas profesionales en televisión "contando" que el coste bruto resulta en "tantos ciudadanos por tantos euros igual a..." en lugar de hablar del coste neto, de qué prestaciones actualmente en funcionamiento pueden ser absorvidas, de cuales son los efectos dinámicos de acabar con la pobreza #24, de la innovación, del impulso cultural que supone, etc.
En fin...
#44 Hay doscientasmil formas de financiar la RBU. No es un problema técnico, sino de voluntad política.
Si tan interesado estás en cómo se puede hacer te las lees. Y sino estás tan interesado, no se para qué preguntas...
#45 Estoy interesado en ver si la idea en lineas generales es posible, antes de entrar a evaluar si lo es en detalle.
Si la idea en lineas generales tiene axiomas falsos, no es necesario entrar a evaluar el resto de axiomas para saber que la idea puede ser falsa.
Por eso las personas tendemos a solo aceptar la lista completa y detallada de axiomas si primero hemos podido ver que los axiomas básicos no son falsos. De lo contrario perderíamos media vida en descartar falsas afirmaciones,
Pues al final le ha hecho caso a Maduro..
#4 Si no estuviese ese 49% privado, Aena estaría completamente gestionada por funcionarios. Es decir, en vez de mil millones en dividendos, estaríamos inyectando dinero público para salvarla de deudas. Como todos y cada uno de los sectores gestionados por la administración.
Vaya sesgo con la noticia: el 49% de las acciones están en manos privadas y el 51% en manos de una empresa pública. Es decir, la misma noticia se puede titular: "el Estado se ha embolsado mil millones desde la privatización de Aena".
Los inversores privados arriesgaron su dinero invirtiendo en Aena. SI hubieran perdido, eso no es problema, pero si ganan, aún a pesar de que lo hacen en igualdad con el Estado, los hay que les puede el resentimiento
#2 Y si no se hubiese privatizado ese 49%, serían mil millones más de dinero público y subiendo.
#5 O igual habría más ya que no habría que preocuparse de los dividendos y se podría reinvertir y estaría mejor.
#6 Exactamente igual que siendo un 51% público.
Aparte que no hay datos empíricos que demuestren que la gestión privada es mejor que la pública. Más bien los estudios indican lo contrario...
#6 ¿Como el hospital de Alzira?
#4 Otro comisionista ¿Que va a decir?
#2 "Cuatro años después, su participación vale casi el triple de lo que les costó en febrero de 2015."
Pues yo veo esto como que los inversores tuvieron la gran suerte de acceder a una gran infraestructura esencial del país y que, de momento, nos costará recuperarla el triple de lo que invirtieron dichos inversores en su día. O dicho de otra manera, se ha permitido a inversores privados acceder a beneficios milmillonarios y revalorizar su inversión un 200% en tres años, mientras la ley limita el máximo interés que los bancos pueden ofrecer a los depósitos de los ciudadanos (creo que era un 3,5% o menos, pero ya no lo da nadie). Es triste pero nosotros, como ciudadanos, cada vez tenemos menos acceso a los brutales beneficios de los servicios esenciales del país, que son unas bolsas de activos perfectamente aseguradas, con lo que riesgo cero porque ha quedado patente en los últimos años en España que los inversores privados en servicios esenciales siempre ganan (y mucho), ya sea porque les sale bien la jugada, porque reclaman lucros cesantes, o porque les rescatan a fondo perdido y sin avales ni garantías.
Que tal y como lo pintas parece que los "inversores" (especuladores) se están jugando o siquiera arriesgando algo, cuando es uno de los negocios más seguros y rentables del momento.
El motivo por el que existen fallos de seguridad es el mismo por el que existen fallos, en general. Los humanos cometen errores. Puedes calificar a alguien como "bad coder" si comete varios errores y éstos son obvios. Al final es algo subjetivo.
Esta discusión se superó hace mucho tiempo. Es perfectamente factible y probable juntar varios trozos de código, todos ellos escritos cumpliendo una especficaciones correctas, incluso programados cuidadosamente para evitar cosas imprevistas, y que el resultado sea un agujero de seguridad del tamaño de Júpiter.
El artículo propone uno de estos casos totalmente imprevisibles. Hay miles y miles de casos distintos posibles con un resulltado similar. Los programadores necesitarían ser dioses para pillar esto, y ni así lo creo posible.
Por lo tanto el descubrir agujeros y poner parches sobre agujeros es el proceso normal que va a seguir en marcha para siempre.
#1 No. Un agujero de seguridad no necesita de un error para existir.
#4 Disiento, incluso juntar trozos de código correcto, puede generar estructuras incorrectas y esto es culpa de el que junta trozos sin comprender las cosas.
Errores típicos son overflows del stack o del heap y son por no falta de validación, como otros muchos errores tipo sqli o rce que aún no teniendo nada que ver, tienen orígenes comunes.
#5 ¿Fallta de validación de qué trozo de los varios? Cuando uno escribe una librería que asigna memoria, implementa (por qué no) la función de ampliar y reducir la memoria usada. Otro módulo que necesita asignar memoria va y muy correctamente usa esa librerría. Cuando amplia memoria, lógicamente borra la nueva antes de soltarla, solo por si acaso. Cuando reduce memoria esto no hace falta. Todo absolutamente correcto.
Entonces un usuario de la aplicación encuentra la manera de hacer que la aplicación reduzca memoria en un valor negativo a base de colar valores especialitos por algun sitio del frontend. El frontend desconoce que detrás haya asignadores de momoria pues eso no es su problema. Es incluso posible que los valores negativos tengan algún sentido. El módulo intermedio incluso los trata después de haber llamado al asignador. La librería va y lo "desasigna negativamente", como debe hacer ya que ese es su trabajo. Ya tienes memoria usable con datos precargados, bienvenido al stack overflow.
#6 Esa librería que describes está mal hecha. Lo primerísimo que tienes que hacer en una función encargada de gestionar memoria es validar que los parámetros son válidos.
De todas formas para tener "memoria usable con datos precargados" no necesitas tanta floritura. Simplemente espera a que la memoria sea liberada y listo. Si tú en un servidor (Menéame mismamente) subes una imagen que en vez de una imagen son datos binarios, es muy posible que esos datos binarios acaben en una zona de memoria libre.
El problema está en hacer que el programa salte a esa memoria, y que esa memoria sea ejecutable.
Si destruyes la meritocracia a base de cuotas, y otorgas puestos de responsabilidad por razones arbitrarias (sexo), lo que ocurrirá es que las más incompetentes serán mayoritariamente mujeres. Esto crea un estereotipo, pero real y con motivos de peso: si eliges una mujer al azar sabes que es mucho más probable que sea una incompetente que si eliges un hombre
#3 o su contrapartida.
Un hombre al azar estará mas cualificado de media
#5 Un hombre no tiene porque estar mas cualificado que una mujer EXCEPTO si te vas a buscar a gente excepcional, ahí hay más hombres. las mujeres son todas más normalitas, al contrario de los hombres que son más raritos.
Este caso es el de investigadores. Son gente excepcional. Ahí se aplica la gráfica.
#9 Más genios y más imbéciles.
Pegas y ventajas de una varianza mayor.
Todos sabemos que la cocina británica no existe, es una trampa
El primero que haga el chiste con los chorizos se lleva mi voto..
#8 En los países capitalistas la riqueza está muy repartida, eso de que el control económico está en manos del 1% es falso, la mayor parte de la riqueza la manejan las clases medias.
Y hay un dato interesante que se suele obviar acerca del 1%: es un club selecto pero con una gran rotación. Lo que quiere decir que no son un grupo de personas que son siempre las mismas, sino que tiene mucha volatilidad. Por ponerlo en cifras: en USA, el 15% de la población (más de 1 de cada 10) formará parte en algún momento de su vida del 1% más rico.
Esto sólo ocurre en sociedades liberales. Cuanto menos liberal más estanco es ese 1%, hasta el punto de ser directamente hereditario.