#5 Meneo y positivo sólo por mencionar a un grande. Hay Patelo, hay meneo

#12
El problema es que ahora sí parece haberse establecido cierta causalidad en la aparición de trombocitopenia y una forma especial de trombosis en un grupo muy concreto de edad y en una frecuencia muy rara (inferior a 1 caso cada 100.000 habitantes).

Antes no existían alternativas. Ahora ya existen ...y aquí entra la ética y el principio de precaución y de proporcionalidad: En una pandemia, estas medidas afectan a un gran % de la población y, aunque la frecuencia de ese evento adverso sea tan rara, "parece" sensato tomar medidas que reduzcan la posibilidad de sufrir un daño grave si estás sano, aunque este evento afecte a muy pocas personas. Por eso se limita la vacuna a grupos de edad en los que "parece" existir menos riesgo.
Y entre esas medidas incluyen evitar que gente de los grupos de edad de riesgo se vacunen con ella, aunque en esos grupos exista gente que desee asumir ese riesgo. Y "parece" en mi comentario significa "que no se sabe con certeza del 100% aunque haya indicios de que es así".

El problema es que la opción que se ofrece es un experimento directamente, porque no existen estudios con combinación de estas vacunas tan nuevas... aunque también es verdad que lo más plausible con los datos existentes es pensar que una segunda dosis reforzará la inmunidad generada con la primera ya que las dos vacunas pretenden que se formen anticuerpos contra la proteina S del coronavirus, aunque sean vacunas diferentes.

No es un problema fácil, todo sigue sin ser blanco o negro y hay argumentos buenos para defender muchas posturas.

#27 combinar dos vacunas diferentes es una chapuza digna de un politico.

#42
Pues no estoy de acuerdo en que sea una chapuza y, de verdad, creo que podría ser más eficaz y cubrir más variantes del virus.
Pero sí, en lo que estoy de acuerdo es en que es un experimento...aunque un experimento muy seguro, porque la vacuna de pfizer ya se ha probado, incluso se ha administrado a personas que ya han tenido la enfermedad y no han aparecido efectos inmunitarios raros con una sola dosis.

Algo de información:
https://www.xataka.com/medicina-y-salud/que-sabemos-estrategia-mezclar-dosis-vacunas-covid-19-como-estan-gestionando-otros-paises
https://www.nytimes.com/es/2021/04/01/espanol/vacuna-mezclar-dosis.html

#48 Pues un experimento en "vivo" es una chapuza, como cuando tocas el código de un programa en producción directamente sin testearlo antes de subirlo.

#50
sin testearlo antes de subirlo.

Pero eso tampoco es verdad del todo: tanto AZ como Pfizer sí que estan probadas y, salvo ese riesgo bajísimo, las dos, con éxito.

El tiempo de espera entre una vacuna y otra diferente es variable, pero suele ser de, al menos 28 días. Ya habrán pasado 3 meses desde la primera dosis hasta que se ponga esta vacuna diferente. Así que no entiendo lo de "chapuza".

Y pensar que no va a estimular la inmunidad esa segunda vacuna diferente o que no va a producir un efecto de refuerzo de la primera es una hipótesis muy rara: ¿por qué no lo va a hacer si lo hace hasta con la inmunidad que genera la propia enfermedad? (y eso sí que está probado)

A mí me parece que hay varias opciones, pero entiendo el razonamiendo de elegir ésta (y es la que me va a tocar a mi).

#70 yo estoy con #50. Estás subiendo el código sin haberlo testado.
En uk están haciendo la prueba de personas desde febrero y hace unas semanas se estaban buscando más voluntarios para las pruebas. Los resultados no salen hasta junio mínimo para tomar las decisiones para próximas vacunas (boosters).
Sin embargo, españa tomando una muestra de 600 personas va a tomar la decisión para 2m de personas , y si algo sale mal en esas 2m a quien culpamos ? Mientras tanto uk está poniendo miles de segundas dosis al día y se está sacando resultados , solo 4 trombos de los 10m de vacunas que hay como segundas dosis. Me parece que españa la cago hace unos meses poniendo vacunas a esenciales y ahora quiere remediar su error con los mayores de 60 poniéndoles sus vacunas que deberían haber sido puestas hace meses y mientras tiene a trabajadores esenciales con la duda de qué pasará con ellos.
Para poder subir el código tienes que testarlo bien , no sirve hacer 2 pruebas y si funciona adelante (

#80 Si pudiera, te votaría 100 veces.
Opino lo mismo que tú: la cagaron vacunando antes a "esenciales", menores de 55 años, que a los mayores de 70, que eran el 90 % de los muertos y de los ingresados en UCI.
Pero sospecho, y no soy el único, que lo hicieron cediendo a presiones de los colegios de médicos, mandos militares, policiales, etc. Y mientras, nuestros mayores muriendo. Inmoral.

#80, #83 en España están haciendo un estudio. En Suecia, simplemente nos van a poner la vacuna. En UK, simplemente, lo hicieron.
De testar que código nuevo hablas?? Es que no se ha " testado" ya la vacuna de pfizer en millones de personas???
Es que consideráis que tres meses es poco tiempo para ponerse una nueva vacuna después de haberse puesto otra???
¿De qué riesgos concretos estáis hablando?
Lo que habrá que medir es los anticuerpos que se forman después para ver la eficacia de esto. Pero ya está.
O de que riesgos concretos estáis hablando??? Las dos vacunas ya están probadas y son seguras. Y ya ha pasado suficiente tiempo entre las dos dosis. O es que cuando te vacunas del corona ya no te puedes volver a vacunar con nada por un riesgo misteriosi? Cual es el riesgo tan grande que hay según vuestra experta opinión "en código"? ☹

No entiendo vuestro miedo y sí que sé de vacunas. Si entiendo que esto es un experimento, pero no es porque " el código no esté testado" , que sí que lo está.
Me pondré la segunda dosis el día que me han citado.

#87 #80
Vivo en uk a que te refieres sobre simplemente lo hicieron ? Qué han hecho ? La mezcla de vacunas no se ha hecho ya que está todavía en pruebas. En uk a las personas menores de 30 se les pondrá su dosis de az menos en casos extremos donde az les diese efectos secundarios graves. Las pruebas de la mezcla de vacunas en uk Empezó en febrero y terminan las pruebas en mayo y los resultados se darán a conocer en junio. Porqué es mejor az > pfizer y no pfizer > az por ejemplo ? A nivel mundial el estudio que se está haciendo en uk es el primero que se hace , se está haciendo sin prisa para saber mejor los resultados. España , sin embargo, lo va a hacer deprisa para poder vacunar a 2 millones de personas.

Este es el ensayo que está haciendo uk ahora mismo

2 doses of the Oxford/AstraZeneca vaccine at 28 days apart
2 doses of the Oxford/AstraZeneca vaccine at 12 weeks apart – as a control group
2 doses of the Pfizer/BioNTech vaccine at 28 days apart
2 doses of the Pfizer/BioNTech vaccine at 12 weeks apart – as a control group
the Oxford/AstraZeneca vaccine for the first dose, followed by the Pfizer/BioNTech vaccine for the second, at 28 days apart
the Oxford/AstraZeneca vaccine for the first dose, followed by the Pfizer/BioNTech vaccine for the second, at 12 weeks apart
the Pfizer/BioNTech vaccine for the first dose, followed by the Oxford/AstraZeneca vaccine for the second, at 28 days apart
the Pfizer/BioNTech vaccine for the first dose, followed by the Oxford/AstraZeneca vaccine for the second, at 12 weeks apart

A fecha de febrero 800 personas iban a tomar parte de este ensayo y hace unas semanas pidieron más gente
Hablo de efectividad , hablo de cuánto dura esta efectividad , hablo de efectos secundarios ... esto lo va a saber españa en 1 mes ?

Yo de vacunas no tengo ni idea , si de testear ya que soy tester de software y te digo que yo no puedo sacar al mercado un software con 2 pruebas y pensar que eso se aplicará así al resto de casos ... entiendo desde ese punto de vista que el ensayo en humanos no debería hacerse rápido y extrapolarse los resultados.

Y me baso principalmente en lo que dicen los expertos y médicos , que mezclar las vacunas a día de hoy es una chapuza. Repito a día de hoy. En 6 meses cuando se sepan los resultados de las pruebas pues entonces si hay que mezclar se mezcla. Pero que tantas organizaciones y médicos estén pidiendo que a los afectados de az se les vacune con su segunda dosis de az me hace pensar que tan equivocada no estoy.

Yo tengo az , el día que me llamen me pondré mi segunda dosis de az también me la pondré.

#87 #70 A ver las dos vacunas están probadas, pero por separado, no en conjunto. También está probada la cocacola y los mentos y nadie se los bebe a la vez... Que seguramente no sea nada pero yo de ti intentaría pedir la de AZ

#12 hay más variantes a tener en cuenta. Hay un estudio bastante importante en Reino Unido de 1 dosis AZ/ 2 pfizer que dará datos en 4 o 5 semanas. Reino Unido también dará bastantes más datos de seguridad con dos dosis, y de sabrá si hay posibilidad de trombos con dos dosis con más fiabilidad. La otra es que puede que sepan que va a haber más problemas de llegada de dosis de AZ y quieren vacunar sí o sí a los mayoresde 60 años.

#75 En cualquier caso, la falta de transparencia ya es en sí misma una vergüenza.

#12 la política se basa en mantener la información opaca, antes podría valer pero ahora se les pilla rápido y es lamentable

#12 En esta noticia hablan de 1/15000 en Dinamarca. Esa proporción es directamente para cancelar Astrazeneca. La opción que yo creo más probable es que no están seguros de nada y que no tienen información fiable ya que las diferencias entre países son enormes.

Las "sociedades científicas" del artículo son más "sociedades profesionales" que "científicas". Hacen falta no sólo estudios de campo sino estudios de laboratorio y, me temo, que sencillamente no ha pasado el tiempo suficiente para que esos estudios den resultados concretos.

Notificadas 351 trombosis y 73 muertes entre vacunados con AstraZeneca en Europa

Hace 2 años | Por --679774-- a catalunyapress.es

Publicado hace 2 años por --679774-- a catalunyapress.es

Notificadas 351 trombosis y 73 muertes entre vacun...

catalunyapress.es

#68 Ah, vale, entendido. Curioso método de redondeo, todo sea dicho, que lo segundo es más un truncado.

Si total, no creo que vaya nadie a mover los marcos (chistaco de todo a 100 apto para galaicos y aledaños)

#102 No sé si lo has visto pero #68 explicó qué sucedió.

#110 Si sigues la de comentarios que han seguido en esa conversación, llegarás a #68, que lo explica.

#53 No realmente no es un error. Busca "elipse de excentricidad 0"
Una elipse de excentricidad 0 (cuando sus ejes son iguales) es exactamente un circulo.
Y a su vez un circulo es siempre una elipse de excentricidad 0.

No es incorrecto pero suena raro. Por ciento gran trabajo 👍

#53 Un honor tener respuesta de usted. Dicho eso, error, error... tampoco me lo parece, simplemente quería decir que no es la manera más acertada, adecuada de describir un círculo o circunferencia por lo reiterativo. Gracias, saludos.

#67 Fue un error, porque redondee los 6,6 x 7,7 km originales a 7x7, por no liar, y en el proceso lo transforme en mi cabeza en un círculo LO he visto después

#68 Ah, vale, entendido. Curioso método de redondeo, todo sea dicho, que lo segundo es más un truncado.

Si total, no creo que vaya nadie a mover los marcos (chistaco de todo a 100 apto para galaicos y aledaños)

#102 No sé si lo has visto pero #68 explicó qué sucedió.

#110 Si sigues la de comentarios que han seguido en esa conversación, llegarás a #68, que lo explica.

#53 a mi lo que también me llama la atención es que en la imagen se dibuja un círculo en azul, que me imagino que tiene las medidas de 6,6x7,7km , se ponga un icono que me imagino que señala el lugar de amartizaje pero es que abajo a la derecha aparece una escala tarada en 10km.
Es obvio que el círculo, en vista de esa escala no tiene las medidas citadas y ya no se sabe si la escala está mal, si el círculo azul indica otra cosa... que realmente, no teniendo nada con que comparar más que con las estructuras geológicas, realmente daría igual la ausencia del círculo azul o la escala porque no lo podríamos apreciar por no tener referencias.
Es interesante saber que amartizó donde esperaban, pero estaría bien saber cuánto de cerca estuvieron del centro de ese círculo y si nos fiamos de la escala y del círculo azul, hubieran amartizado fuera.

Por otro lado me parece muy buena la apreciación de que "fue un tiro directo", porque obviamente hubiese sido más fácil (dentro de la dificultad), si hubiesen orbitador porque no tendrían necesidad de llegar en el momento justo del viaje interplanetario, si no que solo necesitarían descender en el momento justo de cada órbita utilizado la órbita para acompasar tiempos.

#10 "To graze" es algo así como rascar o rayar. Así que si pasan rayando el sol... cometas Maná, no queda otra.

^{_{Ya me iba.}}

#8 ¿quizás, "errante", como Oumuamua? capturado por la gravedad del sol, un objeto interestelar no perteneciente al sistema solar.

#9 Son objetos que pasan 'rozando' el sol, esa es la esencia.

#10 "To graze" es algo así como rascar o rayar. Así que si pasan rayando el sol... cometas Maná, no queda otra.

^{_{Ya me iba.}}

#5 Tiene más sentido lo tuyo, al no haber enlace al estudio original he tirado de intuición. Sí que es cierto que grazer puede utilizarse como sinónimo de pastar, aún así el becario de 20minutos al rincón de pensar.

#5 Rasante mejor, ¿no?

#7 Sí, no tiene fácil traducción. Rasante también suena raro.

#8 ¿quizás, "errante", como Oumuamua? capturado por la gravedad del sol, un objeto interestelar no perteneciente al sistema solar.

#9 Son objetos que pasan 'rozando' el sol, esa es la esencia.

#10 "To graze" es algo así como rascar o rayar. Así que si pasan rayando el sol... cometas Maná, no queda otra.

^{_{Ya me iba.}}

#26 Lo he leído y comprendo las comillas ya que el entrevistado uso esa palabra.

#83 me quito el sombrero.

#83 ¡Gracias a usted, señor!

#83 Te honra, dadle karma a este desconocido por favor.

#116 Desconocido? Si esta en todos lados

#166 Ironía...

#83 Ya que estás corrigiendo errores:

Los epidemiólogos se parecen un poco a los astrónomos cuando miran el cielo, que ven su objeto de estudio con un tiempo de diferencia. En este caso, en lugar de medirse en años luz, ese retraso en ver los efectos de la epidemia es de un par de semanas.

#133 ups! Gracias

#83 La corrección, si se ha hecho, ha sido muy pobre. #24 se refiere a que no se sabe el origen del coronavirus, puede provenir de un murciélago o del pangolín, pudo a ver sido transmitido por un huesped intermediario como el dromedario o la civeta. Pero no se sabe como ha saltado al ser humano.
Así que una corrección que consiste en quitar la palabra "marranada" a la hipótesis, no demostrada y posiblemente un bulo, que viene de la sopa que alguien se comió, no creo que es lo que se pedía. Una buena corrección pienso que sería algo así:
"En diciembre un tipo se contamina en Wuhan y tres meses después el mundo está patas arriba". Desde luego menos graciosa pero más fiel a lo que se sabe.

#2 El titular dice otra cosa.
#3 Son estimaciones actuales.

#2 si es un área pantanosa, y si lo era cuando la batalla, ahí puede estar la clave de que haya tantos restos, que en otras batallas se llevaban a los muertos para enterrar en sus casas