#24 Puede ser una cifra rentable y a la vez un abuso.

Imagina que caes en unas arenas movedizas y alguien que te ve te pregunta que si quieres que te tire una cuerda. Le dices que sí, ya que en caso contrario te vas a morir, y entonces él te dice que la cuerda vale 4000 euros. Es una cuerda normal, claro, pero morirte te sale más caro.

Estas empresas no cobran en función de lo que cuestan los tratamientos y su desarrollo, sino de lo que saben que los estados están dispuestos a pagar. Y te lo explican ellos mismos sin tapujos porque saben que a sus accionistas les encanta. ¿Cuánto le cuesta a España el tratamiento paliativo de un niño al que se diagnostica un cáncer de tal tipo? Pues cobra un pelín más por lo que cuesta curarle y a correr.

Es pura avaricia y cuesta vidas humanas, ya que lo que se paga en exceso por un lado no se puede destinar a tratamientos o prevención por el otro.

#41 en realidad, todo el mundo quiere cobrar lo máximo por su trabajo. Nadie cobra en relación a lo que le ha costado.

Lo único que impide hoy en día que pagues demasiado por las cosas, es la competencia.

Las farmacéuticas tienen un monopolio natural debido a los costes brutales de entrar en ese mercado. Son pocas y pactan precios y competencia. Los monopolios naturales, como las farmacéuticas, siempre van a abusar. La solución es compleja.

#62 Nadie cobra en relación a lo que le ha costado.

Objetivamente falso. Hay muchos contratos en los que lo que se paga guarda relación directa con los costes. Y no todo el mundo quiere cobrar el máximo dinero y punto, aunque te cueste creerlo a todos los niveles hay gente que prefiere vender su fuerza de trabajo por menos dinero a un contratador menos hijo de puta que el de la competencia.

Lo único que impide hoy en día que pagues demasiado por las cosas, es la competencia.

Y los Reyes no son los padres.

#212

Si tu piensas que la competencia no es la que baja los precios de los productos y servicios, me explicas que es?

Cuando vas a comprar un coche, un factor decisivo de compra es el precio. Los fabricantes están condicionados por la competencia y no pueden subir el precio a su antojo, o no venden coches. Esto aplica no solo a a los coches, sino a todo. Prueba de que esto que digo es así, es que estos señores van a cobrar 350.000€ por tratamiento. ¿Por que? Por que no le puedes comprar el tratamiento a otro mas barato, simplemente por que tienen la patente de ese tratamiento, y las alternativas son estructuralmente mas caras.

No entiendo como puedes poner en duda algo tan básico como que la competencia regula los precios.

Te pongo otro ejemplo mas sencillo. Si en mi ciudad somos 50000 abogados, pero en realidad la demanda es de 5000, los precios caen por los suelos, y al final se gana una mierda. Si por el contrario, en mi ciudad hay 10 abogados, y se necesitan 100, los precios se disparan.

Es algo tan básico y tan presente en nuestro día a día, que resulta un poco extraño intentar negar una evidencia tan grande. Siento curiosidad por como piensas que funcionan entonces estas cosas. Como ya he dicho, antes de que me salgas por ahí, la excepción de esto son los monopolios. En los monopolios, como no hay competencia el precio no se autoregula, y son otros factores (o en el peor de los casos ,ninguno) los que limitan el precio.

Y sobre lo que dices de falso, no, nadie cobra en relación a su coste. Durante el boom del ladrillo un electricista ganaba hasta 3000 euros al mes netos. Ahora gana unos 1200 euros al mes. El coste para esa persona es el mismo, pero ahora la demanda es mucho mas baja, pero la oferta es la misma, sino superior.

El coste de ofrecer un producto o servicio determina el coste mínimo, tras sumarle el margen. Pero el coste real, no el mínimo viable, lo determina el mercado, a través de la competencia. Y aunque a veces se pervierte con la corrupción institucional, es un proceso obvio y evidente en nuestras vidas y nuestro día a día.

Feliz navidad.

#213 Si tu piensas que la competencia no es la que baja los precios de los productos y servicios, me explicas que es?

Diversas causas. Con muchos productos las ventas menguan enormemente con el precio, de manera que ganas más dinero vendiendo a 1 que a 3 porque a 1 vendes 5 veces más. Otros productos se venden incluso perdiendo dinero porque el beneficio está en el mantenimiento postventa, o porque así se atraen clientes que luego compran otras cosas. El tema es "un poquito" más complejo que la fábula de la oferta y la demanda.

Cuando vas a comprar un coche, un factor decisivo de compra es el precio. Los fabricantes están condicionados por la competencia y no pueden subir el precio a su antojo, o no venden coches. Esto aplica no solo a a los coches, sino a todo. Prueba de que esto que digo es así, es que estos señores van a cobrar 350.000€ por tratamiento. ¿Por que? Por que no le puedes comprar el tratamiento a otro mas barato, simplemente por que tienen la patente de ese tratamiento, y las alternativas son estructuralmente mas caras.

Non sequitur.

No entiendo como puedes poner en duda algo tan básico como que la competencia regula los precios.

La realidad es un pelín más compleja.

Te pongo otro ejemplo mas sencillo. Si en mi ciudad somos 50000 abogados, pero en realidad la demanda es de 5000, los precios caen por los suelos, y al final se gana una mierda. Si por el contrario, en mi ciudad hay 10 abogados, y se necesitan 100, los precios se disparan.

Porque la gente no puede contratar abogados de otras ciudades. En fin.

Es algo tan básico y tan presente en nuestro día a día, que resulta un poco extraño intentar negar una evidencia tan grande. Siento curiosidad por como piensas que funcionan entonces estas cosas. Como ya he dicho, antes de que me salgas por ahí, la excepción de esto son los monopolios.

No sólo los monopolios, como te he explicado. La economía real es un poco compleja. Por cierto,

En los monopolios, como no hay competencia el precio no se autoregula, y son otros factores (o en el peor de los casos ,ninguno) los que limitan el precio.

Me pregunto qué querrás decir cuando hablas sobre precios sin límite.

Y sobre lo que dices de falso, no, nadie cobra en relación a su coste.

Haces afirmaciones muy taxativas sobre temas que desconoces. Muchísimas empresas facturan en relación al coste que deben afrontar para desempeñar una tarea. Hay empresas de informática que te cobran en función de las horas que sus empleados pasan trabajando para ti. Si trabajan el doble y ellos tienen que pagar el doble de horas, te cobran el doble. Por supuesto no es una relación siempre proporcional porque pueden existir cantidades fijas que no dependen proporcionalmente de la carga de trabajo, pero la relación coste-cobro es evidente.

El coste de ofrecer un producto o servicio determina el coste mínimo, tras sumarle el margen. Pero el coste real, no el mínimo viable, lo determina el mercado, a través de la competencia. Y aunque a veces se pervierte con la corrupción institucional, es un proceso obvio y evidente en nuestras vidas y nuestro día a día.

Te quedas en una primera capa de análisis que, en la vida real, no explica la inmensa mayoría de las transacciones. Desde luego que lo que dices opera en muchos casos, pero no es el único mecanismo que actúa a la hora de que se fije un precio. En el caso que nos ocupa el precio se fija no en función del coste de investigación y síntesis más un margen razonable por las molestias y para cubrir las líneas de investigación improductivas, sino en función de lo que pueden llegar a pagar los Estados por un tratamiento determinado.

Ellos miran lo que nos gastamos en paliativos para la gente que tiene X enfermedad. Verles agonizar en tantos años a tanto por año, multiplicado por tantos pacientes, = Y. Entonces te fijan un precio por paciente o tratamiento tal que termines pagando un pelín más de Y. ¿Qué es mejor, gastarte 100 millones en tratar a una serie de enfermos que se van a terminar muriendo, o 120 millones en curarles? Obviamente lo segundo, así que se lo pagamos. Ellos nunca han invertido algo ni aproximadamente cercano a esa cantidad porque de ser así ni siquiera se habrían molestado en desarrollar el tratamiento.

Si por mí fuera, a la gente así se le estropearían los frenos del Mercedes hasta que entraran en razón y dejaran de chantajear a los estados para ser asquerosamente ricos en lugar de únicamente ricos.

#73 Es falso eso que dice. Nunca ha ocurrido. Es un troll.

#76 ojalá fuera un troll.

Si no te lo crees es tu problema. Sólo digo que por experiencia, una vez cambian el bombín la policía te manda al juzgado a poner una denuncia y a partir de ahí quedas al amparo del sistema judicial

#112 A ver ¿Vives allí? ¿Había muebles?
Puedes denunciar por robo directamente a poco que haya cualquier mierda, aunque sea una foto en un marco, si falta. Si pinchan la luz puedes denunciar a la compañía eléctrica y se la cortan de un día para otro.
Puede que haya casos como el tuyo, no lo dudo, pero, evidentemente no era tu vivienda. Y aún así es una rareza. A ver, chico, que por impagos de alquiler te desahucian en 4-5 meses, no flipes.
Y si no hay nada dentro de la vivienda, ni vas nunca... Pues chico, vende o alquila la propiedad, yo que quieres que te diga.
También puede valer esta respuesta para lo que dice #31 y #22

#143 "Si pinchan la luz puedes denunciar a la compañía eléctrica y se la cortan de un día para otro."

Perdona, ojalá fuera tan fácil. Denunciamos los enganches de luz a la compañía eléctrica. Tienen un teléfono para denunciar fraudes. A las semanas (no "de un día para otro") enviaron a un señor que vino, quitó el fusible del punto de suministro en el cuarto de contadores y lo dejó ahí. Al rato, bajaba uno de ellos y volvía a colocar el fusible. Esto lo hicieron varias veces a lo largo de varias semanas. El fusible ni siquiera se lo llevan, porque "sería un hurto" (en palabras del operario que vino a eso).

Viendo que eso no funcionaba, hicimos un escrito al departamento de Seguridad Energía y Minas de la Generalitat para que viniesen a revisar la instalación y, en su caso, viendo que no había seguridad ninguna, diera orden a la distribuidora (ENDESA) para desmantelar la instalación entera desde la acometida. Esa orden NUNCA se produjo porque ni siquiera se molestaron en venir (están ocupados montando embajadas, parece).

El agua sí que conseguimos que se la cortasen en pocos días, y no sólo eso, sino que precintaron toda la instalación, por lo que no tuvieron manera de engancharla y tuvieron que apañarse subiendo garrafas de la fuente.

El gas no les servía de nada, porque como no tenían agua no tenían calefacción, aunque daba igual, porque se compraron varias estufas eléctricas que tenían todo el día a todo trapo.

#73 Puedo contarte mi caso.Salí a ver el buzón que está al lado de la puerta y al verla abierta aprovecharon para colarse dentro.
Me dejaron fuera en pijama, y llevo 6 meses deambulando por el barrio

#76 ¿Y en el hachis? ¿ Y en la marihuana ?

#79 Pues como no vas a comprar con una balanza de precisión en la mano, resulta que muchas veces te han tongado, sin más.

#88 Venga ya hombre, te pueden tangar algo no la mitad o mas que quien esta acostumbrado a comprar le engañaras en la calidad pero no en la cantidad

#91 La mitad no. Pero hasta un 20%, así más o menos, sin problemas y sin que nadie se de cuenta. De la calidad ya ni hablamos.

#92 el hachís que se suele vender en la calle no suele ser ni 50% hachis

#5 tambien influyen los salarios basura

#52 A precios de hoy y a esa velocidad un coche de gas natural sale a menos de 2.5€/100km, con la ventaja de tener el depósito de gasolina cuando se te acaba el gas.
Con el depósito de gas hago unos 400 y pico largos, y aún me quedan 55 litros de gasolina.
Personalmente, a día de hoy, no quiero un eléctrico ni regalado.

#65 Hasta que te pongan límites por contaminar, parece que no aprendemos...

#65 cuales son tus consumo de gas por cada 100, tengo un amigo que tiene uno también a gas y los 100km le salia por 5-6€ entre unos 7-8 kg cada 100, a 0.70 el kg....

#200 Eso parecen consumos de GLP, y yo uso GNC, gas natural comprimido.
Mi récord, sin pasar de 90, en llano y condiciones ideales de tráfico son 2.6kg/100km. Lo normal para mi haciendo un poco de ciudad, buscando sitio y haciendo autopista son como máximo 4kg/100.
Te pongo foto de último depósito, fin de semana yendo a comprar y visitando varias tiendas de lámparas y un trayecto al trabajo por autopista, a bastante más de 90.

#201 pues lo veo muy interesante, veo que actualmente el precio del kg es 0.89 por lo que los 100 salen a unos 3€.
Que tal la dificultad para recargar porque veo que no hay muchos sitios de repostaje o no he sabido encontrarlos y en cuanto a precio de vehículo con un gasolina que diferencia había en tu caso, porque viendo el GLP no me parece muy atractivo en comparación con un gasolina pero este GNC en lo referente al consumo si.

#203 El tema repostaje como ya has visto, está mal. Si lo cogí con GNC es porque vivo en Barcelona y tengo varias posibilidades, una muy cerca de casa.
Por cierto aquí en Barcelona el más barato es a 0.83, aunque durante un año, Naturgy se "enrolla", y aunque ellos lo venden a 0.93, me sale a 0.64.

#52 lo de la temperatura del motor no es ninguna tontería,hago diariamente viaje de ida y vuelta de unos 12 km cada uno, en verano la media ronda sobre 3.4 litros de media, ahora con el frío, 4.2, casi un litro de diferencia y el motor tarda en coger la temperatura casi el viaje completo, unos 8-10 km, si pones la calefacción aunque sea al mínimo olvídate de que llega a temperatura de trabajo y todo esto en Andalucía, más al norte no me quiero ni imaginar, pro cierto coche Ford focus de 2011

#30 esa parte no la ven. No se dan cuenta de que si yo me acuesto con mi vecina engañando a mi novia podría ir al día siguiente a comisaría para denunciar a la otra por violación porque "me intimidó" con amenazas de que "o me acostaba con ella o le decía al vecindario que teníamos una relación adúltera". Pongo por ejemplo.

Seguro que entonces la inversión de la carga de prueba no les parece tan chachipiruli.

Donde se les ve el plumero a las de THEMIS es que solo hablan de "acusado" o "agresor" y no de "acusado o acusada" o "agresor o agresora". Como si, además de intentar subvertir nuestro ordenamiento jurídico con la inversión de carga de prueba, una mujer no pueda ser culpable de delitos contra la libertad sexual.

#30 Es que, literalmente, éso es lo que dicen. Que el sexo femenino es SIEMPRE víctima y el masculino SIEMPRE el que culpable.

Espero que quien pertenezca a esa asociación no curren en justicia... y si lo hace, otra explicación más de la MIERDA de justicia que hay en España...

#30 blancos heteros oprimidos

#30 Que más quisieras que te intimidaran para tener sexo... igual es lo que os pasa a los que estáis amargados.

#27 al que acusa porque el acusado siempre es inocente hasta que se demuestra lo contrario

#27 Coño una falacia de falso dilema, cuanto tiempo...

#38 tratándose de ese usuario, lo que haya tardado en escribir otro comentario.

#27 Desde luego, no al acusado (o acusada). La carga de la prueba debe recaer en el acusador (o acusadora).

#27 Te pongo los positivos no por adhesión sino porque te están hinchando injustamente a negativos por hacer preguntas.

#63 Se los merece por hacer preguntas estúpidas. La pregunta que debería hacerse es como podría demostrar que es inocente de haber cometido un delito por el que es denunciado y en el que está demostrado que estaba en el lugar donde el denunciante dice que ocurrió ese delito.

Ninguno de estos defensores del buenismo es capaz de argumentar una estrategia de defensa efectiva ante una acusación así. prefieren lucirse como conciencenciados con las pobres mujeres cuando lo que está haciendo es mostrar un sexismo benevolente y paternalista clásico al estilo del All Women Are Wonderfull.

#63 No sufras por eso, es muy de poner negativos y bloquear a quien le dice cosas que no le gusta escuchar.

Aparte de eso, las preguntas son o bien estúpidas o bien malintencionadas. Por un lado mezcla el tener consentimiento para acostarse con una mujer con poder demostrarlo más adelante ante terceros, algo que sabe que es practicamente imposible, y por otro te intenta colar que, como existen las amenazas, pues lo suyo es crear un problema y una injusticia aún mayor, dejando en completa indefensión al acusado, que dificilmente podría probar que no ha hecho unas amenazas que nunca hizo.

#27 ya, es que probar que alguien ha cometido un delito es labor del acusador, estemos hablando de delitos contra la libertad sexual o robos de móviles.

En eso se basa nuestro sistema jurídico y el de todo el mundo civilizado

#27 Podemos tomar tu ejemplo y aplicarlo a cualquier tipo de delito. ¿Por qué sólo sería válido aplicarlo en este caso?

A partir de ahora, cuando alguien acuse a alguien de algo, no requeriremos pruebas al que acusa, sino al acusado. Así que si no puede demostrar su inocencia, es que es culpable.

#126 tengo un plan: atamos de pies y manos a todos aquellos que sean acusados de algo en el reino de españa, los lanzamos a un río profundo, pantano o mar (que tenemos en abundancia) y esperamos unos minutos.
Si sale a la superficie es culpable, si se ahoga no hay problema pasará a los anales de los justos.

Un plan sin fisuras
Hablando de planes, me apetece uno de huevo

#27 In dubio pro reo ¿Te suena?

#27 ¿para solucionar una injusticia usted propone una injusticia mayor?¿pero de verdad no le parece demencial?

#27 Es como si me dices que te pueden acusar de robo en un supermercado cuando quieran y tu tienes que demostrar que ese día no robaste nada, de esta forma seguro que habría menos robos...

#188 Y no es así?

#27 A ver que le parece esto: Una mujer se acuesta con un hombre dando consentimiento expreso. A la mañana siguiente, arrepentida se encara con él, lo insulta y lo golpea con un objeto contundente. Él debe ir al hospital a causa del golpe. Ella lo denuncia por agresión sexual.

- Por agresión sexual, él debe demostrar que hubo consentimiento expreso. Porque se ha invertido la carga de la prueba.
- Por la agresión física, él debe demostrar que se la produjo ella.

¿Es eso justicia? Las denuncias falsas ocurren, ¿a quien dejamos en indefensión, siempre al mismo?

#279 Pues es algo que casi todos los países de Europa están compilando en sus leyes y todos deberíamos saber por que.

#27
A ver crack, mañana quedas con una chica, cenáis, vais al cine, dais un paseo que no es nada feo, la acompañas a su casa te dice sube que te quiero poner fino filipino, 5 polvos seguidos, y te vas a casa, al día siguiente tienes a la policia en tu casa, ella te ha denunciando por violación..
Dime como demuestras que sí hubo consentimiento...Me gustaría saberlo porque tengo un hijo y quiero explicarle como demostrar algo indemostrable.

#26 invertir la carga de la prueba no es antidemocrático, aunque sea una barbaridad.

En las dictaduras también hay leyes.

#187 Pero las dictaduras no son democracias. Querrás decir que no es "ilegal" o "inconstitucional" porque en las dictaduras también hay leyes o constitución.

Antidemocrático está claro que lo es un rato.

#324 confundes democracia y derecho. La democracia no tiene porqué ser justa ni emana de la justicia.

La cuna del derecho es el imperio romano, nada parecido a una democracia.

#20 Yo no he dado mi consentimiendo explícito en la vida, y con mi marido cada vez que lo hacemos no se lo doy, ni me lo pide. Los dos sabemos de sobra cuando nos apetece y cuando no nos apetece.
No, el consentimiento explícito no es necesario, es absurdo pedir tal cosa y muestra que o bien tenéis muy pocas relaciones sexuales, los que proponéis esto, o bien de lo más aburridas que vais con un formulario en la mano.
Un sin sentido.
CC #26

#210 Lo triste es que no vale ni con el formulario. Ya lo han dicho antes, se puede decir que hubo revocación del consentimiento en cualquier momento.

#287 Es que es absurdo, ahora relleno ese formulario y digo que sí, pero dentro de un rato puedo repensármelo, las relaciones sexuales son así, igual empiezas pero luego no quieres seguir, no tiene sentido un formulario, es ridículo.
Y lo que menos sentido tiene es meter al gobierno en nuestras camas y que se pongan a hacer leyes al respecto, es ridículo.

#26 eso es lo que he dicho yo muchas veces.

Seria imposible demostrar que ella ha dado el consentimiento explicito porque seria la palabra de ellas contra la nuestra.
Es mas, aunque hubiera algo documental que asi lo demostrase (vaya estupidez por cierto) siempre puede decir que tuvo que acceder porque estaba bajo amenazas.

A las que proponen y firman esas cosas, si que se las deberia perseguir hasta que acaben en la carcel.

#26 Al final, si se aprueban medidas así, ir "de putas" va a ser hasta razonable, porque con el intercambio de dinero por servicios, se puede considerar una relación contractual, y un consentimiento implícito.

#26 Fácil: a follar en público a un sitio concurrido. O grabarlo en vídeo y subirlo a youporn