@carademalo Mira, yo puedo llegar a entender la afinidad mutua que os profesáis los cofrades del descampado occipital, pero antes prefiero un anuncio sobre visitas guiadas a la isla de Epstein que al puto Lobato volviendo a preguntarme de nuevo si quiero vender mi coche
Anteayer pude rescatar por fin el muñeco del Yeti que se me había caído hace dos años en la fosa séptica. Como le tenía mucho cariño lo limpié a conciencia y pude quitarle el olor, pero por algún motivo se quedó con el colorcillo fecal, así que lo tiré por la ventana. Vi que pasó una chica y lo cogió. Espero que halle un nuevo hogar.
No me pareció una colaboración pagada o publicidad encubierta, sino una simple curiosidad y reclamé que me parecían injustos los votos spam (los irrelevante pues bueno, se asumen). Ahí rechazaste sancionar pese a que también se cumplían los criterios.
@angelitoMagno@Golan_Trevize la tumba de las luciérnagas la programaron en un ciclo de caixaforum para introducir a los niños en la animación japonesa. Imagínate los padres incautos que les llevaron
@Stieg el argumento de "si se ilegaliza esto es peor porque lo van a hacer igualmente y al final lo paga el más débil por la clandestinidad" es curioso porque hay gente que ven muy correcto que se aplique al aborto (va a abortar igual pero en una clínica clandestina con riesgo para la vida) pero no a la prostitución (se va a prostituir igual pero en un sitio escondido a merced de asesinos y violadores).
@lamonjamellada Eso es verdad, pero no hay que la necesidad de una firma de un padre o marido era un imperativo legal, y aquí estamos discutiendo sobre imponer un imperativo legal sobre cómo debe vestirse una mujer. No sé si me explico, pero igual la hostia viene por otra parte.
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@lamonjamellada Puf, ya, pero ¿cómo lo prohíbes? ¿Dices expresamente "burka" y "niqab"? Pueden ponerse una simple sábana por encima y ya no lo sería. ¿Eres generalista y para evitarte temas de discriminación religiosa hablas de rostro tapado sin nombrar las priendas? Entonces cuando yo bajo de la moto a comprar una cosa con el casco puesto, ¿lo incumpliría? Y para evitar esto, ¿hablas de prendas de ropa exlusivamente? Entonces en carnavales habrá un montón de infractores. ¿El chador y el hiyab entran o no? Si hace frío, ¿no puedo ponerme una braga de cuello y unas gafas de sol?
@Golan_Trevize Estoy de acuerdo contigo en general en el plano moral, no me entiendas mal. Es sólo que su encaje jurídico es complicado y no veo manera de legislarlo sin que a la vez toques derechos muy sensibles, y no me refiero solamente a los derechos religiosos.
@paumal Añadiría yo que por compliance algún negocio privado podría requerir el descubrirse. Recuerdo que a un amigo, durante la pandemia, le robaron la cartera e hicieron operaciones en persona en el banco, con la mascarilla. Mi amigo consiguió anular las operaciones y percibir una indemnización tras un acuerdo judicial con el banco (nunca pudieron atrapar al ladrón) por negligencia a la hora de identificar al supuesto cliente, así que en esos casos también veo legítimo que un negocio privado pida que te descubras para poder operar, pero es un tema discutible.
@PasaPollo Quicir, que da por hecho de que habrá gente con el rostro cubierto, y que en ese caso se le puede requerir que lo descubra, pero sólo a los efectos de identificarle. Lo mismo podría suceder para realizar ciertos trámites administrativos o privados en los que se deba cotejar tu identidad, pero más allá de ello (ir caminando por la calle) no le veo ninguna prohibición legal. @lamonjamellada@Catapulta
@lamonjamellada Yo no tengo clara la ilegalidad de ir con el rostro cubierto. De hecho la Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana implícitamente da por hecho que puedes ir con la cara tapada:
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito. En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@imparsifal Al leer tu comentario he pensado: "A la mierda, voy a subscribirme: el entretenimiento que me ha dado este sitio bien lo merece". Y eso que no me quejo de Menéame nunca. Pero cuando le he dado al banner me ha salido "400 Bad Request Request Header Or Cookie Too Large".
@ochoceros @paumal
Adiós, paso
elpais.com/elpais/2017/10/30/icon/1509376726_818075.html#:~:text=18 pe
O en el ABC también mencionando marca comercial
www.abc.es/espana/madrid/negocio-bon-bon-bum-reina-metro-madrid-202410
A mí no me parecen spam descarado y según la norma no debería estar permitido votar spam en ese caso
Rizando el rizo, entonces no debería ser sancionable votar spam a amnistía internacional porque están promocionando suscribirse como socio a su ONG
Recuerdo un envío que hice (hago muy pocos así que es fácil) sobre una pieza sobre las mochilas de Basic Fit www.meneame.net/m/ocio/no-puedes-dejar-ver-mochilas-basic-fit-claves-d
Lo envié porque había leído uno similar en El Pais o en el Economista no recuerdo elpais.com/smoda/moda/2025-09-03/estoy-loca-o-veo-mochilas-de-basic-fi pero me parecieron muro de pago.
No me pareció una colaboración pagada o publicidad encubierta, sino una simple curiosidad y reclamé que me parecían injustos los votos spam (los irrelevante pues bueno, se asumen). Ahí rechazaste sancionar pese a que también se cumplían los criterios.
www.mammaproof.org/barcelona/agenda-amarilla/cine-familiar-caixaforum-
Personalmente pienso que es de esos problemas cuya solución debe venir por parte del soft power social. No siendo yo anarquista ni mucho menos, y creyendo en un Estado fuerte, se me plantean dudas a dejar la puerta abierta a un Gobierno con capacidad de decisión sobre la vestimenta de las mujeres cuando cambie (como ya lo está haciendo) el sentir político y los derechistas católicos vuelvan al poder.
@paumal
@lamonjamellada @Catapulta
Artículo 16. Identificación de personas.
1. En el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva, así como para la sanción de infracciones penales y administrativas, los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir la identificación de las personas en los siguientes supuestos:
a) Cuando existan indicios de que han podido participar en la comisión de una infracción.
b) Cuando, en atención a las circunstancias concurrentes, se considere razonablemente necesario que acrediten su identidad para prevenir la comisión de un delito.
En estos supuestos, los agentes podrán realizar las comprobaciones necesarias en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, incluida la identificación de las personas cuyo rostro no sea visible total o parcialmente por utilizar cualquier tipo de prenda u objeto que lo cubra, impidiendo o dificultando la identificación, cuando fuere preciso a los efectos indicados.
@Catapulta
No sé si es un irónico simbolismo.
De todas formas yo apostaría a que el abogado sí dijo eso.