#20 es que es lo que le decía yo, que además van a quitar los pocos trabajos no cualificados que habrá. Le dije "Dime cuánto cuesta alguien que pinte en ese país, les mando el doble y tú a cambio te quedabas a echarme una mano". Su respuesta fue "tú no lo entiendes, ir allá es algo más"... sí, postureo

#69 La gente no apoya lo de comprar las cosas de aquí, y es un error.
También es un error descartar una marca porque una vez te salió algo mal, las cosas evolucionan.

#69 "Lo autóctono" te reduce las opciones a Seat, Ford Kuga y Fiesta (cualquier otro modelo ya no se fabrica en España), lo que hagan en la Citroën y en la Opel de Vigo y de Zaragoza respectivamente, que no sé lo que será, y creo que ya está, ¿no?

Poco margen de decisión queda para hacer la que es una de las compras más serias de una familia: el coche.

Total para que te compres un Kuga, pongámosle, y dentro de dos años un señor en Detroit decida que España ya no le mola y que mejor llevarse toda la producción a la planta de Rumanía, del mismo modo que decidieron cerrar naves enteras en Colonia (Alemania) y Dagenham (UK) y echar a miles a la puta calle en los '80 y los '90 para traer la producción a los baratos obreros españoles.

#115 Renault fabrica en España el Clio, Megane y Captur.

#115 y el captur, el kadjar y el megane, que también se fabrican en españa

#115 En vitoria se fabrica el Mercedes Vito, en Lugo Berlingo y Partner, en Iruña el VW Polo...

#115 dile a los 11000 empleados directos de. Renault en Valladolid que no producen nada.

#69 Cuales hay autóctonos.
Citroen y Peugeot quieren el gobierno frances que todo lo hagan en Francia.
Seat los alemanes ya veremos que hacen, por lo pronto los eléctricos no se hacen en España.
Ford recortes en plantilla.
Renault con Dacia va tirando, pero es francés igual que citroen que también es dueña de Opel.

#69 Pa lo que venden aquí... Cuatro pulsar he visto yo (a 80 km/h por autovía para no gastar la batería) y algunos micra, total, tampoco iban a perder muchos clientes.

#161 el pulsar era gasolina o diésel. Igual dices el Leaf.

#176 Pues sería ese, no controlo los Nissan que no sean el antiguo Nissan o el Patrol.

#177 Quise decir el micra, no Nissan.

#9 Yo estoy de acuerdo con tu valoración, ni soy de Cataluña aunque vivo en ella y el grado de independentismo que tengo se cuenta en el eje negativo.

A priori pensaría como tú, en que lo normal es querer dar una buena imagen y minimizar la cifra de muertos.

Pero por otra parte es cierto que puede ser que sí quieran inflarla para decir "os avisamos de que era mejor hacer tal cosa y no la hicísteis o la hicísteis más tarde" o "asumísteis las competencias para gestionar esto en lugar de dejarnos a nosotros, que no habríamos cometido tal error".

#9 No estoy siguiendo nada la actualidad política de Cataluña estos días, pero yo apostaría porque la posición del gobern en cuanto se calmen las cosas un poco va a ser:

"Han muerto demasiados porque no teníamos control suficiente. Porque no cerraron Madrid y nos trajeron el virus. Habríamos gestionado mucho mejor la epidemia de haber sido independientes. Podríamos haber cerrado las fronteras y haber puesto medidas más drásticas desde mucho antes"

Apuestas?

#22 O sea que si un producto sanitario tiene copyright de la empresa x, se seguirá pagando. No cambia nada, la verdad.

Veo una emoción desmesurada como si no hubiera que pagar copyrights, si existen, por respiradores, mascarillas especiales, equipos médicos y eso, que es lo que dice el titular (no la nota de prensa), es falso.

Y hau que decir que por cumplir una norma tampoco se cobra copyright. Se cobra por la copia del texto de la norma. Así de lo que se ha liberado el copyright es de 11 libros del CEN y 3 de ISO.

#71 No, pero es un ejemplo de que el asesinato del general no viene de ninguna parte. Viene de una escalada en la que proxies de Iran, dirigidos por Solemaini, atacaban a personal e intereses estadounidenses. A continuación Estados Unidos bombardeo uno de ellos, a lo que Irán contestó con el asedio a su embajada, que es territorio estadounidense, y más amenazas.

Si nadie desescala rápido esto va para largo.

#71 cierto.

A mi más bien me preocupan las posibles víctimas sin pasaporte americano que trabajan para ellos o para el gobierno de Iraq. De ellos no se va a hablar por lo que Hezbollah les puede meter mano para vengarse sin que salga en los periódicos.

Lo digo por la experiencia del Donbass donde la gente sigue hablando años después de los holandeses muertos hace años en el MH17 y nadie habla de los ucranianos muertos cada semana.

#45 ¡Qué imaginación más desorbitada tenéis algunos!

#35 Para ciertos puestos hay veces que es mejor no poner de primeras en tu curriculum trabajos que has hecho hace mas de 10-20 años.

#13 Con todo el respeto... tu argumento es una mierda. Las guerras también dan trabajo a mucha gente.

#25 Con todo mi respeto, la economía es consumo. Sin consumo no hay economía. A no ser que ahora tu seas el nuevo iluminado capaz de inventar una economía en la que las personas no consuman bienes o servicios.

Una cosa es aspirar a cierta sostenibilidad, ya que la sostenibilidad total no es posible, los recursos son limitados, y otra es pretender que haya economía sin consumo. Es ridículo.

#27 Pues llámame loco, pero llevo unos 30 leuros gastados en las rebajas de Steam, y todavía no creo que hayan tenido que desenterrar ningún dinosaurio a plazos para poder enviarme mis adquisiciones a casa. O si, pero como no están obligados y podrían sacar la energía de cualquier otra fuente, no tengo forma de saberlo... La cuestión es, ok, necesitamos que exista consumo para que levante la economía. Pero, ¿de verdad que hace falta consumir recursos NO RENOVABLES QUE CADA VEZ SERÁN MAS CAROS y harán mas difícil el consumo para levantar una economía?

Que a lo mejor estoy diciendo una tontería, pero oye... ¿de verdad que no se puede de otra forma?

#11 La única información que es secreta es la relativa a las redes de reconocimiento y transmisión de datos.
Los datos que circulen por ellas (los del telescopio en si) si serán públicos como llevan siéndolo toda la vida en la NASA.

#12 Exacto.

#14 No existen mas telescopios como este, por tanto ni DARPA ni USAF ni nadie los utiliza. Es un telescopio único.
El James Webb va por un presupuesto de 6.500 millones y se calcula que cuando lo lancen podría alcanzar los 8.000. Le llaman el "too big to fail". Vamos, que cuesta un ojo de la cara, un huevo y un riñón.

Y es desde todo punto de vista absurdo que penseis otra cosa. ¿Para que los miles de millónes que llevan en algo tan extremadamente potente como el Webb? ¿para fotografiar...? ¿que? ¿hormigas?

#16 Aunque resulte extraño viniendo del país de la voracidad de los derechos de autor por excelencia, las imágenes de la NASA se publican en dominio público de toda la vida. Así que no te preocupes.

#17 Aunque resulte extraño viniendo del país de la voracidad de los derechos de autor por excelencia, las imágenes de la NASA se publican en dominio público de toda la vida. Así que no te preocupes.

Efectivamente, no como la ESA y la sonda Rosetta, que publican imágenes con cuentagotas. La politica de comunicación de la NASA ha sido siempre excelente. En los 80, siendo un crio, escribí al Jet Propulsion Laboratory una carta en inglés muuuy básico pidiendo información sobre la conquista espacial. Un mes y pico después recibí un paquete (completamente gratis) con un par de libritos y unas cuantas fotografías tamaño folio. Eso sí es hacer divulgación.

#17 Calma. A ver.

Para ocultar marcianitos seguro que no.

Lo de que existen o no telescopios como este lo saqué de una sugerencia de algunos ingenieros de la NASA.

Trabajan en abierto (como es conocido excepto por conspiranoicos) y comentaron (y se publicó en artículo científico relativo a la fabricación -que es de donde lo saque-) que les parecía raro que la empresa (una de las que trabajaban para el james-webb) parecía que ya parecía tener experiencia y algunas cosas relativas al telescopio parecía que las habían tratado y trabajado. Así que al menos uno pensó en la posibilidad de que ya hubieran hecho otro para los militares previamente. Recuerdo que tenían dos más potentes que el mismo hubble que Obama regaló a la NASA aunque es un regalo envenenado según la NASA y aún estaba pensando porque un proyecto no es solo el cacharro sino mucho más además que el cacharro necesita maquinaria.

Lo cual hace pensar que fuera algo obsoleto y superado ¿fotografiar horminas?

Pues ni idea pero especulando que el berilio (el material de los espejos) refleja neutrones y he pensado que tal vez para ver submarinos atómicos bajo el agua tal vez

¿para qué ese control sobre el james-web de repente sobre esas redes?

Tal vez como se diga arriba es por compartir redes pero a la NASA ¿no le sobra? tal vez es que vayan a compartir porque el SLS también hará tareas militares en un futuro y va ha haber un sistema compartido

Para ocultar marcianitos seguro que no

Otra que se me ha pasado por la cabeza es que como el james-webb usa espejos de berilio el cual refleja neutrones y modifica algunas propiedades de los mismos (usado en cabezas atómicas para reflejarlos hacia dentro y del primario al secundario o en los morores nerva/kiwi experimentales se usaron para eso mismo y controlar el rendimiento del reactor que conformaba el motor).

Pero apunta hacia afuera Pues que tal vez pueda servir para detectar funcionamiento de reactores nucleares en sondas secretas. Pero es un poco conspiranoico pero no tanto a tenor de la fecha que se podía hacer y que el lanzamiento formal de un satelite espia que realmente sea secreta su configuración podría llevar otra cosa más compleja..

pero bueno

#26
Interesante, pero no encuentro ninguna referencia a lo que dices. ¿Puedes poner algún enlace?

De todos modos, aunque parezca que tienen experiencia en algunas cosas relativas al telescopio eso no implica que hayan construído uno igual ni parecido. Quizá alguna pieza o algun sistema (interesante lo que dices de los subs), pero desde luego no un telescopio como el Webb.

No creo que en su construcción usen ningún componente ultrasecreto, ya que no olvidemos que el cacharro no es exclusivo de la NASA, es un proyecto internacional en el que participan 17 países y 3 agencias espaciales.

No parece razonable que les digan a sus colaboradores "vamos a poner un algo que es secreto y no os podemos decir para que es ni como funciona". Otra cosa, como dice el meneo, es que usen las redes de transmisión de datos de EEUU, en cuyo caso sí es razonable que digan "la transmisión la debemos controlar nosotros porque lógicamente no vamos a daros datos técnicos de nuestras redes militares"

Por otra parte, si, el presupuesto de Defensa es gigantesco comparado con el de la NASA pero no se me ocurre para que querrían gastarse tal cantidad de dinero cuando ya tienen satélites espías de todo tipo (radar, infrarrojo)... Pásame algun enlace de lo de los subs que me parece interesante, aunque supongo (imagino) que ya deben tener satélites capaces de detectar radiación desde hace años.

#29 NO tengo la revista a mano ahora mismo. Pero sí era en un artículo científico sobre el james webb y había ese comentario. Lo cual es una muestra de la libertad que hay en la NASA

'************
Quizá alguna pieza o algun sistema (interesante lo que dices de los subs), pero desde luego no un telescopio como el Webb.
'************
Puede pero ¿por qué desde luego no un telescopio como el james-webb a mi me parece que perfectamente ya lo hicieron con equivalentes al hubble

Pueden sin problema. y con cohetería como el delta IV hevy...



'**************
No creo que en su construcción usen ningún componente ultrasecreto, ya que no olvidemos que el cacharro no es exclusivo de la NASA, es un proyecto internacional en el que participan 17 países y 3 agencias espaciales.
'************
NO. Eso no. NO hay componentes ultrasecretos. No tiene sentido siquiera pensarlo en ese caso


'************
No parece razonable que les digan a sus colaboradores "vamos a poner un algo que es secreto y no os podemos decir para que es ni como funciona". Otra cosa, como dice el meneo, es que usen las redes de transmisión de datos de EEUU, en cuyo caso sí es razonable que digan "la transmisión la debemos controlar nosotros porque lógicamente no vamos a daros datos técnicos de nuestras redes militares"
'************

Mala cosa de todas formas. El exigir aquí al gobierno de zapatero que el juez del caso couso lo dejara estar y el gobierno dijera OK implica que ni se reconoce que hay separación de poderes y se fuerza que no la haya.

Me parece un poco mal un paso pequeño así... Pero bueno

'********
que ya deben tener satélites capaces de detectar radiación desde hace años.
'********

Buscaré. uff.

Los destellos de rayos gamma "salieron" precisamente de que se usaron satélites para detectar tales estallidos puesto que una exlosión nuclear convierte matería en energía entre ella radiacion gamma en un estallido rápido antes de decaer en otras formas. Se detectaron estallidos rápidos fuera de la Tierra y se mantenía la información en secreto puesto que estaba en relación a la detección de pruebas nucleares incluso bajo superfície. Y cuando, con el tiempo, se abrió tal información a la comunicad científica se descubrieron que habían tales estallidos rápidos y potentes en el cosmos.

Pero me refería a neutrones emitidos por reactores de fisión... (un problema en la fusión porque se pierde energía de la reacción de fusión por ellos afuera)

#30 Efectivamente, Yuri habla en este artículo de satélites especializados para este tema, aunque no habla de submarinos, que no se yo si estando sumergidos será posible localizarlos por mucho que lo intenten. El agua es un gran aislante de la radiación.
Lo que si detectan son los lanzamientos de misiles desde submarinos.

Evidentemente que hablamos de fision, que los de fusión todavía son experimentales (y años que les quedan) y desde luego no operativos para un submarino.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/12/satelites-espias.html

#31 Sí hablaba de fisión. El comentario sobre la fusión es por que la pérdida de energía en los neutrones es un mal de cabeza. (el el iter se pensaba poner litio en las paredes del reactor para que los neutrones lo conviertan en tritio quee ingrese en la reacción y se aprovechen lo máximo posible )

Pero mira los motores nerva / kiwi y como funcionaban y de que época (con los que se podría ir a marte desde hace muchísimo tiempo)
Daniel marin (eureka) tiene una buena entrada. Por la red hay algún video que explica como se usaban láminas de berilio en cilintros alrededor del reactor para orientarlas girando dentro del cilindro de forma desde tangencial a radial al reactor y controlar su nivel de actividad.

#17 Por cierto. El dinero manejado por la NASA es calderilla en comparacion con el manejado en el departamento de defensa (por lo del costo del james-webb )

#17 ¿Para que los miles de millónes que llevan en algo tan extremadamente potente como el Webb? ¿para fotografiar...? ¿que? ¿hormigas?

Dímelo tú. Por mucho que cueste y se gasten lo que se gasten, lo que van a fotografiar es a todas luces inofensivo. El argumento de me gasto mucho por eso es súper secreto no es causa efecto. ¿Para qué cifrar lo que luego va a salir a la luz?

#33

Tu contertulinano me parece que estaá intentando hacer una reducción al absurdo para negar que se haya construido en secreto algún telescopio parecido al james-webb para uso militar como por ejemplo espionaje

#34 Esa sería una buena explicación. Pero no hace falta tanto para espiar. Desde los años ochenta ya eran capaces los satélites espía de encontrar una moneda en la Gran Vía madrileña. Dicho por Alfonso Guerra, por cierto.

#35 No tanto, mira Eureka de Daniel Marin.