#35 Para ciertos puestos hay veces que es mejor no poner de primeras en tu curriculum trabajos que has hecho hace mas de 10-20 años.

#13 Con todo el respeto... tu argumento es una mierda. Las guerras también dan trabajo a mucha gente.

#25 Con todo mi respeto, la economía es consumo. Sin consumo no hay economía. A no ser que ahora tu seas el nuevo iluminado capaz de inventar una economía en la que las personas no consuman bienes o servicios.

Una cosa es aspirar a cierta sostenibilidad, ya que la sostenibilidad total no es posible, los recursos son limitados, y otra es pretender que haya economía sin consumo. Es ridículo.

#27 Pues llámame loco, pero llevo unos 30 leuros gastados en las rebajas de Steam, y todavía no creo que hayan tenido que desenterrar ningún dinosaurio a plazos para poder enviarme mis adquisiciones a casa. O si, pero como no están obligados y podrían sacar la energía de cualquier otra fuente, no tengo forma de saberlo... La cuestión es, ok, necesitamos que exista consumo para que levante la economía. Pero, ¿de verdad que hace falta consumir recursos NO RENOVABLES QUE CADA VEZ SERÁN MAS CAROS y harán mas difícil el consumo para levantar una economía?

Que a lo mejor estoy diciendo una tontería, pero oye... ¿de verdad que no se puede de otra forma?

#11 La única información que es secreta es la relativa a las redes de reconocimiento y transmisión de datos.
Los datos que circulen por ellas (los del telescopio en si) si serán públicos como llevan siéndolo toda la vida en la NASA.

#12 Exacto.

#14 No existen mas telescopios como este, por tanto ni DARPA ni USAF ni nadie los utiliza. Es un telescopio único.
El James Webb va por un presupuesto de 6.500 millones y se calcula que cuando lo lancen podría alcanzar los 8.000. Le llaman el "too big to fail". Vamos, que cuesta un ojo de la cara, un huevo y un riñón.

Y es desde todo punto de vista absurdo que penseis otra cosa. ¿Para que los miles de millónes que llevan en algo tan extremadamente potente como el Webb? ¿para fotografiar...? ¿que? ¿hormigas?

#16 Aunque resulte extraño viniendo del país de la voracidad de los derechos de autor por excelencia, las imágenes de la NASA se publican en dominio público de toda la vida. Así que no te preocupes.

#17 Aunque resulte extraño viniendo del país de la voracidad de los derechos de autor por excelencia, las imágenes de la NASA se publican en dominio público de toda la vida. Así que no te preocupes.

Efectivamente, no como la ESA y la sonda Rosetta, que publican imágenes con cuentagotas. La politica de comunicación de la NASA ha sido siempre excelente. En los 80, siendo un crio, escribí al Jet Propulsion Laboratory una carta en inglés muuuy básico pidiendo información sobre la conquista espacial. Un mes y pico después recibí un paquete (completamente gratis) con un par de libritos y unas cuantas fotografías tamaño folio. Eso sí es hacer divulgación.

#17 Calma. A ver.

Para ocultar marcianitos seguro que no.

Lo de que existen o no telescopios como este lo saqué de una sugerencia de algunos ingenieros de la NASA.

Trabajan en abierto (como es conocido excepto por conspiranoicos) y comentaron (y se publicó en artículo científico relativo a la fabricación -que es de donde lo saque-) que les parecía raro que la empresa (una de las que trabajaban para el james-webb) parecía que ya parecía tener experiencia y algunas cosas relativas al telescopio parecía que las habían tratado y trabajado. Así que al menos uno pensó en la posibilidad de que ya hubieran hecho otro para los militares previamente. Recuerdo que tenían dos más potentes que el mismo hubble que Obama regaló a la NASA aunque es un regalo envenenado según la NASA y aún estaba pensando porque un proyecto no es solo el cacharro sino mucho más además que el cacharro necesita maquinaria.

Lo cual hace pensar que fuera algo obsoleto y superado ¿fotografiar horminas?

Pues ni idea pero especulando que el berilio (el material de los espejos) refleja neutrones y he pensado que tal vez para ver submarinos atómicos bajo el agua tal vez

¿para qué ese control sobre el james-web de repente sobre esas redes?

Tal vez como se diga arriba es por compartir redes pero a la NASA ¿no le sobra? tal vez es que vayan a compartir porque el SLS también hará tareas militares en un futuro y va ha haber un sistema compartido

Para ocultar marcianitos seguro que no

Otra que se me ha pasado por la cabeza es que como el james-webb usa espejos de berilio el cual refleja neutrones y modifica algunas propiedades de los mismos (usado en cabezas atómicas para reflejarlos hacia dentro y del primario al secundario o en los morores nerva/kiwi experimentales se usaron para eso mismo y controlar el rendimiento del reactor que conformaba el motor).

Pero apunta hacia afuera Pues que tal vez pueda servir para detectar funcionamiento de reactores nucleares en sondas secretas. Pero es un poco conspiranoico pero no tanto a tenor de la fecha que se podía hacer y que el lanzamiento formal de un satelite espia que realmente sea secreta su configuración podría llevar otra cosa más compleja..

pero bueno

#26
Interesante, pero no encuentro ninguna referencia a lo que dices. ¿Puedes poner algún enlace?

De todos modos, aunque parezca que tienen experiencia en algunas cosas relativas al telescopio eso no implica que hayan construído uno igual ni parecido. Quizá alguna pieza o algun sistema (interesante lo que dices de los subs), pero desde luego no un telescopio como el Webb.

No creo que en su construcción usen ningún componente ultrasecreto, ya que no olvidemos que el cacharro no es exclusivo de la NASA, es un proyecto internacional en el que participan 17 países y 3 agencias espaciales.

No parece razonable que les digan a sus colaboradores "vamos a poner un algo que es secreto y no os podemos decir para que es ni como funciona". Otra cosa, como dice el meneo, es que usen las redes de transmisión de datos de EEUU, en cuyo caso sí es razonable que digan "la transmisión la debemos controlar nosotros porque lógicamente no vamos a daros datos técnicos de nuestras redes militares"

Por otra parte, si, el presupuesto de Defensa es gigantesco comparado con el de la NASA pero no se me ocurre para que querrían gastarse tal cantidad de dinero cuando ya tienen satélites espías de todo tipo (radar, infrarrojo)... Pásame algun enlace de lo de los subs que me parece interesante, aunque supongo (imagino) que ya deben tener satélites capaces de detectar radiación desde hace años.

#29 NO tengo la revista a mano ahora mismo. Pero sí era en un artículo científico sobre el james webb y había ese comentario. Lo cual es una muestra de la libertad que hay en la NASA

'************
Quizá alguna pieza o algun sistema (interesante lo que dices de los subs), pero desde luego no un telescopio como el Webb.
'************
Puede pero ¿por qué desde luego no un telescopio como el james-webb a mi me parece que perfectamente ya lo hicieron con equivalentes al hubble

Pueden sin problema. y con cohetería como el delta IV hevy...



'**************
No creo que en su construcción usen ningún componente ultrasecreto, ya que no olvidemos que el cacharro no es exclusivo de la NASA, es un proyecto internacional en el que participan 17 países y 3 agencias espaciales.
'************
NO. Eso no. NO hay componentes ultrasecretos. No tiene sentido siquiera pensarlo en ese caso


'************
No parece razonable que les digan a sus colaboradores "vamos a poner un algo que es secreto y no os podemos decir para que es ni como funciona". Otra cosa, como dice el meneo, es que usen las redes de transmisión de datos de EEUU, en cuyo caso sí es razonable que digan "la transmisión la debemos controlar nosotros porque lógicamente no vamos a daros datos técnicos de nuestras redes militares"
'************

Mala cosa de todas formas. El exigir aquí al gobierno de zapatero que el juez del caso couso lo dejara estar y el gobierno dijera OK implica que ni se reconoce que hay separación de poderes y se fuerza que no la haya.

Me parece un poco mal un paso pequeño así... Pero bueno

'********
que ya deben tener satélites capaces de detectar radiación desde hace años.
'********

Buscaré. uff.

Los destellos de rayos gamma "salieron" precisamente de que se usaron satélites para detectar tales estallidos puesto que una exlosión nuclear convierte matería en energía entre ella radiacion gamma en un estallido rápido antes de decaer en otras formas. Se detectaron estallidos rápidos fuera de la Tierra y se mantenía la información en secreto puesto que estaba en relación a la detección de pruebas nucleares incluso bajo superfície. Y cuando, con el tiempo, se abrió tal información a la comunicad científica se descubrieron que habían tales estallidos rápidos y potentes en el cosmos.

Pero me refería a neutrones emitidos por reactores de fisión... (un problema en la fusión porque se pierde energía de la reacción de fusión por ellos afuera)

#30 Efectivamente, Yuri habla en este artículo de satélites especializados para este tema, aunque no habla de submarinos, que no se yo si estando sumergidos será posible localizarlos por mucho que lo intenten. El agua es un gran aislante de la radiación.
Lo que si detectan son los lanzamientos de misiles desde submarinos.

Evidentemente que hablamos de fision, que los de fusión todavía son experimentales (y años que les quedan) y desde luego no operativos para un submarino.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/12/satelites-espias.html

#31 Sí hablaba de fisión. El comentario sobre la fusión es por que la pérdida de energía en los neutrones es un mal de cabeza. (el el iter se pensaba poner litio en las paredes del reactor para que los neutrones lo conviertan en tritio quee ingrese en la reacción y se aprovechen lo máximo posible )

Pero mira los motores nerva / kiwi y como funcionaban y de que época (con los que se podría ir a marte desde hace muchísimo tiempo)
Daniel marin (eureka) tiene una buena entrada. Por la red hay algún video que explica como se usaban láminas de berilio en cilintros alrededor del reactor para orientarlas girando dentro del cilindro de forma desde tangencial a radial al reactor y controlar su nivel de actividad.

#17 Por cierto. El dinero manejado por la NASA es calderilla en comparacion con el manejado en el departamento de defensa (por lo del costo del james-webb )

#17 ¿Para que los miles de millónes que llevan en algo tan extremadamente potente como el Webb? ¿para fotografiar...? ¿que? ¿hormigas?

Dímelo tú. Por mucho que cueste y se gasten lo que se gasten, lo que van a fotografiar es a todas luces inofensivo. El argumento de me gasto mucho por eso es súper secreto no es causa efecto. ¿Para qué cifrar lo que luego va a salir a la luz?

#33

Tu contertulinano me parece que estaá intentando hacer una reducción al absurdo para negar que se haya construido en secreto algún telescopio parecido al james-webb para uso militar como por ejemplo espionaje

#34 Esa sería una buena explicación. Pero no hace falta tanto para espiar. Desde los años ochenta ya eran capaces los satélites espía de encontrar una moneda en la Gran Vía madrileña. Dicho por Alfonso Guerra, por cierto.

#35 No tanto, mira Eureka de Daniel Marin.

#46 Mi comentario es una síntesis de una idea relativamente compleja. El comentario va dirigido a todos los públicos y me cuidé mucho de expresar de manera correcta lo que estaba pensando para no inducir interpretaciones apresuradas como #45 al que responderé mas tarde. Gracias por un debate interesante.

Agradezco tu corrección, pensaré al respecto.

#102 O sea, que terminar una casa innecesaria y cuya estructura puede estar afectada te va a salir más barato que reasignar una casa vacía según tú. Interesante.

#118 Digo estructuras afectadas porque ya he visto alguno por mi zona donde el hormigón se ha saltado ya un poco porque el esqueleto metálico ha aumentado de volumen por óxido.

La SAREB ha recibido un puto huevo de casas terminadas. Puede que en las supermegaciudades supermegachachis del Reino no haya recibido gran cosa, pero si te vas a ciudades más pequeñas tienen de todo.

Hasta donde sé esas cooperativas que dicen pueden plantarse en la puerta y preguntar por tal o cual edificio con vistas a comprar.

Obviamente, una casa que ya esté casi terminada mejor terminarla (esa seguro que no tiene problemas de hormigón saltado), pero si es un edificio sin paredes o con paredes a medio terminar y con toda la estructura expuesta es mejor echarlo abajo antes que gastar una pasta en él.

#89 ¿Los residuos se tienen en cuenta? ¿Cómo se cuentan en el balance?

#111 Se tienen en cuenta en función del coste en kg de Co2 equivalente y en euros de su reutilizado, reciclado o destrucción (en caso de que no sea posible lo anterior). Parte del precio de un electrodoméstico nuevo va destinado a pagar su reciclaje, aunque en realidad los controles sobre el destino de ese dinero no son demasiado eficaces.

http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_de_ciclo_de_vida

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent