@lamonjamellada se de un usuario que acumulaba 28 striques, un día que no era lunes un @admin lo baneo por acumulación después de leer nuevos reportes en la lista y otro @admin anuló el BAN. Me consta que desde entonces tiene al menos otros 6 strikes más. Así que la respuesta a tu pregunta es: DEPENDE o infinito. @daeger
@lamonjamellada@daeger@admin el problema es que cuando cierras una cuenta se abren otra. Si no se cierran ciertas cuentas es por lo menos por mantenernos controlados y tener claro quienes son y al menos sabes lo que puedes esperar. Los usuarios normales pueden tenerlo ignorado si no lo tienen ya ese ahora de leer o ver noticias de ciertas personas. En cambio si los manías a los cinco minutos tienen una cuenta nueva y siguen lanzando sus soflamas sin saber cuál de los sospechosos habituales es
ESCUCHADO EN LA RADIO: dos "influencers" se ponen en contacto con el propietario de un restaurante y le proponen comer by the face a cambio de hablar bien del establecimiento. El hostelero accede.
"Aquí tienen, 2 bocadillos de mortadela con aceitunas, exquisito. Se los corto al medio que es más cool".
Muy fan.
Propicios días.
@tnt80 No se. Parecía que era una pregunta semántica: Qué es un accidente? En ese aspecto un accidente es un suceso inesperado, no intencionado, que generalmente provoca consecuencias negativas como daños, lesiones o pérdidas.
Desde el punto de vista legal, la definición cambia un poco ya que siempre implica daños.
Luego en tus comentarios parece que quieres filosofar sobre lo que si al cometer una imprudencia, es un suceso realmente inesperado? Creo que en ese aspecto, definir inesperado sería totalmente subjetivo y no se podría usar en ningún caso de forma legal.
Si no está claro con eso, imagina con otras cosas que estén un poco más difusas.
Entiendo tu punto, pero me temo que desde el punto de vista legal, las definiciones no deben dejar lugar a dudas.
@tnt80 en el caso del vehículo si el objetivo no era estrellarse se considera accidente y si el objetivo era estrellarse se suele considerar según el caso (a la cabeza me viene que podría ser suicidio e intento de robo pero podrían ser otras cosas)
Con respecto al balconing y creo que es lo mismo. Si el objetivo era estrellarse contra el suelo es suicidio o intento de suicidio según el resultado. Si el objetivo era llegar a la piscina entonces es un accidente.
lo que tú mencionas sería un agravante. Los accidentes causados por imprudencias no suelen estar cubiertos por los seguros por ejemplo si yo me estrello yendo a una velocidad superior a la permitida, los daños y perjuicios causados no los cubre mi seguro sino que los tengo que pagar de mi bolsillo. En el tema del balconing es similar
@dogday oh el verano. Esa época donde las mejores notas tienen 20 de karma, la portada tiene noticias con 30 votos, y en los contenidos de las noticias resaltan temas como que en verano hace calor
Es evidente que este nido de rojos necesita que a los usuarios de izquierda se les impidan subir noticias de sus sesgo ideológico y a los de derechas no. Basta con ver lo que está sucediendo con las noticias en portada del caso de Juana Rivas.
Noticias a muros de pago, comunicados oficiales de una de las partes, negativos a cualquiera que se salga de la línea de pensamiento que resume todo a que ella es una loca y una delincuente...
@carademalo Para mi, ese artículo que enlazas, es precisamente la prueba de que el baneo está mal hecho.
Me estás demostrando que hay contenido interesante en una red social, también me estás demostrando que los meneantes tienen suficiente criterio como para subirlo y menearlo, pero a la vez defiendes censurando y obligar a los usuarios a dedicar tiempo convirtiendo ese contenido a artículos si quieren compartirlo.
@carademalo creo que cualquier medio, independientemente del sesgo ideológico que tenga, debería ser baneado de inmediato desde el momento en el que cualquier usuario pueda demostrar la publicación de varios (¿5/10?) bulos en su página web.
Sobre el baneo de redes sociales no me he posicionado, porque tampoco tengo una idea clara, pero me parece curioso argumentar que se haga porque llega excesivo contenido de izquierdas. Estáis, literalmente, justificando aplicar un sesgo ideológico para censurar contenido que, según vuestro propio sesgo, tiene sesgo ideológico. Estáis vetando medios aplicando vuestro propio sesgo de confirmación. Viva el efecto Efecto Dunning-Kruger.
¿Y dónde ponemos el límite?¿Porque no se banea Youtube y si X?
Vaya, entonces vamos a aplicar un sesgo ideológico a Menéame porque algunos consideran que Menéame tiene sesgo ideológico. Me postro ante semejante genialidad.
@carademalo@DrToxic Nadie ha dicho que lo esté. Lo que planteo es ¿debe permitirse en Menéame un "medio" capaz de publicar esa basura? Y no, ambos sabemos que no es un caso aislado, que es el contenido diario y regular de ese "medio".
Pero claro, ya me has respondido en tu nota anterior. Hay que aplicar una censura ideológica a redes sociales que tienen contenido de todo tipo por si llega algo con sesgo de izquierdas a portada, pero no a una basura de medio de derechas que solo publica cosas sesgadas. Entendido.
@carademalo Vaya, entonces veo que eres de los que compras la tesis del ex-propietario genocida de que Menéame es un nido de rojos. Y, además de rojos, por lo visto somos muy poco objetivos.
¿Te has planteado que a lo mejor quién antepone el criterio ideológico eres tú al blanquear medios como ABC que son capaces de publicar bulos y basura misógina como esa, cargada hasta el extremo de ese criterio ideológico que criticas?
Menos mal que los usuarios de Menéame, que no tenemos criterio propio, tenemos a usuarios maduros y no manipulables como tú velando por nuestra seguridad y para decirnos que fuentes hay que banear y cuáles no
@carademalo Entonces, según tu criterio, los meneantes son lo suficientemente maduros para aplicar filtros en el caso de ABC, pero no en el caso de las redes sociales. El criterio de Schrödinger.
@daeger
tambiénlo del promote tiene su guasa. Esto lo arreglaba Trump en 24 hrs.78.94579.892 comentarios."Aquí tienen, 2 bocadillos de mortadela con aceitunas, exquisito. Se los corto al medio que es más cool".
Muy fan.
Propicios días.
#GENOCIDIOFATS
@ChiquiVigo
Desde el punto de vista legal, la definición cambia un poco ya que siempre implica daños.
Luego en tus comentarios parece que quieres filosofar sobre lo que si al cometer una imprudencia, es un suceso realmente inesperado? Creo que en ese aspecto, definir inesperado sería totalmente subjetivo y no se podría usar en ningún caso de forma legal.
Luego ya viendo la jurisprudencia, parece que ni siquiera es fácil discernir casos que parecerían obvios, tales como que tener un accidente habiendo bebido te hace responsable de las consecuencias.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-seg
Si no está claro con eso, imagina con otras cosas que estén un poco más difusas.
Entiendo tu punto, pero me temo que desde el punto de vista legal, las definiciones no deben dejar lugar a dudas.
Con respecto al balconing y creo que es lo mismo. Si el objetivo era estrellarse contra el suelo es suicidio o intento de suicidio según el resultado. Si el objetivo era llegar a la piscina entonces es un accidente.
lo que tú mencionas sería un agravante. Los accidentes causados por imprudencias no suelen estar cubiertos por los seguros por ejemplo si yo me estrello yendo a una velocidad superior a la permitida, los daños y perjuicios causados no los cubre mi seguro sino que los tengo que pagar de mi bolsillo. En el tema del balconing es similar
www.tiktok.com/@herrcarlosh/video/7529586987997646102?is_from_webapp=1
@JanSmite
@angelitoMagno @admin @carademalo @admin @eirene @eunomia @dike
@JanSmite
@angelitoMagno @admin @carademalo @admin @eirene
Noticias a muros de pago, comunicados oficiales de una de las partes, negativos a cualquiera que se salga de la línea de pensamiento que resume todo a que ella es una loca y una delincuente...
Gracias por velar por nosotros.
Me estás demostrando que hay contenido interesante en una red social, también me estás demostrando que los meneantes tienen suficiente criterio como para subirlo y menearlo, pero a la vez defiendes censurando y obligar a los usuarios a dedicar tiempo convirtiendo ese contenido a artículos si quieren compartirlo.
Sobre el baneo de redes sociales no me he posicionado, porque tampoco tengo una idea clara, pero me parece curioso argumentar que se haga porque llega excesivo contenido de izquierdas. Estáis, literalmente, justificando aplicar un sesgo ideológico para censurar contenido que, según vuestro propio sesgo, tiene sesgo ideológico. Estáis vetando medios aplicando vuestro propio sesgo de confirmación. Viva el efecto Efecto Dunning-Kruger.
¿Y dónde ponemos el límite?¿Porque no se banea Youtube y si X?
Pero claro, ya me has respondido en tu nota anterior. Hay que aplicar una censura ideológica a redes sociales que tienen contenido de todo tipo por si llega algo con sesgo de izquierdas a portada, pero no a una basura de medio de derechas que solo publica cosas sesgadas. Entendido.
¿Te has planteado que a lo mejor quién antepone el criterio ideológico eres tú al blanquear medios como ABC que son capaces de publicar bulos y basura misógina como esa, cargada hasta el extremo de ese criterio ideológico que criticas?
Menos mal que los usuarios de Menéame, que no tenemos criterio propio, tenemos a usuarios maduros y no manipulables como tú velando por nuestra seguridad y para decirnos que fuentes hay que banear y cuáles no