#11Es la misma excusa que el gobierno no puede actuar en ciertas políticas porque son de ámbito municipal o autonómico...el gobierno no puede evitar que los conductores vayan a 300 km h por la carretera, pero puede imponer multas y penas para reducir el número de personas que lo hacen.
Ahí la comparación no cuadra. Con la velocidad, el Estado legisla y sanciona directamente al conductor, porque la competencia de tráfico es suya (con matices, como Cataluña y País Vasco, que gestionan la suya). En competencias transferidas a las CCAA, el Estado solo puede fijar normativa básica; aplicarla y sancionar corresponde a cada comunidad, y si hay invasión de competencias se recurre al Constitucional, como ha pasado otras veces. No es una excusa, es cómo está repartido el poder.
#240 No, al contrario, con el LZB funcionando, la central conoce la ocupación de la vía y limita la autorización de cada tren hasta el último tramo libre, frenándolo automáticamente si hace falta. Eso es la protección en condiciones normales. Lo que comento del fail-safe es otra función adicional, y es lo que hace el sistema cuando él mismo falla (pasa a un estado degradado y ordena detener el tren), es así para que un fallo del LZB nunca deje a los trenes sin protección.
#218el sistema no está para que los trenes paren cuando falle
Incorrecto, El LZB está diseñado con la filosofía fail-safe, entre sus funciones está que si el propio sistema detecta un fallo, pérdida de comunicación con el cable de vía, anomalía ne la transmisión de fallos, etc, pasa a un estado de degradación y ordena la detención automática de los trenes.
Está entre otras cosas para que los trenes no choquen entre ellos
Y entre las otras cosas está que los detenga si falla para que no choquen entre ellos.
#10 Que se inaugurase en los años 90 no quiere decir que la infraestructura sea de esa fecha. Y aunque fuera asi eso no quiere decir que sean menos seguros, los cables de frenado de los cazas en los portaaviones son de 1922 y aún se siguen usando porque son muy fiables.
#132Es como si ahora mismo a un ferrari le fallan los frenos, una puta locura.
Más bien eso sería si el LZB hubiera fallado y los trenes no se hubieran detenido. El sistema está preparado para que si el LZB falla, el tráfico se detenga.
#67 Preocuparse por los flujos demográficos o analizar datos de población no es xenófobo, el problema surge cuando esa "preocupación" se canaliza a través de teorías conspirativas (como la del "gran reemplazo") que presentan a los inmigrantes como una amenaza deliberada o una invasión destinada a destruir la identidad europea. Eso cruza la línea del análisis sociológico para entrar de lleno en la xenofobia.
El argumento de "si pasara al revés en otros países..." es un clásico recurso de desvío (whataboutism). Los derechos humanos y las leyes contra la discriminación se basan en principios universales de protección de la dignidad. Defender la convivencia democrática y los derechos de las minorías en Europa se sostiene sobre sus propios valores constitucionales, independientemente de lo que ocurra en otros países.
Respecto a la presunción de inocencia: no existe ninguna ley que elimine la presunción de inocencia por razón de sexo o por ser hombre.
Hablar de "silenciar a la derecha" en redes sociales ignora por completo la realidad actual de las plataformas. Si hay un desequilibrio notable en internet, a menudo no son personas de derechas perseguidas, sino una presencia masiva de bots y cuentas automatizadas de ideología ultraconservadora o de extrema derecha que inundan el debate público.
Curiosamente, los dueños de las grandes redes sociales no solo no silencian esas redes de cuentas falsas, sino que sus algoritmos suelen priorizar y potenciar ese tráfico (está en la naturaleza del algoritmo). Mientras tanto, paradójicamente, son los usuarios de izquierda, colectivos sociales y perfiles críticos con los discursos de odio los que sufren con frecuencia suspensiones, restricciones de alcance o baneos por denunciar contenidos xenófobos o discriminatorios.
#59 Cuestionar los modelos de inmigración es totalmente legítimo, pero depende de cómo se enfoque, porque si es partiendo de la base de considerar a los inmigrantes como delincuentes, invasores o recurriendo a teorías conspirativas (como el reemplazo demográfico), ya no es un debate político sobre gestión, sino fomento de la xenofobia.
Lo mismo ocurre con el debate sobre el feminismo: una cosa es debatir sobre la eficacia de determinadas medidas o enfoques legislativos, y otra muy distinta es calificar la lucha por la igualdad como una "falsa igualdad" o un ataque para deslegitimar derechos básicos. La diferencia clave está en que una cosa es discutir políticas públicas y otra muy diferente es usar prejuicios, estigmas o discursos que atacan la dignidad de colectivos enteros.
#56Por que la censura siempre ocurre contra los mismos?
Te voy a poner los ejemplos de frases dichas en el Free Speech Rallies y de la contraprotesta del PSL
Free Speech Rallies
"Blood and soil" (consigna Nazi)
"Jews will not replace us" (Los judios no nos reemplazaran)
"Gas the kikes, race war now" (Gas para los judios, guerra racial ya)
"Fuck you, faggots" (Que os follen maricones)
Contraprotesta del PSL "Stand for Solidarity" ("En defensa de la solidaridad").
"Make Nazis Afraid Again" ("Haz que los nazis vuelvan a tener miedo")
"Hey, hey, ho, ho, white supremacy has got to go" ("Ey, ey, ho, ho, la supremacía blanca tiene que desaparecer")
"Hate never made U.S. great" ("El odio nunca hizo grande a EE. UU.")
"no KKK, no fascist USA!" ("¡No al KKK, no a un EE. UU. fascista!").
#54 La libertad de expresión es un derecho humano fundamental, pero no está por encima de los demás derechos básicos ni es un derecho absoluto. No es válida cuando se instrumentaliza para vulnerar la dignidad, la igualdad o la seguridad de las personas. El Free Speech Rallies no fue más que un escaparate de los discursos de la supremacía blanca, la xenofobia y los ataques a minorías donde se corearon lemas abiertamente intolerantes como "Blood and soil" (consigna Nazi) y "Jews will not replace us", "Gas the kikes, race war now", además de difundir discursos de odio contra el colectivo LGTB con frases como "Fuck you, faggots" y los inmigrantes. En una sociedad verdaderamente democrática, la libertad de expresión jamás puede tener barra libre cuando se utiliza para socavar los derechos fundamentales de los demás.
En este caso, bien por el PSL por condenar una manifestación con consignas contra los derechos fundamentales de las personas y bajo lemas como "Stand for Solidarity" ("En defensa de la solidaridad").
#50 Los demócratas están muchísimo más a la derecha que el PSOE. Los demócratas son de derecha, las alternativas de izquierda en USA son otros partidos, ya te lo he dicho, entre ellos el socialdemócrata (SDUSA).
#44 No, los demócratas son la derecha. Las alternativas de izquierdas en USA son el PSL, el Green Party, el SWP o el SEP. Tus artículos no hablan de ellos si no de la derecha (demócratas) solicitando Meta censurar publicaciones de la COVID.
#16 Bueno, le he preguntado por esos "correos públicos de la izquierda estadounidense para que censurara a la derecha" y resulta que fueron presiones de la administración Biden contra publicaciones de la COVID.
#38 Pero esas noticias no hablan de la "izquierda de USA", fue el mismo gobierno de Biden (derecha) y no contra la otra derecha, contra noticias del COVID.
#13 Me gustaría saber más sobre los correos de la izquierda estadounidense que hayan presionado a Zuckerberg para que censurara a la derecha. ¿tienes los enlaces a los correos? ¿alguna noticia al respecto? ¿quienes de la izquierda de usa estń implicados?
#97 MarkJay 
