#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.

#256 Si, entiendo que solo son los tiempos la diferencia. Gracias a ti por compartir también tus ideas y escuchar las mías. Saludos.

#256 Si, entiendo que solo son los tiempos la diferencia. Gracias a ti por compartir también tus ideas y escuchar las mías. Saludos.

#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.

El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.

Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.

Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.

#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.

#256 Si, entiendo que solo son los tiempos la diferencia. Gracias a ti por compartir también tus ideas y escuchar las mías. Saludos.

#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion

Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.

El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.

Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.

Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.

#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.

En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.

Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.

Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.

Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.

#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.

El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.

Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.

Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.

#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.

#256 Si, entiendo que solo son los tiempos la diferencia. Gracias a ti por compartir también tus ideas y escuchar las mías. Saludos.

#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.

Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.

#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/

Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.

#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion

Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.

El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.

Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.

Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.

#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.

En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.

Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.

Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.

Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.

#254 No, tanto en tu planteamiento como el mío, el gas se usará de la misma manera y el mismo tiempo. Haya o no nucleares el gas seguirá usándose el mismo tiempo para estabilizar las renovables. Las baterías no pueden darle flexibilidad a la nuclear precisamente porque la nuclear siempre produce lo mismo. Lo que hacen las baterías es darle estabilidad a las renovables que tienen grandes picos (donde las baterías se recargan) y valles de producción. Esa flexibilidad de producción de las baterías es precisamente la que compite con el gas.

El exceso de nuclear lo que provocará es tener que recortar producción renovable y por lo tanto limitar la transición. El impacto medioambiental positivo en este caso incluye cerrar nucleares para permitir la entrada de renovables.

Prueba de ello es lo que está ocurriendo estos días. Renovables a tope, gas a menos del 10% (a falta de aumentar baterías con las que competir) y nucleares apagadas por qué ni caben con tanta renovable ni son rentables. Y eso sin tener en cuenta toda la renovable que se va a instalar en los próximos 3 años, que es una cantidad enorme.

Nadie plantea cerrar la nuclear ahora sí no escalonadamente desde 2027 hasta 2035. Y el no hacerlo sería a costa de subvencionar con dinero público la producción a pérdida y reducir la instalación de renovables con el impacto medioambiental negativo que conllevaría.

#255 Ok, veo tu punto y creo que estamos mas de acuerdo de lo que parece. Seguramente tengas mas razon que yo. Gracias por compartirlo.

#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.

Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.

#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.

#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.

Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.

#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/

Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.

#252 Aquí están los datos actualizados por red eléctrica: https://www.ree.es/es/datos/generacion

Carbón en España es alrededor del 1% y las centrales que quedan se están reconvirtiendo. Así que no hace falta tenerla en cuenta en esta discusión.

El problema es que el gas si se puede compatibilizarse con las renovables y la nuclear no. Porque la nuclear no tiene la flexibilidad del gas. Por eso en el enlace puedes ver que en todos los días hay alguna nuclear apagada (Debería de producir alrededor de 145 GWh cada día, y lleva más de un mes por debajo de 130 GWh) porque no les compensa. El gas también produciendo mucho menos.

Esto que comentó se debe a que la producción de renovables es fuerte en primavera. Pero al ritmo de instalación renovables puede ser una muestra de lo que pasará ya una parte más importante del año para el 2027 cuando se planea cerrar la primera nuclear. Además ten en cuenta que el cierre es muy paulatino (1 central nuclear por año) y la instalación de renovables equivale a la producción eléctrica de más de una nuclear cada año. Por lo que cada cierre se sustituye por renovables y no por gas.

Así que como dije antes, la nuclear cerrará por necesidad técnica de que cierre para pasar a renovables, no porque se vaya a forzar el cierre. En este caso la decisión económica y la medio ambiental coinciden en que se debe de cerrar la nuclear.

#253 Estoy de acuerdo que la nuclear acabara cerrando, pero no tiene porque cerrar ahora. El tema es que el paradigma ha de cambiar gracias al almacenamiento y la interconexion de las redes con otros paises.

En lo que no coincidimos es en el objetivo. Yo planteo que el objetivo es dejar el gas. Aunque ahora sea mejor opcion.

Con suficiente almacenamiento la nuclear puede operar de forma constante, y el almacenamiento le da la adaptabilidad y respuesta necesaria para cerrar el gas. Mira como las baterias a gran escala en Australia se activan de forma casi inmediata, considerablemente mas rapido que las plantas de ciclo combinado.

Si primas el resultado economico, entonces tu planteamiento tiene mas sentido. Cierra nuclear, tira con gas y aumenta el almacenamiento. Pero seguiremos teniendo gas durante decadas.

Si quieres minimizar emisiones, entonces tienes el otro camino, que es mas caro, pero menos impacto medioambiental.
Cuestion de prioridades.

#244 sabes que nunca se aprobaría

#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.

#80 #92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.

#198 Esas noticias no son noticia, Son titulares precocinados practicamente. La cuestion es quien esta detras de la encuesta.

#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."

#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.

Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.

Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.

#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.

#80 #92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.

#198 Esas noticias no son noticia, Son titulares precocinados practicamente. La cuestion es quien esta detras de la encuesta.

#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.

Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.

#116 No estoy de acuerdo en eso, de hecho todo el ecologismo actual si bien se basa en compromisos, por lo general también tiene mucho de wishful thinking, por ejemplo algo como el coche electrico no te va a salvar de nada, ni siquiera llenarnos de energías renovables.

Al final nuestro mayor problema es de escala, da igual lo que hagamos, con 8 mil millones de personsa haciendo lo que sea, vamos a tener muy jodido ser sostenibles, incluso si lo somos, pues espera a que seamos 10 mil millones, o 20, o 32...

Al final esto es como ir montado en un tren que va hacia un abismo, y el debate es sobre si aceleramos, mantenemos el ritmo, o frenamos un poquito. Para en seco, ya ni hablar de ir marcha atras, es totalmente impensble.

#80 A los que dicen queremos más centrales les pondría una cerca de su casa, ya veríamos entonces como irían las encuestas.

#187 Pues mira, yo tenia dos hasta no hace mucho
No las cerraria, pero si quitaria mucha de la gente encargada de la gestion que lleva puesta a dedo ahi desde la dictadura y tienen la corrupcion como modo de vida.

#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.

De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.

Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.

#202 Estoy de acuerdo con alargar la vida de las nucleares, es la opcion mas razonable.

El problema ahora mismo es la falta de almacenaje de la energia para poder estabilizar los precios. Asi aprovechariamos las renovables mejor y exportar energia de forma mas efectiva.

#245 De hecho, visto que ya están parando nucleares este 2024 y el primer cierre está programado para 2027, quizás hasta se hace lo contrario, se comienza a cerrar nucleares antes. De cualquier manera, como decía en mi comentario anterior plantear nuevas nucleares en España es un sisnentido a día de hoy, pero alargar la vida útil va a ser técnicamente innecesario.

Por lo que leo a un meneante que trabaja en el sector, el año que viene va a comenzar a repuntar el almacenamiento.

#248 Nuevas nucleares es un coste descomunal, tal como han visto en Finlandia y Reino Unido. Teniendo las que tenemos ya construidas, tiene mas sentido extender su vida util, e invertir mas en Fusion y almacenamiento. Obviamente el almacenamiento ha de ser la primera prioridad en este momento, pero las decisiones sobre nucleares hay que tomarlas ya y una vez se cierren es muy dificil volver a abrir.

#249 Pero para qué quieres extender la vida de las nucleares si ya en 2024 tienen que parar varias porque no les salen las cuentas con tanta renovable. Y de aquí a 2027 se va a instalar renovables a cascoporro y la cosa va a ser aún peor para la nuclear.

Las empresas dueñas de las nucleares tampoco quieren extender su vida útil ya que saben que no les van a dar las cuentas. Solamente decisión política obligando a las empresas y subvenciones públicas a las nucleares podrían cambiarlo pero sería un gasto público absurdo.

#251 segun esto la nuclear es aun el 20% de la electricidad. Ciclo Combinado y carbon es otro 20%.
Desde el punto de vista de emisiones, tiene mas sentido que las renovables crezcan para reemplazar los ciclos combinados y el carbon, y que la Nuclear siga ahi. https://es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-energia-electrica-por-fuentes-energeticas-en-espana/

Si quitamos la nuclear, entonces el gas y carbon seguiran ahi durante mas tiempo.
Ese es el razonamiento de fondo.
Claro que habra que meter dinero a cascoporro, pero al menos no tendremos mas emisiones. Todo es cuestion de prioridades, economia vs medio ambiente.

#80 de acuerdo con las nucleares, pero las ponemos en Madrid que el resto de comunidades ya generan suficiente electricidad ????

#243 No me parece mal

#244 sabes que nunca se aprobaría

#36 Eso puede darte información sobre el mundo en el que vives.

#34 Estás hablando del marxismo como sistema económico, cuando es principalmente una herramienta de análisis.

#35 Tienes razon. Esta claro que no se suficiente sobre Marxismo.

Si te puedo decir que en cuanto alguien lo menciona, descarrila la conversacion en la mayoria de las ocasiones.

#36 Eso puede darte información sobre el mundo en el que vives.

#31 Usar el marxismo no es ir hacia atrás. De hecho la élite capitalista usa un subconjunto del marxismo porque les da ventajas (por ejemplo para incrementar eficazmente la tasa de explotación).
Abandonar el marxismo es lo que es ir hacia atrás, salvo que lo sustituyas por un método mejor, cosa que no ha sucedido.
Se mantienes el capitalismo, la concentración de poder irá en aumento, y las condiciones de colapso se agudizarán.

#33 No entiendo a donde quieres llegar.

Aplicar el marxismo en la sociedad como modelo economico necesitaria un cambio completo. Que haya un subconjunto del marxismo que se este aplicando no indica nada a favor de ninguno de los dos.

A nivel practico estamos hablando de la reduccion de la pobreza, del progreso y del bienestar de la sociedad. Y para eso el capitalismo regulado ha demostrado funcionar mejor que el Marxismo.

#34 Estás hablando del marxismo como sistema económico, cuando es principalmente una herramienta de análisis.

#35 Tienes razon. Esta claro que no se suficiente sobre Marxismo.

Si te puedo decir que en cuanto alguien lo menciona, descarrila la conversacion en la mayoria de las ocasiones.

#36 Eso puede darte información sobre el mundo en el que vives.

#29 Cuando se pusieron esos límites había una presión debido a los sistemas exitosos basados en el marxismo, y además este había permeado también parte del mundo académico y social. Aún así, el sistema solo evaluó hasta que punto podía hacer correcciones basadas en ese enfoque.
En los años 80 se empezó a plantear que esas medidas paliativas podrían no ser realmente necesarias y a desmontarlas. Es lo que se conoce como neoliberalismo.
Pretender que se puede retroceder al momento previo es muy ingenuo, y suena a culto cargo. Por no añadir que actualmente estamos en una fase mucho más avanzada del capitalismo y ya cercana al colapso ecológico y energético.

#30 No entiendo porque dices que recroceder es muy ingenuo y al mismo tiempo tu propones ir aun mas atras y aplicar marxismo.

No tiene sentido.

Las restricciones al capitalismo son viables y necesarias. Precisamente el riesgo de colapso social, ecologico y economico son los motivos por los que hacen falta. Otra cosa es que el capital luche en contra, incluso a costa de su propia supervivencia.

#31 Usar el marxismo no es ir hacia atrás. De hecho la élite capitalista usa un subconjunto del marxismo porque les da ventajas (por ejemplo para incrementar eficazmente la tasa de explotación).
Abandonar el marxismo es lo que es ir hacia atrás, salvo que lo sustituyas por un método mejor, cosa que no ha sucedido.
Se mantienes el capitalismo, la concentración de poder irá en aumento, y las condiciones de colapso se agudizarán.

#33 No entiendo a donde quieres llegar.

Aplicar el marxismo en la sociedad como modelo economico necesitaria un cambio completo. Que haya un subconjunto del marxismo que se este aplicando no indica nada a favor de ninguno de los dos.

A nivel practico estamos hablando de la reduccion de la pobreza, del progreso y del bienestar de la sociedad. Y para eso el capitalismo regulado ha demostrado funcionar mejor que el Marxismo.

#34 Estás hablando del marxismo como sistema económico, cuando es principalmente una herramienta de análisis.

#35 Tienes razon. Esta claro que no se suficiente sobre Marxismo.

Si te puedo decir que en cuanto alguien lo menciona, descarrila la conversacion en la mayoria de las ocasiones.