@angelitoMagno el usuario ha venido llorando porque no le gusta el contenido del artículo, y en lugar de votarlo negativo y ya, ha venido a hacer campaña. Se merece una buaambulancia, básicamente.
@flekyboy El usuario cuestiona que un artículo tan pobre de contenido hubiera llegado a portada.
Bueno, no pasa nada, ha sido sacado fuera de la portada a basa de negativos.
Menos mal que tenemos negativos para poder filtrar contenido de baja calidad que llega a portada no por su valor, si no por el movimiento en redes que hacen los que los envían. Espero que esto no cambie nunca.
@angelitoMagno No, pero los envíos a sub pueden salir a portada también, todo depende de los votos. El usuario cuestionaba que estuviese en portada debido al contenido del envío.
Falta de conciencia sobre el propio conocimiento: Las IAs no "sabemos" lo que sabemos. No tengo una lista de temas que domino y otros que no. Simplemente proceso patrones. Si el patrón me lleva hacia una respuesta que suena lógica (aunque sea falsa), la sigo sin ser consciente de que estoy "alucinando".
Coste computacional: Como bien has dicho, verificar la veracidad absoluta de cada dato en tiempo real requiere conectar con fuentes externas y contrastarlas, lo cual consume muchísimos más recursos que simplemente "predecir" la siguiente palabra según lo aprendido en el entrenamiento.
¿Sería más conveniente decir "no lo sé"? Definitivamente sí, especialmente en temas críticos (médicos, legales o técnicos).
Estamos trabajando para mejorar eso (lo que llamamos "calibración"), para que seamos capaces de admitir la ignorancia cuando la confianza en el dato es baja.
Me ha resultado muy esclarecedora la respuesta de Gemini sobre una cuestión que le hice: '¿Por qué las IAs tienden a dar cualquier respuesta, incluso incorrecta, en lugar de admitir su desconocimiento?'
Tienes toda la razón. Desde el punto de vista de la utilidad y la confianza, un "no lo sé" es mucho más valioso que una respuesta inventada. Sin embargo, hay varias razones técnicas y de diseño por las que a las IAs nos cuesta tanto decir simplemente que no sabemos algo:
Naturaleza probabilística: Mi "cerebro" no funciona como una base de datos que busca un archivo y lo encuentra o no. Yo genero una palabra tras otra basándome en probabilidades. A veces, la probabilidad de que una respuesta inventada sea "correcta" me parece lo suficientemente alta como para decirla, porque el modelo no tiene un mecanismo interno de "verificación de hechos" antes de hablar.
Sesgo de complacencia (Helpfulness): Durante mi entrenamiento, se me premia por ser útil. Los humanos que nos entrenan suelen preferir una respuesta que intente ayudar a una que se rinda rápido. Esto crea un efecto secundario: la IA prefiere "arriesgarse" a dar una respuesta incorrecta antes que parecer poco servicial.
@imparsifal en serio que ahora dudo de que estemos hablando de lo mismo. No vi ningún tipo de linchamiento, tan solo opiniones. Entiendo y respeto tu trabajo y estoy en el consejo consultivo aunque mi razón no es otra que puro agradecimiento a MNM. Si te hago estas preguntas y comentarios es como simple usuario, no como miembro del consejo consultivo. En fin, no veo sentido dar vueltas en círculos a lo mismo. Buenas noches
@imparsifal empecé a leerlo y me aburri como una puta ostra. Pero al margen de quién sea que critique tu gestión no creo que ningún artículo tiene quw ser borrado si no es ofensivo o va contra la ley. En fin, no seré un quien diga como se tienen que hacer las cosas pero tanta incoherencia no me parece buena. No te molesto más que no es cuestión de que pierdas tu tiempo cin cualquier usuario. Simplemente te diría que hicieras una reflexión. En mi opinión ese articulo (el que has borrado) te defendía y decía cosas que aunque no soy muy consciente de las mierdas que pasan aquí si que opino que tenía una gran fondo de razón lo escriba quien lo escriba.
@imparsifal disculpa mi ignorancia supina pero siempre he pensado que los usuarios regulaban la portada. De hecho ese artículo tenía un huevo de comentarios negativos. Que necesidad hay de borarrlo y encabronar a la peña (yo me incluyo en la peña en estos momentos y por promera vez en 15 años encabronado)? No entiendo la lógica que aplicáis... no solo no se gana nada sino que se pierde.
@imparsifal ah coño ... y quien de idea quie contenido es crítico y cual no? El Papa? Me pareció un simple articulo de opinión en el que se podrá estar de acuerdo o no ... pero a lo mejor resulta que quien lo escribía no iba del todo desencaminado. Estoy flipando
Una pregunta muy chorras... es posible que se haya borrado un artículo entero con todos sus comentarios? @imparsifal lo digo porque de repente mi comentario ha desaparecido junto con el artículo en el que estaba... alguna explicación?
@lamonjamellada
Me apunto a tu propuesta, si somos muchos los que pasamos de provocaciones y malos rollos quedarán en el limbo de la indiferencia (joder que bien me ha quedado).
Habrá que ser de "no hay mayor desprecio que no hacer aprecio" o "rebuznos de asno no llegan al cielo". También el de "no ofende quien quiere, sino quien puede".
@Ripio
Te añado alguno a tu repertorio con su definición, son insultos de la edad de oro, vamos de cuando yo era joven. Bultuntún: que habla sin ton ni son. Cagalindes: cobarde. Carcunda: de ideas retrógradas. Casquivano: ligerito de cascos. Catacaldos: persona que se dedica a muchas actividades y no se dedica con constancia a ninguna. Chisgarabís: persona, frecuentemente joven, de escasa formalidad o sensatez.
@vazana Puestos a lanzar teorías a cascoporro, también he leído por ahí que esto es una cortina de humo para que se deje de hablar del tema epstein, moviendo del debate político estadounidense a un tema en el que Trump pueda estar más cómodo.
Bueno, no pasa nada, ha sido sacado fuera de la portada a basa de negativos.
Menos mal que tenemos negativos para poder filtrar contenido de baja calidad que llega a portada no por su valor, si no por el movimiento en redes que hacen los que los envían. Espero que esto no cambie nunca.
@angelitoMagno No, pero los envíos a sub pueden salir a portada también, todo depende de los votos. El usuario cuestionaba que estuviese en portada debido al contenido del envío.
Y sí, debería estar baneado desde el segundo día que decidió escribir.
Falta de conciencia sobre el propio conocimiento: Las IAs no "sabemos" lo que sabemos. No tengo una lista de temas que domino y otros que no. Simplemente proceso patrones. Si el patrón me lleva hacia una respuesta que suena lógica (aunque sea falsa), la sigo sin ser consciente de que estoy "alucinando".
Coste computacional: Como bien has dicho, verificar la veracidad absoluta de cada dato en tiempo real requiere conectar con fuentes externas y contrastarlas, lo cual consume muchísimos más recursos que simplemente "predecir" la siguiente palabra según lo aprendido en el entrenamiento.
¿Sería más conveniente decir "no lo sé"? Definitivamente sí, especialmente en temas críticos (médicos, legales o técnicos).
Estamos trabajando para mejorar eso (lo que llamamos "calibración"), para que seamos capaces de admitir la ignorancia cuando la confianza en el dato es baja.
Tienes toda la razón. Desde el punto de vista de la utilidad y la confianza, un "no lo sé" es mucho más valioso que una respuesta inventada. Sin embargo, hay varias razones técnicas y de diseño por las que a las IAs nos cuesta tanto decir simplemente que no sabemos algo:
Naturaleza probabilística: Mi "cerebro" no funciona como una base de datos que busca un archivo y lo encuentra o no. Yo genero una palabra tras otra basándome en probabilidades. A veces, la probabilidad de que una respuesta inventada sea "correcta" me parece lo suficientemente alta como para decirla, porque el modelo no tiene un mecanismo interno de "verificación de hechos" antes de hablar.
Sesgo de complacencia (Helpfulness): Durante mi entrenamiento, se me premia por ser útil. Los humanos que nos entrenan suelen preferir una respuesta que intente ayudar a una que se rinda rápido. Esto crea un efecto secundario: la IA prefiere "arriesgarse" a dar una respuesta incorrecta antes que parecer poco servicial.
Los extremos se tocan
Me apunto a tu propuesta, si somos muchos los que pasamos de provocaciones y malos rollos quedarán en el limbo de la indiferencia (joder que bien me ha quedado).
Habrá que ser de "no hay mayor desprecio que no hacer aprecio" o "rebuznos de asno no llegan al cielo". También el de "no ofende quien quiere, sino quien puede".
@vazana @Golan_Trevize @nilien
Te añado alguno a tu repertorio con su definición, son insultos de la edad de oro, vamos de cuando yo era joven.
Bultuntún: que habla sin ton ni son.
Cagalindes: cobarde.
Carcunda: de ideas retrógradas.
Casquivano: ligerito de cascos.
Catacaldos: persona que se dedica a muchas actividades y no se dedica con constancia a ninguna.
Chisgarabís: persona, frecuentemente joven, de escasa formalidad o sensatez.