edición general
Ferk

Ferk

En menéame desde abril de 2006

9,29 Karma
2.407 Ranking
50 Enviadas
9 Publicadas
4.941 Comentarios
19 Notas

Del Museo Evita al escándalo: la artista argentina Fátima Pecci es acusada de plagio [133]

  1. #128 En ambos casos que pones, tanto lo que quieres llamar "plagio", como lo que quieres llamar "inspiración", el hecho de que ambos creen algo basado en el trabajo de otros es bueno, sano y natural.

    Pero si en uno lo haces "dándole la importancia a esos trabajos sin los que el articulo difícilmente tendría el mismo valor" y en otro no, entonces sí que hay una diferencia.

    Si alguien usa los trabajos de investigación de los demás para sacar una conclusión nueva sin dar ninguna clase de importancia a las investigaciones anteriores y sacánmdo réditos sin respetar las licencias, estuidios y patentes de los anteriores, por mucho que lo quieras llamar "creatividad organica" no está bien. Y al revés, si fusilas el trabajo de otro cambiandolo ligeramente para obtener un trabajo nuevo y lo haces dando todo el mérito, royalties y respeto de la licencia, por mucho que lo quieras llamar "plagio" es algo positivo y saludable para la sociedad.
  1. #76 El problema es que se use la palabra "plagio" como si lo malo fuese el plagio en sí, y no el hecho de que esté haciendo dinero sin dar un porcentaje.

    Si es que plagiar es bueno y necesario. Lo que es mala sangre es no dar un porcentaje de lo que se gana a los creadores originales, sobretodo cuando se están ganando bastantes dólares.

    Copiar/plagiar no es robar... de hecho es lo sano y lo que favorece la innovación y la creatividad. La inspiración no aparece por arte de mmagia, toda pieza de arte es un plagio o collage de otras obras, por necesidad.

El rock se une para frenar al fascismo [111]

  1. #77 Lo de tradicionalista me parece igual de subjetivo y mal definido, porque dependerá de qué clase de tradiciones estemos hablando, que no necesariamente tiene que ser religiosas, y dependiendo de qué tan lejos te remontes en el tiempo y de que país estemos hablando la tradición puede ser muy distinta.

    Yo diría que lo único de esa definición larguísima que dice algo útil diferenciador es "presencia de elitismos aristocráticos y militaristas". Pero hay muchas otras formas de gobierno que también pudieran tomar carices parecidos sin ser necesariamente fascistas. Ni todo fascismo necesita aristocracia (entendida como nobles de sangre azul).

Photopea es un clon de Photoshop gratis y online que ha generado un millón de dólares en 12 meses: así lo ha conseguido [31]

  1. #25 Es que esta web está diseñada para la gente acostumbrada a Photoshop. Si te fijas la web ni siquiera tiene tooltips para las herramientas ni un minimo de descubribilidad. Usan los iconos y hasta tema de Photoshop. La única forma de saber usarla es sabiendo usar Photoshop.

    En cambio GIMP no está diseñado para photoshopers, y por muy descubrible o usable que hagan su inferfaz no es raro que los acérrimos a Photoshop no sepan usarlo y sólo busquen que GIMP sea una copia de Photoshop, que es a lo que ellos están acostumbrados. Con cualquier otro editor que no copie a photoshop se vuelven incapaces.
  1. #17 El problema de no ser libre es que no existe ninguna garantía de que un día desaparezca, o que empiece a cambiar en formas que no te gusten (publicidad, violación de privacidad, cambios de interfaz que ya no se adecúen a tu caso de uso, etc). Si fuese libre, cualquier persona podría hacer (o pagar por que se lo hagan) una página alternativa basada en una version anterior que no tuviera esas nuevas funcionalidades perniciosas, y así nunca tendrías que dejar de usarlo.
  1. #4 La AGPL (www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.html) está ideada para estos casos. Parte de la licencia explícitamente requiere que si usas el software como servicio (eg. servidor remoto) se debe ofrecer a los usuarios acceso al código fuente.
    Pero aparte de la ilegalidad que supondría, es complicado verificar si se cumple.

ENDESA: La alternativa más saludable al huevo frito es el huevo poché o escalfado, y la realidad es que no solo es más sano, sino que además es más rápido y gastarás menos electricidad y tiempo [74]

  1. #70 Va por fases. Primero ni se les menciona. Luego se rién, luego intentan que se les ignore y finalmente intentan enmierdar con causas judiciales inventadas.

    Si los medios no hablasen de un partido que tuviese una masa ya considerable conseguida por vias externas a la tele, ignorarle yo creo que sería lo mejor que podrían hacer para que el partido no perdiese popularidad.

Yanis Varoufakis: "La respuesta económica de la Unión Europea a la crisis de la COVID es un crimen contra la lógica" [150]

  1. #148 > No es eso lo que dices, te pongas como te pongas. Está ahí escrito.

    Está escrito bien claro. Esa frase está diciendo que necesito pruebas, porque decir also falso no es una prueba. Decir "eso ha pasado" es una falsedad, porque las condiciones de mi sistema nunca han pasado. Y las del tuyo tampoco. No ha habido ningún sistema comunista que no haya acabado en corrupción.


    > Es que el comunismo se implanta siempre con Estados fuertes y las consecuencias se deben precisamente a que el Estado es fuerte y lo domina una oligarquía. No sé por qué me pones siempre ejemplos contra el comunismo con los que estoy de acuerdo.

    De verdad que la comunicación fatal. No nos entendemos.

    La frase entre comillas la puse para mostrar la falacia de que asumir que "las consecuencias" de un caso concreto de "el comunismo" (o capitalismo) sean automáticamente aplicables a cualquier forma de comunismo (o capitalismo).

    Es basicamente un ejemplo de falacia del "eso ha pasado", porque es perfectamente posible tener formas de comunismo, incluso en Estados fuertes, que estén bien estructuradas y no desencaminen en la oligarquía. Que un sistema haya fracasado no implica que todo sistema que tenga alguna característica similar tenga que necesariamente fracasar.

    Si piensas que eso no es así y que la frase, usada para atacar al comunismo, no es falaz, entonces mala defensa del comunismo estás haciendo.
  1. #140 Errata en la primera frase de #144:
    "Cierto, cuando el Estado beneficia a las megacorporaciones y controla a las empresas pobres, es una limitación de libertad. Por eso no vale cualquier forma de control."
    Ya que estabamos hablando de intervencionismo estatal.
  1. #141
    > esa corrupción es irrelevante en términos del Estado porque afectará negativamente a los responsables de la empresa.

    Y a sus ciudadanos trabajadores (de hecho los responsables pueden perfectamente verse beneficiados positivamente de la corrupción y estar en el ajo).

    Aunque digas que al Estado le es irrelevante la corrupción que afecta a los trabajadores (y eso es algo con lo que discrepo), no puedes decir que hacer la misma empresa pública automáticamente elimina la corrupción por arte de magia. Necesitas que el Estado imponga medidas concretas sobre esa empresa si quieres eliminar la corrupción, verdad? ¿no es verdad que si el Estado no implementa las medidas correctas al hacer pública una empresa eso implicaría que tienes corrupción dentro de una organización pública?

    > No, es extremadamente diferente que el elemento causante de la corrupción provenga del Estado a que provenga de una empresa privada porque la solución al primer problema es democratizar el Estado y la solución al segundo es cambiar el sistema económico.

    Pero como ya hemos dicho, democratizar el Estado no es suficiente. Son las medidas que salgan elegidas en el proceso democrático las que deben limpiar la corrupción.
    Por tanto decir "democracia" es desviar el problema y dejar que "el pueblo" lo resuelva.

    Democratizar el estado es otro de los puntos comunes de nuestros sistemas. La diferencia es que para mí las otras medidas son importantísimas porque son las que de verdad garantizan que el Estado no cree represión, abusos, triquinuelas e injusticias, que es al fin y al cabo lo que a mi modo de ver es la corrupción.

    "la solución al segundo es cambiar el sistema económico"

    Tampoco esto es una solución porque depende de como sea el sistema económico.

    Es que si el sistema económico que se cambia impone control Estatal, pues entonces a lo mejor coincido. Pero ese sistema no tiene porque ser necesariamente comunista, porque se puede tener control Estatal fuerte sin renunciar a la propiedad privada de la producción.
  1. #140 #144 Ojo, cuando digo que no es libre de convertirse en grande, me refiero lógicamente a no tan grande que ejerza demasiada influencia y dificulte la competitividad. Y para esto hacen falta fórmulas matemáticas y leyes, no me sirve la forma actual de abordar los monopolios que estudian cada caso por separado y actúan tardísimo y mal.
  1. #140 > por otro debido al intervencionismo estatal, que frecuentemente va ligado al control que sobre el Estado ejercen esas empresas

    Cierto, cuando las empresas benefician a las megacorporaciones y controlan a las empresas pobres, es una limitación de libertad. Por eso no vale cuualquier forma de control.

    > En realidad de libre tiene mucho

    Explícame en que forma el liberalismo da libertad a los pobres para participar en el mercado.

    > ¿Libre para convertirse en grande?

    No. Siguiente pregunta.

    > el futuro del mercado es, o bien su autodestrucción porque una empresa alcanza un monopolio

    Correcto, esto es lo que hay que evitar

    > o bien porque el Estado elimina la libertad del mercado para impedir dicho monopolio.

    No, es el revés: si no impides dicho monopolio es cuando el mercado se autodestruye.

    No tiene sentido que digas que un sistema se destruye o bien porque aparezcan corruptos o bien porque los elimines.
    La aparición de corruptos es lo que destruye el sistema, la eliminación de corruptos es lo que lo sustenta.

    > Eso se parece más a un sistema comunista aperturista que a un sistema capitalista

    Parece pero no es. La propiedad está en manos privadas.

    Vuelvo a repetir lo que llevo diciendo desde el comentario 1 (y ya empieza a ser cansino, sobretodo tras descubrir que me malinterpretas):
    "lo que importa es como se controle, no que la propiedad sea privada o pública."

    Desde el principio mi idea ha sido que mi sistema es parecido a lo que tú propones (incluso antes de que lo propusieses) excepto por el hecho de que es capitalismo.
    Es por eso quue todos los ataques quie haces los puedo volver contra el comunismo de la misma forma.
  1. #139 > Es que del cómo no solamente incluye el cómo llegar a ello, sino el cómo mantenerlo y eso no tiene que ver con el qué.

    A mi modo de ver, sí que tiene que ver porque "sostenible". Es uno de los objetivos que habría que buscar y por tanto debe ser parte de las medidas que se instauren. De hecho, cada medida que veo necesaria: "la transparencia, la libertad de expresión, la democracia de verdad, etc." van destinadas a buscar la sostenibilidad.

    > Me das tu argumento y te lo rebato fácilmente.

    Idem. Yo estaba simplemente repitiendo tu frase donde te limitas a decir que "ya lo has rebatido". Igual que tú, no veo sentido decir eso y no dar argumentos. Yo te puedo decir que tus argumentos los rebato fácilmente si me los das, y sería una actitud igual de autocomplaciente. Acaso piensas que ninguno de mis argumentos hasta ahora eran válidos? De verdad piensas que con esa actitud merece la pena dialogar?

    Desde que me dí cuenta de que pensabas que yo era liberalista, me he dado cuenta que la conversación que pensaba era interesante, sólo lo era en mi cabeza. Desde el prrincipio he sido malinterpretado. Me parece decepcionante.
  1. #138 Lee bien. La frase que citas no dice que dar un dato que demuestre algo no sea cierto.
    Precisamente lo que dice es que tienes que darme datos verdaderos para demostrar algo, no falsos.

    > el libre mercado se ha implantado incluso desde Estados fuertes y se han visto las consecuencias

    Voy a usar tu misma falacia: "el comunismo se ha implantado, incluso en Estados fuertes y se han visto las consecuencias"
  1. #127 > el capitalismo el corruptor puede no ser corrupto porque puede ser (y generalmente lo es) una figura independiente del Estado

    "corrupción" no es un término exclusivo del Estado. Muchísimas empresas privadas están llenas de corrupción en sus mecanismos internos. Pero es que de todas formas estás jugando con las palabras... es que da igual como lo quieras llamar, el resultado es el mismo.
  1. #128 > Quizá habría que cambiarle el nombre al libre mercado entonces. Porque de libre ya tendría poco.

    El mercado actual de "libre" tiene poco. El "liberalismo" de "libre" tiene poco.
    El mercado será libre cuando la pequeña y mediana empresa sea libre.

    > Da la impresión de que defiendes un modelo económico como el chino que no acaba de ser comunista porque hay un mercado y empresas que funcionan de manera medio independiente ni llega a ser capitalista porque el control estatal es abismal.

    Parecido pero dandole duro a las empresas grandes, con un sistema democrático de verdad, con libertad de expresión y sin represión a la pequenia empresa.
    Vaya.. cambiando casi todo en realidad xD
  1. #128
    > No, significa que tú le das importancia al qué y yo al cómo.

    No, tú le das importancia a ambos, mezclándolos cuando interesa.

    - "qué": medidas óptimas que permiten que el sistema sea bueno y sostenible
    - "cómo": manera de conseguir cambiar el sistema actual para pasar a ser un sistema que corrresponda con el "qué".


    > No, el tuyo ya he expuesto repetidamente por qué no podría sustentarse. Asumes que el Estado en un sistema económico de libre mercado tiene el poder suficiente para imponerse a las grandes empresas y la realidad es que acabaría siendo al revés

    Que las medidas sean sostenibles forma parte del "qué", no del "como". Has dejado de hablad el "cómo" en cuanto has pasado de hablar de comunismo a capitalismo. Te dás cuenta? Ahora ya no dices que el comunismo es imposible cuando te refieres al "qué".

    Pero es que aunque hablemos del "qué", lo que acabas de decir no tiene argumento por sí mismo. Yo podría decir lo mismo:

    "No, el tuyo ya he rebatido repetidamente por qué no podría sustentarse. Asumes que el Estado en un sistema comunista democrático tiene el poder suficiente para imponerse a la corrupción y la realidad es que acabaría siendo al revés"

    Por esto es que te estoy diciendo que esto es ya un diálogo de besugos.
  1. #127 Estás empezando a malentenderme y ya la conversación que al principio parecía interesante se está convirtiendo en un diálogo de besugos....
    Se me quitan las ganas de responder leyendo esto:

    > "Pues claro. Si el hecho de que algo haya pasado no es una prueba, apaga y vámonos..."

    Pero donde he dicho eso!?

    Te estoy diciendo que ninguno de nuestros sistemas se ha implantado y por tanto decirme "pero eso ha pasado" sería una mentira.

    Si quieres a partir de ahora cada vez que mme digas algo, hago oidos sordos a tus argumentos, lo mismo que estás haciendo tú, y te respondo con un: "pues en Corea del Norte ha pasado", lo mismo que tú identificas lo que ha pasado bajo el liberalismo con lo que estoy proponiendo.
  1. #125
    > El capitalismo es quien establece el contexto que lo permite.

    Muchísimas circunstancias forman parte del contexto.
    La corrupción en un Estado comunista tendrá un contexto comunista como parte de sus circunstancias, lógicamente.

    > No es circunstancial, depende de si es un sistema económico capitalista o comunista y si es pública ya no es una megacorporación, es parte del Estado.

    Un Estado formado por megacorporaciones de propiedad pública.

    > Pero siguen siendo Estados, no empresas. No se pueden equiparar.

    Ambas provocan el mismo argumento que antes usabas contra mí (recuerda de donde viene esta conversación en cuanto al "entorno internacional"). Por tanto se aplica en ese ámbito, que es el que estabamos debatiendo.

    > Las "megacorporaciones" de un Estado comunista no ejercen represión alguna porque forman parte del Estado y quien ejerce la represión es el Estado.

    Vale, pues si quieres denomminarlo así (y echar por tierra la separación de poderes con la que antes dijiste que coincidías) es el Estado el que ejerce la represión. El resultado es el mismo en el ámbito que estabamos debatiendo en relación a la presión internacional, repito.

    > > Eso es como decir que el comunismo tiene relación con el Maoísmo o con la política de Corea del Norte.
    > ¿Y acaso no lo tiene?


    Si lees te darás cuenta que no he dicho que no lo tenga. Estoy criticando que uses el liberalismo para atacar al capitalismo. Lo mismo que yo vería criticable usar el Maoísmo para atacarr al comunismo.

    > ¿Consideras el liberalismo económico una variante mezquina del capitalismo? Nunca había oído a un capitalista renegar del liberalismo aunque sí al contrario.

    Desde mi primer comentario en este hilo he ido por esa linea. Nunca he defendido el liberalismo.

    > Yo soy extremadamente antiliberal (en referencia al liberalismo económico) así que es imposible que yo haya dicho nada parecido a que el capitalismo liberal es el mejor de los capitalismos

    No paras de hablar sobre el liberalismo, poniendolo como estandarte del "éxito capitalista". Yo no estoy de acuerdo que el liberalismo sea la causa del éxito ni que el capitalismo actual, por muy extendido que esté, pueda considerarse un éxito con el nivel de corrupción existente.
  1. #120
    > Correcto. Ahora piensa por qué pasa eso.

    Por que no hay suficiente control ni transparencia. El mismo motivo por el que el comunismo también se corrompe.

    > Me parece que has dado en el clavo.

    Significa eso que vamos a empezar a hablar del "qué" sin mezclarlo con el "cómo"?

    > El modo de llevarlo a cabo pasa por convencer a una mayoría. Eso es lo único que tengo claro. Y viendo cómo avanzan los métodos de manipulación y como retrocede la educación en estos asuntos, me parece que no se puede conseguir.

    Pero eso es aplicable tanto a tu sistema como al mio. No tiene sentido decir que el "cómo" es una desventaja de mi sistema si el tuyo está en la misma situación.

    > Claro, el asunto es que yo considero ese estadío anticompetitivo como la consecuencia lógica del libre mercado. Por eso hasta los países más liberales establecen medidas antimonopolio.

    Te parece que una situación con megaporporaciones monopolistas es "libre mercado"?

    No existe el libre mercado sin control estatal, por eso el liberalismo es un despropósito lleno de contradicciones. Control duro a las megacorporaciones es necesario para que exista libre mercado de verdad. De lo contrario el sistema capitalista se aniquilaría a sí mismo. Para proteger el capitalismo hay que darle duro a las grandes empresas.
  1. #120

    > Da igual qué sistema defiendas. Eso no cambia el hecho de que el principio fundamental del liberalismo es el uso de la libre competencia para hacer crecer la economía y que ese es el punto clave para el crecimiento económico del capitalismo

    Pero es que no defiendo el liberalismo. Es que no estoy diciendo que no esté de acuerdo con eso.

    Eso es como si yo te digo "me da igual que sistema defiendas, eso no cambia que el 'comunismo totalitario' sea malo".

    Qué sentido tiene? verdad que no defiendes el "comunismo totalitario"? entonces porque iba a ser eso un argumento en contra del comunismo?

    > Pero eso son principalmente corruptos. Ahí no veo la figura del corruptor porque el corruptor es ya corrupto. En el capitalismo ambas figuras son claramente diferenciables.

    En todos mis ejemplos el corruptor toma una acción para ejercer influencia sobre alguien que es corrompido. Aquel que colabora con el corruptor en su acción y es o bien compensado o bien intimidado para que el corruptor ejecute sus fines, es el corrompido. Exactamente igual que en el capitalismo.


    > ¿Cómo va a surgir una entidad extraestatal que coaccione al Estado si el Estado controla todos los poderes, incluyendo el económico?

    Sólo necesitas tener a gente metida en el estado que forma parte de una élite externa al Estado.

    Imaginate que el PPSOE formase parte de una élite de gente que quiere dar beneficios injustos a las empresas eléctricas y que tengan lazos mafiosos y conexiones con gente de las empresas eléctricas (no he dejado mucho a la imaginación :P)... pues imaginate que esa gente del PPSOE se infiltra en el gobierno. El resultado sería que las eléctricas tendrían poder de decisión en cuanto a lo económico. Separación de poderes al garete.

    Y esto peude ocurrir perfectamente sea "la eléctrica" un conjunto de sociedades privadas o un monopolio estatal.

    > al final el poder económico acabará encontrando la manera de corromper a ese Estado.

    Eso no es muy diferente a si te digo "al final el comunismo acabará en totalitarismo". Pero no te quiero decir eso porque sería una presunción sin argumentos ya que ni tu sistema ni el mio se han puesto a prueba.

    Si de verdad me quieres decir eso, me lo tienes que decir con pruebas, no me vale un "pero eso ha pasado" porque entonces yo te puedo decir: pues Corea del Norte ha pasado.
    Pero verdad que no sería justo que te dijese eso ya que Corea del Sur no ha implantado tu sistema?? pues ningún país ha implantado mi sistema tampoco. ¿Por qué el tuyo va a funcionar y el mio no? No me puedes decir "porque liberalismo económico...".
  1. #120 Quería decir "Corea del Norte" no "Corea del Sur" en #121
  1. #120
    > No es circunstancial, es una relación de causa-efecto. Es el capitalismo quien genera ese tipo de corporaciones.

    La causa no es el capitalismo, sino la ambición, la avaricia y la falta de control por parte de los Estados.
    Que la propiedad de esas megacorporaciones sea pública o privada es algo circunstancial.

    > Las empresas en un sistema comunista son de titularidad estatal. Por definición, no pueden oponerse al Estado porque son parte de este.

    Una empresa de titularidad estatal lo suficientemente poderosa es una megacorporación internacional.

    No olvides el contexto anterior que nos llevó a este punto. Estaba referido al "entorno internacional". El motivo por el que estamos hablando de megacorporaciones internacionales es porque son internacionales y ejercen presiones internacionales. El Estado de USA puede perfectamente oponerse al Estado de España y tener una relación egoista y despótica con él.

    Y por tanto, las megacorporaciones del hipotético Estado comunista de USA puede ejercer represión. Que era de lo que estabamos hablando cuando introdujimos este punto y empezamos a hablar de megacorporaciones internacionales. En este punto no estabamos hablando de efectos internos, sino de las megacorporaciones desde el punto de vista de que puedan bloquear el cambio (osea, tu estabas respondiendo a mi argumento relativo a tu ejemplo de la Uruguay de Mujica).

    > Sí, pero tienen bastante relación entre sí. El éxito macroeconómico del capitalismo se explica por las teorías del liberalismo.

    Eso es como decir que el comunismo tiene relación con el Maoísmo o con la política de Corea del Sur.

    No te parece que sería bastante mezquino por mi parte si yo decidiese elegir una variante comunista que me interese y la use para justificar que el comunismo es malo??

    No puedes decir que el liberalismo nos trae corrupción y al mismo tiempo pretender que el liberalismo es el mejor capitalismo.
    Será la mejor para quien sea liberalista... dime la verdad: qué forma de capitalismo piensas que es mejor para la sociedad realmente?

    Si me dices "ninguna".. entonces estás diciendo que no hay ni mejores ni peores y por tanto no puedes decirme que la liberalista es la mejor.

    -----
    (voy a partir el comentario en 2 para hacer una pausa... que estas respuestas se están volviendo muy largas :-P ... pero es que me parece una conversación interesante)
  1. #118
    > El problema son esas élites económicas o megacorporaciones internacionales generadas por el capitalismo

    Es cierto. Pero que sean generadas por el capitalismo es circunstancial. También podrían haber sido generadas por el comunismo si el mundo entero estuviese dominado por superpotencias comunistas llenas de corrupción y avaricia. Que esas superpotencias existan no implica capitalismo malo, comunismo bueno. Lo que indica es que el poder, sin el debido control, crea represión de unos grupos frente a otros.

    > el capitalismo, contra más bajo control esté, menos eficaz es. Al menos ese es el principio fundamental del liberalismo económico.

    "capitalismo" y "liberalismo económico" son cosas distintas.
    El mundo no es blanco y negro. Entre comunismo y anarcocapitalismo hay toda una gama de grises. Yo no estoy defendiendo ese liberalismo.

    > Los que asumen el poder manejan el dinero público a su antojo sin necesidad de ningún factor externo que les induzca a ello

    El dinero no lo es todo. A veces la corrupción está motivada por lazos familiares al más puro estilo mafia, por querer enganchar a tus amigos, por querer subir en la escalera del poder social, etc. Especialmente en un sistema comunista, usar tácticas sucias para conseguir beneficios o réditos en el estado que te acerquen a un mayor nivel de control, es de por sí un factor corruptor. Si hay X personas delante mía en cierta escalera social.. pues a lo mejor me interesa que esas X personas desaparezcan. Si hay cierto "influencer" con control popular que puede hacer que mi campaña sea más popular y las propuestas que me interesan reciban más votos... pues a lo mejor me interesa que ese influencer esté de mi lado, ya sea confabulando con él o metiéndole miedo.


    > A mi juicio estoy exponiendo el problema de fondo: que el capitalismo genera unas élites económicas que adquieren más poder que el Estado y se vuelven incontrolables hasta dominar al

    …   » ver todo el comentario
  1. #114 Oh, sobre lo de que democratizar empresas: el motivo por el que mencionaba que no es suficiente es porque lo que estamos buscando es qué forma de gobierno ofrece mecanismos que sean suficientes.

    La democracia (sea capitalista o comunista) puede conducir al fascismo. Así que lo que me tienes que explicar es: qué harías para que las medidas no fuesen fascistas y después, porque eso mismo no sería posible hacerlo en un sistema capitalista.
« anterior1

menéame