#44 No ha existido un solo segundo en la historia en la que no hayamos estado en guerra o no estuviésemos preparándonos para la siguiente.

#49 Mmm ahora España no está en guerra. Si te refieres al conjunto del mundo pues ok, pero también se podría decir lo contrario. Si de los 170 y pico países que forman el mundo, 40 (por ejemplo) están en guerra, ¿Está el mundo en guerra?. Supongo que una afirmación tan general depende de si ves el vaso medio lleno o no.

Lo del a preparación pues ahí si que creo que tienes razón, por desgracia.

#65 Ahora no estamos en guerra pero si estamos preparando para la siguiente. España tiene como enemigo potencial a Marruecos y como miembro de la OTAN nuestros enemigo actuales/potenciales son Rusia, China, Irán, etc.
El mundo está en guerra, a veces hay conflictos armados, a veces se financia a grupos terroristas o se financian o entrenan a grupos de desestabilización, a veces son guerras comerciales o simples escarceos diplomáticos. Los servicios secretos y de contraespionajes siempre están vigilando. Los radares siempre están en funcionamiento. Siempre estamos preparados para atacar o ser atacados. Se hacen maniobran dentro y fuera del país. Los desfiles militares y las pruebas de armamento sirven para decirle al mudo que estas preparado o para atacar o para defenderte.
Otra cosa es que te creas que estamos en paz para vivir más tranquilo, pero si hablas con profesionales de la seguridad te dirán que no es así.

#12 Te estoy diciendo que estoy parafraseando a #_3. Qué clase de reto es ese? Javier Lapitz es un periodista al servicio del PNV q de cuando en cuando suelta estas obviedades de cara a la galería pero de la política interna no oirás ni una sola crítica.
Elige cualquier periodista bajo el Ebro y tienes unos cuantos del "resto" al que me refería, que estarán al servicio de Florentinos u otros. Mejor? Satisfecho con el "reto"?

#15 satisfecho a medias. Yo no soy perfecto, ni un iluminado poseedor de la verdad. Busco la verdad, de la forma más eficiente que el ser humano a conseguido encontrar. Con el método científico.


El método científico no dispara contra el pianista, porque sabe que todos somos pianistas. No tiene sentido acusar a los demás de defender una ideología contraria a la mía desde una supuesta posición neutra.

#28 Pues la verdad es que después de décadas de gobierno del PNV hay centenares de personas alimentadas por su red clientelar y dentro del periodismo hay muchos, entre ellos Xabier Lapitz. Hay decenas de casos de corrupción bochornosos q no pasan de chascarrillo local y que derrocarian gobiernos.
Otro ejemplo, la noche de las elecciones, en ETB 2 sólo les faltó brindar con champán. Se notaba la alegría y el alivio por los resultados.

#32 mi percepción sobre Xabier Lapitz es ligeramente diferente.

Me importa más la veracidad de sus palabras.

#41 Sin duda. Lo cortés no quita lo valiente. De cara a la política madrileña es muy certero. De cara a la política vasca... no.

#42 me baso en la veracidad de las palabras. Independientemente de la posición ideológica. Y por supuesto me baso en la información de la que dispongo.

Mi percepción cambiaría si le viera argumentat mentiras y defender mentiras o bulos.

Quizás dispongas de más información que yo para deducir esa afirmación.

#65 No te ibas? La desdedida más larga.
No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco. En #54 #59 #32 #42
Critico a Lapitz para que no creáis que es un referente de bien periodismo. No todo es una falacia ad hominem.

#86 Te lo voy a decir una vez más, atiende:
Xabier Lapitz tiene razón en esto pero eso no quiere decir que sea un periodista de calidad. Lo has entendido esta vez?
Como voy a refutar el argumento de Lapitz si le he dado la razón varias veces, como aquí:
#42 De cara a la política madrileña es muy certero
#49 Para la política madrileña y los tejemanejes de las cloacas tiene palabras, y certeras.
#54 Para hablar de lo que pasa en Madrid, bien, todos aplaudimos.
#68 No estoy desacreditando lo dicho por Lapitz, de hecho lo reafirmo varias veces, unas cinco
#77 Lapitz, por mucho que acierte al opinar en política madrileña, en política vasca deja mucho que desear,
#79 Lapitz tiene razón en este argumento pero ello no le hace un gean periodista
#82 mi crítica es al periodista, no a lo que dice
#84 Yo no critico lo que dice, lo he explicado 8 o 9 veces

Lapitz tiene razón. Sí? Qué intento refutar? Me lo explicas?

#87 No necesito releer tus sopotocientos comentarios echando mierda sobre el periodista, ya los he leído. Y van a seguir siendo basura ”ad hominem” por mucho que señales algún comentario donde no te hayas cagado en él.

Literalmente has sudado tres cojones del tema del meneo y te has limitado a atacar al periodista. Machacona y extensivamente. Y además con acusaciones inventadas. Que no entiendas lo que es eso es un problema que tienes tú solito.

#101 Goto #87

#15 AKantinero no le gusta que me meta con los voceros del PNV. Alguna idea?

#29 Go to #12

#33 Donde no hay mata...

#33 goto #37

#12 Pregunta a #3

#4 Te daría un +1, pero veo que te van más las valencias +2...

#4 la guerra es el último recurso del incompetente. 😉

#4 Diría, mirando la historia, que no hay nada más humano que la guerra.

#43 ya, aunque sea común no deja de ser una desgracia. No creo que la guerra sea nuestro estado natural.

#44 No ha existido un solo segundo en la historia en la que no hayamos estado en guerra o no estuviésemos preparándonos para la siguiente.

#49 Mmm ahora España no está en guerra. Si te refieres al conjunto del mundo pues ok, pero también se podría decir lo contrario. Si de los 170 y pico países que forman el mundo, 40 (por ejemplo) están en guerra, ¿Está el mundo en guerra?. Supongo que una afirmación tan general depende de si ves el vaso medio lleno o no.

Lo del a preparación pues ahí si que creo que tienes razón, por desgracia.

#65 Ahora no estamos en guerra pero si estamos preparando para la siguiente. España tiene como enemigo potencial a Marruecos y como miembro de la OTAN nuestros enemigo actuales/potenciales son Rusia, China, Irán, etc.
El mundo está en guerra, a veces hay conflictos armados, a veces se financia a grupos terroristas o se financian o entrenan a grupos de desestabilización, a veces son guerras comerciales o simples escarceos diplomáticos. Los servicios secretos y de contraespionajes siempre están vigilando. Los radares siempre están en funcionamiento. Siempre estamos preparados para atacar o ser atacados. Se hacen maniobran dentro y fuera del país. Los desfiles militares y las pruebas de armamento sirven para decirle al mudo que estas preparado o para atacar o para defenderte.
Otra cosa es que te creas que estamos en paz para vivir más tranquilo, pero si hablas con profesionales de la seguridad te dirán que no es así.

#3 Una guerra es la derrota de la humanidad.

#4 Te daría un +1, pero veo que te van más las valencias +2...

#4 la guerra es el último recurso del incompetente. 😉

#4 Diría, mirando la historia, que no hay nada más humano que la guerra.

#43 ya, aunque sea común no deja de ser una desgracia. No creo que la guerra sea nuestro estado natural.

#44 No ha existido un solo segundo en la historia en la que no hayamos estado en guerra o no estuviésemos preparándonos para la siguiente.

#49 Mmm ahora España no está en guerra. Si te refieres al conjunto del mundo pues ok, pero también se podría decir lo contrario. Si de los 170 y pico países que forman el mundo, 40 (por ejemplo) están en guerra, ¿Está el mundo en guerra?. Supongo que una afirmación tan general depende de si ves el vaso medio lleno o no.

Lo del a preparación pues ahí si que creo que tienes razón, por desgracia.

#65 Ahora no estamos en guerra pero si estamos preparando para la siguiente. España tiene como enemigo potencial a Marruecos y como miembro de la OTAN nuestros enemigo actuales/potenciales son Rusia, China, Irán, etc.
El mundo está en guerra, a veces hay conflictos armados, a veces se financia a grupos terroristas o se financian o entrenan a grupos de desestabilización, a veces son guerras comerciales o simples escarceos diplomáticos. Los servicios secretos y de contraespionajes siempre están vigilando. Los radares siempre están en funcionamiento. Siempre estamos preparados para atacar o ser atacados. Se hacen maniobran dentro y fuera del país. Los desfiles militares y las pruebas de armamento sirven para decirle al mudo que estas preparado o para atacar o para defenderte.
Otra cosa es que te creas que estamos en paz para vivir más tranquilo, pero si hablas con profesionales de la seguridad te dirán que no es así.

#2 Y no te olvides como salía en los periódicos/películas propagandísticas como los escasos "violadores" eran sumariamente ejecutados.. Curiosamente todos negros y muchos sin pruebas.

Las violaciones de Rusia sin embargo fueron rápidamente difundidas al principio de la guerra fría . Aunque es cierto que hasta pasado unas décadas no se ahondó en la cantidad y entidad de las mismas.

#2 "el día D"... el día de la decepción...
Menuda mentira fué esa operación... Mientras Rusia pedía a los aliados que le ayudaran a contener a los nazis, los yankees y los británicos (aunque éstos no estaban convencidos... pero ya de esa época le lamían el... a los yankees) hicieron una operación sin ningún tipo de sentido ni militar ni lógico ni nada.
No servía ni sirvió para nada.
Bueno, para la propaganda yankee sí. Y mucho.

#39 decir que el día d no sirvió es mucho decir. Obligó a los alemanes a desviar tropas y luchar en varios frentes muy lejos unos de otros... Eso aceleró mucho la caía de Alemania sin duda.

#47 Decir que no sirvió de nada es una gilipollez como la copa de un pino, y demuestra el nivel cultural y de historia que tiene el personal.

pero bueno, esto es mme, tampoco puedes esperar mucho de los comentarios.

#2 Te olvidas de esto...

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_Vietnam_War

"the sexual violation of women by American military personnel was tolerated by their commanders"

#2

Lo más gracioso, es que previamente al día D, los propios mandos estadounidenses arengaban a las tropas diciendo lo agradecidas, predispuestas y liberales que serían las francesas tras su liberación.

Me pregunto quien estaba dispuesto a ir a sacar de ahí a los nazis que estaban atrincherados y si había otra alternativa que venderselo así.

A la vez, es evidente que es asqueroso, pero igual de asqueroso que todo lo relacionado con la guerra.

#56 Un voto positivo, pues ya tenemos a un comandante y a un voluntario!

#2 Y lo peor es que la fama de violadores se las han llevado los rusos, que seguramente también harían de las suyas, pero desde las altas esferas se intentó evitar:

Orden de Stalin del 19 de enero de 1945:
“¡Oficiales y soldados! Nosotros entramos en el país enemigo. Cada uno de vosotros debe guardar autocontrol, cada uno debe ser valiente… La población que queda en los territorios conquistados, independientemente de su nacionalidad, sea alemana, checa, polaca, no debe ser sometida a ninguna agresión. Los culpables van a ser castigados según las leyes de guerra. En el territorio conquistado quedan prohibidas las relaciones sexuales. Por agresión y violación los culpables serán fusilados”.

Unos tienen la fama y otros cardan la lana.

#62 Ya...y también lo contrario:

Cuando el Ejército Rojo inició su marcha hacia Alemania, llamada por la prensa soviética como "la guarida de la bestia", se publican posters alentando a los soldados a mostrar su rabia: "Soldado: ahora estás en tierra alemana. Llegó la hora de la venganza".

El historiador Antony Beevor cuenta que mientras realizaba su investigación para desarrollar el libro "La caída", en 2002, encontró documentos de violencia sexual en los archivos de la Federación Rusa. Habían sido recabados por la policía secreta y enviados a su jefe, Lavrentiy Beria, a finales de 1944.

"Estos fueron presentados a Stalin. Ahí están los reportes de violaciones masivas en Prusia Oriental, y de cómo las alemanas preferían matar a sus hijas y a ellas mismas para evitar ese destino", señala Beevor.

El congreso ruso aprobó una ley en la que cualquiera que denigre de la actuación de Rusia durante la Segunda Guerra Mundial enfrentará multas y hasta cinco años de prisión.

Eso es de https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/05/150505_finde_violaciones_masivas_berlin_egn

La corresponsal de guerra rusa Natalya Gesse afirmó que el Ejército Rojo era un "ejército de violadores" que forzaba tanto a niñas de ocho años como a mujeres de ochenta. Para el profesor Alexander Statiev, los soviéticos encontraron en la agresión a civiles la oportunidad ideal de festejar su victoria.

Los soviéticos no fueron desde luego los únicos ni los primeros que se aprovecharon de mujeres y niños. Otros ejércitos hicieron lo mismo, y la historia retrata episodios muy similares en otras épocas. Pero los soldados soviéticos fueron sin duda los más despiadados de todos ellos. Las violaciones masivas y grupales formaban parte de su "comportamiento de guerra". También las torturas.

Los historiadores alemanes de la Segunda Guerra Mundial Theodor Schieder y Hans Rothfels documentaron los testimonios de mujeres víctimas del ejército soviético en 1953 en un documento titulado Documentation of the Expulsion of Germans from East‐Central Europe (Documentación sobre la expulsión de los alemanes de Europa central y oriental).

En ese documento, Anna Schwartz, una de las víctimas, afirma que "la ocupación soviética de Europa Oriental comenzó, literal y simbólicamente, con la ocupación por la fuerza de los cuerpos de las mujeres alemanas".

En esta recopilación escrita de testimonios de la guerra se recuerda también que las mujeres alemanas llevaban las cicatrices provocadas por las violaciones de los soldados del Ejército Rojo como heridas de guerra. El consenso entre ellas era el de que, una vez llegados los rusos, "ninguna mujer o niña estuvo a salvo de los liberadores".

de https://www.almendron.com/tribuna/las-violaciones-como-arma-de-guerra-del-ejercito-ruso-en-ucrania/

Y, resumiendo, puedes encontrar miles de artículos y testimonios sobre el tema.

Ojo que esto no desvirtúa lo de los yankys, pero vamos, lo que tú dices parece que tiene la intención de blanquear lo que hicieron los soviéticos.

Y no, desde las altas esferas se impulsó esa violencia durante mucho tiempo.

#63 Me estás hablando precisamente de lo que he dicho, que unos tienen la fama. No digo que los rusos no hicieran nada malo ni violaran mujeres (básicamente porque no lo sé), digo que desde occidente se ha vendido esa imagen hasta la saciedad y en toda tu exposición es eso lo que me estás demostrando.

lo que tú dices parece que tiene la intención de blanquear lo que hicieron los soviéticos

No blanqueo nada, simplemente dudo (dudar no es negar) de la veracidad de datos fomentados por la propaganda occidental siempre sesgada para ocultar su brutalidad mientras exagera la de los demás.

Y no, desde las altas esferas se impulsó esa violencia durante mucho tiempo.

Tu primera frase neutraliza tu última frase: Ya...y también lo contrario

#64 No, hablas como si las violaciones soviéticas fueran propaganda occidental y no una realidad, y una realidad no proclamada por los occidentales, porque si te has molestado en leer los enlaces verás que son de historiadores soviéticos, no de los occidentales o, en su caso, de datos sacados de los archivos soviéticos.

Pero vamos, decir por un lado básicamente no sé...refiriéndote a si los soviéticos -que no los rusos-) y acto seguido decir dudo (dudar no es negar) de la veracidad de datos fomentados por la propaganda occidental pues canta mucho, ¿no te parece?

Porque si no sabes, ¿cómo puedes dudar?

Pero vamos, que paso de seguir si no sabes nada de historia

#66 No, hablas como si las violaciones soviéticas fueran propaganda occidental y no una realidad, y una realidad no proclamada por los occidentales, porque si te has molestado en leer los enlaces verás que son de historiadores soviéticos, no de los occidentales o, en su caso, de datos sacados de los archivos soviéticos.

Sí me lo he leído y la mayoría de lo expuesto procede del historiador británico Antony Beevor que tú citas. Incluso la referencia de Natalya Gesse, muy extendida pero no comprobada, procede del mismo historiador. Los enlaces son, uno de la BBC y el otro de El Español, un periódico dirigido por Pedro J Ramírez. Si quieres mentir, no lo hagas tan a la puta cara, que te deja en muy mal lugar.

Pero vamos, decir por un lado básicamente no sé...refiriéndote a si los soviéticos -que no los rusos-) y acto seguido decir dudo (dudar no es negar) de la veracidad de datos fomentados por la propaganda occidental pues canta mucho, ¿no te parece?

¿Y qué es lo que canta? Yo no sé lo que pasó porque por un lado está la propaganda occidental diciendo que fue lo peor de lo peor y si buscara el otro punto de vista, tendría la propaganda rusa diciendo que hubo un trato exquisito. Solamente me puedo creer los documentos que son innegables, como el comunicado de Stalin. Que luego se aplicara o no, tampoco lo puedo saber.

Porque si no sabes, ¿cómo puedes dudar?

Precisamente dudo porque no sé. Parece que tienes la lógica en el culo. ¿Cómo voy a dudar de algo que sé?

Pero vamos, que paso de seguir si no sabes nada de historia ;)

Yo al menos no miento de manera descarada como has hecho tú respecto a las referencias y, desde luego, tengo unas mínimas capacidades lógicas para entender que la duda surge del desconocimiento.

#45 Creo que estas olvidando un jugador muy importante: el Islam. Con su dinero a mansalva que controla los fondos de inversion Europeos y Americanos y puede hacer caer esas economias en un plis plas, con su control del petroleo, y con una demografia en EEUU y Europa de gente que se reconocen como parte de la Ummah. 
A veces confundimos a Jordania o Marruecos, paises mas o menos pobres, con Arabia Saudi, Quatar o EUA, que tienen dinero para hacer lo que les de la gana y pagar lo que les de la gana. La guerra de Afghanistan contra la Union Sovietica la financio tres cuartas partes Arabia Saudi porque por politica igualaban lo que dieran los americanos, y ademas lo aumentaban para conseguir mas influencia, sin contar que eran los que financiaban al ISI (Servicio Secrete Pakistani) aparte. 
India no puede quedarse Bangla Desh, porque iria a la guerra con Pakistan, y el resto del mundo islamico se la montaria: por ejemplo descapitalizacion de multinacionales indias por los fondos de inversion controlados por Saudies, Quataries, y EUA. 
No vamos a poder asaltar Africa porque  ya lo hacen los paises islamicos a traves de gerrillas islamistas que llegan tan abajo como Kenia. Simplemente montarian tal cantidad de terrorismo de masas en Europa, que habria que nukear mucho territorio en Africa y el Medio Oriente, y eso es imposible porque crearia un cambio climatico bestial por el efecto del calor.
Yo si creo que vamos de MAD a un escenario como la Segunda Guerra Mundial: uso de armas nucleares tacticas. Eso lo llevo leyendo desde 2008 o asi. 
 
 
 

#45 Pues sí, acabas de inventar el neocolonialismo, para evitarlo, precisamente, existe el BRICS...

#69 Deja de decir bobadas, pero si tienes a Rusia tratando de tomar a Ucrania por la fuerza, amenazando en tv con armas nucleares día si y día también, o a China tratando de tomar todo el espacio marítimo entre China, Filipinas y Vietnam por la fuerza.

#43 El reparto de la tarta es sencillo, a China todo el sudeste asiático salvo Japón y poco más, para los EEUU toda sudamérica + Groenlandia, las ex-repúblicas bálticas, Ucrania y Finlandia para Rusia, a Israel toda Palestina, Líbano, Jordania y lo que pueda agarrar de Egipto. Inglaterra y Francia si no vienen a por nosotros irán a por los recursos africanos, India lo que pueda agarrar de sus países vecinos (Sri Lanka, Bangladesh) con la guerra, salvo Pakistán que si tiene armas nucleares. España, Italia, Alemania, Polonia, Suecia, Dinamarca, Noruega quedaríamos a expensas de desarrollar rápido nuestra propia arma nuclear o asociarnos con Francia/Inglaterra para asaltar recursos de África (por cercanía).
Sinceramente espero equivocarme.

#45 Creo que estas olvidando un jugador muy importante: el Islam. Con su dinero a mansalva que controla los fondos de inversion Europeos y Americanos y puede hacer caer esas economias en un plis plas, con su control del petroleo, y con una demografia en EEUU y Europa de gente que se reconocen como parte de la Ummah. 
A veces confundimos a Jordania o Marruecos, paises mas o menos pobres, con Arabia Saudi, Quatar o EUA, que tienen dinero para hacer lo que les de la gana y pagar lo que les de la gana. La guerra de Afghanistan contra la Union Sovietica la financio tres cuartas partes Arabia Saudi porque por politica igualaban lo que dieran los americanos, y ademas lo aumentaban para conseguir mas influencia, sin contar que eran los que financiaban al ISI (Servicio Secrete Pakistani) aparte. 
India no puede quedarse Bangla Desh, porque iria a la guerra con Pakistan, y el resto del mundo islamico se la montaria: por ejemplo descapitalizacion de multinacionales indias por los fondos de inversion controlados por Saudies, Quataries, y EUA. 
No vamos a poder asaltar Africa porque  ya lo hacen los paises islamicos a traves de gerrillas islamistas que llegan tan abajo como Kenia. Simplemente montarian tal cantidad de terrorismo de masas en Europa, que habria que nukear mucho territorio en Africa y el Medio Oriente, y eso es imposible porque crearia un cambio climatico bestial por el efecto del calor.
Yo si creo que vamos de MAD a un escenario como la Segunda Guerra Mundial: uso de armas nucleares tacticas. Eso lo llevo leyendo desde 2008 o asi. 
 
 
 

#45 Pues sí, acabas de inventar el neocolonialismo, para evitarlo, precisamente, existe el BRICS...

#69 Deja de decir bobadas, pero si tienes a Rusia tratando de tomar a Ucrania por la fuerza, amenazando en tv con armas nucleares día si y día también, o a China tratando de tomar todo el espacio marítimo entre China, Filipinas y Vietnam por la fuerza.

#43 EEUU ya lleva haciendo eso décadas. No es ninguna novedad

#42 Completamente de acuerdo, si Putin consigue su objetivo abrirá una tarta de comportamientos y hechos consumados válidos que podrán aplicar incluso los EEUU sin mayor remilgo. Primero una potente campaña mediática, después una fingida ofensa que justifique la brutal agresión y la toma del botín censurando y aplastando a los disidentes e informadores no afines. Ya lo estamos viendo en Israel.

#43 El reparto de la tarta es sencillo, a China todo el sudeste asiático salvo Japón y poco más, para los EEUU toda sudamérica + Groenlandia, las ex-repúblicas bálticas, Ucrania y Finlandia para Rusia, a Israel toda Palestina, Líbano, Jordania y lo que pueda agarrar de Egipto. Inglaterra y Francia si no vienen a por nosotros irán a por los recursos africanos, India lo que pueda agarrar de sus países vecinos (Sri Lanka, Bangladesh) con la guerra, salvo Pakistán que si tiene armas nucleares. España, Italia, Alemania, Polonia, Suecia, Dinamarca, Noruega quedaríamos a expensas de desarrollar rápido nuestra propia arma nuclear o asociarnos con Francia/Inglaterra para asaltar recursos de África (por cercanía).
Sinceramente espero equivocarme.

#45 Creo que estas olvidando un jugador muy importante: el Islam. Con su dinero a mansalva que controla los fondos de inversion Europeos y Americanos y puede hacer caer esas economias en un plis plas, con su control del petroleo, y con una demografia en EEUU y Europa de gente que se reconocen como parte de la Ummah. 
A veces confundimos a Jordania o Marruecos, paises mas o menos pobres, con Arabia Saudi, Quatar o EUA, que tienen dinero para hacer lo que les de la gana y pagar lo que les de la gana. La guerra de Afghanistan contra la Union Sovietica la financio tres cuartas partes Arabia Saudi porque por politica igualaban lo que dieran los americanos, y ademas lo aumentaban para conseguir mas influencia, sin contar que eran los que financiaban al ISI (Servicio Secrete Pakistani) aparte. 
India no puede quedarse Bangla Desh, porque iria a la guerra con Pakistan, y el resto del mundo islamico se la montaria: por ejemplo descapitalizacion de multinacionales indias por los fondos de inversion controlados por Saudies, Quataries, y EUA. 
No vamos a poder asaltar Africa porque  ya lo hacen los paises islamicos a traves de gerrillas islamistas que llegan tan abajo como Kenia. Simplemente montarian tal cantidad de terrorismo de masas en Europa, que habria que nukear mucho territorio en Africa y el Medio Oriente, y eso es imposible porque crearia un cambio climatico bestial por el efecto del calor.
Yo si creo que vamos de MAD a un escenario como la Segunda Guerra Mundial: uso de armas nucleares tacticas. Eso lo llevo leyendo desde 2008 o asi. 
 
 
 

#45 Pues sí, acabas de inventar el neocolonialismo, para evitarlo, precisamente, existe el BRICS...

#69 Deja de decir bobadas, pero si tienes a Rusia tratando de tomar a Ucrania por la fuerza, amenazando en tv con armas nucleares día si y día también, o a China tratando de tomar todo el espacio marítimo entre China, Filipinas y Vietnam por la fuerza.

#43 EEUU ya lleva haciendo eso décadas. No es ninguna novedad

#42 Eso ya ocurre ahora.
Mirate una lista de las últimas intervenciones de usa en el extranjero y a ver qué clase de consenso internacional las respaldaba.

#103 Y supongo que cuando invada Boliva o Venezuela también les vas a justificar, como a Rusia. En fin.

#42 EEUU hace muchas décadas que tiene carta blanca para hacer lo que le da la gana. Por supuesto, cagándose en toda la legalidad nacional e internacional.

No la ha respetado en el pasado, no la respeta ahora y mucho menos la respetará en el futuro

#104 Pues ahora, con los que justifican las invasiones imperiales, parece que ya tiene carta blanca hasta de la opinión pública. Creo que de tanto buscar "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", en lugar de perjudicar a EEUU, le estais justificando cualquier barbaridad pasada y futura.

#42 Con esto pasa como con el tema de Palestina, que alguna gente parece creer que todo empezo el 7 de octubre. Culpar a Putin por esto es ignorar todas las veces que EEUU y aliados se han pasado por el forro la ONU con sus guerras ilegales.
Esto me hace putinista, naturalmente...

#129 Cada cual que aguante su vela. Cuando se invade ilegalmente no me quedo callado, no me importa el pais que sea. Invadir un pais es una catastrofe humanitaria con cientos de miles de víctimas en el caso de la invasión de Ucrania. Y por supuesto que culpo a Putin. El decidió invadir y el podría decidir salirse de Ucrania. Para hacerlo rompe con toda la legalidad internacional. Si justificas romper una linea roja tan clara, justificas todo. Si mañana Estados Unidos invade Bolivia o Venezuela, yo seguiré coherente criticándoles. Tu no podrás hacerlo.

#6 Ya estamos en ese punto!!

#11 En algún momento "el club" nuclear, llegará al acuerdo de repartirse el mundo por la fuerza, este chantaje comenzará precisamente con algún lanzamiento nuclear contra quien se niegue a ser invadido o se niegue a pagar, así conseguirán extender el miedo. Aparte quien intente unirse al club de las armas atómicas "sin permiso", también puede llevarse un premio, ya que será un club selecto y exclusivo.

#15 Lamentablemente es un escenario pausible

#15 En mename hay muchos aplaudiendo con las orejas a Putin. En realidad Ucrania les importa una mierda; para ellos lo importante es ponerse en el bando contrario a EEUU.

Pero en este caso creo que no se dan cuenta que lo que están propiciando es que las grandes potencias nucleares, incluyendo lógicamente a su odiado EEUU, tengan carta blanca para hacer lo que quieran, sin tener que respetar ley, ni convenio alguno. Y os aseguro que, con todo lo malo de EEUU, darles carta blanca puede llevarnos a un escenario mucho peor de lo que ha sido hasta ahora. Vamos derechitos al mundo que tu comentas si seguimos así.

#42 Completamente de acuerdo, si Putin consigue su objetivo abrirá una tarta de comportamientos y hechos consumados válidos que podrán aplicar incluso los EEUU sin mayor remilgo. Primero una potente campaña mediática, después una fingida ofensa que justifique la brutal agresión y la toma del botín censurando y aplastando a los disidentes e informadores no afines. Ya lo estamos viendo en Israel.

#43 El reparto de la tarta es sencillo, a China todo el sudeste asiático salvo Japón y poco más, para los EEUU toda sudamérica + Groenlandia, las ex-repúblicas bálticas, Ucrania y Finlandia para Rusia, a Israel toda Palestina, Líbano, Jordania y lo que pueda agarrar de Egipto. Inglaterra y Francia si no vienen a por nosotros irán a por los recursos africanos, India lo que pueda agarrar de sus países vecinos (Sri Lanka, Bangladesh) con la guerra, salvo Pakistán que si tiene armas nucleares. España, Italia, Alemania, Polonia, Suecia, Dinamarca, Noruega quedaríamos a expensas de desarrollar rápido nuestra propia arma nuclear o asociarnos con Francia/Inglaterra para asaltar recursos de África (por cercanía).
Sinceramente espero equivocarme.

#45 Creo que estas olvidando un jugador muy importante: el Islam. Con su dinero a mansalva que controla los fondos de inversion Europeos y Americanos y puede hacer caer esas economias en un plis plas, con su control del petroleo, y con una demografia en EEUU y Europa de gente que se reconocen como parte de la Ummah. 
A veces confundimos a Jordania o Marruecos, paises mas o menos pobres, con Arabia Saudi, Quatar o EUA, que tienen dinero para hacer lo que les de la gana y pagar lo que les de la gana. La guerra de Afghanistan contra la Union Sovietica la financio tres cuartas partes Arabia Saudi porque por politica igualaban lo que dieran los americanos, y ademas lo aumentaban para conseguir mas influencia, sin contar que eran los que financiaban al ISI (Servicio Secrete Pakistani) aparte. 
India no puede quedarse Bangla Desh, porque iria a la guerra con Pakistan, y el resto del mundo islamico se la montaria: por ejemplo descapitalizacion de multinacionales indias por los fondos de inversion controlados por Saudies, Quataries, y EUA. 
No vamos a poder asaltar Africa porque  ya lo hacen los paises islamicos a traves de gerrillas islamistas que llegan tan abajo como Kenia. Simplemente montarian tal cantidad de terrorismo de masas en Europa, que habria que nukear mucho territorio en Africa y el Medio Oriente, y eso es imposible porque crearia un cambio climatico bestial por el efecto del calor.
Yo si creo que vamos de MAD a un escenario como la Segunda Guerra Mundial: uso de armas nucleares tacticas. Eso lo llevo leyendo desde 2008 o asi. 
 
 
 

#45 Pues sí, acabas de inventar el neocolonialismo, para evitarlo, precisamente, existe el BRICS...

#43 EEUU ya lleva haciendo eso décadas. No es ninguna novedad

#42 Eso ya ocurre ahora.
Mirate una lista de las últimas intervenciones de usa en el extranjero y a ver qué clase de consenso internacional las respaldaba.

#103 Y supongo que cuando invada Boliva o Venezuela también les vas a justificar, como a Rusia. En fin.

#42 EEUU hace muchas décadas que tiene carta blanca para hacer lo que le da la gana. Por supuesto, cagándose en toda la legalidad nacional e internacional.

No la ha respetado en el pasado, no la respeta ahora y mucho menos la respetará en el futuro

#104 Pues ahora, con los que justifican las invasiones imperiales, parece que ya tiene carta blanca hasta de la opinión pública. Creo que de tanto buscar "el enemigo de mi enemigo es mi amigo", en lugar de perjudicar a EEUU, le estais justificando cualquier barbaridad pasada y futura.

#42 Con esto pasa como con el tema de Palestina, que alguna gente parece creer que todo empezo el 7 de octubre. Culpar a Putin por esto es ignorar todas las veces que EEUU y aliados se han pasado por el forro la ONU con sus guerras ilegales.
Esto me hace putinista, naturalmente...

#129 Cada cual que aguante su vela. Cuando se invade ilegalmente no me quedo callado, no me importa el pais que sea. Invadir un pais es una catastrofe humanitaria con cientos de miles de víctimas en el caso de la invasión de Ucrania. Y por supuesto que culpo a Putin. El decidió invadir y el podría decidir salirse de Ucrania. Para hacerlo rompe con toda la legalidad internacional. Si justificas romper una linea roja tan clara, justificas todo. Si mañana Estados Unidos invade Bolivia o Venezuela, yo seguiré coherente criticándoles. Tu no podrás hacerlo.

#11 Por eso es importante que no les funcione esa estrategia. Tener armamento nuclear no puede significar que todos los vecinos se rindan ante una invasión.

#33 No te preocupes, seguro que el Emperador piensa que ese general le va a quitar el puesto, y lo defenestra. 
En serio, es una situacion de teoria de juegos. El problema de las armas nucleares tactica es que terminan teniendo un efecto tambien en quien las tira, por vientos, contaminacion en la cadena alimenticia y cosas asi. 
A mi lo que me parece curioso es como hemos llegado a una situacion en la que una panda de pijos cleptomanos en plan Mafia (Rusos), tiene ganas de nukear Ucrania porque no han ganado una guerra. O no saben lo que pasa con las armas nucleares, o estan desesperados porque se han metido en una mierda de la que no saben salir. Y que no entiendo por que se han metido en ella.
 

#57 Los rusos no quieren nukear Ucrania, quieren sus recursos, no les servirían de mucho nukeados. Además no podrían, su legislación les prohíbe ser los primeros en usar armas nucleares, solo pueden usarlas para defenderse, igual que China. USA, en cambio, sí tiene permitido ser los primeros en lanzar un ataque preventivo.

Además, ¿por qué iban a hacerlo? Si van ganando. Las armas nucleares son para cuando vas perdiendo, cuando ya te da igual todo y que el mundo se vaya a la mierda.

#199 No van ganando. Ese es quid de la cuestion. Llevan perdiendo desde que no conquistaron Kiev en la primera semana. Si esto es una guerra de desgaste, su problema es basicamente si pueden aguantar el masacre que Ucrania les va a meter al tener mejores armas, contra lo Ucrania sea capaz de aguantar por las ofensivas rusas.

#219 Rusia ya tiene practicamente todo lo que quería, que eran las provincias pro-rusas, solo le faltan un par de ciudades, no quiere para nada el resto de Ucrania que solo le traería rebeliones. Lo de intentar tomar Kiev al principio era por intentar acabar la guerra en dos días con un golpe de estado, no funcionó pero se quedó con casi todo lo que le interesaba.

Ya han ganado, solo falta que la OTAN se de cuenta y acepte las nuevas fronteras. Si tarda mucho en hacerlo, el frente podría colapsar y entonces Rusia se quedaría con todo (que no creo, la parte que no le interese la devolverá, pero si no hay un acuerdo de paz antes, sí se quedará con Odessa).

En una guerra de desgaste no importa quién tiene las mejores armas, importa quién puede fabricar más bombas, más baratas y más rápidamente. Y en eso Rusia gana a la OTAN por goleada.

#6 En cuanto se necesiten los recursos de la Antártida, por ejemplo.

#6 Lo que dices es obio. Pero esto tiene otra consecuencia: para las naciones no nucleares se está convirtiendo en un asunto de superviviencia desarrollar armamento nuclear para evitar ser fagocitado por su vecino nuclear. Y ocurriendo esto, queridos amigos, significa que vamos a multiplicar por dos dígitos la probabilidad de una catastrofe nuclear, que hasta ahora estaba prácticamente limitada a unas pocas grandes potencias con sus arsenales muy controlados.

#34 Lamentablemente parece ser el escenario al que nos estamos dirigiendo.

#6 Creo que llegas 25 años tarde a las noticias.

#164 Creo que no te has enterado de nada.

#180 Pues estás equivocado, y mucho.
Pero bueno, por mí como si llevas mierda en los bolsillos, allá tú.

#47 y Alemania va a decir que lo que diga el jefe

#47 ¿Y ese 3% de donde sale? ¿Sanidad, Educación, infraestructuras?

#118 Saldrá de donde tenga que salir, nos guste o no. Igual que no estamos haciendo nada por parar lo de Gaza, no haremos nada por parar ninguna guerra mundial.
Así que el tema es dónde metemos ese 3%. ¿En el bolsillo de los que nos meterán en la 3º guerra mundial o en el nuestro?

#47 Para desprenderse de la tecnología de USA en Europa tienes que gastar muuucho más de ese 3% durante muchos años.
Todo está adaptado a su tecnología, que no solo es construir los aparatos, luego hay que llenarlos de electrónica, software y misiles.

#124 No, puedes comprárselo a los chinos y los rusos.
Además, la tecnología yanki sale mucho más cara, porque para desarrollarla tienen que enterrar bajo inmensas montañas de oro a unos cuantos CEOs.

#121 Exacto, los americanos no dudan en dar por el culo a todo dios cuando les viene bien. Lo idóneo para mí sería eliminar la OTAN y crear una alianza europea de defensa. USA no es buen aliado, deberíamos defender nuestros intereses.

#166 Cosas como esas y peores hacen los británicos día si y día tambien.

¿Debemos prepararnos para ir a la guerra con UK ?

#166 Marruecos usa lo de Ceuta/Melilla/Canarias para lo mismo que los españoles de banderita y pulsera usan Gibraltar: para mantener prietas las filas, y distraer al personal de los verdaderos problemas de la gente.

Eso no quita que no haya que prestarle atención, porque utilizar estos temas para distraer al personal se pueden ir de las manos y acabar provocando un conflicto de verdad, como por ejemplo que en una situación de crisis extrema el régimen no tenga mas remedio que "huir hacia adelante" y liarla parda.

#20 En Galicia hay una cantidad de mierda insondable por la connivencia de toda la ciudadanía, incluyendo medios de comunicación, poderes públicos (empezando por la judicatura), fuerzas de seguridad, etc.

Mira lo que pasaba y todavía pasa con la droga. Todo el mundo sabía todo y a la mayoría les parecía bien.

#117 Empezando por el final, el karma (mientras me permita interactuar) me tira de un pie, no te preocupes.

Sí, se pueden tener conversaciones interesantes por aquí, pero por desgracia cuando uno expresa sus opiniones y no coinciden con los de la mayoría local, te suelen etiquetar en ciertos grupos y ahí ya se jode todo.

En fin, gracias, saludos.

#120 Ya, es una pena la manía de matizar algo y que te etiqueten en un extremo. Recuerdo una noticia de hace años de un chaval de NNGG del PP que era gay y alguien lo descubrió y el pobre intentando hablar con la gente para que no lo contara y demás. Pues por aqui hubo gente que decía "que se joda", por ser del PP, cuando antes de nada era una persona que lo estaba pasando muy mal. Me dejó bastante pensativo todo aquello. No votaré al PP nunca, pero no me impide defender y denunciar algo que considero que está mal aunque (sobre todo) cuando se lo hacen a ellos.

Y que conste que yo he metido la gamba y me he arrepentido muchas veces en internet. Pero bueno, un placer.