#97 Todos los argentinos son bienvenidos menos el Milei.

Y yo no se tú que concepto de nazi debes de tener por las forma tan arbitraria en la que la usas pero no se si conoces el “derecho de admisión” concepto jurídico que existe en España y que son competencia de cada comunidad autónoma.

Y por otro laso aquí tienes los requisitos y condiciones para la entrada en nuestro país. Estoy seguro que Milei incumple una buena cantidad de ellos.

Pero me basta con el apartado D de “Denegación de entrada”

“Hayan sido objeto de prohibición expresa de entrada, en virtud de resolución del titular del Ministerio del Interior, por sus actividades contrarias a los intereses españoles o a los derechos humanos o por sus notorias conexiones con organizaciones delictivas, nacionales o internacionales, u otras razones judiciales o administrativas que justifiquen la adopción de esta medida, sin perjuicio de su detención, en los casos en que ésta proceda.”

https://www.interior.gob.es/opencms/es/servicios-al-ciudadano/tramites-y-gestiones/extranjeria/regimen-general/entrada-requisitos-y-condiciones/

#114 Los demócratas creemos en la libertad de expresión y el libre pensamiento. Lo siento. No estoy de acuerdo con bloquear el país por cuestiones políticas e ideológicas. Ya se que el gobierno usaría el poder judicial cercenando la separación de poderes y pisoteando la constitución, pero por el momento España sigue siendo un país libre. Dejad de acosar al que piensa diferente.

#118 Vamos a ver, veo muchas contradicciones en tu argumento.

1) ¿Me estás llamando anti demócrata por ejercer mi libertad de expresión y mi libre pensamiento?

2) Nadie bloquea ningún país ni nada parecido por tener unas leyes, requisitos y condiciones para permitir o denegar el acceso a un país. Eso sí, estoy de acuerdo cuando dices por cuestiones políticas e ideológicas.

3) Hablando de cuestiones políticas e ideológicas, estaremos de acuerdo que los discursos del odio no entran dentro de la Libertad de expresión y libre pensamiento, ¿no?.

Aquí tienes la definición del discurso del odio que propone la ONU.
https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech

Mi opinión es que Milei incurre en delitos de odio al tachar “Zurdos de mierda” a los que como tú bien has descrito “Demócratas que creemos en la libertad de expresión y libre pensamiento “. Y es que con discursos así estás deshumanizando a personas que piensan diferente y pueden tener consecuencias violentas en las calles.

4) Precisamente, la constitución dice que todos somos iguales ante la ley. No entiendo entonces porque Milei debiera tener un trato diferente por parte de ningún gobierno. Además si la ley contempla que el Ministerio de Interior puede denegar el acceso de quien sea al país al que representa no se porque demonios hablas de incumplir la constitución (pisotearla).

5) Y por último me acusas de acosar a Milei. Se te debería de caer la cara de vergüenza por defender la libertad de expresión y acto seguido literalmente cagarte en ella. Te parece que es un acoso mi opinión por no querer dejar entrar a Milei pero que Milei llame zurdos de mierda a toda la izquierda es Libertad de expresión, eso no es acoso ni nada.

En fin.

#124 Lo que estás diciendo es que cada vez que la izquierda española llama fascistas a la oposición según la ONU realiza un discurso de odio y por lo tanto cometen un delito?. No puedo está más de acuerdo contigo.

#94 si claro cariño, porque tu lo digas

#96 Podrías ponerle una cruz amarilla a los argentinos así en plan remember.

#97 Todos los argentinos son bienvenidos menos el Milei.

Y yo no se tú que concepto de nazi debes de tener por las forma tan arbitraria en la que la usas pero no se si conoces el “derecho de admisión” concepto jurídico que existe en España y que son competencia de cada comunidad autónoma.

Y por otro laso aquí tienes los requisitos y condiciones para la entrada en nuestro país. Estoy seguro que Milei incumple una buena cantidad de ellos.

Pero me basta con el apartado D de “Denegación de entrada”

“Hayan sido objeto de prohibición expresa de entrada, en virtud de resolución del titular del Ministerio del Interior, por sus actividades contrarias a los intereses españoles o a los derechos humanos o por sus notorias conexiones con organizaciones delictivas, nacionales o internacionales, u otras razones judiciales o administrativas que justifiquen la adopción de esta medida, sin perjuicio de su detención, en los casos en que ésta proceda.”

https://www.interior.gob.es/opencms/es/servicios-al-ciudadano/tramites-y-gestiones/extranjeria/regimen-general/entrada-requisitos-y-condiciones/

#114 Los demócratas creemos en la libertad de expresión y el libre pensamiento. Lo siento. No estoy de acuerdo con bloquear el país por cuestiones políticas e ideológicas. Ya se que el gobierno usaría el poder judicial cercenando la separación de poderes y pisoteando la constitución, pero por el momento España sigue siendo un país libre. Dejad de acosar al que piensa diferente.

#118 Vamos a ver, veo muchas contradicciones en tu argumento.

1) ¿Me estás llamando anti demócrata por ejercer mi libertad de expresión y mi libre pensamiento?

2) Nadie bloquea ningún país ni nada parecido por tener unas leyes, requisitos y condiciones para permitir o denegar el acceso a un país. Eso sí, estoy de acuerdo cuando dices por cuestiones políticas e ideológicas.

3) Hablando de cuestiones políticas e ideológicas, estaremos de acuerdo que los discursos del odio no entran dentro de la Libertad de expresión y libre pensamiento, ¿no?.

Aquí tienes la definición del discurso del odio que propone la ONU.
https://www.un.org/es/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech

Mi opinión es que Milei incurre en delitos de odio al tachar “Zurdos de mierda” a los que como tú bien has descrito “Demócratas que creemos en la libertad de expresión y libre pensamiento “. Y es que con discursos así estás deshumanizando a personas que piensan diferente y pueden tener consecuencias violentas en las calles.

4) Precisamente, la constitución dice que todos somos iguales ante la ley. No entiendo entonces porque Milei debiera tener un trato diferente por parte de ningún gobierno. Además si la ley contempla que el Ministerio de Interior puede denegar el acceso de quien sea al país al que representa no se porque demonios hablas de incumplir la constitución (pisotearla).

5) Y por último me acusas de acosar a Milei. Se te debería de caer la cara de vergüenza por defender la libertad de expresión y acto seguido literalmente cagarte en ella. Te parece que es un acoso mi opinión por no querer dejar entrar a Milei pero que Milei llame zurdos de mierda a toda la izquierda es Libertad de expresión, eso no es acoso ni nada.

En fin.

#124 Lo que estás diciendo es que cada vez que la izquierda española llama fascistas a la oposición según la ONU realiza un discurso de odio y por lo tanto cometen un delito?. No puedo está más de acuerdo contigo.

#15 Que tontería acabas de decir. También estás aquí gracias a ETA, aplicando el mismo razonamiento.

#22 Si, y?

#31 Que eres muy simple.

#34 tu te lamentas de los hechos que llevaron a tu nacimiento.
Yo no.
No es que seas simple, es que no aplicas la lógica.
Tienes que escuchar un poco a Robert Sapolsky, sobre la "free will", esto es algo parecido, es muy liberador. Una vez que admites que todos los grandes desastres del siglo XX han valido para que hoy estes aqui, ves las cosas de otra manera.
Y te lo pongo con un ejemplo personal, mi abuela murio cuando mi madre tenia 10 años, si mi abuela no hubiera muerto, ni yo ni todos mis hermanos (somos muchos), hubieramos nacido, hubiera cambiado radicalmente la vida de mi madre, y logicamente no solo no hubiera conocido a mi padre 20 años mas tarde, sino que aunque en la remotiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima posibilidad de que lo conociera, evidentemente no iba a ser el mismo ovulo ni el mismo espermatozoide fecundados exactamente en el mismo instante para que yo naciera. Comprendes ese cambio de paradigma? una vez que eso lo comprendes, te quedas mucho mas tranquilo.
Si quieres mas cerca, mi padre nunca pudo conocer a su nieta, porque murio 6 años antes de nacer, si no hubiera muerto mi nieta no hubiera nacido, no existe ningun escenario donde mi padre vive y mi nieta nace (en el mejor caso es otra nieta, si es que tengo hijos), es lo que hay, si estas bien en el presente, es absurdo lamentarse del pasado, cuando mi suegra se lamenta de haber conocido a su ex, yo le digo ,cuidado, quitas a tu ex y quitas a tus 3 hijos y a tus 6 nietos, cuidadito!!!

#32 Claro, porque Alvise no insulta, ni el PP ni VOX

#37 entonces te estás rebajando a su nivel y ahí te van a ganar por goleada ya que son expertos en enmierdar.

#32 pero si alpiste ha basado ya no su campaña sino toda su existencia publica en la difamacion, calumnia, insulto y mentira condenable por jueces, ¿que estas diciendo que no da sus frutos?
#40 Ahi si... nunca te rebajes al nivel de un estupido, te ganara con la experiencia de toda una vida.

#32 Lo que da sus frutos es decir tonterías por lo que veo.

#32 Los insultos no son ninguna táctica, son una descripción de los hechos.

#32 ¿Que no da votos? Parece que ya hemos olvidado las campañas de:
- Perro sanxe.
- Coletas rata.
- Me gusta la fruta.
- Que te vote txapote.
...

#3 Yo ayer no voté, y no he votado nunca al PP, ni a Vox, ni a Ciudadanos, ni a UPyD, ni a Alvise.

#5 pues has votado mal 😅

#6 No había ninguna alternativa liberal libertaria decente.

#11 Los argentinos son unos suertudos, a la próxima voto allí.

#5 Si con el ritmo y frenesí de activismo político que llevas aquí, encima me dices que no votas... Cada día te comprendo menos.

cc/ #3

#18 Soy anarquista, qué esperabas. Ponme un candidato anarquista, que realmente quiera despedazar el estado, y a lo mejor le voto.

#20 Precisamente por esa ideología de romperlo todo, de destrozar al estado y ver al mundo arder, nos has confundido a #3 y a mí: https://www.elmundo.es/como/2024/06/09/6662d3a4e85ece87738b457d.html

Porque si no le has votado siendo el que más se acercaba a tus ideales, has perdido tu oportunidad de poner tu litro de gasolina para ver arder al mundo.

#22 ¿Qué tiene que ver la deportación masiva con el liberalismo? Yo soy más de fronteras abiertas de par en par y ni un duro de ayudas estatales.

#25 ¿Quieres la ley de la selva? Mira que siempre hay alguien más fuerte, más listo, más armado, más avaricioso y con menos escrúpulos que tú dispuesto a pasarte por encima solo para darse el gusto de verte sufrir.

#30 Has definido a la perfección al estado ( = mafia).

#31 Entonces tienes equivocados los conceptos si das por hecho que un estado obligatoriamente tiene que ser una mafia.

#32 El estado es la mafia dominante, asentada y por tanto sofisticada. Pero prueba a no pagar la extorsión/impuestos y se comportarán como cualquier otra mafia.

#22 ¿Eso es para tí la anarquía? Así nos va...
Para empezar, la anarquía no es la falta de gobierno ni pretende hacer arder nada. Lo que no quiere son presidentes ni mandatarios corruptos por el hecho de tocar poder, y este encima ya viene corrupto de casa 😂

#40 Creo que tu comentario va para #20.

#42 para ambos realmente, por el concepto de anarquía = destrucción

#43 ¿Dónde digo yo eso? Creo que no has seguido bien el hilo de la conversación, quien confunde el concepto no soy yo, simplemente pongo ejemplos del porqué de la suposición de #3, y #20 me está respondiendo con lo de "despedazar el estado" como modelo de anarquismo.

#3 Pobre, no te metas con él. Esto va más allá de una cuestión política. En sus sueños húmedos es Conan y Milei le rasca la barriguita.

#3 "Los niños no se tocan"
Los otros no sé pero yo de niño me tocaba bastante.

#3 edit

#3 Yo ayer no voté, y no he votado nunca al PP, ni a Vox, ni a Ciudadanos, ni a UPyD, ni a Alvise.

#5 pues has votado mal 😅

#6 No había ninguna alternativa liberal libertaria decente.

#11 Los argentinos son unos suertudos, a la próxima voto allí.

#5 Si con el ritmo y frenesí de activismo político que llevas aquí, encima me dices que no votas... Cada día te comprendo menos.

cc/ #3

#18 Soy anarquista, qué esperabas. Ponme un candidato anarquista, que realmente quiera despedazar el estado, y a lo mejor le voto.

#20 Precisamente por esa ideología de romperlo todo, de destrozar al estado y ver al mundo arder, nos has confundido a #3 y a mí: https://www.elmundo.es/como/2024/06/09/6662d3a4e85ece87738b457d.html

Porque si no le has votado siendo el que más se acercaba a tus ideales, has perdido tu oportunidad de poner tu litro de gasolina para ver arder al mundo.

#22 ¿Qué tiene que ver la deportación masiva con el liberalismo? Yo soy más de fronteras abiertas de par en par y ni un duro de ayudas estatales.

#25 ¿Quieres la ley de la selva? Mira que siempre hay alguien más fuerte, más listo, más armado, más avaricioso y con menos escrúpulos que tú dispuesto a pasarte por encima solo para darse el gusto de verte sufrir.

#30 Has definido a la perfección al estado ( = mafia).

#31 Entonces tienes equivocados los conceptos si das por hecho que un estado obligatoriamente tiene que ser una mafia.

#22 ¿Eso es para tí la anarquía? Así nos va...
Para empezar, la anarquía no es la falta de gobierno ni pretende hacer arder nada. Lo que no quiere son presidentes ni mandatarios corruptos por el hecho de tocar poder, y este encima ya viene corrupto de casa 😂

#40 Creo que tu comentario va para #20.

#42 para ambos realmente, por el concepto de anarquía = destrucción

#43 ¿Dónde digo yo eso? Creo que no has seguido bien el hilo de la conversación, quien confunde el concepto no soy yo, simplemente pongo ejemplos del porqué de la suposición de #3, y #20 me está respondiendo con lo de "despedazar el estado" como modelo de anarquismo.

#3 Pobre, no te metas con él. Esto va más allá de una cuestión política. En sus sueños húmedos es Conan y Milei le rasca la barriguita.

#3 "Los niños no se tocan"
Los otros no sé pero yo de niño me tocaba bastante.

#3 edit

#42 no has leído el artículo... Y efectivamente, para saber los porqué habrá que ir a los estudios y tener un conocimiento mínimo, porque sino, solo nos queda creer a quienes se suponen expertos en el tema.

#57 cierto, todos predecían que los cambios llegarían en cientos de años, pero esos estudios han ido añadiendo variables a sus modelos y cada vez acercan más el cambio

#104 ¿que se pongan de acuerdo los científicos? ¿Y si no qué? ¿Tú cuanto tiempo llevas leyendo sobre ciencia?
Y en cuanto a los negacionistas, tampoco debes llevar mucho tiempo siguiéndolos. Al principio negaban todo, no existía el cambio ni el calentamiento. Después, aceptaron que había cambio pero no calentamiento. Y ahora, cuando las pruebas ya son irrefutables, aceptan el calentamiento pero niegan que tenga origen humano. Así siempre.

#104 ups! Pues parece que las temperaturas han estado subiendo un poco los últimos años. Te has leído tu el artículo del independiente que estás comentando?

"Se estima que en Europa habría un descenso de las temperaturas de 3ºC por década. Eso una barbaridad, hay que pensar que ahora estamos teniendo problemas porque la temperatura ha aumentado 1,6ºC en todo el planeta respecto a los niveles preindustriales."

#104 de verdad, en serio. Un poco de HUMILDAD. Estamos hablando de ciencia. No es para todo el mundo. O se entiende o no se entiende pero cuestionarla sin entenderla no hace bien a nadie.

#104 No existe negacionismo, existe un anticientificismo que mete miedo, existe un "esto no me lo creo porque no lo entiendo y porque no me gusta", ese es el problema del negacionismo, si esa postura contraria de la que hablas fuera científica sería otra cosa, se podría rebatir, comprobar, pero no es ciencia, es simplemente no me gusta lo que me estás diciendo y atenta contra mi modo de vida. eso es lo que existe.

#293 mira me he tomado la molestia de seguir el enlace que pones, que lleva a una página de un grupo llamado Clintel, salen una lista de dr firmantes, la española que sale es ingeniera naval, experta en materiales, nada que ver con el clima, si vas a research gate salen sus papers, de los cuales no es autora en casi ninguno. Yo como ing con artículos científicos publicados tambien podría firmar ahí, porque claro, soy científico, mi argumento vale mas que el tuyo. 
Enlace al perfil de la “experta” climática española https://www.researchgate.net/profile/Blanca-Parga-Landa

#293 Y este es uno de los premio nobel que firman el manifiesto, un físico teórico que nada tiene que ver con el clima
https://www.newtral.es/john-clauser-nobel-desinformacion-cambio-climatico/20240207/

Mi opinión es tan válida como la suya, es decir, vale poco

#293 Si vas a hacer caso a algo, que sea a esta revisión de casi 70k artículos:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958?journalCode=bsta
 

#133 la ciencia no va de hacer el Nostradamus. Va de analizar datos. Todos están de acuerdo en que estamos al borde de un cambio climático que generará un montón de problemas a la humanidad. ¿Cuánto? ¿En cuánto tiempo? No se puede saber sobre seguro pero se pueden hacer hipótesis y extrapolaciones. Nadie tiene una bola de cristal mágica aquí, pero los datos están ahí. Negar los datos no tiene sentido, como no lo tiene el no hacer nada o dejar de estudiarlo.

#133 El Competitive Enterprise Institute nada menos! Una fuente de gran prestigio científico, sin duda, mucho más que Antonio Turiel o el ICCP. De hecho basa sus estudios en recortes de prensa, sin duda la mejor manera de investigar.

#133 artículo escrito por un libertario negacionista que dirigió la campaña de transición energética de Trump.

Aquí su ficha de wikipedia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Myron_Ebell

Por cierto, en los recortes del artículo hay pronósticos que datán la edad de hielo para el siglo 21. A ver si sabes en qué siglo estaremos en la década 2030?

#57 Te equivocas, no solo han acertado sino que se están revisando las conslusiones porque está evolucionando peor de lo previsto

#73 entonces no han acertado

#219 Porque se han quedado cortas

#57 que burrada. Incluso las predicciones hechas en los 80 no fuero muy desencaminadas. Los estudios hechos por las compańias petroleras en los 90 también eran bastante acertados (estudios que guardaron en un cajón y no hicieron público)

https://www.muyinteresante.com/naturaleza/61198.html

#57 la verdad es que no has entendido nada...

#42 si hay que usar el cerebro para contrastar datos por uno mismo, la gente se viene abajo. Y ya no expliques que en la Tierra la única constante es el cambio, que ahí les da el ictus intelectual.

#42 el problema del cambio climático y del negacionismo que ha surgido alrededor es que realmente no ha habido un debate serio sobre el mismo, simplemente se ha dicho que el 100% de los científicos están de acuerdo en que la causa del calentamiento es el hombre cuando perfectamente podría no ser así ya que vivimos en un planeta que ha sufrido cambios climáticos en el pasado no causados por el hombre, y además sabiendo que todas las investigaciones científicas requieren financiación y por lo tanto su independencia podría ser cuestionada.

Que no haya un debate abierto tiene dos problemas, el primero es que se impone una sola teoría como válida y el segundo es que la imponen países que han estado emitiendo CO2 como si no hubiese un mañana que ahora de atreven a juzgar a paises en desarrollo que no tienen capacidad para pasar del carro y los caballos al coche eléctrico.

Por último me gustaría entender un poco mejor el funcionamiento de meneame. Si yo contesto a alguien en un comentario "comeme los huevos" recibo strike pero si etiqueto un video con ese mismo mensaje faltando al respeto a los que no opinan como yo, ¿No pasa nada?

#76 La cuestión es que ese debate ya está cerrado. De hecho estuvo abierto más de 100 años, ya en el siglo XIX algunos empezaron a preguntarse si el uso extensivo del carbón no podría producir un cambio en el clima...aunque sus predicciones se basaban en el consumo de aquel momento.
El principio de la mano  humana detrás del cambio climático se basa en dos ideas simples:
1º La concentración de CO2 en la atmósfera modifica el clima, dado que es un gas de efecto invernadero, si su concentración sube el planeta retiene más calor procedente del sol, si la concentración desciende, el planeta se enfría.
2º La actividad humana en la era industrial ha liberado cantidades masivas de carbono que estaban "selladas" en forma de carbón, petroleo, gas natural, etc...
Y un hecho:
En aproximadamente 200 años el CO2 atmosférico ha pasado de una concentración de 280 a unos 410 partes por millón (se ha incrementado casi un 50%) eso sin contar el CO2 que ha sido absorbido por los océanos. Y no hay ningún evento de origen "natural" que pueda justificar semejante cambio.
 
Asique atar los puntos es sencillo (y porque no voy entrar en las toneladas de articulos cientificos que estudian efectos concretos).
El problema es que el clima es increiblemente complejo, asique sí, sabemos que estamos cambiando el clima (y a gran velocidad, para la escala geológica) pero el problema es que predecir consecuencias especificas (en tiempo e intensidad) es muy complicado.
Y a ese clavo es donde se agarran los negacionistas "es que llevan 20 años diciendo que el mar nos va a invadir a todos" "es que como va haber sequía si este verano ha llovido mucho" etc. Además de conceptos mal comprendidos "si estamos calentando el planeta, como que ahora en Europa vamos a tener inviernos más fríos?"
También es interesante es que si curioseas un poco la historia ves que siempre hay negacionistas para cada vez que la comunidad cientifica daba un aviso....
Siglo XX: Qué al añadir plomo a la gasolina estamos disparando la concentración de plomo en el aire? Ese plomo siempre estuvo ahí..es de origen natural
Siglo XIX: Qué estamos exterminando a las ballenas? Que va hombre, es que cuando llevamos algún tiempo cazandolas en un sitio se marchan a otro y tenemos que ir detrás de ellas...
 

#176 Bueno, no tengo claro que esté tan cerrado, y mucho menos en cuanto a las consecuencias como comentas. Yo estoy de acuerdo en que tiene que hacerse una transición pero no tanto por el impacto en el clima que es algo que no tengo tan claro que no este siendo causado por otros factores como cambios en la actividad solar sino por el impacto directo en la salud, lo que no estoy de acuerdo es que se imponga una transición tan rápida como la que se quiere imponer en europa y que lo estén justificado con una consecuencias catastróficas que no están demostradas. Prohibir la fabricación de coches de combustión en 2030 o desmantelar las centrales nucleares que por cierto no emiten CO2 es un disparate.

Además como comentaba hay muchos países todavía en desarrollo que no pueden hacer esa transición.

#193 Los cambios en la actividad solar... no hay ninguna evidencia de que la actividad solar en los últimos 200 años haya cambiado de forma que pueda inducir un incremento en la temperatura promedio del planeta. Además, eso no explicaría el increíble incremento del CO2 atmosférico en el planeta Tierra, la acidificación de los océanos..etc.
Las consecuencias serán catastróficas, el problema es que es algo tan complejo que es increiblemente complicado desarrollar modelos...además, no estamos hablando de un desastre puntual (como si fuese a caer un meteorito, o la erupción de un megavolcán..que sería mucho más fácil de explicar/entender) sino de una tendencia...
Por otro lado, entiendo que haya muchas dudas respecto a la transición ecológica, pero ese es un tema diferente. Pero es posible aceptar el cambio climático y al mismo tiempo ser crítico con como se está haciendo la transición ecológica (yo me cuento entre estos).
Personalmente creo que llevamos unos 25 años de retraso respecto a la transición ecológica, y que estamos jodidos, porque entre el greenwashing de las compañias y esa sensación de que no quieren cambiar el sistema, sino modificarlo lo justo para ir apañando...y asi los ricos podrán seguir viviendo exactamente igual y mientras pagamos el pato la gente de a pie...pues eso.
Y luego como tú comentas la geopolítica, por qué tiene un país en desarrollo y que apenas ha contribuido al problema a limitar el desarrollo de su bienestar porque los países "ricos" que han creado el problema ahora les dicen "ah no, ahora no puedes hacer esto". 
Además, es algo que habría que hacer a  escala "global y sincronizada", pero que potencia va  a ariresgarse a dar los primeros pasos y tal vez cometer errores...eso tendrá un costo en crecimiento, en poder...USA? China?

#76 Claro que ha habido un debate serio: la ciencia no es un organismo cerrado.

#76 El problema es que algunos os creéis que la ciencia se debate en la tele, o en twitter, y eso no es así, os falta escuela

#42 El problema es que hay gente que tiene una capacidad mental limitadita y no puede pensar más alla de "frio bueno?" "calor malo?" "frio malo?" "calor bueno?", entonces en cuanto se topan con una información que requiere un mínimo de formación científica o entender algún concepto complejo... pues cataplum!: "conspiración!!!" "libertad!!!" "Españaaaa!!!" "Aliens?"

#78 resulta que los limitados de mente son de derechas? Puedo decir eso de tu frase final?

#220 Obviamente, no. No todos los limitados de mente son de derechas.
Pero también es cierto que el sesgo del negacionismo del cambio climático está más instalado en la derecha que en la izquierda.

#78 Tal cual.

#42 Lo apropiado antes de poner un comentario sería leer el artículo enlazado, donde dice que la glaciación va a ser en Europa y el resto del mundo va a seguir calentándose..

#42 el calentamiento continuará, excepto para Europa en el caso de que se invierta la AMOC, en ese caso Europa se congelará, y el calentamiento continuará para el resto del mundo, pero sólo si se invierte, que no se sabe cuándo será.
Venga, con dos o tres neuronas se entiende, no es tan difícil.

#42 no te has enterado de nada ¿verdad?