#12 pregúntale al PP

EL CAPÍTULO QUE EL PP QUIERE BORRAR DE LOS LIBROS DE HISTORIA
https://www.uv.es/~pla/terrorisme/ETAPP.htm

#7 Aznar capitalizó electoralmente el asesinato de Miguel Ángel Blanco "hasta límites insospechados"

https://www.publico.es/politica/aznar-capitalizo-electoralmente-asesinato-miguel-angel-blanco-limites-insospechados.html/amp

#5 Llamar "perros que ladran su rencor por las esquinas" a quienes se manifestaban por la gestión del Prestige.

#12 pregúntale al PP

EL CAPÍTULO QUE EL PP QUIERE BORRAR DE LOS LIBROS DE HISTORIA
https://www.uv.es/~pla/terrorisme/ETAPP.htm

#7 Aznar capitalizó electoralmente el asesinato de Miguel Ángel Blanco "hasta límites insospechados"

https://www.publico.es/politica/aznar-capitalizo-electoralmente-asesinato-miguel-angel-blanco-limites-insospechados.html/amp

#5 ¿Que tuvo de malo que Aznar negociara con ETA para intentar que abandonaran las armas?

#12 Lo mismo de malo que lo hiciera ZP, pero la derecha española a uno le llaman ciertas cosas y al otro no.

#12 que más da, si te están poniendo cuarenta más por las que se le tendría que caer el amago de bigote ese que lleva de la vergüenza?

#19 Para mi Aznar es la persona más tóxica que ha pasado por la presidencia del gobierno, pero si hizo cosas buenas (como negociar con ETA o crear la "hucha" de las pensiones), pues lo digo y punto.

#20 Bajo mi punto de vista, estas desviando la conversación.

#20 la hucha se crea sola cuando hay mas ingresos que gastos, no la creó aznar

#37 No. La hucha la crea el gobierno de Aznar el año 2000.

https://es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Reserva_de_la_Seguridad_Social
https://elpais.com/diario/1999/09/21/espana/937864803_850215.html

#20 #37 La "hucha" surgió a raíz del Pacto de Toledo (1995).

#20 Y con Franco se hacían pantanos.

#43 Franco era un puto dictador fascista, pero también hizo cosas buenas, en efecto.
Por ejemplo, empresas públicas, control de precios, fuerte intervención en el mercado de vivienda, etc.

Aunque supongo que eso no sería cosa de él, sino de sus ministros.

#46 La cosa es que para "hacer cosas buenas" no hace falta compensarlo con cosas mucho peores. Y olvidarse de ellas es lo que da alas a los fascistas que por aquí siguen.

#12 La cuestión no es que negociara con ETA, es que llegase a llamarla "Movimiento Vasco de Liberación", y luego se rasgue las vestiduras cuando otro presidente ha negociado lo mismo que el.

#12 Tendras que preguntarselo al propio Aznar cuyo lema actual es "no se negocia con terroristas nadie" y si se enfadan se declara un 155 y se envia al ejercito.
Es mas, si no se niegan a poner el craneo sobre su bota, se les aplana a bombazos hasta que no quede ningun niño vivo. Te recuerdo que sus declaraciones sobre gaza no son muy diferentes a las que habria hecho el propio hitler.

#12 Igual aquellas famosas palabras que usó para nombrar a ETA?

#32 Si estás negociando con alguien, suele ser buena idea referirte a tu interlocutor por el nombre que ellos prefieran.

#36 ETA se denominaba a sí misma como ETA

#12 no es que sea malo negociar el fin de ETA , lo malo es criticar a otros por hacer lo mismo con la única diferencia de que donde él fracasó otros tuvieron éxito

#12 preguntaselo a los del pp vox, a ver que te dicen

#12 Nada, y por eso tuvo todo el apoyo de la oposición. Lo contrario que cuando ZP hizo lo mismo.

#47 Pues de olfato me parece que no andas fino. Saludos.

#11 #14 No estoy diciendo que la RAE no la acepte, solo digo que no tiene ningún sentido.

#34 "Cuando un organo conservador, anquilosado y con poco gusto de los cambios como la RAE acepta algo y tu sigues a cabezazos contra ello... planteate que tienes un problema grave."

#40 Gracias por el diagnóstico de meneante-medio-buscakarma.

#39 Pues si mi problema más grave es ver totalmente innecesario la agregación de una "a" a una palabra que termina en l... diría que ni tan mal , ¿no?

#45 Hueles a Barón Dandy desde muy lejos, no hace falta tener el olfato de un perro policía.

#47 Pues de olfato me parece que no andas fino. Saludos.

#34 Yo no sé si lo tuyo es petulancia sobre tu propia ignorancia o misoginia mal disimulada.

#11 #14 pues yo estoy con #7 ... fiscala me suena mal de cojones. Pero bueno, al menos suena mejor que miembra

#58 Yo no digo que suene bien o mal, tan sólo que es correcto.

#40 Gracias por el diagnóstico de meneante-medio-buscakarma.

#39 Pues si mi problema más grave es ver totalmente innecesario la agregación de una "a" a una palabra que termina en l... diría que ni tan mal , ¿no?

#45 Hueles a Barón Dandy desde muy lejos, no hace falta tener el olfato de un perro policía.

#47 Pues de olfato me parece que no andas fino. Saludos.

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#19 Adiós ...a enemigo que no aporta argumentos, puente de plata

#36 Una descripción de lo que llevo haciendo contigo desde hace dos comentarios, salvo lo de enemigo, por mi parte no hay un interés suficiente para declararte como tal.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.

#15 Estás mintiendo.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#19 Adiós ...a enemigo que no aporta argumentos, puente de plata

#36 Una descripción de lo que llevo haciendo contigo desde hace dos comentarios, salvo lo de enemigo, por mi parte no hay un interés suficiente para declararte como tal.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#50 Quizá sería un poco embarazoso señalar que este mismo meneo, y en su misma entradilla, habla ya de uno de los ejemplos.

#53 te estás buclado: no, no lo es.
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?

#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.

Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.

Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#19 Adiós ...a enemigo que no aporta argumentos, puente de plata

#36 Una descripción de lo que llevo haciendo contigo desde hace dos comentarios, salvo lo de enemigo, por mi parte no hay un interés suficiente para declararte como tal.

#49 El que se pica años come.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?

#15 Estás mintiendo.

#5 Con el y tú más vienes a no negar que sus actuaciones son reprochables y simplemente intentas desviar la atención.

Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.

#9 ¿estás diciendo que sus actuaciones son procesalmente reprochables?

Porque tú lo digas, claro.

#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.

Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.

Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#19 Adiós ...a enemigo que no aporta argumentos, puente de plata

#15 Estás mintiendo.

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#1 poner a una ministra de un partido no es posicionar la sala?
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#63 Pero y si quién dicta si prevarica o no, está puesto por los mismos que le han dicho que tiene que prevaricar el primero? Que conste que no tengo ni idea de cómo habría que hacer, porque cualquier vía que he leído propuesta es partidista y se puede malograr facilmente.

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#76 no hace falta, siempre que el CGPD no lo elijan ellos

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.

Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.

Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#59 Si votaron un 90% y ahora se vota menos, sin duda será una votación más plural que ha apoyado más parte de la población.

#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?

#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.

#1 Es un cargo que tiene requisitos, no puedes nombrar fiscal general al panadero de tu barrio.

Por ejemplo:

"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837

Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.

Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.

#17 Y se ha cumplido lo que pones punto por punto.

#20 "Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales."

No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.

#23 Si, interpretar conforme a la ley, no inventandosela

#37 Su opinión sigue resultando juridicamente irrelevante señor no tribunal.

#41 Parece que estáis en empate.

#23 En una democracia, los ciudadanos han de ser capaces de ver si sus tribunales están siendo justos o hay que exigir medidas para corregir su parcialidad.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.

#67 Franco era de hacer las cosas por sus huevos sin argumentar, le importaba más el color de la chaqueta.

Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.

#71 Dices que el fiscal general del estado no es arbitrario, que tiene que cumplir unos requisitos, te dicen que este cumple los requisitos y tu respuesta es que amén que dios es uno y trino y que son cosas muy difíciles de entender para los legos, que nos lo creamos sin más, pero que los jueces que han decidido eso son justísimos, que tú nos lo juras.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.

#1 Otro ataque a la democracia de la derecha cavernícola

#9 En realidad en ese sentido es vasta, con v

https://dle.rae.es/vasta?m=form

#23 Con B https://dle.rae.es/basto#5C43CjP

#25 Ah vale, pensaba que era "vasta cultura" en plan sarcasmo

#27 Es la típica frase que oralmente queda mucho mejor, porque puede significar las dos cosas y quedas como un auténtico poeta.

#23 No has cogido el chiste.

#23 la cultura dijo ¡basta! Y se marchó

#23 Yo diría "basta" es correcto

https://www.rae.es/dpd/basto

#1 Se ha quedado agusto, mucho chino en China