EDICIóN GENERAL
Aitortxu

Aitortxu

En menéame desde octubre de 2006

8,18 Karma
8.124 Ranking
22 Enviadas
3 Publicadas
7.339 Comentarios
277 Notas
  1. @tnt80 No.

    La @lamonjamellada me está convenciendo a mí para que me lie con ella.
  2. A todo esto, yo solo había venido para decir @esto e irme.

    Me habeis liado.
  3. @lamonjamellada No, si yo te entiendo y también siento cosas.

    Pero es el precio que pagamos por las libertades.
  4. @Accorn Como si hubiese momentos en los que no lo estuviese...

    @ChiquiVigo @lamonjamellada
  5. @neyla Cuéntame algo que no sepa.
  6. @Fesavama Joder, ¿y que has hecho que iba contra las normas de Google+? ¿Usarla a diario?
  7. @ChiquiVigo ¿Cuántos brazos tiene @accorn? ¿O es que toca con la polla?

    @lamonjamellada
  8. @lamonjamellada Admisible como mal menor, ya lo creo. Entre que existan y no sean sanos, o que exista posibilidad legal de cerrarlos, me quedo con lo primero.

    Sanos no son. Pero no hace falta prohibir, sino no leerlos, no difundirlos, o educar en lo contrario.

    Ejemplos como Maldito Bulo son geniales en ese sentido.
  9. @ChiquiVigo ¿Me estás diciendo que @accorn vende órganos?

    Un hígado sanote me interesa, que ya son muchos gin tonics acumulados...

    @lamonjamellada
  10. @lamonjamellada Otra forma de verlo es pensar porqué está prohibida la compra/venta de órganos.

    Porque si legalmente se incluyeran algunos supuestos légitimos en los que se permitiese, antes o después aparecerían casos de gente empleando esa posibilidad aparentemente legítima para aprovecharse y crear un mercado real (imaginaros los perjuicios que eso supondría para todos).

    Si se prohibe la compra/venta de órganos en cualquier supuesto, del mismo modo que inhabilitar periódicos, nadie puede hacerlo, de ninguna manera (y nos evitamos los perjuicios para todos).

    Decir eso no es estar "a favor de la barra libre para cualquier cosa que se diga". Ya existen mecanismos para reparar aquellos casos en los que la expresión excede de la libertad y causa un daño a otra persona.
  11. @angelitoMagno ¿eres redactor de Breitbart?
  12. @angelitoMagno Disclaimer, se refería a los usos que le daba Isabel II, no él
  13. Me gustaría saber qué creéis que harían las autoridades en USA si una multitud enfurecida rodeara un edificio donde el FBI está haciendo un registro y les destrozara los coches.

    twitter.com/Egocrata/status/1042765562055675906
  14. ENCUESTA   media

    ¿A que placeres se refiere Aznar?

    Votar 7 votos | Faltan 21 horas y 16 minutos
  15. @fantomax Yo no te referencio, yo te contesto cuando me escribes.

    Me acabas de decir que debo alzar la voz.
  16. @fantomax Vale, no te preocupes, a partir de leer esta nota tuya, dedicaré una parte de las horas de mi día a venir aquí a opinar de todo.
  17. @yoma El tema es que, aunque algunos (o muchos) mienten, la mayoría hacen justo eso que dices, "interpretaciones".

    Pero insisto, no son matemáticas.
  18. @fantomax No sé qué clase de credenciales me estás exigiendo mostrar.

    Pero vamos, qué sabrás tú qué hacía yo en 2003.

    @tnt80 @Alecto
  19. @tnt80 Ni nunca se han aplicado leyes anti terroristas contra personas que no fueran terroristas.
  20. @tnt80 Y cuando ha pasado eso, ¿te pareció mal o bien?

    Ala, se ha acabado el debate.

    @angelitoMagno
  21. Ni Eduardo Inda es capaz de sacar feo a Ken Sanchez {0x1f60d}   media
  22. @yoma No los leas, yo no lo hago.

    Por otra parte, es un asunto delicado, el periodismo no es una "ciencia exacta", y lo que para ti es una mentira, para otro es verdad. Hay fact checks, pero tienen sus límites.
« anterior1234510133

menéame