abnog
Se encuentra y publica el código fuente del videojuego Doom de 1993

#0 Deberías indicar en la entradilla que se trata de la versión de SNES. El código fuente del Doom original lo liberó el propio Carmack hace lustros.

V 62
K 451
Don_Gato

#2 y Randy Linden, quien se encargó en su día del port, había liberado en 2020 el código de las herramientas que usó para programarlo ya que el motor gráfico de Carmack no se podía usar con la arquitectura de la SNES.

De hecho yo me enteré por él de la noticia.



Ya hay gente del grupo que mejoró el código del Star Fox bajo la versión Star Fox EX trabajando en hacer lo propio con lo que habia en los diskettes. A ver en qué acaba todo esto. La verdad es que el port de Doom de SNES, con la virguería que era, tenía un control bastante tosco. No le vendrían nada más unas mejoras de rendimiento o añadir los cinco niveles que faltaban con respecto a la versión de PC.

V 8
K 81
t

#5 EL propio Randy Linden reconocio que era mejorable y que podia ir mas rapido, porque en su dia no usa la trasferencia dma de la snes a la memoria de video desde el chip fx que era lo que solian hacer todos los juegos super fx.

Lo de añadir los niveles es imposible salvo que quites la parte del modem o que uses un hack con el sd2nses, porque el doom ya usaba la rom mas grande disponible.

V 1
K 19
V

#2 En Ms-Dos esta hace mucho ya

V 0
K 6
T
El coro de monjes de Burgos que vendió millones de discos de canto gregoriano hace 30 años pero no vio ni un duro

Aprovecho para recordar que se puede salir por el norte del pueblo por una pista de tierra (apta para casi cualquier coche con cuidado) monte arriba y, tras un giro relativamente cerrado a la derecha, antes de un paso canadiense y ai loa árboles lo permiten, se puede ver Sad Hill, ahora "restaurado".

Altamente recomendable.

V 12
K 107
Cantro

#9 y hacia el sur está el desfiladero de La Yecla, que es una cucada

V 4
K 44
T

#18 Correcto, está en mi lista de pendientes y querría haberlo visitado la primera vez que fui a Silos/Sad Hill pero me quedé sin tiempo por ciertos imprevistos. La segunda vez no lo incluí. A ver si visito Sad Hill una tercera vez y puedo ir al desfiladero, que ya siguiendo hacia Aranda de Duero pero desviándose a la izquierda (un rato bastante) está Clunia Sulpicia y también quiero verlo.

Será por cosas a ver...

V 1
K 22
juvenal

#9 Siempre y cuando una señora no se ponga en medio de la carretera y diga que por allí no se pasa si es un vehículo grande porque parece ser que alguno se le ha arañado la casa

V 0
K 13
T

#21 Para ir desde Silos a Sad Hill no tienes por qué meterte en el medio del pueblo para nada.

Desde el aparcamiento que está al norte del pueblo, al que se accede desde la carretera de circunvalación, accedes al camino que lleva a Sad Hill. Ya tienes que llevar un vehículo bien enorme y/o ser un auténtico cafre conduciendo para que puedas dañar nada allí.

Que, en última instancia, puedes acceder desde Contreras, aunque es dar una vuelta del copón y, personalmente, el acceso que mola es el de Silos porque ves todo (repito, si los árboles lo permiten) desde muy arriba. Para quien haya visto la película y se acuerde del "triello", el acceso desde Silos sería lo que le quedaría de frente a Lee Van Cleef. Es una auténtica pasada. Al menos mientras no haya nubes bajas ("bajas", que el camino pasa a unos 1200 y pico metros sobre el nivel del mar) que impidan la visibilidad.

Desde Contreras es como llegaban Wallach y Eastwood, cuando el primero se va con el caballo y el segundo empieza a cañonazo limpio, no es lo mismo porque no ves el cementerio hasta que ya estás en él.

Por cierto, a Contreras se puede acceder por la vía cómoda y fácil que es una carretera (cuando yo fui yo, en buen estado) desde Barbadillo del Mercado, algo estrecha y unas pocas curvas, pero fácil. O bien, puedes acceder desde un desvío en la carretera entre Hortigüela y Covarrubias, a mano izquierda antes de un puente sobre el Arlanza, sólo que hasta llegar a Contreras es todo piedras y luego tierra. Harto divertido si te molan los tramos de rally al estilo Grecia.

Teniendo en cuenta que el puente de la película estaba algo río arriba, aunque poco queda para distinguir ya por la zona (algo de las trincheras si eso) y que está el monasterio de San Pedro de Arlanza, absolutamente obligatoria la visita (se rodaron allí los interiores del "hospital" en la película, que el exterior fue otro lugar en Almería), sumándole que Covarrubias tiene una visita, yo creo que la zona da para bastante. Y si alguien tiene ganas (yo estuve por hacerlo en mi segunda visita a Sad Hill pero el día estaba de nubes muy bajas y lluvia, así que no quise experimentar) están los restos del campo de prisioneros de Betterville cerca de Carazo (en la carretera que lleva de Silos hacia Soria), me parece que sólo queda la "trinchera" que lo rodeaba.

V 0
K 11
kmon
Juan Echanove: "Nunca imaginé que el fascismo pudiera llegar a ser una opción de vida, sobre todo para los jóvenes"

#8 cada negativo que te están dando a este comentario te da la razón

V 8
K 68
Bley
editado
Juan Echanove: "Nunca imaginé que el fascismo pudiera llegar a ser una opción de vida, sobre todo para los jóvenes"

#8 Silenciado a negativos por dar una opinion respetuosa.

Esta es la izquierda de la verdad y de la moralidad, la que dice q es facha o no, como el putero reconocido de la portada, diciendo que es lo que debemos ser, por eso la gente está cada ve mas harta de ellos.

V 23
K 135
Acido
editado
"Robot Dreams" arrasa en los cines de Estados Unidos en un momento en el que la taquilla se hunde

#1

No dice el periodo de tiempo.

Por ejemplo, 32k en un fin de semana serían 8k por día en cada cine, a $10 la entrada serían 800 personas diarias...

He ido a buscar salas de Nueva York. Por ejemplo, la AMC Lincoln Square 13 tiene 5 sesiones.

https://www.amctheatres.com/movies/robot-dreams-76072


El precio normal es unos $20 (18 + tasa) para adultos y en otros casos unos $17 (15+tasa). Pero hay sesiones por la mañana que tienen descuento del 20%, lo cual serían $16 para adultos y mínimo $12.8

Si los 32k son en un solo dia serían 16k cada día y a $20 por entrada serían 800 entradas igualmente. Si son a $16 por entrada serían 1000.
En ese cine hay 5 sesiones, así que 200 personas por sesión de media.
He ido a mirar el tamaño de las salas y varía un poco según la hora. La más grande, por la mañana son 15 filas a 14 por fila: 14×15 = 7×30 = 210 personas.
Otra sala, por la tarde son 11 filas a 15 por fila = 165
La más pequeña, no rectangular unas 140 o 150 butacas.
No pueden ser 1000 personas pero sí pueden ser 800 = 5*160... Unas sala pudo ser 180 y otra 150. Sería casi lleno en todas las sesiones, es decir, que casi no se podría hacer mejor y se podría calificar como "arrasar" (si son ciertos los supuestos). O puede ser sensacionalismo típico de la prensa, claro.

Lo que no sé es cómo va lo del "puesto 28" en el ranking. Quizá el puesto es por el total de entradas vendidas en un periodo... Y, claro, habrá otras pelis que estén en 100 ciudades y más de 200 salas. Creo que por eso dice que incluso el puesto 28 es todo un logro.

Cc: #9 #7

V 8
K 66
MoñecoTeDrapo
Los amigos de Borja Villacís cuelan simbología nazi en su funeral

El Sol Negro bueno es este
Sol Negro (Opera Soft)

Hace 4 años | Por ccguy a tabernadegrog.blogspot.com
Publicado hace 4 años por ccguy a tabernadegrog.blogspot.com

Sol Negro (Opera Soft)

 tabernadegrog.blogspot.com

V 3
K 32
borre
Alerta alimentaria al detectar restos de vidrio en conservas de bonito en España

#2 No hace falta ser egoísta o tan individualista, puede que entre la gente que conozcas todavía vayan a ese lugar y hayan comprado ese lote...

V 4
K 40
Acido
Nadie hablaba tan claro y con tanta razón como Fernando Fernán Gómez. Una auténtica lección de vida a través de su propia experiencia. Genio absoluto

#22

No, este vídeo no es producto de Inteligencia Artificial. Eso te lo acabas de inventar.


El comentario #11 afirmó que lo había visto.
El #20 aporta a qué documental pertenece...

Y no es difícil encontrar referencias, tanto a ese documental como a las frases que se dicen

https://www.elespanol.com/el-cultural/cine/20210802/nadie-quiere-fernan-gomez/601191308_0.html

El documental fue publicado / estrenado en 2006 y FFG falleció en 2007.

Cc: #31

V 5
K 52
Acido
Se predice la frecuencia de aleteo de aves, insectos, murciélagos y ballenas sólo con la masa corporal y el área de las alas (ENG)

#21

Creo que es más correcto lo que dijo #15

La relación logarítmica es aproximadamente 1 a 1...

Es decir, si la frecuencia es 1 = 10^0 entonces (√m)/A también será 1...

(√m)/A = 1 kg^(1/2) / m^2

A = √95 ≈ 9.8 m^2

Eso sería un cuadrado de 3 metros de lado... O bien si una dimensión es 1.5 metros entonces la otra serían 6 metros, es decir, 3 metros en un ala y otros 3 metros en la otra.

Ahora bien, también es cierto que en mamíferos voladores, los murciélagos, la relación no es 1 a 1, sino más frecuencia de batido de alas... o menos masa, o más superficie de alas. Entonces, parece que no iría a menos superficie como el caso de los pájaros, no serían 4.5 m^2 (la mitad de 9) sino el doble o triple de 9, es decir 18 m^2 o 27 m^2. Si las alas tienen anchura 1.5 metros deberían ser 6 metros cada una.

Luego está lo que dijo #23 :
Una cosa es que en animales voladores se dé esa relación y otra diferente es que si pones alas de ese tamaño puedas volar...
Es decir, más bien se debe ver como una condición necesaria, pero no suficiente.
Supongamos que un ala de 3 metros × 1.5 m pudiera hacerse de cierto material que no pese mucho, aún así no importa tanto la fuerza para mover digamos 2 kg de alas sino el rozamiento que esas alas producen con el aire. Dicho de otra forma, para volar hay que levantar los 95 kg de masa, hay que contrarrestar la fuerza de la gravedad con otra fuerza debida al aleteo.

V 0
K 10
UnDousTres
editado
Se predice la frecuencia de aleteo de aves, insectos, murciélagos y ballenas sólo con la masa corporal y el área de las alas (ENG)

#14 #5 Ignorad mi comentario de antes, me he liado solo con la masa y el peso.

Pues que alguien me corrija porque no entiendo bien la formula de la grafica, pero tu caso seria 1Hz (1 vez por segundo)
Y la formula dice que es Masa1/2/Area de las alas[Kg1/2m-2]

Como tu masa es de 95, la raiz cuadrada son 9,74 por lo que el Area de las alas deberian ser = 9,74m2?

Aunque tampoco se si eso es una ala o 2 alas.

No hay ningun pajaro con esa superficie, seria como muy grande, asi que yo te recomiendo batir las alas unas 2 veces por segundo y asi tener alas mucho mas pequeñas y mas manejables

comment_40877905 media
V 7
K 74
Picatoste_de_ajo

#15 y si es un poco vago para aletear 2 veces por segundo, se puede poner a dieta y hacer deporte.

V 0
K 9
Acido

#21

Creo que es más correcto lo que dijo #15

La relación logarítmica es aproximadamente 1 a 1...

Es decir, si la frecuencia es 1 = 10^0 entonces (√m)/A también será 1...

(√m)/A = 1 kg^(1/2) / m^2

A = √95 ≈ 9.8 m^2

Eso sería un cuadrado de 3 metros de lado... O bien si una dimensión es 1.5 metros entonces la otra serían 6 metros, es decir, 3 metros en un ala y otros 3 metros en la otra.

Ahora bien, también es cierto que en mamíferos voladores, los murciélagos, la relación no es 1 a 1, sino más frecuencia de batido de alas... o menos masa, o más superficie de alas. Entonces, parece que no iría a menos superficie como el caso de los pájaros, no serían 4.5 m^2 (la mitad de 9) sino el doble o triple de 9, es decir 18 m^2 o 27 m^2. Si las alas tienen anchura 1.5 metros deberían ser 6 metros cada una.

Luego está lo que dijo #23 :
Una cosa es que en animales voladores se dé esa relación y otra diferente es que si pones alas de ese tamaño puedas volar...
Es decir, más bien se debe ver como una condición necesaria, pero no suficiente.
Supongamos que un ala de 3 metros × 1.5 m pudiera hacerse de cierto material que no pese mucho, aún así no importa tanto la fuerza para mover digamos 2 kg de alas sino el rozamiento que esas alas producen con el aire. Dicho de otra forma, para volar hay que levantar los 95 kg de masa, hay que contrarrestar la fuerza de la gravedad con otra fuerza debida al aleteo.

V 0
K 10
Caresth

#15 Es que a dos veces por segundo duro 4 aleteos. Lo de los 95 kg ya debería ser indicador de que no estoy en forma.

Habrá que bajar 20 kilos y meto ese peso en alas.

V 0
K 10
adevega
editado

#15 Pues yo cuando sacudo la alfombra del salón no levanto el vuelo.

V 0
K 10
Acido
editado
La víctima se disculpa, el agresor perdona. A mí sacadme de esta distopía, por favor

#44

¿Delito de odio?
Me temo que la frase del humorista no cumple los requisitos del delito de odio...

V 3
K 24
p

#71 Si un nazi dijera lo mismo pero del hijo de una pareja trans igual pensarías distinto.

V 1
K 19
daphoene

#77 Decirle a alguien que tu hijo igual sale gay, y en el futuro podría hartarse de comer pollas de negros, no debería resultar ofensivo para nadie, salvo que tengas algo en contra de los gays, o de los negros, o de ambos.

Dale la vuelta para que entiendas lo ridículo del tema: Igual su hijo en el futuro va a ser hetero y se va hartar de que le coman la polla muchas rubias. ¿ A que no ves nada ofensivo en ello ?

Suena inapropiado, porque estás hablando del hijo de un tercero, que no es tu amigo. Pero si vas lanzando consignas nazis, te expones a que te respondan. A que te respondan por escrito, que viendo lo que comenta el amigo de que "está a favor de responder", parece que hay que matizarlo todo.

Y si nos ponemos así de finos, habría que remitirse a los otros mensajes del padre ofendido para entender que si este es el rasero a seguir, igual quien tiene más papeletas para recibir mucho más que dos galletas es él, siguiendo su misma lógica, y su misma medida.

En cualquier caso, incluso aunque llegues a entender su derecho a enfadarse, no se justifica la agresión física, ni la intimidación.

V 1
K 12
e

#217 No hay progenitor en este mundo que no se sintiera ofendido al recibir ese comentario de alguien que no conoce. Nadie.
El nazi le calzó dos bofetones y debería ser denunciado, pero no trates de blanquear un comentario asqueroso y muy fuera de tono.
Insisto, nadie fuera cual fuera su ideología se tomaría a bien ese comentario sobre tu hijo recién nacido si viene de alguien que no conoces o no es tu amigo/familia.

V 1
K 18
daphoene

#238 Por eso he dicho "no debería resultarle ofensivo", no que no lo resulte.

Que tiene un tono ofensivo y la intención de herir, no te lo voy a negar.

Que sea legítimo ofenderse por su contenido, no.

Y por supuesto que cualquiera, si alguien sin venir a cuento le dice algo con intención de herir, va a sentirse molesto aunque sólo sea por la mala intención.

Pero si te dedicas a justificar el supremacismo en una cuenta de x, no es sin venir a cuento.

Igualmente, considero que "meterse" con la familia no es el vector adecuado. Los otros comentarios del humorista que se están comentando, me parecen completamente injustificables y fuera de lugar.

Pero me parece increíble el apoyo que recibe la agresión, especialmente si consideras todo el contexto, y no sólo el comentario desafortunado.

V 1
K 12
daphoene

#248 Te remito a mi contestación en #249 para otro usuario, que me parece mejor explicado.

Como digo allí, atacar a la familia o usarla como medio para atacar es completamente inapropiado. Otra cosa es que sea legítimo ofenderse por ello, en este caso particular y concreto.

Ser creyente en la Virgen del Rocío no es excluyente, no es ofensivo para otros, o no es legítimo que lo sea. Ser supremacista, reírse de la muerte de los menas, atacar y vilipendiar a los homosexuales, sí lo es.

No es entendible que alguien te ofenda en tus creencias religiosas sin venir a cuento. Pero si te pasas la vida ofendiendo a los demás, es de esperar que alguien te responda, como en este caso, y fíjate que estoy siguiendo tu misma lógica: "Cuando te atacan personalmente la gente que decide devolver el golpe suele escalar el ataque. Si no quieres que te lo devuelvan con creces, no ataques tú en primer lugar."

En cualquier caso, son palabras desafortunadas, porque su intención es atacar la homofobia del padre siendo soez con su hijo pequeño, igual que los otros comentarios sobre Ayuso y Ndongo, que son completamente injustificables, y en mi opinión, mucho peores que este, y mucho más fuera de lugar.

V 1
K 12
p

#250 En cualquier caso, son palabras desafortunadas, porque su intención es atacar la homofobia del padre siendo soez con su hijo pequeño, igual que los otros comentarios sobre Ayuso y Ndongo, que son completamente injustificables, y en mi opinión, mucho peores que este, y mucho más fuera de lugar.

El tal pugilato seguro que recibe decenas de comentarios al día criticando sus creencias homófobas y racistas, la mayoría de ellas en un tono agresivo y ofensivo, similar al suyo o superior, y seguro que no va detrás de cada réplica para pegarle dos tortazos a su autor. Pero el amigo comediante simplemente se pasó de la raya, y no atacó al nazi por sus ideas nazis, sino que le atacó vía su hijo recién nacido. No es justificable y la respuesta de pugilato, siendo quién es, me parece comprensible (aunque censurable, por supuesto).

V 0
K 8
e

#249 Yo ni apoyo ni justifico la agresión, pero tampoco justifico el comentario que quieren pasar por blanco porque dice "de mayor".
Porque por mucho "de mayor" que ponga no es correcto comentar de manera tan explícita las posibles prácticas sexuales que un bebé pueda realizar en su mayoría de edad.
Pones el ejemplo del machito, pero imagina que el bebé es niña y dice:
"Cuando ese bebé sea mayor va a hartarse de cabalgar y comer pollas de tíos sudorosos"
Pues quizás el padre si tiene tendencia a resolver las cosas por la fuerza te quiera agredir. Yo personalmente no te agrediría, pero te ibas a llevar unos cuantos epítetos bastante viscerales.

V 0
K 10
daphoene

#253 "Pones el ejemplo del machito, pero imagina que el bebé es niña"

¿ Ves dónde tenemos los sesgos ? Con el ejemplo del machito no pasa nada, no es ofensivo. Con los que "dan" no nos ofendemos, pero sí con los que "reciben", igual que los romanos de la antigüedad. Es consecuencia de seguir viendo el sexo como un ejercicio de dominación. Que tu hijo domine no es ofensivo, que le dominen sí lo es, especialmente si es machito, porque deja de ser machito según este sesgo.

Yo no voy diciendo comentarios soeces a la gente normalmente, ni siquiera a desconocidos mediante el anonimato, puedes revisar todos mis comentarios para comprobarlo, así que no es probable que se dé el caso.

V 0
K 9
p
editado

#217 Decirle a alguien que tu hijo igual sale gay, y en el futuro podría hartarse de comer pollas de negros, no debería resultar ofensivo para nadie, salvo que tengas algo en contra de los gays, o de los negros, o de ambos.

Es que no fue un chiste que se lo hizo a alguien random. Fue una ofensa directa a una persona que sabía perfectamente que con ese comentario le estaba ofendiendo en lo más hondo. Como si yo supiera que tú eres muy creyente de la Virgen del Rocío y voy y me cachondeo en tu cara de la Virgen de la manera más soez y ofensiva posible. ¿Te lo tomarías como algo personal, verdad?

Cuando te atacan personalmente la gente que decide devolver el golpe suele escalar el ataque. Si no quieres que te lo devuelvan con creces, no ataques tú en primer lugar.

V 0
K 8
Acido
Detenida una mujer como presunta asesina del hermano de Begoña Villacís

#8

Supongo que tu pregunta es si lo mataron para que no delate o no aporte pistas que permitan perseguir a algún delincuente...

Puede ser una posibilidad, salvo que alguien descarte que no fue por eso. Pero que eso sea posible o que sea una de las sospechas no implica que haya mucha seguridad de ello.
No creo que ahora nadie tenga pruebas de que fue por eso.

Según leí en alguna noticia, se dice que se había reunido con otras personas (¿reunión en una carretera?), que discutieron y empezaron los disparos. También leí que antes de que lo mataran el también disparó... me parece que con una pistola. Si esto es cierto creo que no encaja con pillarlo por sorpresa y asesinarlo por estar imputado / investigado... Encajaría más bien con quedar para un asunto turbio (ej: drogas), enfadarse por algún motivo y resolverlo a tiros.

V 0
K 9
Acido
editado
Gabriel Rufián: "Hoy es un buen día para recordar que este servidor público también hizo 'chistes' sobre mi hijo y no se me ocurrió ir a verle ni nada"

#91
Efectivamente, lo que dijiste en #13 no es verdad.

#59 No, el que insulta a Rufián y al hijo de Rufián es un tal Aaron, el cual no sé si tendrá hijos o no.

Y el que pega al cómico Jaime Caravaca es otro, Alberto Pugilato:

V 2
K 21
Acido
editado
Gabriel Rufián: "Hoy es un buen día para recordar que este servidor público también hizo 'chistes' sobre mi hijo y no se me ocurrió ir a verle ni nada"

#49

"Mejor que las autoridades se hagan cargo del asunto, acudiendo a la legislación vigente."

Dado que el agredido no parece que haya necesitado hospitalización, ni darle puntos de sutura ni ningún tratamiento médico... Entonces no es delito penal de lesiones.
Si no es delito penal creo que la víctima puede pedir una indemnización, en cierto plazo... Creo que es delito leve de lesiones y la indemnización (puede ser unos 600 euros) es una demanda por lo civil. Pero si la víctima no denuncia creo que "las autoridades" (policía, jueces...) no están obligados a hacer nada ahora.
Otra cosa sería si un poli ve que alguien pega a otro en la calle, aunque no sea delito penal sigue siendo algo ilegal y sí deberían proceder en esa situación, diciéndole que deje de pegarle... Y si no hace caso me temo que sí podría ser delito penal por resistencia a la autoridad o algo así, y podrían detenerlo directamente.


"Hoy pega dos hostias, pero igual mañana va con pistola en mano cargándose a aquél que le ha faltado al respeto a él y a su familia."

Lo siento, el "precrimen" al estilo Minority Report todavía no se ha instaurado... afortunadamente.
Aunque tú puedes "imaginar" que alguien que pega un puñetazo quizá mañana puede cometer un asesinato, mientras no cometa el delito penal, de lesiones o de lo que sea, no se puede detener a nadie... ni hacer nada. De hecho todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, principio de presunción de inocencia, y aunque hemos visto que no es inocente del delito leve, sin embargo, no hemos visto que haya matado a nadie, así que "suponer" que mañana puede hacerlo probablemente sea un delito contra esa persona (daños al honor e imagen, etc).

V 0
K 9
G

#100

"Si no es delito penal creo que la víctima puede pedir una indemnización, en cierto plazo... Creo que es delito leve de lesiones y la indemnización (puede ser unos 600 euros) es una demanda por lo civil. "

Por eso, para estar seguros, mejor que lo decida un juez. El agredido debería denunciar esta agresión.

"Lo siento, el "precrimen... "

Obviamente aquí ninguno somos jueces de esto, sólo estamos dando opiniones. Yo no hablo de precrimen, eso es cosa de películas hollywoodienses de Tom Cruise. No tengo pruebas de ningún tipo para aseverar que lo que digo vaya a ocurrir. Creo que es de perogrullo.
En #49 sólo hablo en modo "preventivo", que no quiere decir que las autoridades actúen como digo en #49, ya digo que es sólo un comentario que se pudiera prestar a imprecisiones o simplemente "retóricas", que igual sí debieran ser matizadas.

Ahora, conociendo los antecedentes del nazi, es posible que tenga armas en su poder. O no. No lo sé.

Lo cierto es que si practicamente declaras ser nazi (algo que en ciertos países está prohibido), igual debieras estar prevenido. Sólo he aplicado en #49 esa "prevención", que observas fuera de lugar. Tienes razón, sí.

V 0
K 18
G
editado

#100 Completando #105.

Leo que el agredido no ha denunciado.

Me parece un error por parte del agredido. Es como si estuviera justificando de un modo u otro la agresión del nazi. En qué otro momento actuará de modo violento (ya sea pegando "yoyas" como comenta #85 o de otro modo que se le ocurra) repitiendo la jugada.

No creo que ese personaje no deba ser al menos "preguntado" por sus acciones. Esperemos que el agredido cambie de parecer y acabe denunciando finalmente.

De hecho, ya que hablamos de películas, precrimen por ejemplo pudiera ser lo que comenta #26. Y la "teoría" está aceptada por todos. lol

V 0
K 18
rutas

#108 Qué "teoría", si es un nazi morenito. La psicología de esa gente tiene menos misterio que el Motorola de la abuela. lol

.

comment_40866668 media
V 0
K 11
Acido
editado
EE.UU. retiene el pasaporte de Scott Ritter [ENG]

#6
Por eso lo bajaron del avión y le retiraron el pasaporte.

Tras retirárselo, exclamaron:

¡Scort Ritter, yo no puedo estar sin él!!

Cc: #2

V 3
K 42
Acido
"No seas ridículo": La épica respuesta de Adele a un comentario homofóbico

#45

Concuerdo con #44 en que el vídeo #40 explica perfectamente los diferentes significados. Es más, lo hace leyendo las acepciones del diccionario... Es decir, no son "diatribas" como dices en #42 ... En esta primera parte del vídeo no son ni sus opiniones / impresiones personales de lo que significa ni tampoco irse por las ramas sino que exceptuando unos 20 segundos de introducción se limita básicamente a leer lo que dice el diccionario, lo que unos académicos de universidades, en este caso de Oxford (Inglaterra, cuna del idioma inglés) consideran que son los diferentes significados.

Este es el enlace del OED = Oxford English Dictionary que lee en el vídeo.

https://www.oed.com/dictionary/pride_n1?tl=true

I.6.a.(1870–) A sense of confidence, self-respect, and solidarity as felt or publicly expressed by members of a group (typically one that has been socially marginalized) on the basis of their shared identity, history, and experience. Frequently attributive. Cf. gay pride n. 1.

Traduzco:

acepción 1.6.a de "pride" ("orgullo" en español):
Un sentimiento de seguridad [en sí mismo], auto-respeto y solidaridad, como lo que se siente o es públicamente expresado por miembros de un grupo (típicamente uno que ha sido socialmente marginado) sobre la base de su identidad compartida, su historia y su experiencia. Frecuentemente atributivo. Véase "gay pride".


En español ocurre algo similar con la palabra "orgullo", tal como he contado en mi comentario #46

Se podría decir que la idea general tanto de "orgullo" como de "pride" es algo como "venirse arriba" o "levantar la cabeza"... Y puede ser a veces un significado negativo, de altanería, ir de sobrado o prepotente, falta de humildad, arrogancia, de creerse superior, de creerse merecedor de un trato especial, mejor... En este caso levantar la cabeza para "mirar por encima del hombro".
Y otras veces un significado positivo, o al menos no negativo, de quererse un poquito, de valorarse, no menospreciarse, de "no bajar / agachar la cabeza" sintiendo lástima por uno mismo o dejándose humillar / discriminar, sino levantar la cabeza no para mirar por encima del hombro con arrogancia sino para sentirse uno más no inferior. Aquí viene a colación lo de los grupos que han sido socialmente marginados, como pueden ser los negros y los gays, ya que ese "levantar la cabeza" no es para vengarse tratando a los demás como inferiores sino simplemente para no sentir que merecen ser tratados con desprecio, levantarse para decir "eh, no somos menos que los demás" y no nos escondemos, "queremos expresarlo bien alto, que se vea que no nos venimos abajo". Es decir, que pueden ir "con la cabeza bien alta", que no tienen nada de qué avergonzarse ni arrepentirse y pueden tener un sentimiento compartido de seguridad en sí mismos, de auto-respeto y de solidaridad también llamado "orgullo" (pride) y que se diferencia del pecado capital que en español se llama soberbia (pride).

#7 Es cierto que en inglés al pecado capital lo llaman "pride", misma palabra que usan para el "Orgullo Gay" ("gay pride"). Es decir, en inglés "pride" sí es el nombre de un pecado capital... pero en español la palabra "orgullo" no lo es.

En cuanto a que
"en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto"...
Por un lado, habla de eso después de mencionar pasajes de la Biblia y se refiere a la época en la que se escribió la Biblia hace casi 2000 años o algunas partes hace casi 3000 años.
Dice: "abomination... Homosexuality was not a concept that existed anciently
in the sense of a homosexual orientation"
Genesis 19 (el Génesis es uno de los libros más antiguos del Antiguo Testamento)
"nothing to do with sexual attraction, but with sexual assault" (con agresión sexual)... Es decir, en la Biblia no se habla de que unas personas sintieran atracción por otras de su mismo sexo, sino más bien de hombres que sodomizaban como una forma de humillar, de agredir sexualmente, no porque tuvieran una especial atracción por los hombres o como una orientación sexual, no, sino que lo que relata la Biblia son hombres que sodomizaban para expresar a otros hombres que los dominaban, que eran más poderosos que los sodomizados, que eran "mejores que" / "más que" otros, o que estaban "por encima" de otros...
No está diciendo que hace 2500 años no existieran hombres que sentían atracción por esos hombres... Claro que existía, lo que dice es que en la Biblia no se habla de ese concepto (en parte porque sería tabú), y que básicamente no hay constancia de una palabra como "homosexual" referida a orientación sexual sino que solo se hablaba de sodomizar, por decirlo mal y pronto se hablaba de dar por culo. Se describe como una forma de humillación y se dice que era/es una abominación.

Es decir, hombres heterosexuales agarraban a hombres y los sodomizaban solamente como un símbolo de su mayor fuerza o mayor poder económico y social o poderío militar, y según el video eso es lo decía la Biblia que era una abominación. Añado yo: creo que quizá llamarlo abominación no era tanto por ser una agresión sexual, que también un poco por eso, sino por el acto de soberbia, del orgullo digamos del malo, de soberbia, el considerarse superior a otros y querer "ponerse por encima de ellos", de forma literal además, como símbolo o exhibición de esa superioridad.

V 1
K 17
Acido
editado
"No seas ridículo": La épica respuesta de Adele a un comentario homofóbico

#11

Cierto.

"¿Vienes a un jodido concierto mío a decir que el orgullo apesta? ¿Eres jodidamente estúpido?."

Original:

https://www.rollingstone.com/music/music-news/adele-rebukes-fan-pride-month-1235031115/

“Did you come to my f*cking show and just say that Pride sucks? Are you f*cking stupid? Don’t be so f*cking ridiculous. If you have nothing nice to say, shut up, alright?”

Se dice:

"¿Vienes a mi puto espectáculo a decir que el Orgullo da asco? ¿Eres un puto imbécil?.
No seas tan puto/putamente ridículo. Si no tienes nada bueno que decir te callas, ¿vale? "

Lo de "apesta" a veces se dice, pero es más común decir que "da asco", al menos en España...

Lo de "estúpido" también se dice, incluso más que "apesta", pero creo que suele ser en español un uso más formal o refinado que la palabra "stupid" en inglés... En este caso creo que una buena traducción sería "imbécil", ya que "gilipollas" me parece más fuerte, más violenta (asshole, dickhead...). También podría ser buena traducción "atontado". Lo que nosotros decimos "estúpido" en inglés podría ser "silly", "foolish" o "fool" (tonto).

Lo de "fucking" es lo que habitualmente se traduce de pena. Normalmente queda bien traducirlo por "puto"/"puta" en sentido de adjetivo superlativo tabú. Pero a veces se puede traducir por "de mierda"... En este caso no se diría "mi espectáculo / mi concierto de mierda" pero sí quedaría bien "un imbécil de mierda". En México a veces se dice "chingado" y otras "pinche"... "un pinche idiota" o algo así. En Argentina quizá "un reverendo imbécil".

Cc: #0 Yo habría puesto la versión original en inglés, con mi traducción

V 1
K 18
Acido
editado
"No seas ridículo": La épica respuesta de Adele a un comentario homofóbico

#14

Creo que #7 se refiere a la "soberbia", uno de los 7 pecados capitales que mencionó el enlace de #18 , la cual a veces se la llama "orgullo".

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Soberbia

Aunque también es cierto que la palabra "soberbia" es más adecuada para referirse al lado malo del orgullo, es decir, esa prepotencia de sentirse superior a los demás, delirios de grandeza, aires de superioridad, y creerse merecedor de un trato especial, esa vanidad, el vanagloriarse, echarse flores uno mismo y quizá tratar a los demás con desprecio o poco respeto por considerarlos inferiores... Lo contrario a ser humilde.

Sin embargo, la palabra "orgullo" tiene una vertiente digamos positiva, no "pecaminosa" por así decirlo: el sentirse satisfecho o contento por un esfuerzo realizado (aunque no haya producido el mejor resultado) o algo bien hecho o por un logro, aunque el logro lo consiga otro (ej: un hijo) especialmente si consideras que has contribuido algo en apoyarlo para que lo consiguiera... No es malo digamos quererse un poco, no tener complejo de inferioridad y no considerarse inferior. No es malo pensar que no tienes que pedir perdón por considerar que a veces haces algo bien, etc.
Pero obviamente también "orgullo" tiene la vertiente menos buena, desde sentirse orgulloso de haber nacido en España o de ser alemán, etc... ese patriotismo, esa satisfacción por haber nacido en un lugar, lo cual no es mérito tuyo, y que muchas veces va asociado al racismo o al menos a la xenofobia, el desprecio o rechazo a los extranjeros a veces por considerarlos inferiores, como, por ejemplo, el orgullo alemán de los nazis, ese supremacismo de considerarse una raza superior, etc. También se dice que una persona es orgullosa cuando es presuntuosa o vanidosa y no quiere reconocer errores, no quiere pedir perdón cuando debe hacerlo, etc.

Dado que los gays han sido históricamente rechazados, llamados "enfermos" o "pecadores", desviados, etc... discriminados, a fin de cuentas, entonces se entiende que el "orgullo gay" se refiere a la vertiente positiva de la palabra, levantar la cabeza, no sentirse inferiores, quererse un poco y estar contento de ser así aunque no sea normalmente un mérito propio ya que de suele ser gay de nacimiento, lo cual no significa creerse superiores. En todo caso sí hay algo que se puede considerar un mérito: no tanto ser gay sino de la lucha por sus derechos y por lograr ser respetados, a veces el salir del armario, decir públicamente que son homosexuales.

Obviamente, supongo que quien dijo que el "orgullo" es un pecado capital lo decía más bien en broma. Y no es muy bonito explicar los chistes, le quita la gracia, me pareció adecuado en este caso aclarar la confusión, a pesar de extenderme demasiado... un defecto que tengo.



Cc: #8 #15

V 0
K 9
Acido

#45

Concuerdo con #44 en que el vídeo #40 explica perfectamente los diferentes significados. Es más, lo hace leyendo las acepciones del diccionario... Es decir, no son "diatribas" como dices en #42 ... En esta primera parte del vídeo no son ni sus opiniones / impresiones personales de lo que significa ni tampoco irse por las ramas sino que exceptuando unos 20 segundos de introducción se limita básicamente a leer lo que dice el diccionario, lo que unos académicos de universidades, en este caso de Oxford (Inglaterra, cuna del idioma inglés) consideran que son los diferentes significados.

Este es el enlace del OED = Oxford English Dictionary que lee en el vídeo.

https://www.oed.com/dictionary/pride_n1?tl=true

I.6.a.(1870–) A sense of confidence, self-respect, and solidarity as felt or publicly expressed by members of a group (typically one that has been socially marginalized) on the basis of their shared identity, history, and experience. Frequently attributive. Cf. gay pride n. 1.

Traduzco:

acepción 1.6.a de "pride" ("orgullo" en español):
Un sentimiento de seguridad [en sí mismo], auto-respeto y solidaridad, como lo que se siente o es públicamente expresado por miembros de un grupo (típicamente uno que ha sido socialmente marginado) sobre la base de su identidad compartida, su historia y su experiencia. Frecuentemente atributivo. Véase "gay pride".


En español ocurre algo similar con la palabra "orgullo", tal como he contado en mi comentario #46

Se podría decir que la idea general tanto de "orgullo" como de "pride" es algo como "venirse arriba" o "levantar la cabeza"... Y puede ser a veces un significado negativo, de altanería, ir de sobrado o prepotente, falta de humildad, arrogancia, de creerse superior, de creerse merecedor de un trato especial, mejor... En este caso levantar la cabeza para "mirar por encima del hombro".
Y otras veces un significado positivo, o al menos no negativo, de quererse un poquito, de valorarse, no menospreciarse, de "no bajar / agachar la cabeza" sintiendo lástima por uno mismo o dejándose humillar / discriminar, sino levantar la cabeza no para mirar por encima del hombro con arrogancia sino para sentirse uno más no inferior. Aquí viene a colación lo de los grupos que han sido socialmente marginados, como pueden ser los negros y los gays, ya que ese "levantar la cabeza" no es para vengarse tratando a los demás como inferiores sino simplemente para no sentir que merecen ser tratados con desprecio, levantarse para decir "eh, no somos menos que los demás" y no nos escondemos, "queremos expresarlo bien alto, que se vea que no nos venimos abajo". Es decir, que pueden ir "con la cabeza bien alta", que no tienen nada de qué avergonzarse ni arrepentirse y pueden tener un sentimiento compartido de seguridad en sí mismos, de auto-respeto y de solidaridad también llamado "orgullo" (pride) y que se diferencia del pecado capital que en español se llama soberbia (pride).

#7 Es cierto que en inglés al pecado capital lo llaman "pride", misma palabra que usan para el "Orgullo Gay" ("gay pride"). Es decir, en inglés "pride" sí es el nombre de un pecado capital... pero en español la palabra "orgullo" no lo es.

En cuanto a que
"en la antigüedad no existía la homosexualidad como concepto"...
Por un lado, habla de eso después de mencionar pasajes de la Biblia y se refiere a la época en la que se escribió la Biblia hace casi 2000 años o algunas partes hace casi 3000 años.
Dice: "abomination... Homosexuality was not a concept that existed anciently
in the sense of a homosexual orientation"
Genesis 19 (el Génesis es uno de los libros más antiguos del Antiguo Testamento)
"nothing to do with sexual attraction, but with sexual assault" (con agresión sexual)... Es decir, en la Biblia no se habla de que unas personas sintieran atracción por otras de su mismo sexo, sino más bien de hombres que sodomizaban como una forma de humillar, de agredir sexualmente, no porque tuvieran una especial atracción por los hombres o como una orientación sexual, no, sino que lo que relata la Biblia son hombres que sodomizaban para expresar a otros hombres que los dominaban, que eran más poderosos que los sodomizados, que eran "mejores que" / "más que" otros, o que estaban "por encima" de otros...
No está diciendo que hace 2500 años no existieran hombres que sentían atracción por esos hombres... Claro que existía, lo que dice es que en la Biblia no se habla de ese concepto (en parte porque sería tabú), y que básicamente no hay constancia de una palabra como "homosexual" referida a orientación sexual sino que solo se hablaba de sodomizar, por decirlo mal y pronto se hablaba de dar por culo. Se describe como una forma de humillación y se dice que era/es una abominación.

Es decir, hombres heterosexuales agarraban a hombres y los sodomizaban solamente como un símbolo de su mayor fuerza o mayor poder económico y social o poderío militar, y según el video eso es lo decía la Biblia que era una abominación. Añado yo: creo que quizá llamarlo abominación no era tanto por ser una agresión sexual, que también un poco por eso, sino por el acto de soberbia, del orgullo digamos del malo, de soberbia, el considerarse superior a otros y querer "ponerse por encima de ellos", de forma literal además, como símbolo o exhibición de esa superioridad.

V 1
K 17
Acido
Guillermo Toledo responde sin matices a estas palabras de Andrés Calamaro: "Pura bazofia"

#77

"quemarle"

En general el "le" no se usa cuando no hay complemento directo.
Es decir, "Voy a quemarle su disco" sí sería correcto, ya que dices lo que quemas, su disco, y a quien se lo quemas, a él.

Es cierto que a veces, en algunas regiones, se usa "le" para referirse a personas de sexo masculino. Ejemplo: amarle (a él), en lugar de amarlo ("lo" es la forma estándar de complemento directo para género gramatical masculino) y amarla (a ella). Entonces lo que estarías diciendo es que vas quemar a Andrés Calamaro, pero esto no encaja con haber dicho que tienes un disco de él... Se supone que querías decir "Voy a quemar el disco"... Y entonces se diría "Voy a quemarlo".

V 2
K 34
Acido
Joaquín Reyes parodia a Milei en el programa El intermedio, en La Sexta de España. -

#4
Pero no corregiste la endradilla...

V 0
K 9
Acido
editado
Un segundo tribunal considera la cultura gitana para absolver a un hombre de abuso a una niña

#70

¿Te refieres a las llamadas feministas y a VOX, los cuales miran o comentan la realidad según sus colores?

¿O estás diciendo que yo miro con gafas de colores? Si es esto, me gustaría que me indicaras por qué piensas eso.

V 0
K 9
k
editado

#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.

V 0
K 9
Acido
Un segundo tribunal considera la cultura gitana para absolver a un hombre de abuso a una niña

#10

Ese comentario sugiere que los casos eran muy similares, o equiparables, y que la única diferencia era que unos eran españoles y otros argelinos...

Pero realmente hay más diferencias :

* En el caso de Pamplona hay una gran evidencia.
La principal, los vídeos, que grabaron los autores. Lo que señaló #16
También mensajes de WhatsApp donde los autores comentaron el acto.
También testigos, como el empleado del hotel donde pidieron una habitación.

Estas evidencias permiten decidir y condenar.

* En el caso de Bilbao no solo NO hay pruebas tan contundentes... sino, al contrario, hay pruebas de que no ocurrió tal como había relatado ella en un primer momento.

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-08-08/manada-bilbao-violacion-agresion-sexual_2168227/

Al principio dijo que aparecieron unos hombres que no conocía y la violaron... aunque al parecer no pudo decir cuántos la habían violado.
Después, tras la declaración de una amiga de ella resulta que sí conocía a uno. Había estado ella toda la tarde en una estación (de tren o autobús, hay datos inconsistentes en la noticia) con él y con la amiga...

Atención, con eso no estoy diciendo que si ella pasó una tarde hablando con un hombre él tenga derecho a violarla y llamar a unos amigos. No. Lo que digo es que no existe la seguridad de que ocurriera lo que ella dijo.
Para condenar a alguien hay que probar que ocurrió un delito Y que esa persona o personas lo cometieron.

Ella también afirmó que uno de ellos la amenazó con una pistola... Sin embargo, tras registrar a los presuntos autores no se encontró dicha pistola. ¿El no encontrar la pistola prueba que ella se lo inventó? No, pero es una ausencia de evidencia... que se suma a haber declarado otra cosa que no era verdad.

Ella dijo una cosa y no era verdad que no los conocía de nada... Y eso evidentemente debilita su testimonio, que es casi la única prueba que hay.

Ni siquiera pudo determinar ella cuántos la violaron... Lógicamente se hicieron pruebas de ADN pero si de los 6 que ella acusó dejaron libres a 4 sería por algo, seguramente solo se encontró ADN de uno o de dos.
Tampoco parece que hubo testigos que confirmaran el hecho...

Una noticia dice que no eran 6 argelinos sino 2 argelinos y 4 marroquíes.

Similitudes:
* Chica de 18 años
* Fechas, un caso 2016, otro 2019
* Norte de España: Pamplona y Bilbao
* Tatuaje
* Una chica y un grupo de hombres

No niego que las feministas puedan hablar de unos casos más que de otros casos.
Pero igualmente partidos como VOX hablan más de unos casos que de otros.

Tampoco niego que los datos dicen que hay proporcionalmente más casos de violaciones en extranjeros y particularmente de magrebíes. Pero esto es en proporción (cifras relativas) ya que en cifras absolutas hay más casos de españoles... lo cual indica que es sería normal hablar más de casos de españoles, ya que son más numerosos.
Si encima en un caso de españoles hay pruebas contundentes, normal que se hable más ¿no? Lo raro sería condenar a alguien sin pruebas, digo yo.
El ADN (si lo hubo) prueba que hubo relación sexual, sí, pero no prueba que fuese no consentida... Y lo que hay que probar es un delito.
Sin probar el delito que tú o unas feministas dijeran que son culpables sería denunciable.

V 2
K 7
k

#54 Todo lo que dices es un ejemplo descaradísimo de mirar las cosas con gafas de colores.

V 3
K 22
Acido
editado

#70

¿Te refieres a las llamadas feministas y a VOX, los cuales miran o comentan la realidad según sus colores?

¿O estás diciendo que yo miro con gafas de colores? Si es esto, me gustaría que me indicaras por qué piensas eso.

V 0
K 9
k
editado

#76 Te has dedicado a querer ver lo que te interesa en cada caso. Pura parcialidad. Consideras que en el caso de la manada las cosas estaban muy claras porque te interesa para tus excusas. Sin embargo estaba tan poco claro que uno de los jueces opinaba que no hubo delito y los dos jueces que condenaron prescindieron, sin justificarlo, de pruebas muy importantes.

V 0
K 9
Acido
Un tribunal aplica como atenuante la "cultura gitana" en una pena por violación a una niña de 12 años

#111

No, que una adolescente tenga 3 hijos no es ni frecuente ni tampoco considerado "bueno" / "deseable" por la mayoría de personas (en España y en la mayoría de países, aunque quizá en otros países como Angola si es bastante frecuente)


La confusión de nuestro intercambio de comentarios es que hablé de una serie de cosas concretas... Y respondiste que eso es raro. Entonces pensé que te referías a que no era normal que la abuela cuidara al bebé.

V 0
K 9
Acido
Un tribunal aplica como atenuante la "cultura gitana" en una pena por violación a una niña de 12 años

#108

¿Qué ves raro?

¿Que puedan cuidar 3 niños entre dos abuelas, 4 bisabuelas, tías...? (nombro mujeres por razones obvias, dudo que esa cultura se ocupen mucho los hombres de esas tareas)

Hay madres que ellas solas, madres solteras o viudas, una sola persona, se ocupa de 3... ¿Que es jodido? Pues claro, pero no imposible.


Si te refieres a que haya niños sin registrar, es posible que los hubieran registrado como hijos de la madre de la niña. Si la niña tiene 15, la madre de la niña puede tener 35, o incluso 30, y puede decir que ha tenido un bebé y lo registra... Nadie se enteraría que hay una de 12 años que tuvo hijos. Se supone que ni la madre ni la abuela quieren que les quiten los bebés, ni que nadie sepa que la niña no es virgen... así que dicen que son hijos de una mujer mayor de edad y arreglado.

V 0
K 9
Globo_chino

#110 ¿En España es normal que una adolescente tenga tres hijos?

V 0
K 10
Acido

#111

No, que una adolescente tenga 3 hijos no es ni frecuente ni tampoco considerado "bueno" / "deseable" por la mayoría de personas (en España y en la mayoría de países, aunque quizá en otros países como Angola si es bastante frecuente)


La confusión de nuestro intercambio de comentarios es que hablé de una serie de cosas concretas... Y respondiste que eso es raro. Entonces pensé que te referías a que no era normal que la abuela cuidara al bebé.

V 0
K 9
Acido
Un tribunal aplica como atenuante la "cultura gitana" en una pena por violación a una niña de 12 años

#78

"Estás abriendo la puerta a que niñas gitanas o musulmanas sufran abusos "

No, perdona, yo no "estoy abriendo la puerta" a nada de eso...

De hecho, he dicho claramente que ese hecho / acto es dañino para ella, y he supuesto que a los meneantes nos parece aberrante, es decir, que a mi me lo parece.
También dije que es delito... Y no dije que no deba ser delito.
Me limité a constatar hechos, como, por ejemplo, el texto de la noticia. Y aparte de hechos también dije una interpretación del significado de lo que dicen las palabras del artículo.


"Aparte, se supone que los gitanos valoran que la mujer llegue virgen al matrimonio, explícame como encajan estas violaciones con esa cultura gitana."

No me parece mal punto ese, pero aunque sea ilegal casarse a los 12 años, quien sabe si hicieron una ceremonia... por supuesto, sin hacer ningún papeleo oficial, sin llevar una hipotética boda al Registro Civil.
Es decir, no es imposible que se ajuste o "encaje" en la cultura gitana y que al mismo tiempo no encaje bien con las leyes.

V 0
K 9
ytuqdizes
editado

#102 Disculpa, realmente no quería decir que tú abrieses ninguna puerta, sino el uso de este atenuante en este juicio.

V 0
K 10
anterior siguiente