Siento no empezar este texto -como mandan los cánones- con una definición de la RAE. Se que es muy suyo, queda tan elegante como profesional, pero los que aquí nos hemos reunido hoy sabemos lo que es la equidistancia y a los que no lo sepan, les invito a seguir leyendo. A lo largo de estos párrafos desentrañaremos los ocultos significados de la equidistancia.
Antes de nada, este artículo tiene una parte 1 y una respuesta:
Parte 1: Equidistancia: la ideología del extremo centro radical" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/equidistancia-ideologia-extremo-centro-radical">Equidistancia: la ideología del extremo centro radical
Respuesta de @
aiarakoa : Con ellos o contra ellos
Comentarios
El autor escribe una cantidad inconmensurable de tonterías para demostrar su tésis, cuando bien podría resumirla con un "Si Dios está conmigo, ¿Quién contra mi?".
Ya lo comenté en el artículo anterior, y esta parte en particular me sabe a poco, al final parece que tiende a crear un hombre de paja equidistante. Y aunque no dudo que exista gente así, creo que solo busca encasillar bajo esa etiqueta a todo el que no tome un bando. Aunque esta vez, no cometeré el error de sentirme identificado, al fin y al cabo, no me llamo equidistante, me llaman, y generalmente porque dialecticamente es lo que les viene bien.
Hay un nosotros, y hay un ellos, si no eres mi amigo, eres mi enemigo. Y si eres el enemigo de mi enemigo, estupendo, ahora eres enemigo de los dos.
#5 Hombre yo creo que defino bastante bien lo que comunmente se considera como "equidistante". No es ningún hombre de paja, los caracteres son bastante explicitos. ¿Nadie cumple al 100% cada una de las cosas que expongo? Bueno claro que no, no he tenido tiempo de observar los comportamientos tendenciales de todas las personas que se autodenominan equidistantes. Pero podemos facilmente admitir que muchas cosas de las que digo son comunes a mucha gente que se autodenomina así (o que sin autodenominarse incurre en los mismo erroes).
#6 Es un hombre de paja en cuanto a que has tomado un término que no tiene características negativas, y has asumido que es totalmente negativo en base a que algunas personas lo usan así, y lo han convertido en una suerte de insulto. Y ahora quieres instucionalizarlo como una etiqueta con una definición a la medida que tu has creado.
"comunmente se considera como "equidistante"."
¿Comunmente por quién?¿por los meneantes profesionales?¿por esos radicales que no les vale ningún punto intermedio porque solo existe su extremo y no admiten ningún tipo de compromiso? Según el punto de partida que quieras elegir a medida, cualquiera es de extrema derecha/izquierda.
Has pasado de hablar de un equidistante radical, a simplemente un equidistante, y que ser equidistante básicamente siempre es malo. No existe alternativa posible.
PS: Y ya te lo comentaba en el artículo anterior en el que evitaste ese tema diciendo que bueno, habrá una parte dos, y aquí está la parte dos. Y aquí está lo que ya te comentaba mucho antes...
El artículo se puede resumir en:
No me gusta la gente que no está segura de todo y le busca los matices a la realidad, asi que me voy a largar un artículo de +2000 palabras lleno de clichés y hombres de paja etiquetando a todo el mundo que pueda, vagamente, parecer que no tiene bien delimitadas sus creencias, ya que me dificulta la tarea de atacarlos, y de tomar atajos con ad-hominems.
Soy tan pretencioso en este artículo, que te hago un cierre hablado sobre la dialéctica, la complejidad de la realidad y el dogmatismo, y luego no caigo en la evidente contradicción con esta pretendida altura intelectual cuando intento posicionar a los "eclécticos" y "quintacolumnistas" de los equidistantes en la orilla de enfrente, porque naturalmente el mundo es complejísimo, ya sabes la dialéctica y todo eso, pero si no te posicionas en mis coordenadas, es que es un inmovilista que no quiere que nada cambie, el enemigo.
En fin, un artículo de un sectario para sectarios.
#1 Rebates algo o solo te quejas? Porque no te veo señalar puntos concreto
#_1 Por suerte tu comentario es solo bilis y ni siquiera pretende refutar alguna de las tesis del artículo. Te insto a que le vuelvas a dar una vuelta pues todo lo que dices se responde en el propio texto 😄
(por lo que sea -a pesar de ser yo el "sectario"- parece que el compañero me ha muteado)
#2 Nunca he ignorado a nadie, no te inventes cosas: https://i.imgur.com/48uMhYn.png
Mi comentario no es bilis, es un resumen de tu artículo.
Pero bueno, si te inventas un ignore ya me hago una idea del percal.
#4 No se si me has ignorado y luego designorado (en cuyo caso me parece de un infantilismo preocupante), o si yo me he equivocado. En caso de que sea la segunda opción, disculpa.
Y si, tu comentario es bilis con espuma, pero no nosva a llevar muy lejos este debate.
Buen dia
Es imposible conciliar intereses antagónicos.
La negociación colectiva entre sindicatos y patronal dice hola.
#10 los miles de trabajadores estafados, dia si y dia tambien, por la "negociación" colectiva entre sindicatos y patronal dice que te vayas a t... en fin, ya imaginas lo que dicen.
#11 ¿Qué dicen?
La persona equidistante es aquella que solo usa el blanco y negro, y no es capaz de ver los 256 tonos de grises que hay. La persona equidistante es que te quiere dar lecciones de anticapitalismo, defendiendo a las élites sin importar su ideología. Cuando la ideología real es es ese capitalismo. Que es como si escogieses dos caminos que llevan a la misma meta, por mucho que el otro sea más "dulce". Así que importa poco si las élites son de un lado o el otro, cuando hacen lo mismo.
También lo es el que si pones a parir a uno o varios partidos de una ideología política determinada, ya eres del extremo opuesto. Como pasa aquí mucho en Menéame. Eso es porque se actúa como fanboys o fangirls de partidos políticos. Aquí me da la risa, otra cosa es que no os conteste invidualmente, como casi os "corréis" por lo que hacen vuestros partidos.
Lo mejor de la equidistancia es convertir una situación, en otra mejor de lo que realmente es. Por ejemplo cuando se dice lo de "si gobernase... tal o cual" sería peor. Eso además es tomar por gilipollas a la gente. Por ejemplo si gobernase Vox sería peor, con toda seguridad, en muchos aspectos. Pero es disculpar a los que están gobernando en este momento. Y ojo por que la política funciona, como "fanboysmo" a cualquier marca.
A las personas que pensamos que no hay un blanco y negro puro, ningún partido político nos puede convencer, pero ninguno. Ni nos puede adoctrinar, ni conquistar de ninguna forma. Por ejemplo aquí alguien me preguntaba si yo como anticapitalista soy comunista, si el comunismo es usar una dictadura igual que el fascismo, vuelvo a lo de los dos caminos que llegan a la misma meta.
Esperando a la parte tres de las "clases sociales".
Saludos.
#13 defendiendo a las élites sin importar su ideología
Menudo invent no? A que élites defiende exactamente este articulo? Digo, a ver si enfrentado a tu promia patranha eres capaz de rectificar o simplemente stás tan atascado en tu libreto que no hay camino de retorno.
La equidistancia realmente no existe. Lo que existe es gente tratando de aplicar una falacia lógica habiéndose tragado y tomado por buena otra falacia lógica.
La primera de las falacias lógicas consiste en asumir que cuando alguien es tendencioso todo lo que diga es incorrecto por el mero hecho de ser tendencioso.
Antiguamente allá por la época de la transición los del PSOE y los del PCE cuando alguien decía algo que no les gustaba usaban la siguiente lógica: "¿Quien ha dicho eso?, un facha, ¿Y si es un facha que otra cosa esperas que diga?"
De alguna manera ese argumento afirma que si un facha dice algo solo por el hecho de ser facha ese algo es incorrecto. Esa falacia también funciona en sentido opuesto. Si alguien intentara defender algún aspecto positivo del régimen cubano nadie le aceptaría como fuente un enlace a http://www.cubadebate.cu por que supuestamente es tendenciosa.
Pero, ¿acaso no somos todos tendenciosos en mayor o menor medida?. Y por el hecho de ser tendencioso son nuestros argumentos incorrectos solo por el mero hecho de serlo.
Un liberal siempre defenderá el capitalismo, algunas veces sus argumentos serán desafortunados y otras veces serán correctos. Y lo mismo pasa con los fachas y con los socialdemócratas y con los comunistas. Pero básicamente lo que es correcto es correcto lo diga salomón o lo diga su porquero.
Si leemos la web de la "Fundación Mariana Pineda" (creo que ya no existe) o leemos la web "luchadeclases.org" por supuesto serán tendenciosas y defenderán su postura, pero no por ello necesariamente todo lo que digan tiene que ser incorrecto.
Los "equidistantes" son gente que se han tragado y asimilado esa falacia lógica como algo de cajón y tratan de emplear una segunda falacia lógica basándose en la primera falacia lógica. "Si estoy en una postura moderada a mitad de camino, soy menos tendencioso y por lo tanto tengo razón".
De alguna forma son francotiradores que siendo tendenciosos pretenden no serlo.
Por ejemplo, cuando alguien llama a un debate radiofónico y empieza diciendo: "Yo no soy facha pero sobran inmigrantes en España".
Cuando eso ocurre hay dos falacias lógicas. La primera es que si se presenta como alguien tendencioso su palabra tomaría menos valor, y de hecho esa falacia está tan extendida que la mucha gente respondería: "Es un facha, luego ¿Qué otra cosa va a decir?". Y la segunda es el infantilismo de empezar diciendo "no soy facha pero "
Por otro lado por las afirmaciones que haces deduzco que confunde a los eclécticos con lo que yo llamo "Palimpsestos ideológicos".
Un "palimpsesto" para recordar la memoria es un papiro antiguo que ha sido borrado para escribir algo encima. Pero lo borrado no desaparece totalmente y siempre queda algo. A veces un palimpsesto ha sufrido ese proceso varias veces pero siempre queda algo de lo que estaba escrito anteriormente. Gracias a técnicas modernas ha sido posible recuperar importantes textos antiguos de viejos palimpsestos.
Un "Palimpsesto ideológico" es aquel cuya ideología va cambiando a lo largo del tiempo gracias a influencias externas pero siempre queda algo de sus viejas formas de pensar.
Las ideologías no se transmiten a la sociedad como un bloque. Nadie va a venir y decirte "Voy a convertirte en neoliberal" como si estuviéramos en Matrix y pudiéramos aprender a pilotar helicópteros en un par de segundos. Si así fuera todo el mundo tendría miedo de salir a la calle.
Básicamente los defensores de cada una de las ideologías trata de colarte cada gol que puedan según aquello que se esté debatiendo en cada momento, el aborto, la sanidad pública, los nacionalismos, etc.
A veces si conversas con personas un poco mayores, de 70 años o más es posible que en un momento dado te hable de lucha de clases y en otro dado te diga "los moros nos invaden". En su juventud probablemente militó en el partido comunista, con el tiempo se pasó al PSOE, después se desencantó de la política y todo lo demás lo aprendió en la Cope.
Los "Palimpsestos ideológicos" con frecuencia suelen ser muy incongruentes.
El eclecticismo tal y como yo lo entiendo no consiste en unir sin ton ni son diferentes paradigmas de diferentes
ideologíasposturas filosóficas y aglutinarlas con superglue3 sin más.Para entenderlo hay que conocer unos cuantos conceptos:
* El primero ya lo conoce todo el mundo, el de los tonos de grises.
* El segundo concepto es más fácil de comprender si se comprende el primero. Casi cada postura filosófica, política y teoría sociológica tiene al menos una variante fuerte y una variante débil.
Esto es fácil de ver con el clásico ejemplo del determinismo. Si se aplica la variante fuerte del determinismo llegamos a la ilógica y denostada por la ciencia teoría de que todo esta escrito, que conociendo las suficientes matemáticas puedes predecir el futuro. Pero eso no quita que podamos predecir donde estará el planeta Marte dentro de 20 años.
Si tomamos el hedonismo, no es lo mismo aplicarlo de forma estricta y convertirte en un cerdo que solo come, bebe y fornica que comprender que también hay que trabajar para poder financiarse las orgías, sacar la basura, etc. Es decir, el placer está bien pero dentro de un orden.
Las variantes fuertes suelen ser poco razonables y es muy probable que estén equivocadas cuando se llevan al extremo, sin embargo las variantes débiles suelen tener mucho de verdad.
* El tercer concepto es que todo aquello que está basado en reglas fijas es susceptible de provocar paradojas cuando se lleva a situaciones límite. Un ejemplo clásico es en los famosos cuentos de Isaac Asimov sobre robótica. Los robots están basados en una serie de reglas de comportamiento, las leyes de la robótica y el autor en sus cuentos cortos llevan a los robots a situaciones límite donde las tres leyes de la robótica fallan.
Otro ejemplo clásico es en el mundo de la ética. El utilitarismo aplicado de forma estricta puede llevar a un médico a matar a un hombre sano para salvar la vida a tres pacientes.
En cierta medida este tercer concepto es una ampliación del segundo concepto,
* El cuarto concepto es el de no aplicar incorrectamente el principio lógico de no contradicción. Según la lógica cuando dos opciones son auto excluyentes no pueden darse las dos al mismo tiempo. Es decir, o llueve o no llueve pero no ambos al mismo tiempo.
Sin embargo en este mundo real, las cosas son mucho más complejas y muchísimas cosas que aparentemente son opuestas pueden darse al mismo tiempo. Suelo poner como ejemplo las medicinas. Las medicinas son buenas o son malas para la salud.
Las dos cosas, muchos ansiolíticos pueden joderte el hígado. Cuando un médico tiene que recetar un medicamento a un paciente tiene que pensar en los pros y en los contras. Ningún médico honrado te recetaría un opiáceo cuando solo tienes dolor de cabeza. Una radioterapia puede salvarte la vida pero se te cae el pelo, sangras por las encías y tienes vómitos.
En economía, las medidas económicas tienen un espectro de repercusiones. Algunas de esas repercusiones son buenas y otras malas. Y también depende de las circunstancias y el momento en el que se apliquen.
A veces en un debate social diferentes partidos políticos se lanzan a la cabeza diferentes argumentos que en muchas ocasiones son correctos y no son auto excluyentes.
Es como si estuviéramos todos a oscuras, y cada cual iluminara con una linterna aquel aspecto que quiere que veamos e ignoremos todo lo demás.
A nivel social, no es muy descabellado que se produzcan diferentes fenómenos sociales simultáneamente. La sociedad no es algo plano y heterogéneo, existen diferentes "burbujas" con diferentes "infoesferas".
El término infoesfera lo tomo prestado de "Alvin Toffler" y es básicamente la información a la que tiene acceso un grupo de gente determinado, no solo las noticias de la TV o lo que leen en Twitter si no también cosas como chismorreos, fakes news, dichos, etc.
A veces es muy frustrante ver como dos personas discuten afirmando cosas diferentes y observar que ambas personas tienen razón pero ambas pretenden tener exclusivamente toda la razón.
A eso lo llamo el "todismo".
* Quinto concepto. Casi todos los planteamientos tienen algo útil y enriquecedor. Cuando te molestas en saber de filosofía aunque solo sea superficialmente como si fueras un estudiante de enseñanzas medias y conoces algo de Platón, Aristóteles, Pitágoras, Epicuro, Descartes, .... te das cuenta que sus planteamientos son muy interesantes. Lo mismo pasa con muchas ideologías o teorías en general.
Por aplicación del segundo y tercer concepto se que no debería "casarme" con esas filosofías de tal forma que se convierta en mi estilo de vida, pero si se que son lo suficientemente interesantes como para conocerlas y tomarlas en consideración ahí donde sea necesario.
Por supuesto hay cosas que no hay donde cogerlas. He leído el "Mi lucha" de Hitler y no hay nada aprovechable, es pura bazofia.
Sin embargo cosas tales como "El egoísmo racional" de Ayn Rand tiene su lógica siempre y cuando no se lleve al extremo, por que no hay nada malo en mirar uno por si mismo.
Otro aspecto de Ayn Rand es una apología del extremismo, según ella cuando algo es bueno si se lleva al límite es más bueno todavía. Lo que ella no sabe es que muchas cosas buenas pueden provocarle obesidad mórbida si abusa de ellas e incluso un cólico nefrítico o problemas .
Es decir, hay que adoptar diferentes líneas de pensamiento de la misma forma que un amante de los animales adopta animales abandonados pero con cierta inteligencia descartando todo pensamiento estéril. Nadie en su sano juicio adoptaría una rata.
Por supuesto aquí entra el eterno dilema de que es bueno o es malo, que está bien o que está mal. Sin embargo no creo que el nihilismo pueda aplicarse en su versión fuerte. Todos tenemos un mínimo sentido del bien o del mal, independientemente de que tenga base social o tenga base biológica.
Eclecticismo Enriquecedor A todos estos cinco puntos, y aguo más que estoy seguro me he dejado olvidado lo llamo eclecticismo creativo. La aplicación de este eclecticismo creativo puede tener diferentes resultados en diferentes personas, dependiendo de cuanta cultura tenga y que cosas le ha llamado más la atención.
Esta forma de pensar no tiene nada que ver con estar en una postura equidistante o medio puntera. Se puede ser fundamentalmente de derechas o fundamentalmente de izquierdas dependiendo de que cosas hayas integrado en tu forma de pensar. Pero se sea de izquierdas o de derechas se le reconoce por no utilizar los argumentos Yoda que a menudo se usan en discusiones políticas. en Internet
El eclecticismo enriquecedor no es exactamente una postura política o una postura filosófica, es más una forma de razonar. Una epistemología que se aplica a todo lo que sea ciencias sociales.
A veces suele ocurrirme que en algún foro alguien me responde creyendo que me ha rebatido algo. Todo lo que puedo decir es "si, también tienes algo razón en eso pero no rebate mi afirmación".
Y lo dejo aquí por que me estoy extendiendo demasiado.